AFFAIRE AMAÇ ET OKKAN c. TURQUIE

La origine se află două cereri îndreptate împotriva Republicii Turcia, introduse pe 22 iulie 1999 în conformitate cu art. 34 al Convenției de protecție a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („ Convenția "). Cererea nr o 54179/00 a fost introdusă de doisprezece cetățeni ai acestui Stat, Doamna Kamile Amaç și Ümmettin, İnan, Asiye, Mültezim, Cindi, Sakin, Besra, Veli, Zülfi, Murat și Sadi, toți din familia Amaç, născuți respectiv în 1949, 1970, 1972, 1976, 1976, 1978, 1980, 1982, 1984, 1987, 1989 și 1991. Cererea nr o 54176/00 a fost introdusă de șase cetățeni ai acestui Stat, Doamna Kıfaye Okkan și Cahit, Bilen, İkram, Müyesser și Hașim, toți din familia Okkan, născuți respectiv în 1974, 1990, 1992, 1994, 1995 și 1997.

Reclamanții sunt reprezentați de Dna S. Tanrıkulu, avocat la Diyarbakır. Guvernul turc („ Guvernul ") este reprezentat de agentul acestuia.

Reclamanții susțineau în special responsabilitatea Statului în decesul apropiații lor în urma exploziei unei mine, și restricția prin cheltuielile de justiție a dreptului lor de acces la un tribunal pentru indemnizație.

Pe 3 martie 2006, Curtea a comunicat cererile Guvernului. Prevalîndu-se de dispozițiile articolului 29 § 3, a hotărât că vor fi examinate în același timp admisibilitatea și fondul cazului.

Cererea nr o 54176/00 a fost introdusă de soția și copiii lui Nurullah Okkan, gardian de sat și decedat în același incident.

Pe 15 iulie 1997, Raif Amaç și Nurullah Okkan, precum și alți săteni, se deplasau cu tractorul. După explozie, jandarmii au sosit imediat la locul incidentului. Șapte răniți au fost transportați cu elicopterul la spitalul militar din Diyarbakır. Jandarmii au întocmit schițe și un proces-verbal al locului, și au recuperat fragmentele bombei. Ei au adunat depunerile martorilor oculari.

Din aceste depuneri rezultă că, în dimineață, aproximativ treizeci de săteni fuseseră în oraș pe jos. Ei ar fi apoi chemat alți săteni pentru a-i informa că drumul era securizat. Aproximativ șaptesprezece săteni hotărâră deci să plece în oraș în remorca unui tractor, a cărui roată din spate atinse mina. Un grup de gardieni de sat de șapte la opt persoane, care verificau solul, mergea înaintea tractorului

Conform procesului-verbal întocmit de jandarmii, mina era fabricată dintr-o sticlă de gaz pentru bucătărie.

Procurorul Republicii din Kulp deschise din oficiu o investigație. În aceeași zi, o autopsie a fost efectuată pe trupul lui Raif Amaç și s-a stabilit că cauza decesului era rănile și hemorragiile externe. Un fragment de metal a fost extras din corp.

Dosarul nu conține un raport de autopsie referitor la Nurullah Okkan.

Procurorul a adunat mai multe depuneri în august 1997.

Cu privire la decesul lui Raif Amaç, printr-o decizie de necompetență ratione materiae din 28 septembrie 1997, procurorul din Kulp a considerat evenimentele drept acte de terorism și a trimis dosarul procurorului lângă curtea de securitate a statului din Diyarbakır.

Procurorul a procedat la fel printr-o decizie din 30 octombrie 1997 cu privire la decesul lui Nurullah Okkan. Procurorul lângă curtea de securitate a statului din Diyarbakır a unit aceste cazuri la dosarul pe care l-a deschis din oficiu.

Printr-o scrisoare din 7 iunie 1998, familia Amaç a cerut o reparație de douăzeci și patru de miliarde lire turce (TRL) pentru daune materiale și douăzeci și patru de miliarde TRL pentru daune morale la Ministerul de Interne (patruzeci și opt de miliarde TRL echivalau la data aceea la aproximativ 192 000 dolari americani (USD); salariul minim la acea vreme era 35 437 500 TRL, adică aproximativ 140 USD).

Neobținând niciun răspuns din partea administrației, familia Amaç a introdus o acțiune de deplină jurisdicție pentru aceeași sumă înaintea tribunalului administrativ din Diyarbakır („ tribunalul "). O cerere de asistență judiciară era anexată.

Familia Okkan a introdus aceeași acțiune cerând jumătate din sumele sus-menționate ca titlu de indemnizație.

Pe 19 august 1998, tribunalul a acordat un termen de treizeci de zile reclamanților pentru a completa documentele care justifică cererea lor de asistență judiciară, pe care aceștia le comunicară.

Pe 22 octombrie 1998, tribunalul a respins cererea de asistență judiciară. Judecătorii au motivat decizia susținând că nu erau convinși ținând seama de circumstanțele cazului. Ei s-au bazat pe jurisprudența Consilului de Stat potrivit căreia ar fi o prezumție cu privire la asistența judiciară în ceea ce privește solvabilitatea unui reclamant care are mijloace de a fi reprezentat de un avocat.

Pe 9 noiembrie 1998, tribunalul a invitat familia Amaç să verse în termen de treizeci de zile cheltuielile procesului într-o sumă de 432 de milioane TRL (această sumă echivalau la aproximativ 880 USD la data aceea ; salariul minim era 93 600 000 TRL la acea vreme, adică 190 USD). În aceeași zi, familia Okkan a fost de asemenea invitată să plătească cheltuielile procesului pentru jumătate din această sumă.

Pe 4 februarie 1999, tribunalul a reînnoit invitația. Printr-o scrisoare din 8 martie 1999, reclamanții afirmară că nu aveau mijloace de a plăti sumele și, invocând art. 6 din Convenție, invitară tribunalul să revină asupra refuzului de asistență judiciară.

Printr-o decizie din 16 aprilie 1999, tribunalul a clasat dosarele ( davanın açılmamıș sayılması kararı ).

Pe 24 mai 1999, reclamanții s-au pus în caz de casație. Consiliul de Stat a respins pe 19 iunie 2001 plângerea și, pe 12 iunie 2002, cererea de rectificare.

În interval, procurorul din Diyarbakır a cerut, la diferite date, forțelor de ordine să continue investigațiile până la prescripția criminală și de a continua să facă rapoarte lunare. Anumite documente permit să se înțeleagă că actul a fost atribuit PKK (Partidul Lucrătorilor din Kurdistan), o organizație ilegală. În unele din aceste rapoarte, procurorul este informat că interogatoriile membrilor presuși ai PKK nu au permis elucidarea cazului.

Pe 14 ianuarie și 20 iulie 1999, în urma cererii lor, reclamanții au fost informați de procuror că nicio persoană nu a putut fi pusă sub acuzare cu privire la explozia minei și că investigația penală era încă în curs. În aprilie 2006, dosarul investigației era încă în curs înaintea procurorului.

La o dată neprecizată, autoritățile au propus Doinei Kifaye Okkan să-i verseze un venit lunar din fondul de ajutor mutual și solidaritate socială ( Sosyal Yardımlașma Fonu ), pe care ea l-a refuzat.

La o dată neprecizată, reclamanții au sesizat tribunalele interne cu o cerere de indemnizație conform legii nr o 5233 privind „ indemnizația daunelor rezultate din acte de terorism sau măsuri de luptă împotriva terorismului ", intrată în vigoare pe 27 iulie 2004. II.

Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții estimează că le-a fost refuzat dreptul de acces la un tribunal. Nu ar fi putut introduce o acțiune de reparație din cauza sumei excesive a cheltuielilor și despăgubirilor în măsura în care cererea lor de asistență judiciară a fost respinsă de tribunalul administrativ din Diyarbakır și cererea lor a fost clasificată.

Reclamanții nu se pronunță.

Curtea estimează că argumentul Guvernului nu poate fi acceptat în măsura în care plângerea referitoare la art. 6 se referă în esență la accesul la un tribunal și nu la fondul cazului. art. 6 § 1 garantează fiecăruia dreptul ca un tribunal să cunoască orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale de natură civilă. Consacră deci „ dreptul la un tribunal ", din care dreptul de acces, adică dreptul de a sesiza tribunalul în materie civilă, nu constituie decât un aspect. Cu toate acestea, este un aspect care permite de fapt să se beneficieze de alte garanții prescrise de §1 al articolului 6. Echitate, publicitate și celeritate ale procesului nu oferă de fapt interes în absența procesului. Or, în materie civilă, preeminența dreptului se concepe greu fără posibilitate de acces la tribunale ( Kreuz c. Polonia , nr o 28249/95, § 52, CEDO 2001 ‑ VI).

Excepția nu poate fi acceptată nici ca atare cu privire la art. 2 deoarece Curtea a spus în repetate rânduri că obligația de a conduce o investigație susceptibilă de a identifica și pedepsi responsabilii în caz de agresiune mortală nu poate fi satisfăcută prin simpla acordare de daune-interese ( Kamer Demir și alții c. Turcia , nr o 41335/98, § 23, 19 octombrie 2006). Excepția avansată cu privire la petiția nr o 54176/00 trebuie de asemenea considerată în acest context din moment ce nu se agită de circumstanțe similare cauzei İçyer sus-citate, unde plângerea principală consta în interzicerea de a se bucura de bunuri rămase în zonele de activități teroriste.

Prin urmare, ar trebui respingă excepția Guvernului.

Curtea constată, la lumina ansamblului argumentelor părților, că petiția nu poate fi declarată în mod evident neîntemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Curtea observă de altfel că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Ar trebui deci să fie declarată admisibilă. III.

Guvernul se opune acestei teze. El susține că mina plasată pe drum, fabricată cu o sticlă de gaz de bucătărie, aparține unei categorii de bombă folosite de PKK. Incidentul a avut loc de altfel pe un drum, și nu într-o zonă de securitate care ar fi putut fi minată de autorități. În final, susține că autoritățile avertizau constant locuitorii din regiune de asemenea pericol. De aceea un grup precedând aproximativ treizeci de persoane se dusese în oraș pe jos luând același drum. Aceste persoane chemaseră satul pentru a anunța că drumul era securizat. Existau de altfel un grup de șapte la opt persoane format din gardieni de sat care mergeau pe jos în fața tractorului pentru a verifica solul. Autoritățile luaseră deci toate măsurile necesare pentru a preveni un asemenea incident. A. Aspectul material

Curtea va examina întrebările care se pun la lumina documentelor versate la dosar, în special acelea prezentate de Guvern cu privire la investigațiile judiciare efectuate, precum și observațiile prezentate de părți. 41. art. 2 se numără printre articolele primare ale Convenției și consacră una din valorile fundamentale ale societăților democratice care formează Consilul Europei. Recunoscând importanța protecției acordate de art. 2, Curtea trebuie să-și formeze o opinie examinând cu cea mai mare atenție plângerile referitoare la dreptul la viață ( Fatma Kaçar c. Turcia , nr o 35838/97, § 67, 15 iulie 2005).

În speța, apropiatele reclamanților au decedat în urma exploziei unei mine, fabricate dintr-o sticlă de gaz de bucătărie, plasate pe un drum parcurs, după orice probabilitate, frecvent. Incidentul a avut loc într-o regiune lovită de acte violente de terorism.

Curtea estimează, ținând seama de circumstanțele cazului și de elementele de care dispune, că pretensiunea potrivit căreia autoritățile ar fi plasat o mină pe drum se referă mai mult la domeniul speculației decât la indici fiabili (a se vedea de exemplu mutatis mutandis , Hamiyet Kaplan și alții c. Turcia , nr o 36749/97, § 50, 13 septembrie 2005). Curtea nu se va întârzia deci pe acest punct.

Or, prima propoziție a articolului 2 § 1 obligă Statul nu numai să se abțină de a provoca decesul în manieră voluntară și neregulată dar și de a lua măsurile necesare pentru protecția vieții persoanelor care se află sub jurisdicția sa ( Osman c. Regatul Unit , hotărâre din 28 octombrie 1998, Culegere de hotărâri și hotărâri 1998 ‑ VIII, § 115).

Curtea observă că sătenii au parcurs acest drum cu mult precauții, ceea ce o determină să confirme afirmația Guvernului potrivit căreia locuitorii din regiune erau atenționați de asemenea pericol. Un prim grup deja luase drumul pe jos și informase pe săteni asupra bunei securități a drumului. Sătenii au luat apoi un tractor și erau precedați de gardieni de sat – care sunt asimilați agenților de Stat – pe jos de asemenea, care se asigurau din nou de buna securitate a drumului (asupra funcțiilor gardienilor de sat, a se vedea İhsan Bilgin c. Turcia , nr o 40073/98, § 43 și §§ 60 și următoare, 27 iulie 2006).

Obligația pozitivă de a lua, preventiv, măsuri de natură practică pentru a proteja individul trebuie să fie interpretată în manieră de a nu impune autorităților un fardel insurmontabil sau excesiv, orice amenință presupusă la viață neobligând autoritățile, în lumina Convenției, să ia măsuri concrete pentru a preveni realizarea acesteia ( mutatis mutandis , Tanribilir c. Turcia , nr o 21422/93, § 71, 16 noiembrie 2000). Informațiile difuzate de autorități pentru a avertiza locuitorii din regiune de pericol, precum și precauțiile luate de gardieni de sat trebuie deci să fie considerate suficiente în circumstanțele cazului, ca titlu al acestei obligații.

De altfel, Curtea observă că nu se agită în speță de o zonă ale cărei circumstanțe ar fi necesitat demining de către autorități nici luarea de precauție particulară pentru a interdice accesul ( mutatis mutandis , Hatice Evcil c. Turcia (decizie), nr o 6260/99, 6 aprilie 2004).

În aceste condiții, cât de regretabil este incidentul, Curtea concluzionează că responsabilitatea Statului nu este implicată în decesul apropiații reclamanților. Nu a fost deci violare a articolului 2 din Convenție din acest punct.

Curtea estimează totuși necesar de a menționa că această concluzie nu ar putea în niciun caz fi interpretată ca exonerând un Stat de obligația de a indemiza apropiatele victimelor decedate în circumstanțe similare, în virtutea dispozițiilor de responsabilitate obiectivă general recunoscute în dreptul național, o dată ce cereanții se vor fi conformat regulilor procedurilor interne. B. Aspectul procedural

Reclamanții se plâng de faptul că autoritățile nu au condus o investigație efectivă pentru a identifica persoanele care au plasat mina, și că la această dată acestea rămân nepedepsite.

Guvernul susține că obținerea unui rezultat nu este o condiție căutată pentru a determina dacă obligațiile procedurale au fost îndeplinite. Potrivit lui, toți mijloacele au fost puse în operă pentru a conduce la identificarea suspecților.

Curtea reamintește că obligația de a proteja dreptul la viață necesită, prin implicație, existența unei investigații oficiale eficace atunci când un individ moare. Scopul esențial al unei asemenea investigații este asigurarea punerii în aplicare efective a legilor interne care protejează acest drept. Oricât ar fi modalitățile reținute pentru realizarea acestor obiective, autoritățile trebuie să acționeze din oficiu, de îndată ce chestiunea este semnalată atenției lor, chiar și în absența inițiativei apropiaților victimei ( Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit , nr o 46477/99, § 69, CEDO 2002 ‑ II).

Pentru ca o investigație condusă cu privire la un omor să poată fi considerată efectivă, ea trebuie să permită să se ajungă la identificarea și, eventual, la pedepsirea responsabililor. Aceasta este o obligație nu de rezultat, ci de mijloace. Autoritățile trebuie să fi luat măsurile care le erau rezonabil accesibile pentru ca dovezile cu privire la incident să fie strânse ( Yașaroğlu c. Turcia , nr o 45900/99, §§ 57 și 60, 20 iunie 2006).

Curtea observă că autoritățile – mai întâi jandarmii, apoi procurorul – au acționat prompt în aceeași zi a incidentului. Astfel, o schiță a locurilor și un proces-verbal au fost întocmite pentru a evalua exact circumstanțele factuale în timp de incident, fragmentele bombei au fost colectate, depunerile au fost adunat și o autopsie permițînd stabilirea cauzei exacte a decesului lui Raif Amaç a fost efectuată. Autoritățile par a fi luat deci toate măsurile necesare pentru a elucida cazul.

Investigația nu a mers totuși dincolo de stadiul preliminar. Autoritățile au atribuit actul, prin natura sa, unei organizații teroriste, fără a putea totuși pune pe cineva sub acuzare. Forțele de ordine au fost chemate să continue să facă rapoarte lunare până la prescripția penală a crimei.

Aceasta fiind, Curtea reamintește că natura și gradul examinării răspunzând criteriului minim de eficiență al investigației depind de circumstanțele cazului. Ele se apreciază pe baza ansamblului faptelor relevante și ținînd seama de realitățile practice ale activității investigației. Nu este posibil de a reduce varietatea situațiilor care ar putea să apară la o simplă listă de acte de investigație sau la alte criterii simplificate (a se vedea, printre altele, Fatma Kaçar, sus-citat, § 74).

În speța, reclamanții se mulțumesc să susțină faptul că investigația nu a dus la punerea sub acuzare pe cineva. Or, Curtea nu este în măsură de a detecta o lacună atribuibilă autorităților și susceptibilă de a angaja eficiența investigației.

Dosarul nu conține un raport de autopsie referitor la Kıfaye Okkan. Părțile nu citează prezența, nici nu susțin absența. Ca urmare Curtea nu va specula pe această temă.

Astfel, din elementele dosarului investigației și din informațiile furnizate de părți rezultă că investigația, fără a fi putut duce la identificarea autorului sau autorilor crimei, nu a fost lipsită de eficiență, și că nu se poate susține că autoritățile competente au rămas pasive în fața circumstanțelor în care apropiatele reclamanților au fost uciși ( mutatis mutandis , Sabuktekin c. Turcia , nr o 27243/95, §§ 99-104, CEDO 2002 ‑ II (extrase)).

Prin urmare, nu a fost violare a articolului 2 sub unghi procedural. IV.

Guvernul contestă această teză.

Curtea reamintește că suma cheltuielilor, apreciată la lumina circumstanțelor particulare ale unui caz dat, inclusiv solvabilitatea reclamantului și faza procedurii la care restricția în cauză este impusă, sunt factori care trebuie luați în considerare pentru a determina dacă interesul s-a bucurat de dreptul de acces la un tribunal ( Bakan, sus-citat, § 68).

În speța, suma cheltuielilor procesului cerute reclamanților era de aproximativ 880 USD. Este adevărat că această sumă nu pare foarte mare, ținînd seama de suma indemnității cerute de reclamanți, adică 192 000 USD aproximativ. Cu toate acestea, echivala mai mult de patru salarii minime în vigoare la data faptelor și reprezenta deci o sumă considerabilă pentru reclamanți care nu dispuneau de niciun venit în urma decesului apropiatei. Cu toate acestea, tribunalul administrativ, atunci când a respins cererea de asistență judiciară prezentată de reclamanți, a considerat că aceștia nu puteau pretinde imposibilitatea de a plăti cheltuielile procesului pentru că erau reprezentați de un avocat. În sprijin al acestui argument, s-a referit la o jurisprudență a Consilului de Stat.

Potrivit Curții, motivul tribunalului administrativ pe acest punct nu este relevant. Această jurisdicție a presupus că reclamanții dispuneau de resurse suficiente bazîndu-se pe simplul fapt că beneficiau de asistența unui avocat. Ea a făcut deci o apreciere fără să țintă cont de situația financiară reală a interesaților ( Bakan, sus-citat, §§ 72-73).

Rezultă de aici că decizia de respingere a cererii de asistență judiciară a lipsit complet reclamanții de posibilitate de a-și face cauza auzită de un tribunal. Restricția a intervenit deci în stadiul inițial al procedurii, înaintea jurisdicției de primă instanță. O asemenea decizie nu era susceptibilă de apel sau de opoziție (a se vedea Bakan, sus-citat, § 40).

Curtea observă că a mai tratat deja cazuri ale căror circumstanțe erau similare prezentei ( Bakan, sus-citat, §§ 64-79, și Mehmet și Suna Yiğit c. Turcia , nr o 52658/99, §§ 31-39, 17 iulie 2007).

În speța, ea nu observă niciun element nici argument de natură de a se abate de la concluziile anterioare și concluzionează violare a articolului 6 § 1 din Convenție. V.

Reclamanții nu au prezentat niciuna cerere de satisfacție echitabilă, deși au fost invitați să facă aceasta prin scrisori ale grefilui. Ei nu au prezentat niciuna cerere de indemnitate nici de rambursare a cheltuielilor și despăgubirilor.

Ca urmare, Curtea estimează că nu este cazul de a le acorda vreo sumă ca titlu de satisfacție echitabilă, în conformitate cu art. 60 §§ 2 și 3 al regulamentului ( Mehdi Zana c. Turcia , nr o 29851/96, §§ 25-27, 6 martie 2001).

În orice caz, Curtea reamintește că în principiu, reparația cea mai corespunzătoare a unei violări a dreptului de acces la un tribunal garantat de art. 6 § 1 din Convenție ar consta în a face judecată cauza reclamanților la cererea acestora și la timp oportun (a se vedea în același sens, Mehmet și Suna Yiğit, sus-citat, § 47). DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE, 1. Hotărăsc să unească cererile ; 2. Declară cererile admisibile ; 3. Constatează că nu a fost violare a articolului 2 din Convenție ; 4. Constatează că a fost violare a articolului 6 § 1 din Convenție. Făcut în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 20 noiembrie 2007 în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 al regulamentului. F E lens-Passos F. T ulkens Grefieră adjunctă Președintă

A l'origine, se trouve deux requêtes dirigées contre la République de Turquie, introduites le 22 juillet 1999 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »). La requête n o 54179/00 a été introduite par douze ressortissants de cet État, M me Kamile Amaç et Ümmettin, İnan, Asiye, Mültezim, Cindi, Sakin, Besra, Veli, Zülfi, Murat et Sadi, tous de la famille Amaç, nés respectivement en 1949, 1970, 1972, 1976, 1976, 1978, 1980, 1982, 1984, 1987, 1989 et 1991. La requête n o 54176/00 a été introduite par six ressortissants de cet État, M me Kıfaye Okkan et Cahit, Bilen, İkram, Müyesser et Hașim, tous de la famille Okkan, nés respectivement en 1974, 1990, 1992, 1994, 1995 et 1997.

Les requérants sont représentés par M e S. Tanrıkulu, avocat à Diyarbakır. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent.

Les requérants alléguaient en particulier la responsabilité de l'Etat dans le décès de leurs proches suite à l'explosion d'une mine, et la restriction par les frais de justice de leur droit d'accès à un tribunal pour indemnisation.

Le 3 mars 2006, la Cour a communiqué les requêtes au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l'article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l'affaire. EN FAIT I.

La requête n o 54176/00 a été introduite par l'épouse et les enfants de Nurullah Okkan, garde de village et décédé dans le même incident.

Le 15 juillet 1997, Raif Amaç et Nurullah Okkan, ainsi que d'autres villageois, se déplaçaient en tracteur. Après l'explosion, les gendarmes arrivèrent immédiatement sur les lieux. Sept blessés furent transportés par hélicoptère à l'hôpital militaire de Diyarbakır. Les gendarmes établirent des croquis et un procès-verbal des lieux, et récupérèrent les fragments de bombe. Ils recueillirent la déposition des témoins oculaires.

Il ressort de ces dépositions que, dans la matinée, une trentaine de villageois étaient allés en ville à pied. Ils auraient ensuite appelé les autres villageois pour les informer de ce que la route était sécurisée. Environ dix-sept villageois décidèrent donc de partir en ville dans la remorque d'un tracteur, dont la roue arrière heurta la mine. Un groupe de gardes de village de sept à huit personnes, qui vérifiaient le sol, marchait devant le tracteur

D'après le procès-verbal dressé par les gendarmes, la mine était fabriquée à partir d'une bouteille de gaz pour cuisine.

Le procureur de la République à Kulp entama d'office une enquête. Le même jour, une autopsie fut effectuée sur la dépouille de Raif Amaç et établi comme cause du décès les blessures et hémorragies externes. Un fragment de métal fut extrait du corps.

Le dossier ne contient pas de rapport d'autopsie concernant Nurullah Okkan.

Le procureur recueillit plusieurs dépositions en août 1997.

Quant au décès de Raif Amaç, par une décision d'incompétence ratione materiae du 28 septembre 1997, le procureur de Kulp considéra les évènements comme des actes de terrorisme et transmis le dossier au procureur près la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır.

Le procureur fit de même par une décision du 30 octobre 1997 en ce qui concerne le décès de Nurullah Okan. Le procureur près la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır joignit ces affaires au dossier qu'il avait initié d'office.

Par une lettre du 7 juin 1998, la famille Amaç demanda une réparation de vingt-quatre milliards livres turques (TRL) pour dommage matériel et vingt-quatre milliards TRL pour dommage moral au ministère de l'Intérieur (quarante-huit milliards TRL équivalait à cette date à environ 192 000 dollars américains (USD) ; le salaire minimum à l'époque était 35 437 500 TRL, soit 140 USD environ).

N'ayant obtenu aucune réponse de la part de l'administration, la famille Amaç introduisit une action de pleine juridiction pour la même somme devant le tribunal administratif de Diyarbakır (« le tribunal »). Une demande d'aide judiciaire y était jointe.

La famille Okkan introduisit la même action en demandant la moitié des sommes précitées à titre d'indemnisation.

Le 19 août 1998, le tribunal accorda un délai de trente jours aux requérants afin de compléter les documents justifiant leur demande d'aide judiciaire, que ceux-ci lui communiquèrent.

Le 22 octobre 1998, le tribunal écarta la demande d'aide judiciaire. Les juges du fond motivèrent leur décision en faisant valoir qu'ils n'étaient pas convaincus eu égard aux circonstances de l'espèce. Ils s'appuyèrent sur la jurisprudence du Conseil d'Etat selon laquelle il y aurait une présomption concernant l'aide judiciaire quant à la solvabilité d'un requérant qui a les moyens de se faire représenter par un avocat.

Le 9 novembre 1998, le tribunal invita la famille Amaç à verser dans un délai de trente jours, les frais de procédure d'un montant de 432 millions TRL (cette somme équivalait à environ 880 USD à cette date ; le salaire minimum était de 93 600 000 TRL à cette époque, soit 190 USD). Le même jour, la famille Okkan fut également invitée à payer les frais de procédure pour la moitié de cette somme.

Le 4 février 1999, le tribunal renouvela son invitation. Par une lettre du 8 mars 1999, les requérants affirmèrent ne pas avoir les moyens de payer les sommes et, invoquant l'article 6 de la Convention, invitèrent le tribunal à revenir sur le refus d'aide judiciaire.

Par une décision du 16 avril 1999, le tribunal classa les affaires ( davanın açılmamıș sayılması kararı ).

Le 24 mai 1999, les requérants se pourvurent en cassation. Le Conseil d'Etat rejeta le 19 juin 2001 le pourvoi et, le 12 juin 2002, la demande en rectification.

Dans l'intervalle, le procureur de Diyarbakır demanda, à différentes dates, aux forces de l'ordre de poursuivre les recherches jusqu'à la prescription du crime et de continuer à établir leurs rapports trimestriels. Certains documents permettent de comprendre que l'acte a été attribué au PKK (le parti des travailleurs du Kurdistan), une organisation illégale. Dans certains de ces rapports, le procureur est informé que les interrogatoires de membres présumés du PKK n'ont pas permis d'élucider l'affaire.

Les 14 janvier et 20 juillet 1999, suite à leur demande, les requérants furent informés par le procureur de ce qu'aucune personne n'avait pu être mis en accusation quant à l'explosion de mine et que l'enquête pénale était toujours pendante. En avril 2006, le dossier d'enquête était toujours pendant devant le procureur.

A une date non précisée, les autorités proposèrent à M me Kifaye Okkan de lui verser un revenu mensuel du fonds d'entraide et de solidarité sociale ( Sosyal Yardımlașma Fonu ), ce qu'elle refusa.

A une date non précisée, les requérants saisirent les tribunaux internes d'une demande en indemnisation selon la loi n o 5233 sur « l'indemnisation des dommages résultant d'actes de terrorisme ou de mesures de lutte contre le terrorisme », entrée en vigueur le 27 juillet 2004. II.

Invoquant l'article 2 de la Convention, les requérants allèguent que la mine qui a causé la mort de leur proche a pu être placé par les forces de l'ordre. Même si cela n'avait pas été le cas, ils estiment que l'Etat a failli à ses obligations du fait qu'il n'a pas assuré la sécurité de la route où leur proche a trouvé la mort. Ils se plaignent finalement du fait que les autorités n'ont pas mené une enquête effective afin d'identifier les personnes qui ont posé la mine, et qu'à ce jour ces dernières demeurent impunies.

Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, les requérants estiment avoir été privés du droit d'accès à un tribunal. Ils n'auraient pas pu introduire une action en réparation à cause du montant excessif des frais et dépens dans la mesure où leur demande d'aide judiciaire a été rejetée par le tribunal administratif de Diyarbakır et leur requête classée. EN DROIT I.

Les requérants ne se prononcent pas.

La Cour estime que l'argument du Gouvernement ne saurait être accueilli dans la mesure où le grief concernant l'article 6 porte essentiellement sur l'accès à un tribunal et non sur le fond de l'affaire. L'article 6 § 1 garantit à chacun le droit à ce qu'un tribunal connaisse de toute contestation relative à ses droits et obligations de caractère civil. Il consacre de la sorte le « droit à un tribunal », dont le droit d'accès, à savoir le droit de saisir le tribunal en matière civile, ne constitue qu'un aspect. Toutefois, il s'agit d'un aspect qui permet en fait de bénéficier des autres garanties prescrites par le paragraphe 1 de l'article 6. Equité, publicité et célérité du procès n'offrent en fait point d'intérêt en l'absence de procès. Or, en matière civile, la prééminence du droit ne se conçoit guère sans la possibilité d'accéder aux tribunaux ( Kreuz c. Pologne , n o 28249/95, § 52, CEDH 2001 ‑ VI).

L'exception ne saurait davantage être accueillie en tant que telle s'agissant de l'article 2 car la Cour a dit à maintes reprises que l'obligation de mener une enquête susceptible d'identifier et punir des responsables en cas d'agression mortelle ne saurait être satisfaite par le simple octroi de dommages-intérêts ( Kamer Demir et autres c. Turquie , n o 41335/98, § 23, 19 octobre 2006). L'exception avancée quant à la requête n o 54176/00 doit également être considérée dans ce contexte puisqu'il ne s'agit pas de circonstances similaires à l'affaire İçyer précitée, où le grief principal consistait dans l'interdiction de jouir des biens restés dans les zones d'activités terroristes.

Partant, il y a lieu de rejeter l'exception du Gouvernement.

La Cour constate, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que la requête ne saurait être déclarée manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celle-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable. III.

Le Gouvernement s'oppose à cette thèse. Il fait valoir que la mine placée sur la route, fabriquée avec une bouteille de gaz de cuisine, appartient à une catégorie de bombe utilisé par le PKK. L'incident a eu lieu par ailleurs sur une route, et non dans une zone de sécurité qui aurait pu être minée par les autorités. Finalement, il fait valoir que les autorités avertissaient constamment les habitants de la région de pareil danger. C'est pourquoi un groupe précédant d'une trentaine de personnes s'était rendu en ville à pied en empruntant le même chemin. Ces personnes avaient appelé le village pour annoncer que la route était sécurisée. Il y avait par ailleurs un groupe de sept à huit personnes formé de gardes de village qui marchaient devant le tracteur pour vérifier le sol. Les autorités avaient donc pris toutes les mesures nécessaires pour parer un tel incident. A. L'aspect matériel

La Cour examinera les questions qui se posent à la lumière des documents versés au dossier, en particulier ceux soumis par le Gouvernement quant aux enquêtes judiciaires effectuées, ainsi que des observations présentées par les parties.

L'article 2 se place parmi les articles primordiaux de la Convention et consacre l'une des valeurs fondamentales des sociétés démocratiques qui forment le Conseil de l'Europe. Reconnaissant l'importance de la protection octroyée par l'article 2, la Cour doit se former une opinion en examinant avec la plus grande attention les griefs portant sur le droit à la vie ( Fatma Kaçar c. Turquie , n o 35838/97, § 67, 15 juillet 2005).

En l'occurrence, les proches des requérants sont décédés suite à l'explosion d'une mine, fabriquée à partir d'une bouteille de gaz de cuisine, placée sur une route empruntée, selon toute vraisemblance, fréquemment. L'incident a eu lieu dans une région frappée par de violents actes de terrorisme.

La Cour estime, au vu des circonstances de la cause et des éléments dont elle dispose, que l'allégation selon laquelle les autorités auraient placé une mine sur la route relève plus du domaine de la spéculation que d'indices fiables (voir par exemple mutatis mutandis , Hamiyet Kaplan et autres c. Turquie , n o 36749/97, § 50, 13 septembre 2005). La Cour ne s'attardera donc pas sur ce point.

Or, la première phrase de l'article 2 § 1 astreint l'Etat non seulement à s'abstenir de provoquer la mort de manière volontaire et irrégulière mais aussi à prendre les mesures nécessaires à la protection de la vie des personnes relevant de sa juridiction ( Osman c. Royaume-Uni , arrêt du 28 octobre 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ VIII, § 115).

La Cour observe que les villageois ont emprunté ce chemin avec beaucoup de précautions, ce qui l'amène à confirmer l'affirmation du Gouvernement selon laquelle les habitants de la région étaient avertis de pareil danger. Un premier groupe avait déjà pris la route à pied et avait informé les villageois de la bonne sécurité de la route. Les villageois ont ensuite pris un tracteur et étaient précédé par des gardes de village – qui sont assimilés à des agents de l'Etat – à pied également, lesquelles s'assuraient encore une fois de la bonne sécurité de la route (sur les fonctions des gardes de village, voir İhsan Bilgin c. Turquie , n o 40073/98, § 43 et §§ 60 et suivants, 27 juillet 2006).

L'obligation positive de prendre, préventivement, des mesures d'ordre pratique pour protéger l'individu doit être interprétée de manière à ne pas imposer aux autorités un fardeau insupportable ou excessif, toute menace présumée contre la vie n'obligeant pas les autorités, au regard de la Convention, à prendre des mesures concrètes pour en prévenir la réalisation ( mutatis mutandis , Tanribilir c. Turquie , n o 21422/93, § 71, 16 novembre 2000). Les informations diffusées par les autorités pour avertir les habitants de la région du danger, ainsi que les précautions prises par les gardes de village doivent donc être considérées comme suffisantes dans les circonstances de l'affaire, au titre de cette obligation.

Par ailleurs, la Cour observe qu'il ne s'agit pas en l'espèce d'une zone dont les circonstances nécessitaient le déminage par les autorités ni la prise de précaution particulière afin d'en interdire l'accès ( mutatis mutandis , Hatice Evcil c. Turquie (déc.), n o 6260/99, 6 avril 2004).

Dans ces conditions, aussi regrettable que soit l'incident, la Cour conclut que la responsabilité de l'Etat n'est pas engagée dans le décès des proches des requérants. Il n'y a donc pas eu violation de l'article 2 de la Convention de ce chef.

La Cour estime toutefois nécessaire de mentionner que cette conclusion ne saurait en aucun cas être interprétée comme dégageant un État de l'obligation d'indemniser les proches de victimes décédées dans des circonstances similaires, en vertu des dispositions de responsabilité objective généralement reconnues en droit national, une fois que les demandeurs se seront conformés aux règles des procédures internes. B. L'aspect procédural

Les requérants se plaignent du fait que les autorités n'ont pas mené une enquête effective afin d'identifier les personnes qui ont posé la mine, et qu'à ce jour ces dernières demeurent impunies.

Le Gouvernement fait valoir que l'obtention d'un résultat n'est pas une condition recherchée pour déterminer si les obligations procédurales ont été remplies. Selon lui, tous les moyens ont été mis en œuvre pour mener à l'identification des suspects.

La Cour rappelle que l'obligation de protéger le droit à la vie requiert, par implication, qu'il y ait une enquête officielle effective lorsqu'un individu décède. Le but essentiel de pareille enquête est d'assurer la mise en œuvre effective des lois internes qui protègent ce droit. Quelles que soient les modalités retenues pour permettre la réalisation de ces objectifs, les autorités doivent agir d'office, dès que la question est signalée à leur attention, même en l'absence d'initiative des proches de la victime ( Paul et Audrey Edwards c. Royaume-Uni , n o 46477/99, § 69, CEDH 2002 ‑ II).

Pour qu'une enquête menée au sujet d'un homicide puisse passer pour effective, elle doit permettre de conduire à l'identification et, éventuellement, à la punition des responsables. Il s'agit là d'une obligation non de résultat, mais de moyens. Les autorités doivent avoir pris les mesures qui leur étaient raisonnablement accessibles pour que les preuves concernant l'incident soient recueillies ( Yașaroğlu c. Turquie , n o 45900/99, §§ 57 et 60, 20 juin 2006).

La Cour note que les autorités – d'abord les gendarmes, puis le procureur – ont promptement agi le jour même de l'incident. Ainsi, un croquis des lieux et un procès-verbal ont été dressés pour évaluer exactement les circonstances factuelles lors de l'incident, les fragments de bombe ont été ramassés, des témoignages ont été recueillis et une autopsie permettant d'établir la cause exacte du décès de Raif Amaç a été effectuée. Les autorités semblent avoir ainsi pris toutes les mesures nécessaires pour élucider l'affaire.

L'enquête n'a toutefois pas été au-delà du stade préliminaire. Les autorités ont attribué l'acte, par sa nature, à une organisation terroriste, sans pour autant pouvoir mettre quiconque en accusation. Les forces de l'ordre ont été appelées à continuer à établir leurs rapports trimestriels jusqu'à la prescription pénale du crime.

Cela étant, la Cour rappelle que la nature et le degré de l'examen répondant au critère minimum d'effectivité de l'enquête dépendent des circonstances de l'espèce. Ils s'apprécient sur la base de l'ensemble des faits pertinents et eu égard aux réalités pratiques du travail d'enquête. Il n'est pas possible de réduire la variété des situations pouvant se produire à une simple liste d'actes d'enquête ou à d'autres critères simplifiés (voir, parmi d'autres, Fatma Kaçar, précité, § 74).

En l'occurrence, les requérants se contentent de faire valoir le fait que l'enquête n'a pas abouti à la mise en accusation de quiconque. Or, la Cour n'est pas en mesure de déceler une lacune attribuable aux autorités et susceptible de mettre en cause l'effectivité de l'enquête.

Le dossier ne contient pas de rapport d'autopsie concernant Kıfaye Okkan. Les parties ne citent pas sa présence, ni n'allèguent son absence. En conséquence la Cour ne spéculera pas sur ce sujet.

Ainsi, il ressort des éléments du dossier d'instruction et des informations fournies par les parties que l'enquête, sans avoir pu aboutir à l'identification de l'auteur ou des auteurs du meurtre, n'a pas été dénuée d'efficacité, et qu'on ne saurait soutenir que les autorités compétentes sont restées passives face aux circonstances dans lesquelles les proches des requérants ont été tués ( mutatis mutandis , Sabuktekin c. Turquie , n o 27243/95, §§ 99-104, CEDH 2002 ‑ II (extraits)).

Partant, il n'y a pas eu violation de l'article 2 sous son angle procédural. IV.

Le Gouvernement conteste cette thèse.

La Cour rappelle que le montant des frais, apprécié à la lumière des circonstances particulières d'une affaire donnée, y compris la solvabilité du requérant et la phase de la procédure à laquelle la restriction en question est imposée, sont des facteurs à prendre en compte pour déterminer si l'intéressé a bénéficié de son droit d'accès à un tribunal ( Bakan, précité, § 68).

En l'espèce, le montant des frais de procédure exigé des requérants était d'environ 880 USD. Il est vrai que ce montant n'apparaît pas très élevé, compte tenu du montant de l'indemnité réclamée par les requérants, soit 192 000 USD environ. Cependant, il équivalait à plus de quatre salaires minimums en vigueur à l'époque des faits et représentait ainsi une somme considérable pour les requérants qui ne disposaient d'aucun revenu à la suite du décès de leur proche. Toutefois, le tribunal administratif, lorsqu'il a rejeté la demande d'aide judiciaire présentée par les requérants, considéra que ceux-ci ne pouvaient prétendre à l'impossibilité de payer les frais de procédure parce qu'ils étaient représentés par un avocat. À l'appui de cet argument, il s'est référé à une jurisprudence du Conseil de l'État.

Aux yeux de la Cour, le motif du tribunal administratif sur ce point n'est pas pertinent. Cette juridiction a supposé que les requérants disposaient de ressources suffisantes en se basant sur le simple fait qu'ils bénéficiaient de l'assistance d'un avocat. Elle s'est ainsi livrée à une appréciation sans tenir compte de la situation financière réelle des intéressés ( Bakan, précité, §§ 72-73).

Il s'ensuit que la décision de rejet de la demande d'aide judicaire a totalement privé les requérants de la possibilité de faire entendre leur cause par un tribunal. La restriction est ainsi intervenue au stade initial de la procédure, devant la juridiction de première instance. Pareille décision n'était pas susceptible d'appel ou d'opposition (voir Bakan, précité, § 40).

La Cour observe qu'elle a déjà traité des affaires dont les circonstances étaient similaires à la présente ( Bakan, précité, §§ 64-79, et Mehmet et Suna Yiğit c. Turquie , n o 52658/99, §§ 31-39, 17 juillet 2007).

En l'occurrence, elle n'observe aucun élément ni argument de nature à se départir de ses conclusions précédentes et elle conclut à la violation de l'article 6 § 1 de la Convention. V.

Les requérants n'ont présenté aucune demande de satisfaction équitable, bien qu'ils y aient été invités par des lettres du greffe. Ils n'ont présenté aucune demande d'indemnité ni de remboursement de frais et dépens.

En conséquence, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu de leur accorder de somme à titre de satisfaction équitable, conformément à l'article 60 §§ 2 et 3 de son règlement ( Mehdi Zana c. Turquie , n o 29851/96, §§ 25-27, 6 mars 2001).

En tout état de cause, la Cour rappelle qu'en principe, le redressement le plus approprié d'une violation du droit d'accès à un tribunal garanti par l'article 6 § 1 de la Convention consisterait à faire juger la cause des requérants à la demande de ceux-ci et en temps utile (voir dans le même sens, Mehmet et Suna Yiğit, précité, § 47). PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ, 1. Décide de joindre les requêtes ; 2. Déclare les requêtes recevables ; 3. Dit qu'il n'y a pas eu violation de l'article 2 de la Convention ; 4. Dit qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention. Fait en français, puis communiqué par écrit le 20 novembre 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. F E lens-passos F. T ulkens Greffière adjointe Présidente