AFFAIRE AMAÇ ET OKKAN c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Non-violation de l'art. 2;Violation de l'art. 6-1
AFFAIRE AMAÇ ET OKKAN c. TURQUIE (CtEDO, 2007)
A DOUA SECȚIUNE
CAUZA
AMAÇ ȘI OKKAN c. TURCIA
(Cereri nr
os
54179/00 și 54176/00)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
20 noiembrie 2007
DEFINITIV
20/02/2008
Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite în articolul
44 §
2 din Convenție. Poate suferi retusuri de formă.
În cauza Amaç și Okkan c. Turcia,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), sedând într-o cameră compusă din
:
Doamna
F. Tulkens,
președintă,
Domnii
I. Cabral Barreto,
R. Türmen,
M. Ugrekhelidze,
V. Zagrebelsky,
Doamna
A. Mularoni,
Domnul
D. Popović,
judecători,
și de Doamna
F.
Elens-Passos,
grefieră adjunctă de secțiune
,
După deliberare în cameră de consiliu pe 23 octombrie 2007,
Pronunță hotărârea care urmează, adoptată la această dată
:
PROCEDURĂ
1.
La origine se află două cereri îndreptate împotriva Republicii Turcia, introduse pe 22 iulie 1999 în conformitate cu art. 34 al Convenției de protecție a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („
Convenția
").
Cererea nr
o
54179/00 a fost introdusă de doisprezece cetățeni ai acestui Stat, Doamna
Kamile Amaç și Ümmettin, İnan, Asiye, Mültezim, Cindi, Sakin, Besra, Veli, Zülfi, Murat și Sadi, toți din familia Amaç, născuți respectiv în 1949, 1970, 1972, 1976, 1976, 1978, 1980, 1982, 1984, 1987, 1989 și 1991.
Cererea nr
o
54176/00 a fost introdusă de șase cetățeni ai acestui Stat, Doamna
Kıfaye Okkan și Cahit, Bilen, İkram, Müyesser și Hașim, toți din familia Okkan, născuți respectiv în 1974, 1990, 1992, 1994, 1995 și 1997.
2.
Reclamanții sunt reprezentați de Dna
S. Tanrıkulu, avocat la Diyarbakır. Guvernul turc („
Guvernul
") este reprezentat de agentul acestuia.
3.
Reclamanții susțineau în special responsabilitatea Statului în decesul apropiații lor în urma exploziei unei mine, și restricția prin cheltuielile de justiție a dreptului lor de acces la un tribunal pentru indemnizație.
4.
Pe 3 martie 2006, Curtea a comunicat cererile Guvernului. Prevalîndu-se de dispozițiile articolului 29 § 3, a hotărât că vor fi examinate în același timp admisibilitatea și fondul cazului.
CU PRIVIRE LA FAPTE
I.
CIRCUMSTANȚELE CAZULUI
5.
Reclamanții locuiesc toți la Diyarbakır. Cererea nr
o
54179/00 a fost introdusă de soția și copiii lui Raif Amaç, decedat pe 15
iulie
1997, în urma exploziei unei mine instalate pe drumul satului Aygün, din districtul Kulp (Diyarbakır).
6.
Cererea nr
o
54176/00 a fost introdusă de soția și copiii lui Nurullah Okkan, gardian de sat și decedat în același incident.
7.
Pe 15 iulie 1997, Raif Amaç și Nurullah Okkan, precum și alți săteni, se deplasau cu tractorul. După explozie, jandarmii au sosit imediat la locul incidentului. Șapte răniți au fost transportați cu elicopterul la spitalul militar din Diyarbakır. Jandarmii au întocmit schițe și un proces-verbal al locului, și au recuperat fragmentele bombei. Ei au adunat depunerile martorilor oculari.
8.
Din aceste depuneri rezultă că, în dimineață, aproximativ treizeci de săteni fuseseră în oraș pe jos. Ei ar fi apoi chemat alți săteni pentru a-i informa că drumul era securizat. Aproximativ șaptesprezece săteni hotărâră deci să plece în oraș în remorca unui tractor, a cărui roată din spate atinse mina. Un grup de gardieni de sat de șapte la opt persoane, care verificau solul, mergea înaintea tractorului
9.
Conform procesului-verbal întocmit de jandarmii, mina era fabricată dintr-o sticlă de gaz pentru bucătărie.
10.
Procurorul Republicii din Kulp deschise din oficiu o investigație. În aceeași zi, o autopsie a fost efectuată pe trupul lui Raif Amaç și s-a stabilit că cauza decesului era rănile și hemorragiile externe. Un fragment de metal a fost extras din corp.
11.
Dosarul nu conține un raport de autopsie referitor la Nurullah Okkan.
12.
Procurorul a adunat mai multe depuneri în august 1997.
13.
Cu privire la decesul lui Raif Amaç, printr-o decizie de necompetență
ratione materiae
din 28
septembrie
1997, procurorul din Kulp a considerat evenimentele drept acte de terorism și a trimis dosarul procurorului lângă curtea de securitate a statului din Diyarbakır.
14.
Procurorul a procedat la fel printr-o decizie din 30 octombrie 1997 cu privire la decesul lui Nurullah Okkan.
Procurorul lângă curtea de securitate a statului din Diyarbakır a unit aceste cazuri la dosarul pe care l-a deschis din oficiu.
15.
Printr-o scrisoare din 7 iunie 1998, familia Amaç a cerut o reparație de douăzeci și patru de miliarde lire turce (TRL) pentru daune materiale și douăzeci și patru de miliarde TRL pentru daune morale la Ministerul de Interne (patruzeci și opt de miliarde TRL echivalau la data aceea la aproximativ 192
000 dolari americani (USD); salariul minim la acea vreme era 35
437
500 TRL, adică aproximativ 140 USD).
16.
Neobținând niciun răspuns din partea administrației, familia Amaç a introdus o acțiune de deplină jurisdicție pentru aceeași sumă înaintea tribunalului administrativ din Diyarbakır („
tribunalul
"). O cerere de asistență judiciară era anexată.
17.
Familia Okkan a introdus aceeași acțiune cerând jumătate din sumele sus-menționate ca titlu de indemnizație.
18.
Pe 19 august 1998, tribunalul a acordat un termen de treizeci de zile reclamanților pentru a completa documentele care justifică cererea lor de asistență judiciară, pe care aceștia le comunicară.
19.
Pe 22 octombrie 1998, tribunalul a respins cererea de asistență judiciară. Judecătorii au motivat decizia susținând că nu erau convinși ținând seama de circumstanțele cazului. Ei s-au bazat pe jurisprudența Consilului de Stat potrivit căreia ar fi o prezumție cu privire la asistența judiciară în ceea ce privește solvabilitatea unui reclamant care are mijloace de a fi reprezentat de un avocat.
20.
Pe 9 noiembrie 1998, tribunalul a invitat familia Amaç să verse în termen de treizeci de zile cheltuielile procesului într-o sumă de 432 de milioane TRL (această sumă echivalau la aproximativ 880 USD la data aceea
; salariul minim era 93
600
000 TRL la acea vreme, adică 190 USD).
În aceeași zi, familia Okkan a fost de asemenea invitată să plătească cheltuielile procesului pentru jumătate din această sumă.
21.
Pe 4 februarie 1999, tribunalul a reînnoit invitația. Printr-o scrisoare din 8
martie
1999, reclamanții afirmară că nu aveau mijloace de a plăti sumele și, invocând art. 6 din Convenție, invitară tribunalul să revină asupra refuzului de asistență judiciară.
22.
Printr-o decizie din 16 aprilie 1999, tribunalul a clasat dosarele (
davanın açılmamıș sayılması kararı
).
23.
Pe 24 mai 1999, reclamanții s-au pus în caz de casație. Consiliul de Stat a respins pe 19 iunie 2001 plângerea și, pe 12 iunie 2002, cererea de rectificare.
24.
În interval, procurorul din Diyarbakır a cerut, la diferite date, forțelor de ordine să continue investigațiile până la prescripția criminală și de a continua să facă rapoarte lunare. Anumite documente permit să se înțeleagă că actul a fost atribuit PKK (Partidul Lucrătorilor din Kurdistan), o organizație ilegală. În unele din aceste rapoarte, procurorul este informat că interogatoriile membrilor presuși ai PKK nu au permis elucidarea cazului.
25.
Pe 14 ianuarie și 20 iulie 1999, în urma cererii lor, reclamanții au fost informați de procuror că nicio persoană nu a putut fi pusă sub acuzare cu privire la explozia minei și că investigația penală era încă în curs. În aprilie 2006, dosarul investigației era încă în curs înaintea procurorului.
26.
La o dată neprecizată, autoritățile au propus Doinei Kifaye Okkan să-i verseze un venit lunar din fondul de ajutor mutual și solidaritate socială (
Sosyal Yardımlașma Fonu
), pe care ea l-a refuzat.
27.
La o dată neprecizată, reclamanții au sesizat tribunalele interne cu o cerere de indemnizație conform legii nr
o
5233 privind „
indemnizația daunelor rezultate din acte de terorism sau măsuri de luptă împotriva terorismului
", intrată în vigoare pe 27 iulie 2004.
II.
DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ RELEVANTĂ
28.
Pentru dispozițiile referitoare la asistența judiciară și practica în materie, Curtea trimite la hotărârea sa
Bakan
c. Turcia
(nr
o
50939/99, §§ 36-41, 12
iunie 2007).
MOTIVE DE PLÂNGERE
29.
Invocând art. 2 din Convenție, reclamanții susțin că mina care a cauzat decesul apropiatelor lor ar fi putut fi plasată de forțele de ordine. Chiar dacă nu ar fi fost cazul, ei estimează că Statul a încălcat obligațiile din fapt că nu a asigurat securitatea drumului unde apropiatele lor și-au găsit decesul. Ei se plâng în final de faptul că autoritățile nu au condus o investigație efectivă pentru a identifica persoanele care au plasat mina, și că la această dată acestea rămân nepedepsite.
30.
Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții estimează că le-a fost refuzat dreptul de acces la un tribunal. Nu ar fi putut introduce o acțiune de reparație din cauza sumei excesive
a cheltuielilor și despăgubirilor în măsura în care cererea lor de asistență judiciară a fost respinsă de tribunalul administrativ din Diyarbakır și cererea lor a fost clasificată.
CU PRIVIRE LA DREPT
I.
UNIREA DOSARELOR
31.
Ținând seama de asemănarea dosarelor cu privire la fapte și problema de fond pe care o ridică, Curtea estimează necesar să le unească și hotărăsc să le examineze conjunct într-o singură hotărâre.
II.
PRIVIND ADMISIBILITATEA
32.
Guvernul invocă neepuizarea căilor de atac interne în fapt că reclamanții au sesizat Curtea în timp ce tribunalul administrativ nu hotărâse pe fond cazul. Reclamanții aveau mijloacele de a reînnoi acțiunea în urma deciziei din 16 aprilie 1999.
Cu privire la petiția nr
o
54176/00, Guvernul cere respingerea cererei ținând seama de cererea de indemnizație introdusă în aplicarea legii nr
o
5223, în conformitate cu jurisprudența sa
İçyer c. Turcia
((decizie), nr
o
18888/02, CEDO 2006
‑
...).
33.
Reclamanții nu se pronunță.
34.
Curtea estimează că argumentul Guvernului nu poate fi acceptat în măsura în care plângerea referitoare la art. 6 se referă în esență la accesul la un tribunal și nu la fondul cazului. art. 6 § 1 garantează fiecăruia dreptul ca un tribunal să cunoască orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale de natură civilă. Consacră deci „
dreptul la un tribunal
", din care dreptul de acces, adică dreptul de a sesiza tribunalul în materie civilă, nu constituie decât un aspect. Cu toate acestea, este un aspect care permite de fapt să se beneficieze de alte garanții prescrise de §1 al articolului 6. Echitate, publicitate și celeritate ale procesului nu oferă de fapt interes în absența procesului. Or, în materie civilă, preeminența dreptului se concepe greu fără posibilitate de acces la tribunale (
Kreuz
c. Polonia
, nr
o
28249/95, §
52, CEDO 2001
‑
VI).
35.
Excepția nu poate fi acceptată nici ca atare cu privire la art. 2 deoarece Curtea a spus în repetate rânduri că obligația de a conduce o investigație susceptibilă de a identifica și pedepsi responsabilii în caz de agresiune mortală nu poate fi satisfăcută prin simpla acordare de daune-interese (
Kamer Demir și alții
c. Turcia
, nr
o
41335/98, §
23, 19 octombrie 2006). Excepția avansată cu privire la petiția nr
o
54176/00 trebuie de asemenea considerată în acest context din moment ce nu se agită de circumstanțe similare cauzei
İçyer
sus-citate, unde plângerea principală consta în interzicerea de a se bucura de bunuri rămase în zonele de activități teroriste.
36.
Prin urmare, ar trebui respingă excepția Guvernului.
37.
Curtea constată, la lumina ansamblului argumentelor părților, că petiția nu poate fi declarată în mod evident neîntemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Curtea observă de altfel că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Ar trebui deci să fie declarată admisibilă.
III.
PRIVIND PRESUPUSA VIOLARE A ARTICOLULUI 2 DIN CONVENȚIE
38.
Reclamanții susțin că mina care a cauzat decesul apropiații lor ar fi putut fi plasată de autorități. În caz contrar, ei susțin că acelea nu au asigurat securitatea lor. În final, ei se plâng de faptul că investigația penală nu a dus la niciun rezultat. Invocă în aceste privințe art. 2 din Convenție, redactat după cum urmează în partea sa relevantă
:
„
1.
Dreptul oricărei persoane la viață este protejat de lege. (...). "
39.
Guvernul se opune acestei teze. El susține că mina plasată pe drum, fabricată cu o sticlă de gaz de bucătărie, aparține unei categorii de bombă folosite de PKK. Incidentul a avut loc de altfel pe un drum, și nu într-o zonă de securitate care ar fi putut fi minată de autorități. În final, susține că autoritățile avertizau constant locuitorii din regiune de asemenea pericol. De aceea un grup precedând aproximativ treizeci de persoane se dusese în oraș pe jos luând același drum. Aceste persoane chemaseră satul pentru a anunța că drumul era securizat. Existau de altfel un grup de șapte la opt persoane format din gardieni de sat care mergeau pe jos în fața tractorului pentru a verifica solul. Autoritățile luaseră deci toate măsurile necesare pentru a preveni un asemenea incident.
A.
Aspectul material
40.
Curtea va examina întrebările care se pun la lumina documentelor versate la dosar, în special acelea prezentate de Guvern cu privire la investigațiile judiciare efectuate, precum și observațiile prezentate de părți.
41.
art. 2 se numără printre articolele primare ale Convenției și consacră una din valorile fundamentale ale societăților democratice care formează Consilul Europei. Recunoscând importanța protecției acordate de art. 2, Curtea trebuie să-și formeze o opinie examinând cu cea mai mare atenție plângerile referitoare la dreptul la viață (
Fatma Kaçar
c. Turcia
, nr
o
35838/97, §
67, 15 iulie 2005).
42.
În speța, apropiatele reclamanților au decedat în urma exploziei unei mine, fabricate dintr-o sticlă de gaz de bucătărie, plasate pe un drum parcurs, după orice probabilitate, frecvent. Incidentul a avut loc într-o regiune lovită de acte violente de terorism.
43.
Curtea estimează, ținând seama de circumstanțele cazului și de elementele de care dispune, că pretensiunea potrivit căreia autoritățile ar fi plasat o mină pe drum se referă mai mult la domeniul speculației decât la indici fiabili (a se vedea de exemplu
mutatis mutandis
,
Hamiyet Kaplan și alții c.
Turcia
, nr
o
36749/97, §
50, 13
septembrie 2005). Curtea nu se va întârzia deci pe acest punct.
44.
Or, prima propoziție a articolului
2 § 1 obligă Statul nu numai să se abțină de a provoca decesul în manieră voluntară și neregulată dar și de a
lua măsurile necesare pentru protecția vieții persoanelor care se află sub jurisdicția sa (
Osman
c. Regatul Unit
, hotărâre din 28
octombrie 1998,
Culegere de hotărâri și hotărâri
1998
‑
VIII, §
115).
45.
Curtea observă că sătenii au parcurs acest drum cu mult precauții, ceea ce o determină să confirme afirmația Guvernului potrivit căreia locuitorii din regiune erau atenționați de asemenea pericol. Un prim grup deja luase drumul pe jos și informase pe săteni asupra bunei securități a drumului. Sătenii au luat apoi un tractor și erau precedați de gardieni de sat – care sunt asimilați agenților de Stat – pe jos de asemenea, care se asigurau din nou de buna securitate a drumului (asupra funcțiilor gardienilor de sat, a se vedea
İhsan Bilgin
c. Turcia
, nr
o
40073/98, §
43 și §§ 60 și următoare, 27
iulie
2006).
46.
Obligația pozitivă de a lua, preventiv, măsuri de natură practică pentru a proteja individul trebuie să fie interpretată în manieră de a nu impune autorităților un fardel insurmontabil sau excesiv, orice amenință presupusă la viață neobligând autoritățile, în lumina Convenției, să ia măsuri concrete pentru a preveni realizarea acesteia (
mutatis mutandis
,
Tanribilir c. Turcia
, nr
o
21422/93, § 71, 16
noiembrie 2000). Informațiile difuzate de autorități pentru a avertiza locuitorii din regiune de pericol, precum și precauțiile luate de gardieni de sat trebuie deci să fie considerate suficiente în circumstanțele cazului, ca titlu al acestei obligații.
47.
De altfel, Curtea observă că nu se agită în speță de o zonă ale cărei circumstanțe ar fi necesitat demining de către autorități nici luarea de precauție particulară pentru a interdice accesul (
mutatis mutandis
,
Hatice Evcil c. Turcia
(decizie), nr
o
6260/99, 6
aprilie
2004).
48.
În aceste condiții, cât de regretabil este incidentul, Curtea concluzionează că responsabilitatea Statului nu este implicată în decesul apropiații reclamanților. Nu a fost deci violare a articolului 2 din Convenție din acest punct.
49.
Curtea estimează totuși necesar de a menționa că această concluzie nu ar putea în niciun caz fi interpretată ca exonerând un Stat de obligația de a indemiza apropiatele victimelor decedate în circumstanțe similare, în virtutea dispozițiilor de responsabilitate obiectivă general recunoscute în dreptul național, o dată ce cereanții se vor fi conformat regulilor procedurilor interne.
B.
Aspectul procedural
50.
Reclamanții se plâng de faptul că autoritățile nu au condus o investigație efectivă pentru a identifica persoanele care au plasat mina, și că la această dată acestea rămân nepedepsite.
51.
Guvernul susține că obținerea unui rezultat nu este o condiție căutată pentru a determina dacă obligațiile procedurale au fost îndeplinite. Potrivit lui, toți mijloacele au fost puse în operă pentru a conduce la identificarea suspecților.
52.
Curtea reamintește că obligația de a proteja dreptul la viață necesită, prin implicație, existența unei investigații oficiale eficace atunci când un individ moare. Scopul esențial al unei asemenea investigații este asigurarea punerii în aplicare efective a legilor interne care protejează acest drept. Oricât ar fi modalitățile reținute pentru realizarea acestor obiective, autoritățile trebuie să acționeze din oficiu, de îndată ce chestiunea este semnalată atenției lor, chiar și în absența inițiativei apropiaților victimei (
Paul și Audrey Edwards
c. Regatul Unit
, nr
o
46477/99, §
69, CEDO 2002
‑
II).
53.
Pentru ca o investigație condusă cu privire la un omor să poată fi considerată efectivă, ea trebuie să permită să se ajungă la identificarea și, eventual, la pedepsirea responsabililor. Aceasta este o obligație nu de rezultat, ci de mijloace. Autoritățile trebuie să fi luat măsurile care le erau rezonabil accesibile pentru ca dovezile cu privire la incident să fie strânse (
Yașaroğlu c. Turcia
, nr
o
45900/99, §§ 57 și 60, 20 iunie 2006).
54.
Curtea observă că autoritățile – mai întâi jandarmii, apoi procurorul – au acționat prompt în aceeași zi a incidentului. Astfel, o schiță a locurilor și un proces-verbal au fost întocmite pentru a evalua exact circumstanțele factuale în timp de incident, fragmentele bombei au fost colectate, depunerile au fost adunat și o autopsie permițînd stabilirea cauzei exacte a decesului lui Raif Amaç a fost efectuată.
Autoritățile par a fi luat deci toate măsurile necesare pentru a elucida cazul.
55.
Investigația nu a mers totuși dincolo de stadiul preliminar. Autoritățile au atribuit actul, prin natura sa, unei organizații teroriste, fără a putea totuși pune pe cineva sub acuzare. Forțele de ordine au fost chemate să continue să facă rapoarte lunare până la prescripția penală a crimei.
56.
Aceasta fiind, Curtea reamintește că natura și gradul examinării răspunzând criteriului minim de eficiență al investigației depind de circumstanțele cazului. Ele se apreciază pe baza ansamblului faptelor relevante și ținînd seama de realitățile practice ale activității investigației. Nu este posibil de a reduce varietatea situațiilor care ar putea să apară la o simplă listă de acte de investigație sau la alte criterii simplificate (a se vedea, printre altele,
Fatma Kaçar,
sus-citat, § 74).
57.
În speța, reclamanții se mulțumesc să susțină faptul că investigația nu a dus la punerea sub acuzare pe cineva. Or, Curtea nu este în măsură de a detecta o lacună atribuibilă autorităților și susceptibilă de a angaja eficiența investigației.
58.
Dosarul nu conține un raport de autopsie referitor la Kıfaye Okkan. Părțile nu citează prezența, nici nu susțin absența. Ca urmare Curtea nu va specula pe această temă.
59.
Astfel, din elementele dosarului investigației și din informațiile furnizate de părți rezultă că investigația, fără a fi putut duce la identificarea autorului sau autorilor crimei, nu a fost lipsită de eficiență, și că nu se poate susține că autoritățile competente au rămas pasive în fața circumstanțelor în care apropiatele reclamanților au fost uciși (
mutatis mutandis
,
Sabuktekin c. Turcia
, nr
o
27243/95, §§ 99-104, CEDO 2002
‑
II (extrase)).
60.
Prin urmare, nu a fost violare a articolului 2 sub unghi procedural.
IV.
PRIVIND PRESUPUSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENȚIE
61.
Reclamanții se plâng de suma excesivă a cheltuielilor procesului ținînd seama de impecuniositatea lor, de respingerea cererii lor de asistență judiciară în tribunalul administrativ și, prin urmare, de o violare a dreptului lor de acces la un tribunal. Invocă art. 6 § 1 din Convenție, care se citește așa în părțile sale relevante
:
„
Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie judecată echitabil, public și în termen rezonabil, de către un tribunal independent și imparțial, constituit prin lege, care va decide, fie asupra contestațiilor referitoare la drepturile și obligațiile sale de natură civilă, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei.
"
62.
Guvernul contestă această teză.
63.
Curtea reamintește că suma cheltuielilor, apreciată la lumina circumstanțelor particulare ale unui caz dat, inclusiv solvabilitatea reclamantului și faza procedurii la care restricția în cauză este impusă, sunt factori care trebuie luați în considerare pentru a determina dacă interesul s-a bucurat de dreptul de acces la un tribunal (
Bakan,
sus-citat, §
68).
64.
În speța, suma cheltuielilor procesului cerute reclamanților era de aproximativ 880 USD. Este adevărat că această sumă nu pare foarte mare, ținînd seama de suma indemnității cerute de reclamanți, adică 192
000 USD aproximativ. Cu toate acestea, echivala mai mult de patru salarii minime în vigoare la data faptelor și reprezenta deci o sumă considerabilă pentru reclamanți care nu dispuneau de niciun venit în urma decesului apropiatei.
Cu toate acestea, tribunalul administrativ, atunci când a respins cererea de asistență judiciară prezentată de reclamanți, a considerat că aceștia nu puteau pretinde imposibilitatea de a plăti cheltuielile procesului pentru că erau reprezentați de un avocat. În sprijin al acestui argument, s-a referit la o jurisprudență a Consilului de Stat.
65.
Potrivit Curții, motivul tribunalului administrativ pe acest punct nu este relevant. Această jurisdicție a presupus că reclamanții dispuneau de resurse suficiente bazîndu-se pe simplul fapt că beneficiau de asistența unui avocat. Ea a făcut deci o apreciere fără să țintă cont de situația financiară reală a interesaților (
Bakan,
sus-citat, §§ 72-73).
66.
Rezultă de aici că decizia de respingere a cererii de asistență judiciară a lipsit complet reclamanții de posibilitate de a-și face cauza auzită de un tribunal. Restricția a intervenit deci în stadiul inițial al procedurii, înaintea jurisdicției de primă instanță. O asemenea decizie nu era susceptibilă de apel sau de opoziție (a se vedea
Bakan,
sus-citat, § 40).
67.
Curtea observă că a mai tratat deja cazuri ale căror circumstanțe erau similare prezentei (
Bakan,
sus-citat, §§ 64-79, și
Mehmet și Suna Yiğit c. Turcia
, nr
o
52658/99, §§ 31-39, 17 iulie 2007).
68.
În speța, ea nu observă niciun element nici argument de natură de a se abate de la concluziile anterioare și concluzionează violare a articolului 6 § 1 din Convenție.
V.
PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE
69.
Potrivit articolului 41 din Convenție,
„
Dacă Curtea declară că a fost violare a Convenției sau Protocoalelor sale, și dacă dreptul intern al Statului Pârâtului nu permite a șterge decât imperfect consecințele acestei violări, Curtea acordă părții vătămate, dacă se cuvine, o satisfacție echitabilă.
"
70.
Reclamanții nu au prezentat niciuna cerere de satisfacție echitabilă, deși au fost invitați să facă aceasta prin scrisori ale grefilui. Ei nu au prezentat niciuna cerere de indemnitate nici de rambursare a cheltuielilor și despăgubirilor.
71.
Ca urmare, Curtea estimează că nu este cazul de a le acorda vreo sumă ca titlu de satisfacție echitabilă, în conformitate cu art. 60 §§ 2 și 3 al regulamentului (
Mehdi Zana c. Turcia
, nr
o
29851/96, §§ 25-27, 6
martie
2001).
72.
În orice caz, Curtea reamintește că în principiu, reparația cea mai corespunzătoare a unei violări a dreptului de acces la un tribunal garantat de art. 6 § 1 din Convenție ar consta în a face judecată cauza reclamanților la cererea acestora și la timp oportun (a se vedea în același sens,
Mehmet și Suna Yiğit,
sus-citat, § 47).
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE,
1.
Hotărăsc
să unească cererile
;
2.
Declară
cererile admisibile
;
3.
Constatează
că nu a fost violare a articolului 2 din Convenție
;
4.
Constatează
că a fost violare a articolului 6 § 1 din Convenție.
Făcut în limba franceză, apoi comunicat în scris pe
20 noiembrie 2007 în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 al regulamentului.
F E
lens-Passos
F. T
ulkens
Grefieră adjunctă
Președintă