CASE OF ÖZMURAT İNȘAAT ELEKTRİK NAKLİYAT TEMİZLİK SAN. VE TİC. LTD. ȘTİ. v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

28.11.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing;Public hearing)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ÖZMURAT İNȘAAT ELEKTRİK NAKLİYAT TEMİZLİK SAN. VE TİC. LTD. ȘTİ. v. TURKEY (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamantul este o companie de construcții, care a fost înființată în 2003 și are sediul său de afaceri în Mersin. În 2005, după ce a obținut un permis de exploatare a unei mine, reclamantul a deschis o mină într-o porțiune de 8.700 m2 pe care o deține. În cursul activităților sale de miniere, la 31 ianuarie 2006, o comisie de audit în cadrul administrației provinciale Mersin a efectuat o inspecție. Ulterior, comisia a elaborat un raport, propunend ca reclamantul să fie ordonat să plătească 131.150 lira turcă (TRY) pentru extragerea unor cantități substanțiale de nisip în parcelele vecine de 5.000 m2, în afara suprafeței licențiate. La 8 martie 2006, administrația provincială Tarsus a informat reclamantul că a hotărât să impună amendă administrativă propusă în temeiul articolului 19 din regulamentul privind grupul A Mine (A Grubu Madenlerle İlgili Uygulama Yönetmeliği). La 8 februarie 2006, președintele companiei solicitante, Ü.T., a depus o plângere la biroul Procurorului Public Mersin, declarând că unul dintre auditorii din comisie, M.A.L., i-a spus că amendă a fost calculată inițial în calitate de TRY 500.000 și că a redus suma respectivă. Ü.T. A susținut că M.A.L. L - a rugat să plătească 10000 în schimb şi ameninţase că mina lui s - a închis dacă refuza să facă acest lucru. El a indicat că M.A.L. a acționat împreună cu un anumit F.G., un oficial de la administrația provincială. 10. În declaraţiile sale de poliţie din 9 februarie 2006, Ü.T. a descris conversațiile sale cu M.A.L. în detaliu. El a remarcat, printre altele, că, după inspecția comisionului de audit, el a efectuat o altă inspecție cu un oficial de la Hotărârea de înregistrare a terenurilor, și a calculat că a violat plomele vecine cu doar 400 de metri. El a explicat, de asemenea, că a acționat ca agent sub acoperire în conformitate cu direcțiile procurorului public de a prinde perpetratorii în flagrant delicto. În consecinţă, poliţia i-a dat 10000 de ani şi a remarcat numărul de serie al bancnotelor. El a declarat că în conformitate cu instrucțiunile M.A.L. și F.G., el a dat banii unei trei persoane, care l-a primit în numele celorlalte două. 11. Ulterior, la 16 februarie 2006, procurorul public Mersin a emis o acuzație împotriva M.A.L. şi F.G., acuzându-i de extorcare. 12. La 13 mai 2011, Curtea Mersin Assize a declarat că cei doi oficiali sunt vinovați. Procedura de recurs în ceea ce privește această hotărâre este încă în așteptare în fața Curții de Casație începând din septembrie 2017. 13. Între timp, la 17 aprilie 2006, reclamantul a depus o obiecție la Curtea lui Tarsus Magistrates și a solicitat o ședere a executării amenzii. Acesta a informat Curtea cu privire la procedurile penale în așteptare împotriva anumitor oficiali implicați, în care au fost judecați pentru extorcare. Prin o cerere ulterioară din 5 iunie 2006, reclamantul a solicitat, de asemenea, instanței să organizeze o audiere orală, să efectueze o examinare la fața locului și să-și audă martorii pentru a evalua mai bine credibilitatea raportului de inspecție la care a fost bazată amenda. 14. La 13 iunie 2006, Curtea de judecată Tarsus a respins cererile reclamantului de audiere orală și de examinare la fața locului fără a indica motivele hotărârii sale. Considerând raportul de inspecție elaborat la 31 ianuarie 2006, instanța a respins obiecția reclamantului. 15. Reclamantul a contestat această decizie, susținând că amendă a fost impusă ilegal asupra acesteia și că Curtea judecătorilor nu a reușit să evalueze în mod corespunzător cazul deoarece nu a avut o audiere. Acesta a atras din nou atenția instanței asupra procedurii penale împotriva funcționarilor implicați. 16. La 10 iulie 2006, Curtea Tarsus Assize a respins obiecția reclamantului fără a desfășura o audiere. 17. La 7 martie 2008, administrația a confiscat plățile în care reclamantul a desfășurat activități de extracție din cauza incapacității acesteia de a plăti amenzile administrative.

The applicant is a construction company, which was established in 2003 and has its seat of business in Mersin. 6. In 2005, after having obtained a permit to operate a mine, the applicant opened a mine in a plot of land of 8,700 m² which it owned. 7. During the course of its mining activities, on 31 January 2006 an audit commission under the Mersin Provincial Administration conducted an inspection. Subsequently, the commission drew up a report, proposing that the applicant should be ordered to pay 131,250 Turkish liras (TRY) for quarrying substantial amounts of sand in the neighbouring plots of 5,000 m², outside of its licensed area. 8. On 8 March 2006 the Tarsus Provincial Administration informed the applicant that it had decided to impose the proposed administrative fine pursuant to Article 19 of the Regulation Concerning Group A Mines (A Grubu Madenlerle İlgili Uygulama Yönetmeliği). 9. On 8 February 2006 the applicant company’s president, Ü.T., filed a complaint with the Mersin Public Prosecutor’s office, stating that one of the auditors in the commission, M.A.L., had told him that the fine had initially been calculated as TRY 500,000 and that he had reduced that amount. Ü.T. claimed that M.A.L. had asked him to pay TRY 10,000 in return and had threatened to have his mine closed if he refused to do so. He indicated that M.A.L. had acted together with a certain F.G., an official at the Provincial Administration. 10. In his police statements on 9 February 2006, Ü.T. described his conversations with M.A.L. in detail. He noted, inter alia, that after the inspection of the audit commission, he had conducted another inspection with an official from the Directorate of Land Registration, and had calculated that he had trespassed on the neighbouring plots by only 400 metres. He also explained that he had acted as an undercover agent in line with the directions of the Public Prosecutor to catch the perpetrators in flagrante delicto. Accordingly, the police gave him TRY 10,000 and noted down the serial numbers of the banknotes. He stated that in line with the instructions of M.A.L. and F.G., he had given the money to a third person, who had received it in the name of the other two. 11. Subsequently, on 16 February 2006 the Mersin Public Prosecutor issued an indictment against M.A.L. and F.G., accusing them of extortion. 12. On 13 May 2011 the Mersin Assize Court found the two officials guilty as charged. The appeal proceedings with regard to that judgment are still pending before the Court of Cassation as of September 2017. 13. In the meantime, on 17 April 2006 the applicant had filed an objection with the Tarsus Magistrates’ Court and requested a stay of execution of the fine. It informed the court of the criminal proceedings pending against certain officials involved, in which they were being tried for extortion. By a subsequent petition dated 5 June 2006, the applicant also requested the court to hold an oral hearing, to carry out an on-site examination, and to hear its witnesses in order to better evaluate the credibility of the inspection report the fine was based on. 14. On 13 June 2006, the Tarsus Magistrates’ Court rejected the applicant’s requests for an oral hearing and on-site examination without indicating any reasons for its decision. Relying on the inspection report drawn up on 31 January 2006, the court rejected the applicant’s objection. 15. The applicant objected to that decision, arguing that the fine had been unlawfully imposed on it and that the Magistrates’ Court had failed to adequately assess the case as it had not held a hearing. It drew the court’s attention once again to the criminal proceedings against the officials involved. 16. On 10 July 2006 the Tarsus Assize Court rejected the applicant’s objection without holding a hearing. 17. On 7 March 2008 the administration seized the plot of land where the applicant conducted mining activities due to the latter’s failure to pay the administrative fine.

§ Cauze similare