Bilginoğlu împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BĂLGONO îi poate face obiectul revizuirii editoriale. În cazul lui Bilginoğlu c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, Președinte, Egidijus Kūris, Darian Pavli, judecători și Hasan Bakırcı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 12 noiembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 45102/04) împotriva Republicii Turciei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Doğan Bilginoğlu („reclamantul”), la 20 septembrie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dl Ü. Kılınç, avocat care practică la Strasbourg.

Guvernul turc (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 15 mai 2018, guvernul a primit notificarea plângerilor referitoare la interferența cu proprietatea reclamantului și pierderea valorii compensației acordate, precum și a faptului că autoritățile interne respectă obligațiile lor pozitive. Restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1934 și trăiește în Istanbul. Contextul cazului Reclamantul este proprietarul unei parcele de terenuri din insula Bozcaada, care în ansamblu a fost desemnată ca o zonă de conservare a naturii de grad trei. În 1995 Hotărârea Generală a Drumurilor Naționale și Autostrăzilor („Hotărârea”) a acordat o ofertă Güven İnșaat Ltd.

Companie (“Compania”) Compania”) și un anumit F.G. pentru îmbunătățirea drumurilor din Bozcaada. În conformitate cu contactul dintre aceste părți, Compania și F.G. au primit permisiunea de a fura pietre de pietre de pe pietre de pe pietre de pe mine din Comuna. Cu toate acestea, în timpul lucrărilor de construcție, la o dată neespecificată în octombrie 1995, o anumită cantitate de piatră a fost eliminată din proprietatea reclamantului, care a fost situată în apropiere. După ce au aflat că terțe părți au explodat dinamită pe terenul său și pietrele curățate, reclamantul a depus două acțiuni în fața instanțelor civile și a formulat o serie de plângeri penale în fața procurorului public Bozcaada.

Prin scrisoarea din 26 iulie 1996, guvernatorul districtului a informat Hotărârea Generală pentru Protecția Patrimoniului Cultural și Natural că, la 1 noiembrie 1995, el a luat măsurile necesare și a pus capăt interferenței, care au avut loc prin greșeală. Între timp, la cererea guvernatorului de district, doi ofițeri au emis un raport, stabilind că nu a existat nicio activitate asupra proprietății reclamantului. Procedura de compensare La 15 martie 1996, reclamantul a introdus o acțiune de compensare împotriva Direcției, a Companiei și a F.G. în fața Curții Civile de Jurisdicție Generală Bozcaada, declarând 1000.000.000 de lira turcă (TRL) în ceea ce privește prejudiciile materiale și un alt 1.000.000.000 de TRL în ceea ce privește prejudiciile morale, împreună cu dobânzile calculate pe baza ratei de contabilizare.

El a susținut că acuzații au îndepărtat în mod repetat cantități de piatră din pământul său, din cauza căreia pământul a pierdut o cantitate substanțială din valoarea sa și casa viticolă a fost demolată. El a solicitat ca instanța internă să determine valoarea piatră luată din pământul său, precum și pierderea în valoarea terenului său. 10. La 25 octombrie 1996, reclamantul a depus o altă acțiune la Curtea Civilă Bozcaada, în căutarea unei compensații de 20.000.000.000 TRL. Cele două cauze au fost aderate. 11. La 27 martie 1997, Curtea Civilă Bozcaada a respins cererea reclamantului împotriva Societății și F.G. și a permis parțial cererea sa împotriva Direcției. Curtea a atribuit reclamantului TRL 166.448.525 în ceea ce privește prejudicii materiale, corespunzător valorii pietrei luate din pământul său.

12. La 3 martie 1998, Curtea de Cassare a anulat hotărârea instanței de primă instanță, susținând că societatea ar fi trebuit să fie considerată responsabilă și că, de asemenea, instanța inferioară ar fi trebuit să obțină un raport de experți pentru a determina calitatea pietrei și pentru a evalua pierderea în valoarea terenurilor. 13. La 28 martie 2001, după examinarea rapoartelor de experți care determină calitatea și valoarea pietrei curățate din teren, Curtea Civilă Bozcaada a permis parțial cererea împotriva Direcției și a acordat reclamantului TRL 410.955.000 în ceea ce privește prejudicii materiale. Curtea a respins cererea privind pierderea în valoare a terenului. 14. La 20 noiembrie 2001, Curtea de cassare a anulat din nou hotărârea instanței de primă instanță, constatând că terenul a pierdut într-adevăr o parte din valoarea sa și că instanța de primă instanță ar trebui să obțină un raport de experți pentru a determina extinderea acestei pierderi.

15. La 19 aprilie 2006, Curtea Civilă Bozcaada a acordat reclamantului 6.028 lira turcă (TRY) plus dobânzi legale cu efect de la data introducerii cauzei, în ceea ce privește prejudicii materiale pentru valoarea pietrei, a casei viticole și a pierderii în valoare a terenurilor. Prin hotărârea din 7 noiembrie 2006, Curtea de cassare a susținut această hotărâre cu o modificare și a acordat reclamantului compensații plus dobânzi legale de la data primei interferențe cu posesia sa, pe care le-a determinat în 29 noiembrie 1995. Curtea de apel a respins cererea ulterioră de rectificare a reclamantului la 2 aprilie 2007. 17. La 16 aprilie 2009, reclamantul a fost plătit în compensație în cadrul TRY 35.191.

La 4 mai și 2 decembrie 2009, el a fost plătit în plus 1 408 și, respectiv, 1.477. Procedura penală 18. La 24 mai 1996, reclamantul a depus o plângere penală împotriva persoanelor necunoscute, care se presupune că s-au încurcat pietre din pământul său. La 5 Iulie 1996 Procurorul public Bozcaada a depus o acuzație la Curtea Magistratelor Bozcaada, acuzând cinci persoane cu furt. La 20 martie 2001, Curtea Magistratelor din Bozcaada a hotărât că procedura penală ar trebui suspendată și, ulterior, întreruptă cu condiția ca infracțiunile de același tip sau mai grave să fie comise de infractori într-o perioadă de cinci ani. Prin decizia din 30 aprilie 2007, Curtea Magistratelor să întrerupă procedura.

19. La 15 aprilie 1998, după ce a descoperit urme de activitate proaspătă pe terenul său, reclamantul a depus o altă plângere penală. La 15 iunie 1998 Procurorul public Bozcaada a emis o decizie de a nu urmări, deoarece cei responsabili de urme nu au putut fi determinați. 20. La 19 martie 2003, reclamantul a realizat încă o dată că piatra a fost înlăturată din teren și a depus o altă plângere penală. În aprilie 2003, procurorul public a depus o acuzație și a acuzat doi persoane de furt. La 4 noiembrie 2004, Curtea judecătorilor Bozcaada a achitat acuzatul, susținând că elementele infracțiunii nu au fost stabilite. Această hotărâre a devenit finală la 11 noiembrie 2008. 21. În sfârșit, la 4 iulie 2003, reclamantul a depus o altă plângere, de data aceasta după ce a observat că terenul său a fost plin de gunoi.

La 1 iunie 2004, procurorul public Bozcaada a emis un acuzație și a acuzat trei persoane cu încălcarea Legii nr. 2863 privind protecția patrimoniului cultural și natural. La 21 iulie 2005, Curtea de Assize a achitat doi dintre acuzați. Prin hotărârea din 26 ianuarie 2010, care a devenit finală la 1 aprilie 2010, Curtea Assize a condamnat celălalt acuzat la zece luni de închisoare și a hotărât să suspende pronunțarea hotărârii. Reclamantul a plâns că dreptul la proprietate a fost încălcat din cauza interferenței ilegale cu proprietatea sa, cuantumul compensației acordate acestuia și deprecierea acesteia, precum și faptul că autoritățile interne nu au putut preveni interferența în curs. El s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care spune după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 23. Guvernul a contestat acest argument. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne pentru toate plângerile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Ei au susținut în primul rând că reclamantul ar fi trebuit să folosească remediul în temeiul Legii nr. 3091 privind prevenirea interferinței ilegale cu proprietatea imunabilă, care i-a oferit posibilitatea de a obține prevenirea interferenței cu proprietatea sa prin depunerea unei cereri la guvernatorul districtului sau guvernatorul. În ceea ce privește interferența cu proprietatea reclamantului după 1995 și presupusul neactării autorităților interne în conformitate cu obligațiile lor pozitive, ei au declarat că reclamantul nu a depus o cerere de compensare în fața instanțelor interne.

În ceea ce privește plângerea reclamantului privind pierderea în valoare a compensației acordate, Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să depună o cerere de compensare pentru daune suplimentare în temeiul articolului 105 din Codul de Obligații în vigoare la momentul respectiv (Legea nr. 818). Referind, în special, hotărârile Curții în cazurile de Kat İnșaat Ticaret Kollektif Șirketi/İsmet Kamıș ve Ortakları v. Turcia (dec.), nr. 74495/01, 31 ianuarie 2006) și Balkar Baltutan și ANO İnșaat ve Ticaret Limited Șirketi v. Turcia (dec.), nr. 9522/03, 7 octombrie 2008), ei au susținut că prezentul caz a avut o asemănare mare cu aceste cazuri, în cazul în care Curtea a constatat că reclamanții nu au respectat cerințele de epuizare, deoarece nu au folosit remediul disponibil în temeiul articolului 105 din Codul de Obligații.

Guvernul a susținut, în alternativa, că cererea era incompatibilă ratione personae cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a dreptului său la proprietate din cauza compensației acordate lui pentru interferența impugnată, și anume, îndepărtarea pietrei în 1995. 26. 3091 a fost pur administrativ și nu a fost obligat să recurgă la aceasta deoarece a depus deja o acțiune de compensare pentru interferența cu proprietatea sa. În ceea ce privește obligația pozitivă a statului de a preveni interferența continuă, el a susținut că, având în vedere faptul că autoritățile nu au luat măsurile necesare în ciuda plângerilor sale și de a efectua procedura penală în mod rapid, nu ar putea fi de așteptat să depună o cerere de compensare, deoarece un astfel de remediu ar fi inutil.

În acest sens, el a afirmat, de asemenea, că, având în vedere faptul că nu cunoștea persoanele responsabile de daunele cauzate proprietății sale, el nu poate depune o cerere de compensare împotriva lor în absența unei hotărâri de către Curtea judecătorilor care își stabilește responsabilitatea. 27. În ceea ce privește remedierea în temeiul articolului 105 din fostul cod de obligații, reclamantul a remarcat că faptele cazurilor citate de Guvern diferă de cele sale și că Curtea a stabilit deja în numeroase cazuri că acest recurs nu constituie un remediu eficace pentru plângerile privind deprecierea monetară a datorielor datorate de stat. 28. În cele din urmă, menționând că statutul de victimă al reclamantului poate depinde de nivelul compensației acordate la nivel intern, el susține că obiecția guvernului în ceea ce privește incompatibilitatea ratione personae ar trebui respinsă deoarece nu a primit o compensație adecvată datorită depreciării sumei acordate.

Evaluarea Curții (a) În ceea ce privește obligația pozitivă a autorităților publice 29. În măsura în care reclamantul s-a plâns de interferența care a avut loc după 1995 și de faptul că autoritățile nu au acționat în conformitate cu obligația lor pozitivă de a le împiedica, Curtea este de acord cu Guvernul că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile relevante pentru această plângere. Acesta remarcă că procedura de compensare inițiată de solicitant împotriva Direcției și societății se referă numai la interferența instantanată care a avut loc în 1995. În cursul procedurii dinainte de Curtea Civilă Bozcaada, în special, perioada dintre 1996 și 2003, reclamantul a depus patru plângeri penale, din cauza căreia procurorul public Bozcaada a depus trei acuzații, acuzând anumitor persoane de furt sau încălcarea legii relevante.

Curtea remarcă că, în cursul perioadei respective, în cazul în care reclamantul a observat de mai multe ori că terenurile sale au fost deținute și utilizate pentru cariera pietrei, el a depus numai plângeri în fața procurorului public, în timp ce i-a fost deschis să inițieze proceduri administrative de compensare împotriva autorităților publice relevante sau a procedurilor civile împotriva persoanelor indicate de procurorul public.

Curtea constată în acest sens că eficacitatea acestor măsuri nu depindea de rezultatul procedurii penale (a se vedea mutatis mutandis Kurșun c. Turcia , nr. 22677/10 , § 131, 30 octombrie 2018). 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu a urmărit toate căile de recurs disponibile relevante pentru plângerea sa cu privire la incapacitatea autorităților de stat de a lua măsurile necesare pentru protejarea dreptului său la proprietate împotriva interferenței care au avut loc după 1995. 1 și 4 din Convenție pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne.

(b) În ceea ce privește interferența din 1995 31. Curtea constată, în primul rând, că regulamentul de epuizare a căilor de recurs interne impune reclamantului să recurgă în mod normal la remediile care sunt disponibile și suficiente pentru a permite soluții în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea Akdıvar și alții c. Turcia, 16 septembrie 1996, § 66, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996 IV.

În plus, un solicitant care a epuizat un remediu care este aparent eficient și suficient nu poate fi necesar, de asemenea, să fi încercat alții care erau disponibili, dar care probabil nu mai pot avea succes (a se vedea Lagutin și alții c. Rusia , nos 6228/09 și alții 4, § 75, 24 aprilie 2014). Curtea consideră, în consecință, că reclamantul nu a fost obligat să recurgă la remedierea prevăzută în Legea nr. 3091 pentru a preveni interferența care a avut loc în 1995, deoarece a inițiat deja o procedură de compensare, care se dovedește a fi remedierea efectivă în ceea ce privește plângerea sa.

În acest sens, Comisia constată că, în circumstanțele prezentului caz, remediul prevăzut în Legea nr. 3091 nu ar fi avut nici un succes, cât și remediul de drept civil, având în vedere că nu a furnizat reparații civile adecvate, cum ar fi compensarea, și că guvernatorul de district a luat deja măsurile necesare pentru a preveni alte prejudicii asupra carierei de pietre în 1995 (a se vedea punctul 8 mai sus). Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului în temeiul acestui cap. 32. În ceea ce privește obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne din cauza neutilizarii recoursului reclamantului prevăzută la art. 105 din Codul de Obligații, Curtea observă în primul rând că cazurile invocate de Guvern în sprijinul objecției lor (a se vedea punctul 24 mai sus) diferă de prezentul caz.

Acesta remarcă că a respins argumente similare în cazurile anterioare (a se vedea Aka c. Turcia , 23 septembrie 1998, §§ 34 Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998 VI și Sait Ișık c. Turcia , nr. 19255/02 , § 15, 10 martie 2009) și nu consideră niciun motiv să încheie altfel în acest caz. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului. 33. În măsura în care Guvernul a susținut că reclamantul nu mai poate fi considerat victimă din cauza plății efectuate la el, Curtea consideră că obiecția guvernului este strâns legată de meritul plângerilor reclamantei și se alătură acestuia la fondul cauzei. 34. Curtea constată că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, menționând în continuare că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție cu privire la interferența cu proprietatea sa și pierderea în valoare a cuantumului compensației acordat de instanțele interne din cauza lungii excesive a procedurilor și a inflației. 36. Guvernul a susținut că interferența impușită cu proprietatea reclamantului de către autoritățile publice a fost în interesul public și nu i-a impus o sarcină excesivă, deoarece a fost făcută în mod eronat și pentru o perioadă scurtă de timp, și a fost întreruptă imediat. De asemenea, au susținut că prejudiciile materiale suportate de solicitant din cauza acestei interferențe au fost compensate. În măsura în care plângerea reclamantului se referă la deprecierea cuantumului compensației din cauza lungii procedurii și a ratelor ridicate de inflație, Guvernul a remarcat că sunt conștienți de principiile stabilite de Curte în hotărârea sa în cazul Aka (citată mai sus).

37. Curtea reiterează că a constatat deja o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în o serie de cereri care ridică chestiuni similare cu cele care apar în acest caz (a se vedea, printre multe alte, Aka , citate mai sus , și Zeytinli c. Turcia , nr. 42952/04 § 16, 26 ianuarie 2010 ). 38. Având în vedere datele economice pentru perioada cuprinsă între anii 1995 și 2009, în special faptul că rata statutară a dobânzii aplicată în cursul acestei perioade a variat între 9% și 60%, în timp ce rata efectivă a inflației a variat între 6,5% și 99,1%, Curtea constată în acest caz că diferența dintre ratele statutare a dobânzii aplicate la suma compensației și ratele reale de inflație a determinat reclamantul să susțină pierderea financiară.

În consecință, reclamantul a trebuit să suporte o sarcină individuală care a afectat echilibrul echitabil care trebuie menținut între cererile interesului general și protecția dreptului la bucurarea pașnică a bunurilor. 39. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge obiecția Guvernului față de statutul de victimă al reclamantului (a se vedea punctul 25 de mai sus) și constată că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 41. Reclamantul a solicitat 845.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și 400 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

42. Guvernul a contestat aceste afirmații, considerându-le nefondate și excesive. 43. Folosind aceeași metodă de calcul ca în Aka Hotărârea (citată anterior, §§ 53-7) și având în vedere datele economice relevante, Curtea condamnă reclamantul 128.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale. 44. Curtea consideră, de asemenea, că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o compensare suficientă pentru orice prejudicii morale suferite de reclamant (a se vedea Baskın c. Turcia , nr. 9125/04, § 53, 8 februarie 2011). 45. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. În sprijinul cererii sale, el a depus două contracte făcute cu avocatul său, conform căreia va plăti 3.000 EUR, precum și 5% din orice compensație acordată de Curte, pentru reprezentarea sa în timpul procedurii în fața Curții.

46. Guvernul a contestat această afirmație, susținând că aceasta nu a fost justificată deoarece contractele dintre solicitant și avocatul său nu au dovedit că s-a efectuat o astfel de plată. 47. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumei de 1000 EUR care acoperă costurile sub toate șefile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea privind interferența cu proprietatea reclamantului în 1995 admisibilă și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 128,000 EUR (o sută douăzeci și o sută de mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de nerespectare plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru satisfacție echitabilă.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 3 decembrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF BİLGİNOĞLU v. TURKEY (Application no. 45102/04) JUDGMENT STRASBOURG 3 December 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Bilginoğlu v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Valeriu Grițco, President, Egidijus Kūris, Darian Pavli, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 12 November 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1934 and lives in Istanbul. Background to the case

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

40. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage