Decizia nr. 13319/09 Lutfi TEKİN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 14 martie 2017 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 februarie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Lutfi Tekin, este un național turc, născut în 1960 și trăiește în Mersin. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Yılmaz, un avocat practicant în Anamur. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 ianuarie 1999, municipalitatea Çarıklar a încheiat un contract cu societatea reclamantului autorizand-o pe aceasta din urmă să ruleze un piatră sub controlul său, timp de cinci ani. La 15 iunie 1999, municipalitatea a revocat unilateral contractul. La 18 iunie 1999, operația societății a fost încheiată. La 12 iulie 1999, reclamantul a depus o acțiune împotriva Comunității susținând recuperarea pierderii sale financiare cauzate de revocarea unilaterală a contractului. La 17 ianuarie 2007, Curtea Civilă Anamur a acceptat acțiunea reclamantului și a ordonat Municipiului să plătească 12.055 lira turcă (TRY) împreună cu dobânzile reclamantului. Reclamantul a introdus proceduri de punere în aplicare împotriva Municipiului pentru plata sumei atribuite de instanța internă. 10. La 23 octombrie 2008, Oficiul de Execuție Anamur a eliberat o dovadă a datoriei împotriva Comunității, declarând că datoria nesecurizată din contul reclamantului a fost de 60 620 până la data respectivă. 11. La data depunerii cazului, municipalitatea încă nu a plătit valoarea corespunzătoare determinată de instanța internă. Legea internă relevantă 12. O descriere a dreptului intern poate fi găsită în Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013 și Demiroğlu și alții c. Turcia (dec.), nr. 56125/10, 4 iunie 2013. COMPLAINTĂ 13. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la nerespectarea autorităților naționale de a respecta hotărârea instanței interne pentru o perioadă lungă de timp. În baza articolului 13 din Convenție, reclamantul a susținut în continuare că nu există nici un remediu eficace în dreptul intern prin care ar putea obliga administrația să își respecte datoria. HOTĂRÂREA privind art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecuția hotărârilor interne ale instanței. 15. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384, s-a înființat o nouă comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurilor și neexecuția hotărârilor. Curtea observă că, după cum a subliniat Guvernul, s-a instituit în Turcia un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). Ulterior, în decizia sa în cazul Demiroğlu și alții c. Turcia (dec.), nr. 56125/10, 4 Iunie 2013), Curtea a declarat o cerere inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au putut elimina căile de recurs interne, adică noua soluție. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost accesibil în mod prioritar și capabil de a oferi o perspectiva rezonabilă de remediere a plângerilor privind neexecuția hotărârilor. 17. Curtea constată că, în decizia sa din cauza Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), acesta a subliniat că ar putea, totuși, să examineze, în cadrul procedurii sale normale, cereri de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 18. Având în vedere obiecția Guvernului cu privire la neutilizarea noului remediu intern instituit prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazurile Demiroğlu (citate mai sus, §§ 24-36) și Turgut și alții (dec.), nr. 4860/09, §§ 59, 26 martie 2013. 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că această parte a cererii ar trebui respinsă pentru neepuizarea recoursurilor interne în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Curtea reamintește că Comisia de Compensare instituită prin Legea nr. 6384 prevede un remediu pentru reclamant în sensul articolului 13 din Convenție pentru a se plânge de neexecuția hotărârilor interne în sensul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea Turgut și alții, citat mai sus, §§ 59-60). 22. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 6 aprilie 2017. Hasan Bakırcı Nebojša Vučinić Președintele adjunct al Registrului
Application no. 13319/09
Lutfi TEKİN
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 14
March 2017 as a Committee composed of:
Nebojša Vučinić,
President,
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 18 February 2009,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Lutfi Tekin, is a Turkish national, who was born in
1960 and lives in Mersin. He was represented before the Court by Mr
T.
Yılmaz, a lawyer practising in Anamur.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 26 January 1999 the Municipality of Çarıklar concluded a contract with the applicant’s company authorising the latter to run a gravel pit within its control, for five years.
5.
On 15 June 1999 the Municipality unilaterally revoked the contract.
6.
On 18 June 1999 the operation of the company was terminated.
7.
On 12 July 1999 the applicant filed an action against the Municipality claiming the recovery of his financial loss caused by the unilateral revocation of the contract.
8.
On 17 January 2007 the Anamur Civil Court accepted the applicant’s action and ordered the Municipality to pay 12,055 Turkish liras (TRY) along with interest to the applicant.
9.
The applicant brought enforcement proceedings against the Municipality for the payment of the amount awarded by the domestic court.
10.
On 23 October 2008 the Anamur Execution Office issued a proof of debt against the Municipality, stating that the unsecured debt in the applicant’s account was TRY 60,620 up to that date.
11.
At the date of lodging the case, the municipality had still not paid the due amount determined by the domestic court.
B.
Relevant domestic law
12.
A description of the domestic law may be found in
Turgut and Others v.
Turkey
(dec.), no. 4860/09, 26 March 2013 and
Demiroğlu and Others v. Turkey
(dec.), no. 56125/10, 4 June 2013.
13.
The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the failure of the national authorities to comply with the domestic court judgment for a long period of time. Relying on Article 13 of the Convention, the applicant further alleged that there was no effective remedy in domestic law by which he could compel the administration to honour its debt.
A.
As to Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
14.
The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the non-execution of domestic court judgments.
15.
The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a new Compensation Commission had been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non-execution of judgments. Accordingly, they maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies, as he had not made any application to the Compensation Commission.
16.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v.
Turkey
(no.
24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of
Demiroğlu and others v. Turkey
((dec.), no. 56125/10, 4
June 2013), the Court declared an application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was
a priori
accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning non-execution of judgments.
17.
The Court notes that in its decision in the case of
Ümmühan Kaplan
(cited above, § 77), it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of that type which had already been communicated to the Government.
18.
Taking into account the Government’s objection with regard to the applicant’s failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the cases of
Demiroğlu
(cited above, §§ 24-36) and
Turgut and Others
(dec.), no.
4860/09, §§
47
‑
59, 26 March 2013.
19.
In view of the above, the Court concludes that this part of the application should be rejected for non-exhaustion of domestic remedies under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
B.
As to Article 13 of the Convention
20.
The applicant, relying on Article 13 of the Convention, also complained that there was no effective remedy under Turkish law to compel the administration to honour its debt.
21.
The Court recalls that the Compensation Commission established by Law No. 6384 provides for a remedy to the applicant within the meaning of Article 13 of the Convention to complain about the non-execution of domestic court decisions for the purposes of Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see
Turgut and Others,
cited above, §§
59-60).
22.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 6 April 2017.
Hasan Bakırcı
Nebojša Vučinić
Deputy Registrar
President