CASE OF ANTOVIĆ AND MIRKOVIĆ v. MONTENEGRO

Reclamanții s-au născut în 1969 și, respectiv, 1961 și trăiesc în Podgorica. La 1 februarie 2011, decanul școlii de matematică a Universității din Muntenegru (Prirodno-matematički fakultet), la o sesiune a consiliului școlii, a informat profesorii care predau acolo, inclusiv reclamanții, că “a fost introdusă supraveghere video” (da je uveden video nadzor) și că a fost în auditoriile unde au fost desfășurate clasele. La 24 februarie 2011, Dean a emis o decizie de introducere a supravegherii video în șapte anfiteaturi și în fața Biroului Dean (ispred dekanata). Decizia precizează că obiectivul măsurii a fost asigurarea siguranței proprietăților și a persoanelor, inclusiv a studenților, precum și supravegherea predarii (praćenje izvršavanja nastavnih aktivnosti). Decizia a afirmat că accesul la datele colectate era protejat de coduri cunoscute doar de Dean. Datele trebuiau să fie stocate timp de un an. La 14 martie 2011, reclamanții s-au plâns la Agenția de Protecție a Datelor Personale (Agencija zaštitu ličnih podataka, „agenția”), cu privire la supraveghere video și la colectarea datelor cu privire la acestea, fără consimțământul lor. Ei se bazează pe Legea privind protecția datelor personale (a se vedea punctele 2427 de mai jos).Reclamanții au susținut, în special, că anfiteatrul unde au predat a fost blocat atât înainte, cât și după clase, că singura proprietate a existat birouri fixe și scaune și un tablou negru, că ei știau de nici un motiv să se teamă pentru siguranța cuiva și că, în orice caz, există alte metode de protecție a persoanelor și a claselor de proprietate și de monitorizare. Ei au cerut să îndepărteze camerele şi să ştergă datele. La 21 martie 2011, doi inspectori ai agenției au emis un raport (zapisnik) după vizita școlii de matematică, declarând că supravegherea video a fost în conformitate cu Legea privind protecția datelor personale. Potrivit lor, au existat cazuri de distrugere a proprietăţii universitare, aducând animale, băuturi şi tutun şi prezenţa persoanelor care nu erau studenţi. De asemenea, au remarcat că camerele au furnizat „o imagine de la o distanță fără o rezoluție clară, adică caracteristicile oamenilor [nu ar putea fi] recunoscute cu ușurință”, că acestea nu ar putea să reducă și să nu înregistreze niciun audio (ne reprodukuju audio zapis). În timp ce decizia privind introducerea supravegherii video prevedea că datele vor fi stocate timp de un an, capacitatea serverelor a fost astfel încât datele au fost stocate timp de treizeci de zile și apoi șterse automat prin noi înregistrări. Inspectorii au remarcat, de asemenea, faptul că au fost furnizate informații cu privire la un „plan de introducere a monitorizării video” (planiranje uvoשenja video nadzora) la o sesiune a Consiliului școlar la 1 februarie 2011. 10. La 22 martie 2011, reclamanții au depus o opoziție la raport, depunând, printre altele, faptul că nu erau conștienți de niciunul dintre presupusele incidente și că, în orice caz, nu era clar cum astfel de camere ar putea asigura siguranța persoanelor și a bunurilor. Ei au fost de acord că camerele de peste intrarea şi ieşirile din clădirea universităţii ar putea fi, probabil, o formă adecvată de a asigura o astfel de securitate. Ei au susținut, de asemenea, că angajații nu au fost „notificați în scris cu privire la introducerea de supraveghere video înainte de a începe” (nijesu bili obavješteni o uvoשenju video nadzora u psianom ombliku prije početka vršenja istog). În mod deosebit, decizia a fost eliberată la 24 februarie 2011, în timp ce supravegherea a început cu câteva săptămâni înainte. Acestea nu au specificat atunci când exact, dar se referă la procesul-verbal al sesiunii din 1 februarie 2011 (a se vedea punctul 6 de mai sus). 11. La 28 aprilie 2011, după opoziția reclamanților la raport, Consiliul Agenției (Savjet Agencije zaštit ličnih podataka) a emis o decizie (rješenje) care ordona școala de matematică să îndepărteze camerele din auditoriul în termen de 15 zile, deoarece supravegherea video nu a fost în conformitate cu Legea privind protecția datelor personale, în special secțiunea 10, 35 și 36 (a se vedea punctele 24 și 26-27 mai jos). În special, Consiliul a susținut că nu s-au îndeplinit motivele de introducere a supravegherii video prevăzute la secțiunea 36, având în vedere că nu există dovezi că există vreun pericol pentru siguranța persoanelor și proprietăților în auditoriile, încă mai puțin pentru datele confidențiale, și că supravegherea predarii nu este printre motivele legitime pentru supraveghere video. Niciuna dintre părți nu a inițiat un litigiu administrativ în instanță împotriva acestei decizii. 12. La 25 ianuarie 2012, școala de matematică a fost servită cu decizia Consiliului Agenției din 28 aprilie 2011. Camerele au fost eliminate până la 27 ianuarie 2012 cel târziu. Se pare că datele colectate au fost, de asemenea, şterse la o dată neespecificată. 13. La 19 ianuarie 2012, reclamanții au introdus o cerere de compensare împotriva Universității Muntenegru, a Agenției pentru Protecția Datelor Personale și a statului Muntenegru, pentru încălcarea dreptului lor la o viață privată, în special prin colectarea și prelucrarea neautorizate a datelor cu privire la acestea. Acestea au susținut, în special, că o astfel de interferență cu viața lor privată, fără nicio posibilitate de a controla acest proces, nu a fost prevăzută de nicio parte a legislației și că, prin urmare, nu a fost în conformitate cu legea, în sensul articolului 8 § 2 din convenție. De asemenea, ei au susținut că nu a urmărit niciun obiectiv legitim și nu a fost necesar într-o societate democratică. Acestea se bazează pe dispozițiile relevante ale Legii privind protecția datelor cu caracter personal, la art. 8 din Convenție și la jurisprudența relevantă a Curții. 14. La 27 decembrie 2012, Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud) din Podgorica a hotărât împotriva reclamanților. Curtea a constatat că noțiunea de viață privată includea cu siguranță activitățile în sferele de afaceri și profesionale. Totuşi, universitatea a fost o instituţie publică care desfăşoară activităţi de interes public, predarea fiind una dintre ele (poziv redevnog profesora [je] takoשe javan), şi că nu a fost posibilă supravegherea video a auditoriilor ca locuri publice să violeze dreptul solicitanţilor la respectarea vieţii lor private. A fost o zonă de lucru, la fel ca o sala de judecată sau parlament, unde profesorii nu au fost niciodată singuri, și, prin urmare, nu au putut invoca nici un drept la intimitate care ar putea fi încălcat. Datele care au fost colectate nu au putut, de asemenea, fi considerate date cu caracter personal. Nu a fost autorizată faptul că universitatea nu a reluat imediat camerele, dar nu a putut fi clasificată ca o interferență cu viața privată a reclamanților și, prin urmare, este irelevantă. În plus, instanța a susținut că o astfel de concluzie este în conformitate cu jurisprudența Curții, având în vedere că monitorizarea acțiunilor care au avut loc în public nu este o interferență cu viața privată a unei persoane atunci când acestea înseamnă doar înregistrată (bilježi) ceea ce alții ar putea vedea dacă se întâmplă să fie în același loc în același timp. Curtea a susținut, de asemenea, că monitorizarea acțiunilor unui individ într-un loc public prin utilizarea de echipamente fotografice care doar înregistrate instantanee date vizuale nu au dus la o interferență cu viața privată a acestui individ, care ar putea apărea după ce orice înregistrare a acestui material a devenit disponibilă public. Acesta a concluzionat că instalarea și utilizarea videosurvegherii și colectarea datelor nu au încălcat astfel dreptul reclamanților la confidențialitate (pravo na privatnost) și, prin urmare, nu le-au cauzat nici o anxietate mentală. În timpul procedurii, unul dintre martori a declarat că au existat cazuri de furt și de daune la interiorul clădirii și că, într-o ocazie, cinci laptop-uri au dispărut dintr-un laborator. Aceste evenimente au dus la angajarea unei agenții de securitate privată cu doi sau trei ani mai devreme. Potrivit martorului, poliția a sugerat instalarea de echipamente de supraveghere video pe sediul școlii. Curtea, din partea sa, nu s-a ocupat de aceste probleme. 15. La 31 decembrie 2012, reclamanții au apelat. Acestea se bazează, printre altele, pe art. 8 din Convenție. Acestea au susținut, în special, că interferența cu dreptul lor la respectarea vieții lor private nu a fost în conformitate cu nici o lege și, prin urmare, au fost împotriva articolului 8 alineatul (2) din convenție. De asemenea, nu a fost necesar într-o societate democratică. În plus, Tribunalul nu s-a bazat pe nicio dispoziție juridică în hotărârea împotriva acestora și nu a reușit să-și evalueze argumentele. 16. La 17 iulie 2013, Curtea Înaltă (Viši sud) din Podgorica a susținut hotărârea de primă instanță, susținând motivele sale substanțiale. Curtea Înaltă a susținut în special că reclamanții nu au dovedit că dreptul lor la intimitate a fost încălcat și a constatat că instanța de primă instanță a avut „întâmpinarea suficientă a jurisprudenței Curții cu cazul în cauză (dao jasan osvrt na odnos prakse Evorpskog suda za ljudska prava i kankretnog slučaja) ... Curtea a luat în considerare celelalte argumente și a constatat că nu au justificat hotărârea contrară în cazul în cauză...”. 17. Reclamanții nu au depus un recurs constituțional.