ĆALOVIĆ v. MONTENEGRO

Reclamantul, dna Vanja Alović, este un național muntenegrean care s-a născut în 1978 și locuiește în Podgorica. Ea este director executiv al MANS, o ONG muntenegreană. Scopul său avocat este, printre altele, „să sporească transparența și responsabilitatea instituțiilor și să îmbunătățească controlul civil al acesteia”. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. Radulović, avocat practicant în Podgorica. Guvernul muntenegren („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Pavličić. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 septembrie 2006, guvernul a adoptat un plan de acțiune pentru combaterea corupției și a criminalității organizate („planul de acțiune”). Planul de acțiune, printre altele, prevedea „asigurarea conexiunii cu bazele de date ale furnizorilor de servicii de telecomunicații în scopul colectării datelor, în conformitate cu competențele de poliție (ovlašćenjima), astfel cum prevede Codul de procedură penală”. La 27 septembrie 2007, în conformitate cu prezentul plan de acțiune, poliția din Muntenegru (Uprava politicije Crne Gore) a încheiat un acord cu M-tel, unul dintre furnizorii de telecomunicații care funcționează în Muntenegru, care le-a permis accesul direct și necontrolat la întreaga bază de date a M-tel prin intermediul unei interfețe adecvate „oricât de posibile și necesare”, inclusiv accesul la listele tuturor apelurilor și durata lor, mesajele, locația, data și ora. La 2 iulie 2008, reclamantul, care a fost subscris la serviciile M-tel, a depus un recurs constituțional la Curtea Constituțională. Ea a susținut că poliția ar putea obține toate informațiile despre apelurile sale telefonice fără nici un control judiciar; că poliția ar putea accesa direct rețelei informatice și baza de date a operatorilor de telefonie mobilă; și că domeniul de aplicare al autorității de poliție a fost necunoscut, având în vedere că acordul a fost clasificat ca „top secret” (strogo povjerljivo). În acest sens, ea s-a bazat, printre altele, pe art. 8 din Convenție și pe jurisprudența relevantă a Curții. La 24 iunie 2010, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului ca fiind inadmisibil, deoarece nu a fost depus împotriva unei decizii individuale referitoare la propriile drepturi.Decizia a fost depusă în favoarea reclamantului la 13 septembrie 2010. La 5 aprilie 2016, cererea a fost comunicată guvernului contestat. În observațiile lor din 26 iulie 2016, Guvernul a informat Curții cu privire la următoarele. La 21 ianuarie 2011, Agenția de Protecție a Datelor („agenția”) a efectuat o inspecție la M-tel a propunerii sale. Într-un raport din 4 februarie 2011, Agenția a declarat că acordul încurcat, încheiat pe baza articolului 230 din Codul de procedură penală 2003 în vigoare la momentul respectiv (a se vedea punctul 23 de mai jos), a fost contrar anumitor secțiuni din Legea privind protecția datelor. 10. La 28 martie 2011, Agenția, hotărând o opoziție de către M-tel față de raportul precedent, a emis o decizie care ordonă M-tel să înceteze furnizarea de date în contravenție cu Legea privind protecția datelor, o decizie susținută de Consiliul Agenției la 20 aprilie 2011. Consiliul Agenției a citat, de asemenea, art. 8 din Convenția și o parte din jurisprudența Curții în decizia sa, cum ar fi Malone v. Regatul Unit (2 august 1984, Serie A nr. 82) și Copland c. Regatul Unit (nr. 62617/00, ECHR 2007I). Nici una dintre părți nu a inițiat un nou litigiu administrativ în fața Curții administrative. 11. La 17 aprilie 2011 M-tel a dezactivat loginul prin care poliția ar putea accesa datele sale. 12. La 14 iunie 2011, Agenția a efectuat o inspecție la birourile de poliție. Într-un raport din 20 iunie 2011 a declarat că nu s-au constatat nereguli. În special, M-tel a respectat decizia agenției și a dezactivat interfața prin care poliția a avut acces direct la datele sale. 13. Între o dată neespecificată în 2010 și 30 iunie 2016, agenția a primit 106 cereri de protecție, în ceea ce privește care a emis douăzeci de decizii, dintre care opt au fost în favoarea celor care au prezentat cererile. Se pare că în cele 80 de cazuri rămase, Agenția a emis rapoarte cu recomandări care au fost respectate, astfel nu a fost necesară o decizie separată, iar în consecință a procedurii au fost încheiate. 14. La o dată neespecificată, reclamantul și doi dintre colegii săi au instituit proceduri civile, cerând ca acordul încurcat să fie declarat nul și nul. La 19 iulie 2013, Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud) din Podgorica a decis în favoarea reclamantului și a colegilor ei. Acesta a constatat că acordul este contrar, printre altele, la art. 8 din Convenție și la jurisprudența Curții și a fost, prin urmare, nul și nul. Curtea a analizat în detaliu acordul și a constatat că a permis poliției să obțină acces direct și nereglementat și să recupereze toate datele M-tel, fără a defini domeniul de aplicare al acestor măsuri sau metoda de punere în aplicare a acestora, sau împotriva căruia aceste măsuri ar putea fi aplicate sau pentru care motive. Toate acestea, în opinia instanței, au reprezentat o interferență cu intimitatea cetățenilor și nu au fost necesare în sensul articolului 8 § 2 din Convenție. De asemenea, s-a constatat că clienții furnizorului nu aveau nici o modalitate de a stabili dacă există măsuri sau au fost aplicate în trecut în ceea ce privește acestea, nici nu aveau nici un „control eficient” la dispoziție lor, ceea ce a reprezentat, de asemenea, o încălcare a articolului 8. Curtea a citat Niemeetz v. Germania (16 decembrie 1992, Serie A nr. 251B); Halford v. Regatul Unit (25 iunie 1997, Raportul hotărârilor și deciziilor 1997III); Lambert c. Franța (24 august 1998, Raportul hotărârilor și deciziilor 1998V); și Malone (citată mai sus). 16. Raportul respectiv a devenit final la 5 august 2013. 17. La o dată neespecificată în 2011 reclamantul și douăzeci și patru de colegi au depus o cerere de compensare împotriva poliției în ceea ce privește punerea sub supraveghere a comunicării electronice în legătură cu publicarea unui anumit video pe YouTube. 18. La 16 octombrie 2014, Tribunalul de Primă Instanță din Podgorica a decis în favoarea lor și le-a acordat 1 500 de euro (EUR) fiecare în temeiul articolului 207 din Legea privind obligațiile (a se vedea punctul 25 de mai jos). Curtea a constatat că, pe baza tuturor dovezilor, există o probabilitate rezonabilă că comunicațiile reclamantului și colegilor ei de pe internet au fost puse sub supravegherea poliției în scopul identificării unei adrese IP de la care a fost pusă videoclipul respectiv pe YouTube, și că reclamantul și colegii ei nu au obținut niciodată datele colectate astfel, chiar dacă au solicitat-o în mod explicit. Curtea a susținut că, chiar dacă acțiunea de poliție a fost legală, aceasta nu a îndeplinit criteriul de necesitate la art. 8 § 2. El a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție și s-a bazat pe jurisprudența Curții, în special Gaskin v. Regatul Unit (7 iulie 1989, Serie A nr. 160), și Niemietz, Copland și Halford (toți cei trei citați mai sus). 19. La 2 martie 2015, Curtea Înaltă (Viši sud) din Podgorica a redus daunele acordate la 500 EUR fiecare și a susținut restul hotărârii anterioare. 20. La 2 iulie 2008 și 25 noiembrie 2011 MANS a depus propuneri de evaluare a constituționalității articolului 230 din Codul de procedură penală 2003 și la art. 257 § 2 din Codul de procedură penală 2009 (a se vedea punctele 23 și 24 mai jos). 21. La 18 iulie 2013 și 23 iulie 2014, Curtea Constituțională a constatat partea relevantă a acestor articole neconstituționale și contrar articolului 8 din Convenție, și anume partea care a permis poliției să ceară unui furnizor de telecomunicații „să verifice dacă adresele de telecomunicații care au stabilit o legătură la un anumit moment [au fost] identice” (a se vedea punctul 23 de mai jos). În acest sens, Curtea Constituțională a citat jurisprudența Curții, cum ar fi Rotaru v. România [GC] (nr. 28341/95, ECHR 2000V); Klass și alții v. Germania (6 septembrie 1978, Serie A nr. 28); Kruslin v. Franța (24 aprilie 1990, Serie A nr. 176A); Malone și Copland (ambele menționate mai sus). 22. În conformitate cu prezenta lege, o persoană care consideră că drepturile sale în temeiul prezentei legi au fost încălcate poate depune o cerere de protecție către agenție, un organism independent de supraveghere, care trebuie să ia o decizie cu privire la cerere în termen de șasezeci de zile (secțiunea 47 alineatele (1) și (2) și secțiunea 49-50). Cei care colectează, stocă, schimbă, utilizează, publică, șterge sau distruge informații vor fi responsabili pentru orice daune cauzate de o încălcare a drepturilor prevăzute de prezenta Lege, în conformitate cu normele generale privind compensarea (secțiunile 4a, 9 și 48). Agenția efectuează o inspecție (nadzor) a propunerii sale, însă oricine altcineva poate depune, de asemenea, o propunere de inspecție (secțiunea 65). 23. art. 230 prevedea, printre altele, că, în cazul în care a existat o suspiciune rezonabilă că o infracțiune penală urmărită de oficiu a fost comisă, poliția a avut datoria de a pune în aplicare măsurile necesare pentru a găsi autorul, să se asigure că autorul sau complicele nu au fugit sau se ascunde, să descopere și să asigure urmele infracțiunii și obiectele care ar putea servi drept dovezi și să colecteze toate informațiile care ar putea fi utile în cadrul procedurii penale. Punctul 2 din același articol prevede că, pentru a-și îndeplini sarcinile în temeiul alineatului (1), poliția ar putea cere unui furnizor de servicii de telecomunicații să „controleze dacă adresele de telecomunicații care au stabilit o conexiune într-un anumit timp [au fost] identice” (zatraži provjeru identičnosti telekomunikacijskih adresa koje su u odre În acest sens, nu era nevoie de niciun ordin judiciar. 24. Acest cod a intrat în vigoare la 1 septembrie 2011 și a abrogat astfel codul anterior (cu excepția capitolul XXIX, care nu este relevant pentru acest caz). Partea relevantă a articolului 257 § 2 corespunde la art. 230 § 2 din codul precedent. 25. Secțiunea 151 alineatul (1) prevede că oricine are dreptul de a cere unei instanțe sau unui alt organism competent să ordone încheierea unei acțiuni care să violeze integritatea personală, viața personală și de familie și alte drepturi personale (prava njegove ličnosti). Secțiunea 166 alineatul (1) prevede că o entitate juridică, inclusiv statul, este responsabilă pentru orice daune cauzate de unul dintre „organismele sale”. Secțiunile 206-207 prevăd că oricine a suferit frică, durere fizică sau anxietate mentală ca urmare a unei încălcări a drepturilor personale (prava ličnosti) are dreptul să dea în judecată pentru compensare financiară în instanța civilă și, în plus, să solicite alte forme de recurs „care ar putea fi capabilă” de a acorda o ajutorare morală adecvată. Prezenta lege a intrat în vigoare la 15 august 2008. 26. Între 6 iunie 2013 și 2 octombrie 2015 Curtea Înaltă din Podgorica a emis patru hotărâri (Gž.br. 2182/13, Gž.br. 3884/13, Gž.br. 4669/14 și Gž.br. 4259/15-12) care a atribuit daune diferitelor reclamante pentru încălcarea reputației, onorării și drepturilor personale (a se vedea punctul 25 de mai sus). Două hotărâri au fost împotriva statului, una împotriva orașului Podgorica și una împotriva unei persoane private.