- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 31 martie 2016
- Stat pârât
- MNE
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Ćalović împotriva Muntenegrului
Traducere în română Auto
Comunicat la 31 martie 2016 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 18667/11 Vanja contra Muntenegru depusă la 14 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Vanja Alović, este un național muntenegrin, născut în 1978 și locuiește în Podgorica. Ea este directorul executiv al MANS, o importantă ONG muntenegrină. Obiectivul lor avocat este, printre altele, „Pentru a spori transparența și responsabilitatea instituțiilor și a îmbunătățirii controlului civil al acestuia”. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este subscris la serviciile furnizate de „M-tel”, unul dintre furnizorii de telecomunicații care operează în Muntenegru.
La 4 septembrie 2006, Guvernul a adoptat un plan de acțiune pentru combaterea corupției și a criminalității organizate. Planul de acțiune, printre altele , prevedea „conexiunea la bazele de date ale furnizorilor de servicii de telecomunicații, în scopul colectării de date, în conformitate cu competențele poliției ( ovlašćenjima ), astfel cum prevede Codul de procedură penală”. La 27 septembrie 2007, în conformitate cu prezentul plan de acțiune, Hotărârea de Poliție a Muntenegrului ( Uprava politicije Crne Gore ) a încheiat un acord cu M-tel, care a permis poliției un acces direct și necontrolat la baza de date a M-tel, inclusiv astfel datele referitoare la solicitant. La 2 iulie 2008, reclamantul a depus un recurs constituțional în fața Curții Constituționale, care se bazează pe art. 40 din Constituție și pe art. 8 din Convenție și pe jurisprudența relevantă a Curții.
În special, reclamantul a susținut că poliția ar putea obține toate informațiile referitoare la apelurile sale telefonice fără control judiciar; că poliția ar putea accesa direct rețelei informatice și baza de date a operatorilor de telefonie mobilă; și că domeniul de aplicare al autorității de poliție nu a fost cunoscut, având în vedere că acordul a fost clasificat ca „președintele” (strogo povjerljivo La 24 iunie 2010, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului ca fiind inadmisibil, având în vedere faptul că nu a fost depusă împotriva unei decizii individuale referitoare la propriile drepturi.Decizia a fost depusă reclamantului la 13 septembrie 2010. Legea internă relevantă
Constituția Republicii Muntenegru 1992 (Ustav Republike Crne Gore , publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Muntenegru - OG RM - nr. 48/92) art. 20 prevede, printre altele , inviolabilitatea vieții private și a drepturilor personale ale persoanei. art. 30 prevede inviolabilitatea secretului scrisorilor și a altor mijloace de comunicare. Principiul inviolabilității în acest context ar putea fi depărtat numai pe baza hotărârii unei instanțe dacă era necesară în scopul procedurii penale sau pentru apărarea Republicii Federale Iugoslavie. art. 31 a garantat protecția datelor cu caracter personal și a interzis utilizarea acestor date în afara scopului pentru care au fost colectate. De asemenea, aceasta prevede că toată lumea are dreptul de a ști care date au fost colectate în ceea ce privește acestea, precum și dreptul la protecție judiciară în caz de abuz.
Constituția Muntenegru 2007 (Ustav Crne Gore , publicată în Jurnalul Oficial al Muntenegru - OGM - nr. 01/07) art. 40 garantează tuturor dreptul de a respecta viața privată și de familie. art. 43 prevede că toată lumea are dreptul de a fi informată cu privire la datele sale cu caracter personal colectate și dreptul la protecție judiciară în caz de abuz. art. 24 § 1 prevede că drepturile și libertățile garantate de om pot fi limitate numai prin intermediul legii, în măsura în care este permisă de Constituție și necesară într-o societate deschisă și democratică pentru a satisface scopul pentru care a fost permisă restricția. art. 28 § 2 garantează, printre altele, confidențialitatea și drepturile personale. Constituția a intrat în vigoare la 22 octombrie 2007.
Legea Curții Constituționale din Muntenegru (Zcacon o Ustavnom sudu Crne Gore; publicată în OGM nr. 64/08) Secțiunea 48 prevede că un recurs constituțional poate fi interzis împotriva unei decizii individuale ale unui organism de stat pentru încălcarea drepturilor și libertăților omului garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte căi de recurs interne eficace.
Cod de procedură penală ( Zakonik o krivičnom postupku ; publicat în OG RM nos. 71/03, 07/04 și 47/06) art. 230 prevedea, printre altele , că dacă exista o suspiciune rezonabilă că o infracțiune care a fost urmărită ex officio au fost angajate poliția are obligația de a lua măsurile necesare pentru a-l găsi pe autor, pentru a se asigura că autorul sau un complice nu a fugit sau ascunde, pentru a descoperi și asigura urmele infracțiunii și obiectele care ar putea servi ca probă, precum și pentru a colecta toate informațiile care ar putea fi utile în cadrul procedurii penale. Punctul 2 din același articol prevede că, pentru a-și îndeplini datoria în temeiul alineatului (1) , poliția ar putea solicita, printre altele , unui furnizor de servicii de telecomunicații să „controleze dacă adresele de telecomunicații care au stabilit o conexiune într-un anumit timp [să fie] identică” ( zatraži provjeru identičnosti telekomunikacijskih adresa koje su u odreשenom vremenu uspostavile vesu [1] Punctul 4 prevede că o persoană, în ceea ce privește care a fost întreprinsă oricare dintre măsurile descrise la alineatul (2), are dreptul de a depune obiecții ( podnese pristužbu ) la procurorul de stat competent. Articolele 237 - 242 stabilesc detalii privind măsurile de supraveghere secretă. În special, acestea prevăd că un judecător de investigare ar putea ordona măsuri de supraveghere secrete împotriva unei persoane cu privire la care exista o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune pentru care ar putea fi condamnate la zece ani sau mai mult de închisoare sau o infracțiune penală cu elementele crimei organizate. Aceste măsuri au inclus, printre altele, , înregistrarea conversațiilor telefonice. Ele ar putea dura până la 6 luni, dar ar putea fi prelungite pentru încă 6 luni „din motive importante”. Măsurile au fost luate de poliție, care a prezentat rapoarte periodice procurorului de stat și judecătorului de investigare. Raportul final a fost prezentat procurorului de stat.
Legea obligațiilor 1978 (Zcaon o obligacionim odnosima ; publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 29⁄78, 39⁄85, 45⁄89, 57⁄89 și în Jurnalul Oficial al Republicii Federale Iugoslave nr. 31⁄93) Secțiunile 154 și 155 stabilesc motive diferite de a solicita compensare, inclusiv prejudiciu material și moral. Secțiunea 172 alineatul (1) prevede că o entitate juridică, care include statul, este responsabilă pentru orice prejudiciu cauzat de unul dintre „organismele sale”. Secțiunile 199 și 200 din Legea privind obligațiile prevedea, printre altele , că oricine a suferit teamă, durere fizică sau anxietate mentală ca urmare a încălcării drepturilor personale (prava ličnosti ) a avut dreptul să se dea în judecată pentru compensare financiară în instanțe civile și, în plus, să solicite alte forme de recurs „care ar putea fi capabile” de a permite satisfacții morale adecvate.
Legea privind obligațiile 2008 (Zakon o obligacionim odnosima; publicată în OGM nos. 47⁄08 și 04⁄11) Prezenta lege a intrat în vigoare la 15 august 2008 de abrogare a Legii privind obligațiile din 1978. Secțiunea 148-149, 166 (1) și 206-207, însă corespund articolului 154-155, 172 (1) și art. 199-200 din Actul anterior. Secțiunea 151 (1) prevede, de asemenea, că toată lumea are dreptul de a solicita instanța judecătorească sau un alt organism competent să ordone încheierea unei acțiuni încălcate, printre altele, , integritatea personală, viața personală și de familie și alte drepturi personale (prava njegove ličnosti 7. jurisprudența relevantă Pentru jurisprudența relevantă care indică faptul că o cerere de compensare este un remediu intern eficient în situații similare în Serbia a se vedea Vučković și alții v. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 45, 25 martie 2014, Hajnal v. Serbia , nr. 36937/06, § 69, 19 iunie 2012; și Lakatoš și alții c. Serbia , nr. 3363/08 , §§ 43-44, 7 ianuarie 2014. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la competențele poliției de a accesa direct toate datele furnizorului de telecomunicații mobile la care este subscrisă, prin urmare, inclusiv a ei, într-o manieră necontrolată. 1. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În special, a fost reclamația de compensare, în conformitate cu Legea privind obligațiile din 1978 și cu Legea privind obligațiile din 2008, un remediu eficace în sensul prezentei dispoziții (a se vedea Vučković și alții v. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 45, 25 martie 2014; Hajnal c. Serbia , nr. 36937/06, § 69, 19 iunie 2012 și Lakatoš și alții c. Serbia , nr. 3363/08 , §§ 43-44, 7 ianuarie 2014)? Dacă este cazul, Guvernul este invitat să prezinte jurisprudența internă relevantă. a) Reclamantul poate pretinde că este o victimă a unei încălcări a Convenției, în sensul articolului 34, ocazionată de simpla existență a acordului care permite poliției să acceseze direct toate datele furnizorului de telecomunicații mobile, inclusiv cele referitoare la solicitant? În special, reclamantul a fost, datorită situației sale personale, potențial riscul de a fi supus unor astfel de măsuri (a se vedea mutatis mutandis Roman Zakharov c. Rusia [GC], nr. 47143/06, § 171 în amendă , 4 decembrie 2015)? b) În afirmativ, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, a fost ingerința în dreptul ei de a respecta viața privată în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 (a se vedea Rotaru c. România [GC], nr. 28341/95, § 52, ECHR 2000 Malone c. Regatul Unit , 2 august 1984, §§ 67-68, Serie A nr. 82; și Roman Zakharov , citat mai sus , § 179, § 232 și § 242)? Guvernul sunt invitați de asemenea la: - să furnizeze informații privind dacă există vreun fel de supraveghere a accesului poliției la datele furnizorilor de telecomunicații mobile și să ilustreze eficacitatea practică a acordurilor de supraveghere cu exemple adecvate, dacă există (a se vedea, Klass și alții v. Germania , 6 septembrie 1978 , §§ 55 și 56, Serie A nr. 28; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Ananiev și alții v. Rusia , nos , 42525/07 și 60800/08 , §§ 109-110, 10 ianuarie 2012); - furnizează informații privind dacă furnizorii de telecomunicații mobile pot înregistra sau logează informații privind accesul poliției la datele lor; - să furnizeze Curtea planul lor de acțiune pentru combaterea corupției și a criminalității organizate adoptat la 4 septembrie 2006, precum și acordul încheiat de Hotărârea de Poliție și M-tel la 27 septembrie 2007 [1] Traducerea directă a părții relevante ale dispozițiilor legale.
Communicated on 31 March 2016
SECOND SECTION
Application no. 18667/11 Vanja ĆALOVIĆ against Montenegro lodged on 14 March 2011
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Ms Vanja Ćalović, is a Montenegrin national, who was born in 1978 and lives in Podgorica. She is an Executive Director of MANS, a prominent Montenegrin NGO. Their avowed aim is, inter alia , “to increase transparency and responsibility of institutions and improve the civil control thereof”. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is subscribed to services provided by “M-tel”, one of the telecom providers operating in Montenegro. On 4 September 2006 the Government adopted an Action Plan for Fight against Corruption and Organised Crime. The Action Plan, inter alia , provided for “ensuring connection to databases of telecommunication services providers, for the purposes of collecting data, in accordance with police powers ( ovlašćenjima ) as provided by the Criminal Procedure Code”.
On 27 September 2007, pursuant to this Action Plan, the Police Directorate of Montenegro ( Uprava policije Crne Gore ) concluded an agreement with M-tel, which allowed the police a direct and uncontrolled access to M-tel’s database, thus including the data relating to the applicant. On 2 July 2008 the applicant filed a constitutional appeal with the Constitutional Court, relying on Article 40 of the Constitution and Article 8 of the Convention and the relevant case-law of the Court.
In particular, the applicant maintained that the police could obtain all the information on her telephone calls without any judicial control; that the police could directly access the computer network and database of mobile telephone operators; and that the scope of the police authority was unknown given that the Agreement was classified as “top secret” ( strogo povjerljivo ). On 24 June 2010 the Constitutional Court rejected the applicant’s constitutional appeal as inadmissible given that it was not lodged against any individual decision relating to her own rights. The decision was served on the applicant on 13 September 2010. B. Relevant domestic law
Constitution of the Republic of Montenegro 1992 ( Ustav Republike Crne Gore , published in the Official Gazette of the Republic of Montenegro - OG RM - no. 48/92) Article 20 provided for, inter alia , the inviolability of one’s privacy and personal rights. Article 30 provided for the inviolability of secrecy of letters and other means of communication. The principle of inviolability in this context could be departed from only on the basis of a court’s decision if it was necessary for the purposes of criminal proceedings or for the defence of the Federal Republic of Yugoslavia. Article 31 guaranteed the protection of personal data and prohibited the use of these data outside the purpose for which they were collected. It also provided that everybody had the right to know which data were collected in respect of them, as well as the right to judicial protection in case of their abuse.
Constitution of Montenegro 2007 ( Ustav Crne Gore , published in the Official Gazette of Montenegro - OGM - no. 01/07) Article 40 guarantees everybody the right to respect for private and family life. Article 43 provides that everyone has the right to be informed about his personal data collected and the right to judicial protection in case of any misuse. Article 24 § 1 provides that the guaranteed human rights and freedoms can be restricted only by means of law, to the extent allowed by the Constitution and necessary in an open and democratic society to satisfy the purpose for which the restriction was allowed. Article 28 § 2 guarantees, inter alia , one’s privacy and personal rights. The Constitution entered into force on 22 October 2007.
Constitutional Court Act of Montenegro ( Zakon o Ustavnom sudu Crne Gore ; published in OGM no. 64/08) Section 48 provided that a constitutional appeal could be filed against an individual decision of a state body for violations of human rights and freedoms guaranteed by the Constitution, after all other effective domestic remedies had been exhausted.
Criminal Procedure Code ( Zakonik o krivičnom postupku ; published in the OG RM nos. 71/03, 07/04 and 47/06) Article 230 provided, inter alia , that if there was a reasonable suspicion that a criminal offence which was prosecuted ex officio had been committed the police had a duty to undertake necessary measures in order to find the perpetrator, to ensure that the perpetrator or an accomplice did not flee or hide, to uncover and secure the traces of criminal offence and objects which could serve as evidence, as well as to collect all the information which could be useful in criminal proceedings. Paragraph 2 of the same Article provided that in order to fulfil their duties under paragraph 1 the police could, inter alia , ask a telecommunication services provider to “check if telecommunication addresses which established a connection at a certain time [are] identical” ( zatraži provjeru identičnosti telekomunikacijskih adresa koje su u određenom vremenu uspostavile vezu ) [1] . No court order is needed in this regard. Paragraph 4 provided that a person, in respect of whom any of the measures described in paragraph 2 was undertaken, had the right to file an objection ( podnese pritužbu ) with the competent State prosecutor. Articles 237 - 242 set out details in respect of secret surveillance measures. In particular, they provided that an investigating judge could order secret surveillance measures against a person in respect of whom there was a reasonable suspicion that he/she had committed a criminal offence for which they could be sentenced to ten years or more of imprisonment or a criminal offence with the elements of organised crime. These measures included, inter alia , recording of telephone conversations. They could last up to 6 months, but could be extended for another 6 months “for important reasons”. The measures were undertaken by the police, who submitted periodical reports to the State prosecutor and the investigating judge. The final report was submitted to the State prosecutor.
The Obligations Act 1978 ( Zakon o obligacionim odnosima ; published in the Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia nos. 29⁄78, 39⁄85, 45⁄89, 57⁄89 and the Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia no. 31⁄93) Sections 154 and 155 set out different grounds for claiming compensation, including pecuniary and non-pecuniary damage. Section 172 (1) provided that a legal entity, which included the State, was liable for any damage caused by one of “its bodies”. Sections 199 and 200 of the Obligations Act provided, inter alia , that anyone who had suffered fear, physical pain or mental anguish as a consequence of a breach of personal rights ( prava ličnosti ) was entitled to sue for financial compensation in the civil courts and, in addition, to request other forms of redress “which might be capable” of affording adequate non ‑ pecuniary satisfaction.
The Obligations Act 2008 (Zakon o obligacionim odnosima; published in the OGM nos. 47⁄08 and 04⁄11) This Act entered into force on 15 August 2008 thereby repealing the Obligations Act 1978. Sections 148-149, 166 (1), and 206-207, however, correspond to sections 154-155, 172 (1), and 199-200 of the previous Act. Section 151 (1) also provides that everyone is entitled to request the court or another competent body to order termination ( prestanak ) of an action violating, inter alia , personal integrity, personal and family life and other personal rights ( prava njegove ličnosti ).
Relevant case-law For the relevant case-law indicating that a compensation claim is an effective domestic remedy in similar situations in Serbia see Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 45, 25 March 2014, Hajnal v. Serbia , no. 36937/06, § 69, 19 June 2012; and Lakatoš and Others v. Serbia , no. 3363/08, §§ 43-44, 7 January 2014. COMPLAINT The applicant complains under Article 8 of the Convention about the powers of the police to access directly all data of the mobile telecommunication provider to which she is subscribed, therefore including her own, in an uncontrolled manner.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, was the compensation claim, pursuant to the Obligations Act 1978 and the Obligations Act 2008, an effective remedy within the meaning of this provision (see Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 45, 25 March 2014; Hajnal v. Serbia , no. 36937/06, § 69, 19 June 2012; and Lakatoš and Others v. Serbia , no. 3363/08, §§ 43-44, 7 January 2014)? If so, the Government are invited to submit the relevant domestic case-law. 2. a) Can the applicant claim to be a victim of a violation of the Convention, within the meaning of Article 34, occasioned by the mere existence of the agreement permitting the police to directly access all data of the mobile telecommunication provider, including those relating to the applicant?
In particular, was the applicant, due to her personal situation, potentially at risk of being subjected to such measures (see, mutatis mutandis , Roman Zakharov v. Russia [GC], no. 47143/06, § 171 in fine , 4 December 2015)? b) In the affirmative, has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private life, contrary to Article 8 of the Convention?
In particular, was the interference with her right to respect for her private life in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (see Rotaru v. Romania [GC], no. 28341/95, § 52, ECHR 2000 ‑ V; Malone v. the United Kingdom , 2 August 1984, §§ 67-68, Series A no. 82; and Roman Zakharov , cited above, § 179, § 232 and § 242)? The Government are also invited to: - provide information as to whether there is any kind of supervision of police access to mobile telecommunication providers’ data and to illustrate the practical effectiveness of the supervision arrangements with appropriate examples, if any (see, Klass and Others v. Germany , 6 September 1978, §§ 55 and 56, Series A no. 28; see, also, mutatis mutandis , Ananyev and Others v. Russia , nos.
42525/07 and 60800/08, §§ 109-110, 10 January 2012); - provide information as to whether the mobile telecommunication providers can record or log information on police access to their data; - provide the Court with their Action Plan for Fight against Corruption and Organised Crime adopted on 4 September 2006, as well as the Agreement concluded by the Police Directorate and M-tel on 27 September 2007. [1] Direct translation of the relevant part of the statutory provision.