ĆALOVIĆ v. MONTENEGRO
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ĆALOVIĆ v. MONTENEGRO (CtEDO, 2016)
Comunicat la 31 martie 2016 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 18667/11 Vanja contra Muntenegru depusă la 14 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Vanja Alović, este un național muntenegrin, născut în 1978 și locuiește în Podgorica. Ea este directorul executiv al MANS, o importantă ONG muntenegrină. Obiectivul lor avocat este, printre altele, „Pentru a spori transparența și responsabilitatea instituțiilor și a îmbunătățirii controlului civil al acestuia”. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este subscris la serviciile furnizate de „M-tel”, unul dintre furnizorii de telecomunicații care operează în Muntenegru. La 4 septembrie 2006, Guvernul a adoptat un plan de acțiune pentru combaterea corupției și a criminalității organizate. Planul de acțiune, printre altele , prevedea „conexiunea la bazele de date ale furnizorilor de servicii de telecomunicații, în scopul colectării de date, în conformitate cu competențele poliției ( ovlašćenjima ), astfel cum prevede Codul de procedură penală”. La 27 septembrie 2007, în conformitate cu prezentul plan de acțiune, Hotărârea de Poliție a Muntenegrului ( Uprava politicije Crne Gore ) a încheiat un acord cu M-tel, care a permis poliției un acces direct și necontrolat la baza de date a M-tel, inclusiv astfel datele referitoare la solicitant. La 2 iulie 2008, reclamantul a depus un recurs constituțional în fața Curții Constituționale, care se bazează pe art. 40 din Constituție și pe art. 8 din Convenție și pe jurisprudența relevantă a Curții. În special, reclamantul a susținut că poliția ar putea obține toate informațiile referitoare la apelurile sale telefonice fără control judiciar; că poliția ar putea accesa direct rețelei informatice și baza de date a operatorilor de telefonie mobilă; și că domeniul de aplicare al autorității de poliție nu a fost cunoscut, având în vedere că acordul a fost clasificat ca „președintele” (strogo povjerljivo La 24 iunie 2010, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului ca fiind inadmisibil, având în vedere faptul că nu a fost depusă împotriva unei decizii individuale referitoare la propriile drepturi.Decizia a fost depusă reclamantului la 13 septembrie 2010. Legea internă relevantă 1. Constituția Republicii Muntenegru 1992 (Ustav Republike Crne Gore , publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Muntenegru - OG RM - nr. 48/92) art. 20 prevede, printre altele , inviolabilitatea vieții private și a drepturilor personale ale persoanei. art. 30 prevede inviolabilitatea secretului scrisorilor și a altor mijloace de comunicare. Principiul inviolabilității în acest context ar putea fi depărtat numai pe baza hotărârii unei instanțe dacă era necesară în scopul procedurii penale sau pentru apărarea Republicii Federale Iugoslavie. art. 31 a garantat protecția datelor cu caracter personal și a interzis utilizarea acestor date în afara scopului pentru care au fost colectate. De asemenea, aceasta prevede că toată lumea are dreptul de a ști care date au fost colectate în ceea ce privește acestea, precum și dreptul la protecție judiciară în caz de abuz. 2. Constituția Muntenegru 2007 (Ustav Crne Gore , publicată în Jurnalul Oficial al Muntenegru - OGM - nr. 01/07) art. 40 garantează tuturor dreptul de a respecta viața privată și de familie. art. 43 prevede că toată lumea are dreptul de a fi informată cu privire la datele sale cu caracter personal colectate și dreptul la protecție judiciară în caz de abuz. art. 24 § 1 prevede că drepturile și libertățile garantate de om pot fi limitate numai prin intermediul legii, în măsura în care este permisă de Constituție și necesară într-o societate deschisă și democratică pentru a satisface scopul pentru care a fost permisă restricția. art. 28 § 2 garantează, printre altele, confidențialitatea și drepturile personale. Constituția a intrat în vigoare la 22 octombrie 2007. 3. Legea Curții Constituționale din Muntenegru (Zcacon o Ustavnom sudu Crne Gore; publicată în OGM nr. 64/08) Secțiunea 48 prevede că un recurs constituțional poate fi interzis împotriva unei decizii individuale ale unui organism de stat pentru încălcarea drepturilor și libertăților omului garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte căi de recurs interne eficace. 4. Cod de procedură penală ( Zakonik o krivičnom postupku ; publicat în OG RM nos. 71/03, 07/04 și 47/06) art. 230 prevedea, printre altele , că dacă exista o suspiciune rezonabilă că o infracțiune care a fost urmărită ex officio au fost angajate poliția are obligația de a lua măsurile necesare pentru a-l găsi pe autor, pentru a se asigura că autorul sau un complice nu a fugit sau ascunde, pentru a descoperi și asigura urmele infracțiunii și obiectele care ar putea servi ca probă, precum și pentru a colecta toate informațiile care ar putea fi utile în cadrul procedurii penale. Punctul 2 din același articol prevede că, pentru a-și îndeplini datoria în temeiul alineatului (1) , poliția ar putea solicita, printre altele , unui furnizor de servicii de telecomunicații să „controleze dacă adresele de telecomunicații care au stabilit o conexiune într-un anumit timp [să fie] identică” ( zatraži provjeru identičnosti telekomunikacijskih adresa koje su u odreשenom vremenu uspostavile vesu [1] Punctul 4 prevede că o persoană, în ceea ce privește care a fost întreprinsă oricare dintre măsurile descrise la alineatul (2), are dreptul de a depune obiecții ( podnese pristužbu ) la procurorul de stat competent. Articolele 237 - 242 stabilesc detalii privind măsurile de supraveghere secretă. În special, acestea prevăd că un judecător de investigare ar putea ordona măsuri de supraveghere secrete împotriva unei persoane cu privire la care exista o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune pentru care ar putea fi condamnate la zece ani sau mai mult de închisoare sau o infracțiune penală cu elementele crimei organizate. Aceste măsuri au inclus, printre altele, , înregistrarea conversațiilor telefonice. Ele ar putea dura până la 6 luni, dar ar putea fi prelungite pentru încă 6 luni „din motive importante”. Măsurile au fost luate de poliție, care a prezentat rapoarte periodice procurorului de stat și judecătorului de investigare. Raportul final a fost prezentat procurorului de stat. 5. Legea obligațiilor 1978 (Zcaon o obligacionim odnosima ; publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 29⁄78, 39⁄85, 45⁄89, 57⁄89 și în Jurnalul Oficial al Republicii Federale Iugoslave nr. 31⁄93) Secțiunile 154 și 155 stabilesc motive diferite de a solicita compensare, inclusiv prejudiciu material și moral. Secțiunea 172 alineatul (1) prevede că o entitate juridică, care include statul, este responsabilă pentru orice prejudiciu cauzat de unul dintre „organismele sale”. Secțiunile 199 și 200 din Legea privind obligațiile prevedea, printre altele , că oricine a suferit teamă, durere fizică sau anxietate mentală ca urmare a încălcării drepturilor personale (prava ličnosti ) a avut dreptul să se dea în judecată pentru compensare financiară în instanțe civile și, în plus, să solicite alte forme de recurs „care ar putea fi capabile” de a permite satisfacții morale adecvate. 6. Legea privind obligațiile 2008 (Zakon o obligacionim odnosima; publicată în OGM nos. 47⁄08 și 04⁄11) Prezenta lege a intrat în vigoare la 15 august 2008 de abrogare a Legii privind obligațiile din 1978. Secțiunea 148-149, 166 (1) și 206-207, însă corespund articolului 154-155, 172 (1) și art. 199-200 din Actul anterior. Secțiunea 151 (1) prevede, de asemenea, că toată lumea are dreptul de a solicita instanța judecătorească sau un alt organism competent să ordone încheierea unei acțiuni încălcate, printre altele, , integritatea personală, viața personală și de familie și alte drepturi personale (prava njegove ličnosti 7. jurisprudența relevantă Pentru jurisprudența relevantă care indică faptul că o cerere de compensare este un remediu intern eficient în situații similare în Serbia a se vedea Vučković și alții v. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 45, 25 martie 2014, Hajnal v. Serbia , nr. 36937/06, § 69, 19 iunie 2012; și Lakatoš și alții c. Serbia , nr. 3363/08 , §§ 43-44, 7 ianuarie 2014. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la competențele poliției de a accesa direct toate datele furnizorului de telecomunicații mobile la care este subscrisă, prin urmare, inclusiv a ei, într-o manieră necontrolată. 1. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În special, a fost reclamația de compensare, în conformitate cu Legea privind obligațiile din 1978 și cu Legea privind obligațiile din 2008, un remediu eficace în sensul prezentei dispoziții (a se vedea Vučković și alții v. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 45, 25 martie 2014; Hajnal c. Serbia , nr. 36937/06, § 69, 19 iunie 2012 și Lakatoš și alții c. Serbia , nr. 3363/08 , §§ 43-44, 7 ianuarie 2014)? Dacă este cazul, Guvernul este invitat să prezinte jurisprudența internă relevantă. a) Reclamantul poate pretinde că este o victimă a unei încălcări a Convenției, în sensul articolului 34, ocazionată de simpla existență a acordului care permite poliției să acceseze direct toate datele furnizorului de telecomunicații mobile, inclusiv cele referitoare la solicitant? În special, reclamantul a fost, datorită situației sale personale, potențial riscul de a fi supus unor astfel de măsuri (a se vedea mutatis mutandis Roman Zakharov c. Rusia [GC], nr. 47143/06, § 171 în amendă , 4 decembrie 2015)? b) În afirmativ, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, a fost ingerința în dreptul ei de a respecta viața privată în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 (a se vedea Rotaru c. România [GC], nr. 28341/95, § 52, ECHR 2000 Malone c. Regatul Unit , 2 august 1984, §§ 67-68, Serie A nr. 82; și Roman Zakharov , citat mai sus , § 179, § 232 și § 242)? Guvernul sunt invitați de asemenea la: - să furnizeze informații privind dacă există vreun fel de supraveghere a accesului poliției la datele furnizorilor de telecomunicații mobile și să ilustreze eficacitatea practică a acordurilor de supraveghere cu exemple adecvate, dacă există (a se vedea, Klass și alții v. Germania , 6 septembrie 1978 , §§ 55 și 56, Serie A nr. 28; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Ananiev și alții v. Rusia , nos , 42525/07 și 60800/08 , §§ 109-110, 10 ianuarie 2012); - furnizează informații privind dacă furnizorii de telecomunicații mobile pot înregistra sau logează informații privind accesul poliției la datele lor; - să furnizeze Curtea planul lor de acțiune pentru combaterea corupției și a criminalității organizate adoptat la 4 septembrie 2006, precum și acordul încheiat de Hotărârea de Poliție și M-tel la 27 septembrie 2007 [1] Traducerea directă a părții relevante ale dispozițiilor legale.