Antović și Mirković împotriva Muntenegrului

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Reclamanții, dna Nevenka Antović și dl Jovan Mirković, sunt resortisanți muntenegreni, care s-au născut în 1969 și, respectiv, din 1961, și trăiesc în Podgorica. Ambele sunt profesori universitari. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl V. Radulović, un avocat care practică în Podgorica. Circumstanțele cauzei, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează. Video-surveillanță La 1 februarie 2011 Decanul școlii de matematică a Universității din Muntenegru ( Prirodno-matematički fakultet ) a informat profesorii care predau acolo, printre care reclamanții, că supravegherea video ar fi fost instalată în auditoriile unde au fost desfășurate clasele.

La 24 februarie 2011, Dean a emis o decizie de introducere a unei survegheri video, care a specificat că obiectivul acesteia este siguranța proprietăților și a persoanelor, siguranța studenților și supravegherea predarii (praćenje izvršavanja nastavnih aktivnosti ). În conformitate cu decizia, accesul la datele colectate a fost protejat prin coduri cunoscute numai Deanului. Datele trebuiau conservate timp de un an. La 14 martie 2011, reclamanții au adresat Agenției pentru Protecția Datelor Personale (Agencija zaštitu ličnih podataka, „Agenția” o plângere despre supraveghere video și colectarea datelor despre ele fără acordul lor. Ei au solicitat îndepărtarea camerelor și eliminarea datelor colectate.

Se bazează pe Legea privind protecția datelor cu caracter personal (a se vedea B.3 de mai jos). La 21 martie 2011, doi dintre controlanți ai Agenției, după vizita școlii de matematică, au emis un raport ( zapisnik) ) menținând că supravegherea video a fost în conformitate cu Legea privind protecția datelor cu caracter personal. La 28 aprilie 2011, după opoziția reclamantului la raport, Consiliul Agenției (Savjet Agencije zaštit ličnih podataka ) a emis o decizie ( rješenje ) să ordone școala de matematică să îndepărteze camerele din auditoriile în termen de 15 zile, deoarece supravegherea video nu a fost în conformitate cu Legea privind protecția datelor personale, în special secțiunile 10, 35 și 36 (a se vedea B.3 de mai jos).

În special, Consiliul Agenției a susținut că motivele de introducere a supravegherii video prevăzute de secțiunea 36 nu au fost îndeplinite, având în vedere că nu există dovezi că siguranța persoanelor și proprietăților este în pericol în auditoriile, chiar și mai puțin confidențiale, iar supravegherea predarii nu este printre motivele legitime de supraveghere video. Nici una dintre părți nu a inițiat un litigiu administrativ în fața instanțelor împotriva acestei decizii. La 24 ianuarie 2012, școala de matematică a fost servită cu decizia Consiliului Agenției din 28 aprilie 2011. Camerele au fost eliminate cel târziu la 27 ianuarie 2012. Se pare că, la o dată neespecificată ulterior, datele colectate au fost șterse.

Procedura civilă La 19 ianuarie 2012, reclamanții au depus o cerere de compensare către Universitatea Muntenegruului, Agenția pentru Protecția Datelor Personale și Statul Muntenegru, pentru încălcarea dreptului lor la viață privată, în special pentru colectarea și prelucrarea neautorizate a datelor cu privire la acestea. Acestea au susținut, în special, că interferența cu viața lor privată fără nici o posibilitate de control al acesteia nu a fost prevăzută de nicio lege și, prin urmare, nu a fost în conformitate cu legea în sensul articolului 8 § 2 din Convenție și au susținut, de asemenea, că nu a urmărit niciun scop legitim și nu a fost necesar într-o societate democratică. Acestea s-au bazat pe dispozițiile relevante ale Legii privind protecția datelor cu caracter personal, la art. 8 din Convenție și la jurisprudența relevantă a Curții.

La 27 decembrie 2012, Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud ) în Podgorica a decis împotriva reclamanților. Curtea a constatat că viața privată cu siguranță includea activități din sfera de viață a afacerii și profesională. De asemenea, a susținut că Universitatea este o instituție publică care desfășoară activități de interes public, predarea fiind una dintre ele (poziv redevnog profesora [je] tako ) și astfel de video-surveghere în auditoriile, deoarece locurile publice nu au putut încălca dreptul reclamanților la viața privată. Ea a fost o zonă de lucru, la fel ca o sala de judecată sau sediul Adunării, în care profesorii nu au fost niciodată singuri și, prin urmare, nu au putut invoca intimitatea care ar putea fi încălcată, nici datele colectate nu ar putea fi considerate astfel date cu caracter personal.

Eșecul universității de a elimina imediat camerele a fost neautorizat, dar nu a putut fi calificat ca interferență cu viața privată a reclamanților și, prin urmare, a fost irelevant. În plus, instanța a susținut că o astfel de concluzie este în conformitate cu jurisprudența Curții și a menționat că „controlul acțiunilor deținute în public [nu a fost] interferența cu viața privată atunci când acestea înseamnă doar înregistrat (bilježi ) ceea ce ar putea vedea ceilalți [a] dacă s-au întâmplat să fie în același loc în același timp , și că „monitorarea acțiunilor unui individ într-un loc public prin utilizarea de echipamente fotografice care doar înregistrate instantaneu datele vizuale nu au provocat, ca astfel, interferențe în viața privată a persoanei.

O problemă de interferență cu viața privată a unei persoane poate apărea, totuși, odată ce orice imagini (radment sau sistematic) de acest material devine public disponibilă”. Curtea nu a specificat care hotărâre a fost citată în acest sens. Acesta a concluzionat că instalarea și utilizarea de supraveghere video și colectarea de date nu au încălcat astfel dreptul reclamanților la confidențialitate și, prin urmare, nu a existat nici o anxietate mentală legată de aceasta. La 31 decembrie 2012, reclamanții au apelat. Ei au susținut, în special, că interferența cu viața lor privată nu este în conformitate cu nici o lege și, prin urmare, este contrară articolului 8 § 2 din Convenție, nici nu a fost necesară într-o societate democratică.

În plus, Tribunalul nu s-a bazat pe nicio dispoziție juridică în hotărârea împotriva lor și nu a evaluat argumentele prezentate de acestea, făcând astfel neclar dacă a neglijat aceste argumente sau a vrut să le respingă și, dacă este cazul, pe motivele. La 17 iulie 2013, Tribunalul Înalt (Viši sud) ) în Podgorica a susținut hotărârea de primă instanță, în fondul în care se susțin motivele conținute în acest sens. În special, Curtea Înaltă a susținut că afirmația reclamanților că hotărârea de primă instanță este contrară articolelor 6 și 8 din Convenție a fost nefondată, deoarece reclamanții nu au furnizat nicio probă în sprijinul cererii lor și a instanței de primă instanță „în mod suficient legată de jurisprudența Curții cu cazul în cauză ( dao jasan osvrt na odnos prakse Evropskog suda za ljudska prava i kankretnog slučaja ) [...].

Curtea a luat în considerare alte argumente și a constatat că nu au justificat hotărârea contrară în acest caz [...]”. Reclamanții nu au depus un recurs constituțional. Constituția Muntenegru 2007 (Ustav Crne Gore; publicată în Jurnalul Oficial al Muntenegru - OGM - nr. 01/07) art. 40 prevede că toată lumea are dreptul de a respecta viața privată și de familie. art. 43 prevede că toată lumea are dreptul de a fi informată despre datele sale personale colectate și despre dreptul la protecție judiciară în caz de abuz. art. 24 § 1 prevede că drepturile și libertățile garantate de om pot fi limitate numai prin intermediul legii, în măsura în care este permisă de Constituție și necesară într-o societate deschisă și democratică pentru a satisface scopul pentru care a fost permisă restricția.

art. 28 § 2 garantează, printre altele, confidențialitatea și drepturile personale. art. 32 prevede dreptul la un proces echitabil. art. 149 prevede că Curtea Constituțională se pronunță cu privire la un recurs constituțional depus în legătură cu o presupusă încălcare a dreptului uman sau a libertății garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte măsuri judiciare eficace. Constituția a intrat în vigoare la 22 octombrie 2007. Legea Curții Constituționale din Muntenegru (Zakon o Ustavnom sudu Crne Gore, publicată în OGM nr. 64/08) Secțiunea 48 prevede că poate fi interzis un recurs constituțional împotriva unei decizii individuale ale unui organism de stat, a unui organism administrativ, a unui organism local de autonomie sau a unei persoane juridice care exercită autoritatea publică, pentru încălcări ale drepturilor și libertăților omului garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte măsuri legale eficace.

Secțiunile 49-59 furnizează detalii suplimentare în ceea ce privește prelucrarea recursurilor constituționale. În special secțiunea 56 prevede că atunci când Curtea Constituțională constată o încălcare a dreptului sau a libertății umane, aceasta trebuie să anuleze decizia impugnată, în întregime sau în parte, și să propună reexaminarea cazului de către același organism care a rendu hotărârea anulată. Prezenta lege a intrat în vigoare în noiembrie 2008. Legea privind protecția datelor cu caracter personal (Zakon o zaštiti podataka o ličnosti; publicată în OGM nos. 79/08, 70/09 și 44/12) Secțiunea 10 prevede că datele cu caracter personal pot fi prelucrate numai după consimțământul obținut anterior al persoanei a căror date sunt prelucrate, care consimțământul poate fi revocat în orice moment.

Secțiunea 21 prevede că persoana responsabilă pentru gestionarea datelor colectate informează persoana a căror date sunt colectate în legătură, printre altele , cu terenul juridic pentru colectarea datelor și scopul acesteia, precum și cu dreptul de acces la date. Secțiunea 35 (1) prevede că instituțiile publice ( javni sektor ) pot efectua supravegherea video a unui acces ( pristup ) la sediile de afaceri. Secțiunea 36 prevede că supravegherea video poate fi instalată în sedii comerciale pentru motive de siguranță a persoanelor sau a proprietăților sau pentru protecția datelor confidențiale, dacă acest lucru nu poate fi realizat într-un alt mod. Secțiunea 48 prevede că persoana responsabilă pentru manipularea datelor colectate este, de asemenea, responsabilă pentru daunele suportate de o încălcare a drepturilor prevăzute de prezenta Lege, în conformitate cu normele generale privind compensarea daunelor.

Legea privind obligațiile 2008 (Zakon o obligacionim odnosima; publicată în OGM nos. 47/08 și 04/11) Secțiunile 151, 206 și 207 din Legea Obligațiilor, luate împreună, prevăd, printre altele , că oricine care a suferit frică, durere fizică sau anxietate mentală ca urmare a încălcării reputației sale, integrității personale, libertății sau a altor drepturi personale ( prava ličnosti ) are dreptul să caute ajutor injunctiv, să cauzeze compensații financiare și să solicite alte forme de recurs „care ar putea fi capabile” de a oferi satisfacții morale adecvate. Secțiunea 166 prevede, printre altele , că o entitate juridică ( pravno picior ), care include statul, este responsabil pentru orice daune cauzate de unul dintre organismele sale la o „a treia persoană” în cursul îndeplinirii funcțiilor sale sau a aferente acestuia.

COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că instalarea și utilizarea ilegală a videoviziunei în auditoriile în care au deținut clase au încălcat dreptul la confidențialitate. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În special, a fost un recurs în fața Curții Constituționale Montenegrine un remediu eficace în ceea ce privește plângerile reclamanților? Guvernul este invitat să indice dacă Curtea Constituțională a decis deja în ceea ce privește orice recurs constituțional privind dreptul la respectarea vieții private. De asemenea, trebuie prezentate copii ale oricărei decizii relevante în acest sens.

A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, a existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și a fost necesară în temeiul articolului 8 § 2 (a se vedea art. 8 § 1 din Convenție) Amann c. Elveția [GC], nr. 27798/95, § 69, CEDO 2000 II)?

Communicated on 3 December 2014

SECOND SECTION

Application no. 70838/13 Nevenka ANTOVIĆ and Jovan MIRKOVIĆ against Montenegro lodged on 25 October 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms Nevenka Antović and Mr Jovan Mirković, are Montenegrin nationals, who were born in 1969 and 1961 respectively and live in Podgorica. They are both university professors. They are represented before the Court by Mr V. Radulović, a lawyer practising in Podgorica. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Video-surveillance On 1 February 2011 the Dean of the School of Mathematics of the University of Montenegro ( Prirodno-matematički fakultet ) informed the professors teaching there, amongst whom the applicants, that video surveillance would be installed in the auditoriums where the classes were held.

On 24 February 2011 the Dean issued a decision introducing video surveillance, which specified that the aim thereof was safety of property and people, safety of students and surveillance of teaching ( praćenje izvršavanja nastavnih aktivnosti ). Pursuant to the decision, access to the data collected thereby was protected by codes which were known only to the Dean. The data were to be preserved for a year. On 14 March 2011 the applicants addressed to the Personal Data Protection Agency ( Agencija za zaštitu ličnih podataka, “the Agency”) a complaint about the video surveillance and the collection of data on them without their consent. They requested that the cameras be removed and the collected data erased.

They relied on the Personal Data Protection Act (see B.3 below). On 21 March 2011 two of the Agency’s Controllers, after visiting the School of Mathematics, issued a report ( zapisnik ) maintaining that the video surveillance was in accordance with the Personal Data Protection Act. On 28 April 2011, upon the applicant’s objection to the report, the Agency Council ( Savjet Agencije za zaštitu ličnih podataka ) issued a decision ( rješenje ) ordering the School of Mathematics to remove the cameras from the auditoriums within 15 days as the video surveillance was not in accordance with the Personal Data Protection Act, notably sections 10, 35 and 36 (see B.3 below).

In particular, the Agency Council held that the reasons for the introduction of video surveillance provided by section 36 were not met, given that there was no evidence that safety of people and property was in jeopardy in the auditoriums, even less confidential data, and surveillance of teaching was not amongst the legitimate grounds for video surveillance. None of the parties initiated an administrative dispute before the courts against this decision. On 24 January 2012 the School of Mathematics was served with the Agency Council’s decision of 28 April 2011. The cameras were removed on 27 January 2012 at the latest. It would appear that on an unspecified date thereafter the collected data were also erased.

2. Civil proceedings On 19 January 2012 the applicants filed a compensation claim against the University of Montenegro, the Personal Data Protection Agency and the State of Montenegro, for a violation of their right to private life, notably for unauthorised collection and processing of data on them. They submitted in particular that the interference with their private lives without any possibility of their control thereof was not envisaged by any piece of legislation and therefore was not in accordance with the law within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention. They also maintained that it did not pursue any legitimate aim and was not necessary in a democratic society. They relied on the relevant provisions of the Personal Data Protection Act, Article 8 of the Convention and the relevant case-law of the Court.

On 27 December 2012 the Court of First Instance ( Osnovni sud ) in Podgorica ruled against the applicants. The court found that private life certainly encompassed activities from the business and professional sphere of life. It also held, however, that the University was a public institution performing activities of public interest, teaching being one of them ( poziv redovnog profesora [je] takođe javan ) and that thus video-surveillance in the auditoriums as public places could not violate the applicants’ right to private life. It was a working area, just like a court-room or Assembly premises, where professors were never alone, and therefore they could not invoke privacy which could be violated, nor could the data collected thereby be considered personal data.

The failure of the University to remove the cameras immediately was unauthorised, but it could not be qualified as interference with the applicants’ private life and therefore was irrelevant. The court further held that such a conclusion was in accordance with the Court’s case-law and cited that “the monitoring of the actions held in public [was] not interference with private life when these means just recorded ( bilježi ) what the others [could] see if they happened to be in the same place at the same time”, and that “the monitoring of the actions of an individual in a public place by the use of photographic equipment which just instantaneously recorded visual data did not, as such, give rise to interference with the individual’s private life.

An issue of interference with an individual’s private life may arise, however, once any footage (random or systematic) of such material becomes publicly available”. The court did not specify which judgment was cited in this respect. It concluded that the installation and use of video surveillance and the collection of data thereby did not violate the applicants’ right to privacy and therefore there was no mental anguish related thereto. On 31 December 2012 the applicants appealed. They relied, inter alia , on Articles 6 and 8 of the Convention. They maintained, in particular, that the interference with their private lives was not in accordance with any law and was therefore contrary to Article 8 § 2 of the Convention, nor was it necessary in a democratic society.

Furthermore, the Court of First Instance had not relied on any legal provision in ruling against them and had failed to assess the arguments submitted by them, thus making it unclear if it had neglected these arguments or wanted to reject them and, if so, on what grounds. On 17 July 2013 the High Court ( Viši sud ) in Podgorica upheld the first-instance judgment, in substance endorsing the reasons contained therein. The High Court, in particular, held that the applicants’ submission that the first-instance ruling was contrary to Articles 6 and 8 of the Convention was unfounded as the applicants had provided no evidence in support of their claim and the first-instance court “sufficiently related the Court’s case-law to the case at issue ( dao jasan osvrt na odnos prakse Evropskog suda za ljudska prava i konkretnog slučaja ) [...].

The court considered the [applicants’] other arguments and found that they did not justify ruling otherwise in the present case [...]”. The applicants did not file a constitutional appeal. B. Relevant domestic law 1. Constitution of Montenegro 2007 (Ustav Crne Gore; published in the Official Gazette of Montenegro - OGM - no. 01/07) Article 40 provides that everyone has the right to respect for private and family life. Article 43 provides that everyone has the right to be informed about his personal data collected and the right to judicial protection in case of any misuse. Article 24 § 1 provides that the guaranteed human rights and freedoms can be restricted only by means of law, to the extent allowed by the Constitution and necessary in an open and democratic society to satisfy the purpose for which the restriction was allowed.

Article 28 § 2 guarantees, inter alia , one’s privacy and personal rights. Article 32 provides for the right to a fair trial. Article 149 provides that the Constitutional Court shall rule on a constitutional appeal lodged in respect of an alleged violation of a human right or freedom guaranteed by the Constitution, after all other effective legal remedies have been exhausted. The Constitution entered into force on 22 October 2007. 2. Montenegro Constitutional Court Act (Zakon o Ustavnom sudu Crne Gore, published in the OGM no. 64/08) Section 48 provides that a constitutional appeal may be lodged against an individual decision of a State body, an administrative body, a local self-government body or a legal person exercising public authority, for violations of human rights and freedoms guaranteed by the Constitution, after all other effective legal remedies have been exhausted.

Sections 49-59 provide additional details as regards the processing of constitutional appeals. In particular, section 56 provides that when the Constitutional Court finds a violation of a human right or freedom, it shall quash the impugned decision, entirely or partially, and order that the case be re-examined by the same body which rendered the quashed decision. This Act entered into force in November 2008. 3. The Personal Data Protection Act (Zakon o zaštiti podataka o ličnosti; published in the OGM nos. 79/08, 70/09 and 44/12) Section 10 provides that personal data can be processed only upon a previously obtained consent of the person whose data are processed, which consent can be revoked at any time.

Section 21 provides that the person responsible for handling the collected data shall inform the person whose data are collected about, inter alia , the legal ground for the data collection and its purpose, as well as the right of access to the data. Section 35 (1) provides that public institutions ( javni sektor ) can carry out video surveillance of an access ( pristup ) to business premises. Section 36 provides that video surveillance can be installed in business premises for reasons of safety of people or property or for the protection of confidential data if this cannot be achieved in another way. Section 48 provides that the person responsible for handling the collected data shall also be responsible for the damage sustained by a violation of the rights provided by this Act, in accordance with general rules on the compensation of damage.

4. The Obligations Act 2008 (Zakon o obligacionim odnosima; published in the OGM nos. 47/08 and 04/11) Sections 151, 206 and 207 of the Obligations Act, taken together, provide, inter alia , that anyone who has suffered fear, physical pain or mental anguish as a consequence of a breach of his reputation, personal integrity, liberty or other personal rights ( prava ličnosti ) shall be entitled to seek injunctive relief, sue for financial compensation and request other forms of redress “which might be capable” of affording adequate non-pecuniary satisfaction. Section 166 provides, inter alia , that a legal entity ( pravno lice ), which includes the State, shall be liable for any damage caused by one of its bodies to a “third person” in the course of performing its functions or related thereto.

COMPLAINT The applicants complain under Article 8 of the Convention that the unlawful installation and use of video surveillance in the auditoriums where they held classes violated their right to privacy.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, was an appeal to the Montenegrin Constitutional Court an effective remedy in respect of the applicants’ complaints? The Government are invited to indicate whether the Constitutional Court has already ruled in respect of any constitutional appeals relating to the right to respect for private life. Copies of any relevant decisions in this regard should also be submitted. 2. Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their private life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular, has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (see Amann v. Switzerland [GC], no. 27798/95, § 69, ECHR 2000 ‑ II)?