ANTOVIĆ AND MIRKOVIĆ v. MONTENEGRO
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ANTOVIĆ AND MIRKOVIĆ v. MONTENEGRO (CtEDO, 2014)
Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Reclamanții, dna Nevenka Antović și dl Jovan Mirković, sunt resortisanți muntenegreni, care s-au născut în 1969 și, respectiv, din 1961, și trăiesc în Podgorica. Ambele sunt profesori universitari. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl V. Radulović, un avocat care practică în Podgorica. Circumstanțele cauzei, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează. Video-surveillanță La 1 februarie 2011 Decanul școlii de matematică a Universității din Muntenegru ( Prirodno-matematički fakultet ) a informat profesorii care predau acolo, printre care reclamanții, că supravegherea video ar fi fost instalată în auditoriile unde au fost desfășurate clasele. La 24 februarie 2011, Dean a emis o decizie de introducere a unei survegheri video, care a specificat că obiectivul acesteia este siguranța proprietăților și a persoanelor, siguranța studenților și supravegherea predarii (praćenje izvršavanja nastavnih aktivnosti ). În conformitate cu decizia, accesul la datele colectate a fost protejat prin coduri cunoscute numai Deanului. Datele trebuiau conservate timp de un an. La 14 martie 2011, reclamanții au adresat Agenției pentru Protecția Datelor Personale (Agencija zaštitu ličnih podataka, „Agenția” o plângere despre supraveghere video și colectarea datelor despre ele fără acordul lor. Ei au solicitat îndepărtarea camerelor și eliminarea datelor colectate. Se bazează pe Legea privind protecția datelor cu caracter personal (a se vedea B.3 de mai jos). La 21 martie 2011, doi dintre controlanți ai Agenției, după vizita școlii de matematică, au emis un raport ( zapisnik) ) menținând că supravegherea video a fost în conformitate cu Legea privind protecția datelor cu caracter personal. La 28 aprilie 2011, după opoziția reclamantului la raport, Consiliul Agenției (Savjet Agencije zaštit ličnih podataka ) a emis o decizie ( rješenje ) să ordone școala de matematică să îndepărteze camerele din auditoriile în termen de 15 zile, deoarece supravegherea video nu a fost în conformitate cu Legea privind protecția datelor personale, în special secțiunile 10, 35 și 36 (a se vedea B.3 de mai jos). În special, Consiliul Agenției a susținut că motivele de introducere a supravegherii video prevăzute de secțiunea 36 nu au fost îndeplinite, având în vedere că nu există dovezi că siguranța persoanelor și proprietăților este în pericol în auditoriile, chiar și mai puțin confidențiale, iar supravegherea predarii nu este printre motivele legitime de supraveghere video. Nici una dintre părți nu a inițiat un litigiu administrativ în fața instanțelor împotriva acestei decizii. La 24 ianuarie 2012, școala de matematică a fost servită cu decizia Consiliului Agenției din 28 aprilie 2011. Camerele au fost eliminate cel târziu la 27 ianuarie 2012. Se pare că, la o dată neespecificată ulterior, datele colectate au fost șterse. Procedura civilă La 19 ianuarie 2012, reclamanții au depus o cerere de compensare către Universitatea Muntenegruului, Agenția pentru Protecția Datelor Personale și Statul Muntenegru, pentru încălcarea dreptului lor la viață privată, în special pentru colectarea și prelucrarea neautorizate a datelor cu privire la acestea. Acestea au susținut, în special, că interferența cu viața lor privată fără nici o posibilitate de control al acesteia nu a fost prevăzută de nicio lege și, prin urmare, nu a fost în conformitate cu legea în sensul articolului 8 § 2 din Convenție și au susținut, de asemenea, că nu a urmărit niciun scop legitim și nu a fost necesar într-o societate democratică. Acestea s-au bazat pe dispozițiile relevante ale Legii privind protecția datelor cu caracter personal, la art. 8 din Convenție și la jurisprudența relevantă a Curții. La 27 decembrie 2012, Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud ) în Podgorica a decis împotriva reclamanților. Curtea a constatat că viața privată cu siguranță includea activități din sfera de viață a afacerii și profesională. De asemenea, a susținut că Universitatea este o instituție publică care desfășoară activități de interes public, predarea fiind una dintre ele (poziv redevnog profesora [je] tako ) și astfel de video-surveghere în auditoriile, deoarece locurile publice nu au putut încălca dreptul reclamanților la viața privată. Ea a fost o zonă de lucru, la fel ca o sala de judecată sau sediul Adunării, în care profesorii nu au fost niciodată singuri și, prin urmare, nu au putut invoca intimitatea care ar putea fi încălcată, nici datele colectate nu ar putea fi considerate astfel date cu caracter personal. Eșecul universității de a elimina imediat camerele a fost neautorizat, dar nu a putut fi calificat ca interferență cu viața privată a reclamanților și, prin urmare, a fost irelevant. În plus, instanța a susținut că o astfel de concluzie este în conformitate cu jurisprudența Curții și a menționat că „controlul acțiunilor deținute în public [nu a fost] interferența cu viața privată atunci când acestea înseamnă doar înregistrat (bilježi ) ceea ce ar putea vedea ceilalți [a] dacă s-au întâmplat să fie în același loc în același timp , și că „monitorarea acțiunilor unui individ într-un loc public prin utilizarea de echipamente fotografice care doar înregistrate instantaneu datele vizuale nu au provocat, ca astfel, interferențe în viața privată a persoanei. O problemă de interferență cu viața privată a unei persoane poate apărea, totuși, odată ce orice imagini (radment sau sistematic) de acest material devine public disponibilă”. Curtea nu a specificat care hotărâre a fost citată în acest sens. Acesta a concluzionat că instalarea și utilizarea de supraveghere video și colectarea de date nu au încălcat astfel dreptul reclamanților la confidențialitate și, prin urmare, nu a existat nici o anxietate mentală legată de aceasta. La 31 decembrie 2012, reclamanții au apelat. Ei au susținut, în special, că interferența cu viața lor privată nu este în conformitate cu nici o lege și, prin urmare, este contrară articolului 8 § 2 din Convenție, nici nu a fost necesară într-o societate democratică. În plus, Tribunalul nu s-a bazat pe nicio dispoziție juridică în hotărârea împotriva lor și nu a evaluat argumentele prezentate de acestea, făcând astfel neclar dacă a neglijat aceste argumente sau a vrut să le respingă și, dacă este cazul, pe motivele. La 17 iulie 2013, Tribunalul Înalt (Viši sud) ) în Podgorica a susținut hotărârea de primă instanță, în fondul în care se susțin motivele conținute în acest sens. În special, Curtea Înaltă a susținut că afirmația reclamanților că hotărârea de primă instanță este contrară articolelor 6 și 8 din Convenție a fost nefondată, deoarece reclamanții nu au furnizat nicio probă în sprijinul cererii lor și a instanței de primă instanță „în mod suficient legată de jurisprudența Curții cu cazul în cauză ( dao jasan osvrt na odnos prakse Evropskog suda za ljudska prava i kankretnog slučaja ) [...]. Curtea a luat în considerare alte argumente și a constatat că nu au justificat hotărârea contrară în acest caz [...]”. Reclamanții nu au depus un recurs constituțional. Constituția Muntenegru 2007 (Ustav Crne Gore; publicată în Jurnalul Oficial al Muntenegru - OGM - nr. 01/07) art. 40 prevede că toată lumea are dreptul de a respecta viața privată și de familie. art. 43 prevede că toată lumea are dreptul de a fi informată despre datele sale personale colectate și despre dreptul la protecție judiciară în caz de abuz. art. 24 § 1 prevede că drepturile și libertățile garantate de om pot fi limitate numai prin intermediul legii, în măsura în care este permisă de Constituție și necesară într-o societate deschisă și democratică pentru a satisface scopul pentru care a fost permisă restricția. art. 28 § 2 garantează, printre altele, confidențialitatea și drepturile personale. art. 32 prevede dreptul la un proces echitabil. art. 149 prevede că Curtea Constituțională se pronunță cu privire la un recurs constituțional depus în legătură cu o presupusă încălcare a dreptului uman sau a libertății garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte măsuri judiciare eficace. Constituția a intrat în vigoare la 22 octombrie 2007. Legea Curții Constituționale din Muntenegru (Zakon o Ustavnom sudu Crne Gore, publicată în OGM nr. 64/08) Secțiunea 48 prevede că poate fi interzis un recurs constituțional împotriva unei decizii individuale ale unui organism de stat, a unui organism administrativ, a unui organism local de autonomie sau a unei persoane juridice care exercită autoritatea publică, pentru încălcări ale drepturilor și libertăților omului garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte măsuri legale eficace. Secțiunile 49-59 furnizează detalii suplimentare în ceea ce privește prelucrarea recursurilor constituționale. În special secțiunea 56 prevede că atunci când Curtea Constituțională constată o încălcare a dreptului sau a libertății umane, aceasta trebuie să anuleze decizia impugnată, în întregime sau în parte, și să propună reexaminarea cazului de către același organism care a rendu hotărârea anulată. Prezenta lege a intrat în vigoare în noiembrie 2008. Legea privind protecția datelor cu caracter personal (Zakon o zaštiti podataka o ličnosti; publicată în OGM nos. 79/08, 70/09 și 44/12) Secțiunea 10 prevede că datele cu caracter personal pot fi prelucrate numai după consimțământul obținut anterior al persoanei a căror date sunt prelucrate, care consimțământul poate fi revocat în orice moment. Secțiunea 21 prevede că persoana responsabilă pentru gestionarea datelor colectate informează persoana a căror date sunt colectate în legătură, printre altele , cu terenul juridic pentru colectarea datelor și scopul acesteia, precum și cu dreptul de acces la date. Secțiunea 35 (1) prevede că instituțiile publice ( javni sektor ) pot efectua supravegherea video a unui acces ( pristup ) la sediile de afaceri. Secțiunea 36 prevede că supravegherea video poate fi instalată în sedii comerciale pentru motive de siguranță a persoanelor sau a proprietăților sau pentru protecția datelor confidențiale, dacă acest lucru nu poate fi realizat într-un alt mod. Secțiunea 48 prevede că persoana responsabilă pentru manipularea datelor colectate este, de asemenea, responsabilă pentru daunele suportate de o încălcare a drepturilor prevăzute de prezenta Lege, în conformitate cu normele generale privind compensarea daunelor. Legea privind obligațiile 2008 (Zakon o obligacionim odnosima; publicată în OGM nos. 47/08 și 04/11) Secțiunile 151, 206 și 207 din Legea Obligațiilor, luate împreună, prevăd, printre altele , că oricine care a suferit frică, durere fizică sau anxietate mentală ca urmare a încălcării reputației sale, integrității personale, libertății sau a altor drepturi personale ( prava ličnosti ) are dreptul să caute ajutor injunctiv, să cauzeze compensații financiare și să solicite alte forme de recurs „care ar putea fi capabile” de a oferi satisfacții morale adecvate. Secțiunea 166 prevede, printre altele , că o entitate juridică ( pravno picior ), care include statul, este responsabil pentru orice daune cauzate de unul dintre organismele sale la o „a treia persoană” în cursul îndeplinirii funcțiilor sale sau a aferente acestuia. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că instalarea și utilizarea ilegală a videoviziunei în auditoriile în care au deținut clase au încălcat dreptul la confidențialitate. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În special, a fost un recurs în fața Curții Constituționale Montenegrine un remediu eficace în ceea ce privește plângerile reclamanților? Guvernul este invitat să indice dacă Curtea Constituțională a decis deja în ceea ce privește orice recurs constituțional privind dreptul la respectarea vieții private. De asemenea, trebuie prezentate copii ale oricărei decizii relevante în acest sens. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, a existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și a fost necesară în temeiul articolului 8 § 2 (a se vedea art. 8 § 1 din Convenție) Amann c. Elveția [GC], nr. 27798/95, § 69, CEDO 2000 II)?