CASE OF MERZLYAK AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF MERZLYAK AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE MERZLYAK ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 58812/16 și 6 altele – a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 30 noiembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Merzlyak și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 9 noiembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de Vinogradov Aleksandr Vladimirovich, avocat care practică în Kostroma. Solicitațiile au fost comunicate Guvernului Rus (“Guvernul”). Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. Unii solicitanți au prezentat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor într-o colonie corecțională în perioadele indicate în tabelul adăugat, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 94, CEDH 2000 XI și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 139 165, 10 ianuarie 2012). Reiterează, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopularea cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție acuzate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre numeroasele autorități, Karalevičius c. Lituania , nr. 53254/99, §§ 40, 7 aprilie 2005). În cazul principal al Serghei Babushkin c. Rusia, nr. 5993/08, 28 noiembrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 12. De asemenea, unii solicitanți au prezentat plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Sergey Babushkin c. Rusia, nr. 5993/08, §§ 38-45, 28 noiembrie 2013. IV. 78152/16 și 78506/16, reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diverselor articole ale Convenției. 14. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție, fie nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sergey Babushkin c. Rusia, (justă satisfacție), nr. 5993/08, 16 octombrie 2014, și Mozharov și alții c. Rusia, nr. 16401/12 și altele 9, 21 martie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind condițiile inadecvate de detenție într-o colonie de corecții în perioadele indicate în tabelul adăugat și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite ale Curții, astfel cum sunt stabilite în tabelul adăugat, admisibile și în restul cererilor nr. 78152/16 și 788566/16 inadmisibil; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenția privind condițiile inadecvate de detenție; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 noiembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Începe și data încheierii Durata Deținuților per brigadă Sq. m. per detenuat Acuzații specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 58812/16 24/09/2016 Aleksandr Vladimirovich Merzlyak 19/04/1977 IK-1 Regiunea Kostroma 21/01/2011 până la 10/09/2016 5 ani (s) și 7 luni (s) și 21 zile (s) 100 deținuți (s) 1,5 m2 lipsa aerului proaspăt, lipsa sau inadecvata a instalatiilor igienice, a celulelor murdare sau murdare, infestarea celulelor cu insecte/rodents, lipsa sau insuficienta lumina electrica, lipsa sau insuficienta lumina naturala, lipsa sau insuficienta de exercițiu fizic în aerul proaspăt, partajarea celulelor cu deținuți infectați cu boala contagioasa 5.000 65619/16 07/11/2016 Aleksandr Andreyevich Kotov 14/01/1967 Regiunea IK-1 Kostroma 28/07/2015 până la 04/05/2017 1 an(s) și 9 luni( s) și 7 zile (s) 100 deținuți(i) 1,5-2 m2 suprapopulație, lipsa sau insuficientă lumină electrică, calitatea slabă a alimentelor, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, repartizarea celulelor cu deținuți infectați cu boli contagioase, lipsa aerului proaspăt Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - lipsa unui remediu eficace în Rusia 6.500 78152/16 26/11/2016 Dmitriy Yurievich Babin 21/03/1980 Regiune IK-1 Kostroma 01/05/2015 până la 07/03/2017 1 an(s) și 10 luni(s) și 7 zile(s) 1,5 m2 Suprapopulare, celulă murdară sau murdară, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficient de exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsa sau insuficienta lumină electrică, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau limitarea accesului la apă curentă, împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boli contagioase, calitatea proaspătă a alimentelor 6,000 78566/16 09/12/2016 Mikhail Yevgenyevich Trifanov 13/11/1991 Regiunea Kostroma IK-1 19/07/2016 în așteptare Mai mult de 1 an (s) și 2 luni (s) și 18 zile (s) 100 deținuți (sănători) 1,6 m2 suprapopulare, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsa aerului proaspăt, calitatea proaspătă a alimentelor, acces limitat sau nu la apă curentă, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, celulă moldoasă sau murdară, împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boală contagioasă, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 5.800 1899/17 21/02/2017 Aleksandr Valerievich Gorkin 26/10/1982 IK-1 Kostroma Regiune 21/04/2016 până la 20/01/2017 9 luni (s) 2 m2 Celula moldulată sau murdară, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, suprapopularea, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficientă de lumină naturală, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt, lipsa sau insuficienta lumină electrică, deficitul de calitate a alimentelor, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate - 3.900 19013/17 20/02/2017 Sergey Aleksandrovich Vasiliev 10/11/1979 IK-1 Kostroma regiune 16/12/2015 până la 15/02/2017 1 an(s) și 2 lună(s) 2 m2 suprapopulare, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, calitatea proaspătă a alimentelor, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, celulele molucate sau murdare, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate - 5.000 20467/17 03/03/2017 Oleg Yurievich Doronov 25/10/1968 IK-1 Kostroma regiune 06/10/2015 până la 05/10/2016 1 an(i) 100 deținuți(i) 0,6 m2 suprapopulare, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, calitatea slabă a alimentelor, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, celulă moldată sau murdară, lipsa sau calitatea slabă a lenjeriei de pat și a lenjeriei de pat, împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boală contagioasă Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate - 5.000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF MERZLYAK AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 58812/16 and 6 others –

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 November 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Merzlyak and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 November 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applicants were represented by Vinogradov Aleksandr Vladimirovich, a lawyer practising in Kostroma.

3.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

5.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention in a correctional colony during periods indicated in the appended table. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

8.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Kud

ła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, §§

90

‑

94, ECHR 2000

‑

XI, and

Ananyev and

Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and

60800/08, §§

139

‑

165, 10

January 2012). It reiterates in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities,

Karalevičius v.

Lithuania

, no.

53254/99, §§

36

‑

40, 7 April 2005).

9.

In the leading case of

Sergey Babushkin v. Russia,

no.

5993/08, 28

November 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

Some applicants also submitted complaints under the Article 13 of the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Sergey Babushkin v. Russia

, no. 5993/08, §§ 38-45, 28

November 2013.

IV.

REMAINING COMPLAINTS

13.

In applications nos.

78152/16 and 78506/16, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

14.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35

§

4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sergey Babushkin v. Russia,

(just satisfaction), no. 5993/08, 16 October 2014, and

Mozharov and Others v. Russia,

no.

16401/12 and 9 others, 21 March 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention in a correctional colony during periods indicated in the appended table and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of the applications nos.

78152/16 and 78506/16 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

4.

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 30 November 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Facility start and end date

Duration

Inmates per brigade

Sq. m. per inmate

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

58812/16

24/09/2016

Aleksandr Vladimirovich Merzlyak

19/04/1977

IK-1 Kostroma Region

21/01/2011 to

10/09/2016

5 year(s) and

7 month(s) and

21 day(s)

100 inmate(s)

1.5 m²

lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, sharing cells with inmates infected with contagious disease

5,000

65619/16

07/11/2016

Aleksandr Andreyevich Kotov

14/01/1967

IK-1 Kostroma Region

28/07/2015 to

04/05/2017

1 year(s) and

9 month(s) and

7 day(s)

100 inmate(s)

1.5-2 m²

overcrowding, lack of or insufficient electric light, poor quality of food, infestation of cell with insects/rodents, sharing cells with inmates infected with contagious disease, lack of fresh air

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention - lack of any effective remedy in Russia

6,500

78152/16

26/11/2016

Dmitriy Yuryevich Babin

21/03/1980

IK-1 Kostroma Region

01/05/2015 to

07/03/2017

1 year(s) and

10 month(s) and

7 day(s)

1.5 m²

Overcrowding, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or insufficient electric light, lack of fresh air, no or restricted access to running water, sharing cells with inmates infected with contagious disease, poor quality of food

6,000

78506/16

09/12/2016

Mikhail Yevgenyevich Trifanov

13/11/1991

IK-1 Kostroma Region

19/07/2016

pending

More than 1 year(s) and 2 month(s) and 18

day(s)

100 inmate(s)

1.6 m²

overcrowding, lack of or insufficient electric light, lack of fresh air, poor quality of food, no or restricted access to running water, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, sharing cells with inmates infected with contagious disease, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

5,800

18999/17

21/02/2017

Aleksandr Valeryevich Gorkin

26/10/1982

IK-1 Kostroma Region

21/04/2016 to

20/01/2017

9 month(s)

2 m²

mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, overcrowding, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or insufficient electric light, poor quality of food, lack or insufficient quantity of food

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

3,900

19013/17

20/02/2017

Sergey Aleksandrovich Vasilyev

10/11/1979

IK-1 Kostroma Region

16/12/2015 to

15/02/2017

1 year(s) and

2 month(s)

2 m²

overcrowding, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, lack of fresh air, lack or insufficient quantity of food, poor quality of food, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

5,000

20467/17

03/03/2017

Oleg Yuryevich Doronov

25/10/1968

IK-1 Kostroma Region

06/10/2015 to

05/10/2016

1 year(s)

100 inmate(s)

0.6 m²

overcrowding, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, poor quality of food, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, lack of or poor quality of bedding and bed linen, sharing cells with inmates infected with contagious disease

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

5,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.