CASE OF RESIN AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF RESIN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE RESINA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 30428/14 și 8 altele – a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 30 noiembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Resin și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 9 noiembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA APLICĂRII DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 DE CONVENȚIE Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu trebuie supus torturii sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 94, CEDH 2000 XI și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 139 165, 10 ianuarie 2012). Reiterează, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopularea cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție acuzate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre multe autorități, Karalevičius c. Lituania , nr. 53254/99, §§ 40, 7 aprilie 2005). În cazul principal al Serghei Babushkin c. Rusia, nr. 5993/08, 28 noiembrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În cererile nr. 30428/14, 33972/16, 65613/16 și 3496/17, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt întemeiate în mod evident în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției având în vedere concluziile sale în Sergey Babushkin c. Rusia (nr. 5993/08, §§ 38-45, 28 Noiembrie 2013, care are legătură cu absența unui remediu eficace pentru a se plânge în privința condițiilor de detenție în Rusia. IV. RECINING COMPLAINTES 12. În cererea nr. 2605/17, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 13. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sergey Babushkin c. Rusia, (justă satisfacție), nr. 5993/08, 16 octombrie 2014, și Mozharov și alții c. Rusia, nr. 16401/12 și alți 9 alți, 21 martie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind condițiile inadecvate de detenție și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul anexat, admisibile și restul cererii nr. 2605/17 inadmisibil; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 noiembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Începe și data finală Durata Detenții per brigadă Sq. m. per detenție Numărul de toalete per brigadă Prevenții specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 30428/14 06/03/2014 Andrey Igorevich Resin 29/07/1974 Molostov Andrey Aleksandrovich Karagayskiy IK-56 Ivdel Sverdlovsk regiune 25/05/2012 până la 15/05/2014 1 an(s) și 11 luni(s) și 21 zile (s) IK-56 Ivdel Sverdlovsk regiunea IK-56 Ivdel Sverdlovsk 06/08/2014-17/12/2016 2 ani(i) și 4 luni(i) și 12 zile IK-56 Ivdel Sverdlovsk Regiune 04/01/2017 în așteptare Mai mult de 9 luni(i) și 4 zile(i) 2,2 m2 2,2 m2 2,2 m2 accesul nu sau limitat la apa potabilă, lipsă de instalații igienice sau inadecvate, toaletă nu separată de restul celulelor, lipsă de aer proaspăt, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă sau insuficientă de exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsă de picior de iarnă, acces nu sau restricționat la duș; aceeași facilități ca în cazul Gorbulya c. Rusia , nr. 31535/09, 6 martie 2014 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 15.000 33972/16 30/11/2016 Aleksandr Ivanovich Belousov 28/07/1978 IK-29 FKU OIK-5 Kirov Regiune 27/05/2015 în așteptare Mai mult de 2 ani (s) și 4 luni (s) și 11 zile (s) 6 deținuți (s) 2.5 m2 calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau calitatea slabă a paturii și lenjerie de pat, celula mirositoare, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficientă de lumină naturală, lipsa luminii electrice sau insuficiente, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa de spațiu în celule, temperatură scăzută Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 7.800 65613/16 31/10/2016 Denis Fakhimzyanovich Sabirov 07/11/1982 IK-10 Sverdlovsk Regiunea 02/07/2010 până la 06/05/2016 5 ani (s) și 10 luni (s) și 5 zile (s) 1.2-1.8 m2 7 toalete (să lipsească) sau inadecvate facilități igienice, lipsa de intimitate pentru toaletă, suprapopularea Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 5.000 76412/16 11/12/2016 Denis Aleksandrovich Ivanov 27/07/1983 IK-11 Nizhniy Novgorod Regiune 14/07/2014 până la 03/02/2017 2 ani(i) și 6 luni(i) și 21 zile(i) 1,5 m2 suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa sau inadecvată de instalații igienice, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt 5,500 2605/17 14/12/2016 Yevgeniy Vladimirovich Andronov 17/09/1978 IK-5 Krasnoyarsk 09/11/2010 în așteptare Mai mult de 6 ani (s) și 10 luni (s) și 29 zile (s) 125 deținut(s) 2.8 m2 suprapopulare, lipsa hainelor (neproporționând al doilea set), lipsa hainelor de iarnă în condiții de iarnă siberiană, lipsa sau mobila inadecvată, acces nu sau restricționat la apă curentă, acces nu sau restricționat la toaletă, temperatura inadecvată, lipsa aerului proaspăt 7.500 3496/17 12/12/2016 Denis Nikolayevich Rassikhhin 20/02/1980 IK-11 Nizhny Novgorod Regiunea 31/03/2014 în așteptare Mai mult de 3 ani și 6 luni și 8 zile 120 deținuți (deținuți) 1,9 m2 suprapopulare, nu sau acces limitat la toaletă, lipsa sau insuficiența luminii naturale Art. 13 - lipsa oricărei căi de recurs efective în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție – 7,500 3534/17 15/12/2016 Aleksandr Vladimirovich Novikov 05/03/1990 IK-11 Nizhniy Novgorod Regiune 16/09/2013 până la 09/02/2017 3 ani(s) și 4 luni(s) și 25 zile(s) 2 m2 suprapopulare, calitatea slabă a alimentelor, lipsa de intimitate pentru toaletă, nu sau acces restricționat la apă caldă, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, împărtășesc celulele cu deținuți infectați cu boala contagioasa 5.500 5168/17 20/12/2016 Sergey Aleksandrovich Klimov 15/11/1971 Regiune IK-29 Kirov 04/02/2015 până la 02/11/2016 1 an(s) și 8 luni(s) și 30 zile (s) 200 deținute(s) 1,7 m2 suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, temperatură inadecvată, împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boală contagioasa, nu acces sau restricționat la apă de rulare, nu sau acces limitat la duș, infestarea celulelor cu insecte/rodenți 5.000 5171/17 20/12/2016 Vladimir Radzhevich Nasimov 03/07/1980 IK-11 Nizhny Novgorod Regiunea 03/09/2012 până la 29/11/2016 4 ani (s) și 2 luni (s) și 27 zile (s) 140 de deținuți (s) 2.2 m2 6 toalete (spăgubire), nu sau acces limitat la apă caldă, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau calitatea slabă a paturii și lenjerie de pat 5.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF RESIN AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 30428/14 and 8 others –

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 November 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Resin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 November 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Kud

ła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, §§

90

‑

94, ECHR 2000

‑

XI, and

Ananyev and

Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and

60800/08, §§

139

‑

165, 10

January 2012). It reiterates in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities,

Karalevičius v.

Lithuania

, no.

53254/99, §§

36

‑

40, 7 April 2005).

8.

In the leading case of

Sergey Babushkin v. Russia,

no.

5993/08, 28

November 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In applications nos. 30428/14, 33972/16, 65613/16 and 3496/17 the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Sergey Babushkin v. Russia

(no. 5993/08, §§ 38-45, 28

November 2013, pertaining to the absence of an effective remedy to complain about the conditions of detention in Russia).

IV.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In application no. 2605/17, the applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sergey Babushkin v. Russia,

(just satisfaction), no.

5993/08, 16 October 2014, and

Mozharov and Others v. Russia,

no.

16401/12 and 9 others, 21 March 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of the application no. 2605/17 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

4.

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 30 November 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Facility start

and end date

Duration

Inmates per brigade

Sq. m. per inmate Number of toilets per brigade

Specific grievances

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

30428/14

06/03/2014

Andrey Igorevich Resin

29/07/1974

Molostov Andrey Aleksandrovich

Karagayskiy

IK-56 Ivdel

Sverdlovsk Region

25/05/2012 to 15/05/2014

1 year(s) and 11 month(s) and 21 day(s)

IK-56 Ivdel

Sverdlovsk Region

06/08/2014 to 17/12/2016

2 year(s) and 4 month(s) and 12 day(s)

IK-56 Ivdel

Sverdlovsk Region

04/01/2017

pending

More than 9 month(s) and 4 day(s)

2.2 m²

2.2 m²

2.2 m²

no or restricted access to potable water, lack of or inadequate hygienic facilities, toilet not separated from the rest of cell, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of winter footgear, no or restricted access to shower; the same facility as in the case of

Gorbulya v.

Russia

, no. 31535/09, 6

March 2014

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

15,000

33972/16

30/11/2016

Aleksandr Ivanovich Belousov

28/07/1978

IK-29 FKU OIK-5

Kirov Region

27/05/2015

pending

More than 2 year(s) and

4 month(s) and 11 day(s)

6 inmate(s)

2.5 m²

poor quality of food, lack of or poor quality of bedding and bed linen, smelly cell, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, lack of privacy for toilet, lack of space in the cells, low temperature

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

7,800

65613/16

31/10/2016

Denis Fakhimzyanovich Sabirov

07/11/1982

IK-10 Sverdlovsk Region

02/07/2010 to 06/05/2016

5 year(s) and 10 month(s) and 5 day(s)

1.2-1.8 m²

7 toilet(s)

lack of or inadequate hygienic facilities, lack of privacy for toilet, overcrowding

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

5,000

76412/16

11/12/2016

Denis Aleksandrovich Ivanov

27/07/1983

IK-11 Nizhniy Novgorod Region

14/07/2014 to 03/02/2017

2 year(s) and

6 month(s) and 21 day(s)

1.5 m²

overcrowding, lack of fresh air, poor quality of food, lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

5,500

2605/17

14/12/2016

Yevgeniy Vladimirovich Androsov

17/09/1978

IK-5 Krasnoyarsk

09/11/2010

pending

More than 6 year(s) and 10 month(s) and 29

day(s)

125 inmate(s)

2.8 m²

overcrowding, lack of clothes (non- provision of the second set), lack of winter clothes in conditions of Siberian winter, lack or inadequate furniture, no or restricted access to running water, no or restricted access to toilet, inadequate temperature, lack of fresh air

7,500

3496/17

12/12/2016

Denis Nikolayevich Rassikhin

20/02/1980

IK-11 Nizhny Novgorod Region

31/03/2014

pending

More than 3 year(s) and 6

month(s) and 8 day(s)

120 inmate(s)

1.9 m²

overcrowding, no or restricted access to toilet, lack of or insufficient natural light

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention –

7,500

3534/17

15/12/2016

Aleksandr Vladimirovich Novikov

05/03/1990

IK-11 Nizhniy Novgorod Region

16/09/2013 to 09/02/2017

3 year(s) and 4 month(s) and 25 day(s)

2 m²

overcrowding, poor quality of food, lack of privacy for toilet, no or restricted access to warm water, infestation of cell with insects/rodents, sharing cells with inmates infected with contagious disease

5,500

5168/17

20/12/2016

Sergey Aleksandrovich Klimov

15/11/1971

IK-29 Kirov Region

04/02/2015 to 02/11/2016

1 year(s) and 8 month(s) and 30 day(s)

200 inmate(s)

1.7 m²

overcrowding, lack of fresh air, lack of or insufficient electric light, inadequate temperature, sharing cells with inmates infected with contagious disease, no or restricted access to running water, no or restricted access to shower, infestation of cell with insects/rodents

5,000

5171/17

20/12/2016

Vladimir Radzhevich Nasimov

03/07/1980

IK-11 Nizhny Novgorod Region

03/09/2012 to 29/11/2016

4 year(s) and 2 month(s) and 27 day(s)

140 inmate(s)

2.2 m²

6 toilet(s)

overcrowding, no or restricted access to warm water, lack or insufficient quantity of food, poor quality of food, lack of or poor quality of bedding and bed linen

5,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.