Comunicat la 1 decembrie 2017 TREA SECȚIE Recursul nr. 10188/17 Centrul Administrativ al Martorilor lui Iehova din Rusia și Kalin împotriva Rusiei depus la 3 februarie 2017 STATUȚIA FACTURILOR Reclamanții sunt Centrul Administrativ al Martorilor lui Iehova din Rusia (Centrul Administrativ), o organizație-umbrelă a organizațiilor locale și regionale ale Martorilor lui Iehova care operează în Rusia, și președintele său, domnul Vasiliy Mikhaylovich Kalin, un cetățean rus născut în 1947 care locuiește la Sankt Petersburg. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către Dr. P. Muzny, profesor de drept la Universitatea din Geneva. Faptele cauzei, așa cum au fost depuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 martie 2016 Adjunctul Procurorului General a emis o avertizare oficială către Centrul Administrativ.
La 15 martie 2017, Ministerul Justiției a cerut Curții Supreme să declare Centrul Administrativ o organizație extremistă, să o lichideze, împreună cu cele 395 de organizații religioase locale afiliate ale Martorilor lui Iehova, și să confiscă bunurile lor. Ministerul a susținut că Centrul Administrativ a "încălcat sistematic" Legea suprimării extremismului prin importul de publicații religioase "extreme", stocarea și distribuirea lor prin organizațiile sale religioase locale, precum și prin finanțarea, coordonarea și conducerea organizațiilor religioase locale, inclusiv a celor ale căror activități au fost declarate extremiste, și prin nerespectarea măsurilor organizaționale preventive după ce a fost avertizat cu privire la interzicerea oricărei forme de activitate extremistă. În aceeași zi, Ministerul a susținut că, prin propria sa autoritate, a încălcat în mod total activitățile Centrului Administrativ Religios și ale organizațiilor religioase locale, ceea ce a avut repercusiuni asupra lichidării. Centrul Administrativ de Extremistă a susținut că lichidarea lor nu ar fi fost posibilă, susținând că dreptul lor de a lichidă și de a susține libertatea de exprimare a religiei nu ar trebui să fie suspendat, iar în consecință, că Legea nu ar fi constituit un drept independent și nu ar trebui să aibă efecte asupra lichidării activității lor.
Prin hotărârea din 20 aprilie 2017, Curtea Supremă a admis cererea Ministerului, ordonând lichidarea Centrului Administrativ și a tuturor organizațiilor locale ale Martorilor lui Iehova din Rusia, precum și confiscarea bunurilor lor. În special, Curtea Supremă a decis următoarele: ... Curtea Supremă a Federației Ruse, recunoscând natura bine întemeiată a cererii de lichidare a organizației religioase centralizate pe motivele specificate în Legea de suprimare a extremismului, consideră că aplicarea unei astfel de măsuri excepționale nu constituie o ingerință arbitrară în, sau o restricție ilegală a drepturilor cetățenilor de a se asocia sau de a se închina.
În ciuda argumentelor din obiecțiile [centrul administrativ] o astfel de interferență este proporțională și necesară într-un stat democratic de drept, deoarece asigurarea eliminării încălcărilor drepturilor, libertăților și intereselor legale ale publicului larg și eliminarea unei amenințări reale de prejudiciu la adresa persoanei și sănătății cetățenilor, ordinii publice, securității publice, societății și statului a fost singurul mijloc de a asigura un echilibru între drepturile și interesele legitime ale participanților la relații juridice în domeniul public-legal. Măsurile preventive prevăzute de Legea privind combaterea extremismului au fost epuizate; în plus, Centrul administrativ nu prevede o sancțiune mai severă pentru a opri acțiunile extremiste atunci când acestea sunt considerate a fi o parte din structura sa locală, ceea ce nu justifică în esență toate celelalte sancțiuni scrise de către Centrul administrativ.
Argumentele din obiecții, potrivit cărora organizațiile religioase locale nu sunt subdiviziuni structurale ale [centrelor administrative] și, prin urmare, nu sunt supuse lichidării, se bazează pe o interpretare incorectă a normelor de drept. ... Când un funcționar sau o agenție autorizată depune cereri de lichidare a unei organizații religioase centralizate, ... acea organizație centralizată reprezintă întreaga structură pe care a creat-o, inclusiv organizațiile sale religioase locale, pentru a cărei activitate, colectiv sau individual, poate fi considerată responsabilă în temeiul secțiunilor 7 și 9 din Legea privind suprimarea extremismului. În acest caz, lichidarea organizațiilor religioase locale ca subdiviziuni ale [centrulului administrativ] este o consecință juridică legată de responsabilitatea organizației religioase centralizate, prevăzută de legea federală. Argumentul din organizația [centrul] include obiecțiile că dreptul constituțional la libertatea de asociere trebuie să fie încălcat.
... aceste fapte au fost stabilite prin hotărâri judecătorești executorii în cauzele civile și administrative și hotărâri ale judecătorilor în cauzele de infracțiuni administrative. Deși nu au efect precludent în temeiul articolului 64 din Codul de procedură administrativă al Federației Ruse, deoarece [Centrul Administrativ] nu a participat la luarea în considerare a acestor cazuri, aceste hotărâri judecătorești executorii datorită naturii lor obligatorii ... sunt dovezi relevante și admisibile ale faptelor de activitate extremistă desfășurată de persoanele enumerate în aceste hotărâri. ... [Centrul Administrativs] declarația că [el] nu este autorul, editorul sau titularul drepturilor de materiale și site-uri web la care face referință [Ministerul Justiției] nu constituie, de asemenea, motive pentru eliberarea sa de la răspundere. Cărțile religioase tipărite și broșurile care se află pe Lista Federală a Organizațiilor Religioase Extreme au fost importate și transportate direct în Federația Rusă de către [Centrul Administrativ] și ulterior au fost livrate sub îndrumarea unui cititor de masă, care este destinat să distribuieze informații, inclusiv materiale și materiale de informații despre activități extremiste, care sunt transmise în mod ilegal, în conformitate cu dispozițiile site-ului [www.jw.org].
Măsurile organizatorice enumerate de [Centrul Administrativ] în obiecțiile studierea Linei Federale a Materialelor Extremiste, informarea credincioșilor și a organizațiilor religioase locale cu privire la listă și cu privire la deciziile judecătorești de a declara anumite materiale extremiste, crearea unei comisii speciale, apelul împotriva acțiunilor și deciziilor diferitelor agenții și funcționari și făcând o declarație publică la 24 februarie 2017 că nu este complice la incidente de activitate extremistă nu pot servi ca temei juridic pentru respingerea cererii administrative. La 17 iulie 2017 Camera de Apel a Curții Supreme a respins o apelare împotriva hotărârii.
Communicated on 1 December 2017
Application no. 10188/17
Administrative Centre of Jehovah’s Witnesses in Russia and Kalin
against Russia
lodged on 3 February 2017
The applicants are the Administrative Centre of Jehovah’s Witnesses in Russia (“the Administrative Centre”), an umbrella organisation for the Jehovah’s Witnesses local and regional organisations operating in Russia, and its chairman, Mr Vasiliy Mikhaylovich Kalin, a Russian national born in 1947 who lives in St Petersburg. They are represented before the Court by Dr
P.
Muzny, a law professor at the University of Geneva.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
On 2 March 2016 the Deputy Prosecutor General issued an official warning to the Administrative Centre. With reference to a number of the domestic judgments, banning local religious organisations of Jehovah’s Witnesses and declaring their publications extremist, the Administrative Centre was advised to cease any extremist activity on pain of liquidation. An administrative complaint against the warning was dismissed by a final decision of the Moscow City Court of 16 January 2017.
On 15 March 2017 the Ministry of Justice asked the Supreme Court to declare the Administrative Centre to be an extremist organisation, to liquidate it, together with 395 affiliated local religious organisations of Jehovah’s Witnesses, and to confiscate their property. The Ministry alleged that the Administrative Centre had “systematically breached” the Suppression of Extremism Act by importing “extremist” religious publications, storing and distributing them through its local religious organisations, as well as by financing, coordinating and directing local religious organisations, including those whose activities had been declared extremist, and by failing to implement any preventive organisational measures after being warned about the prohibition on any form of extremist activity. On the same day claim, the Ministry, by its own authority, suspended the activities of the Administrative Centre and of the local religious organisations pending the examination of the liquidation claim.
The Administrative Centre objected to the claim, arguing that its liquidation would constitute an unjustified interference with the right to freedom of religion and freedom of assembly and that its activity was entirely peaceful. It further asserted that the local religious organisations of Jehovah’s Witnesses were independent entities and, therefore, the breaches of the Suppression of Extremism Act on their part should not have been imputed to the Administrative Centre and, vice versa, that its possible liquidation should not entail repercussions for the local religious organisations.
By judgment of 20 April 2017, the Supreme Court granted the Ministry’s claim, ordering the liquidation of the Administrative Centre and all the local organisations of Jehovah’s Witness in Russia, as well as the confiscation of their property. In particular, the Supreme Court held as follows:
“... the Supreme Court of the Russian Federation, recognising the well-founded nature of the demand to liquidate the centralised religious organisation on the grounds specified in the Suppression of Extremism Act, believes that application of such an exceptional measure does not constitute arbitrary interference with, or unlawful restriction on, citizens’ rights to association or freedom of worship.
As evident from the case materials, every year for the past seven years facts of extremist activity carried out by [the Administrative Centre], including by its structural subdivisions, have been established in the manner prescribed by law.
The measures aimed at counteracting extremist activity that have been taken and that were noted in this decision, including the many prosecutorial measures ..., the unscheduled inspection of the activity of [the Administrative Centre], as well as the organisational arrangements made by [the Administrative Centre] itself, which [it] cited in the objections, did not result in an end to the activity manifesting signs of extremism, therefore, leaving the administrative claim to liquidate [the Administrative Centre] as the only means to put a stop to the activity.
The grounds for such interference are established by federal law; the interference pursues a socially significant aim defined by law – counteracting extremist activity, and, accordingly, protecting the rights and lawful interests of man and citizen and ensuring the security of the state and public order.
Despite the arguments in [the Administrative Centre’s] objections, such interference is proportionate and necessary in a democratic state ruled by law, since ensuring the elimination of violations of rights, freedoms and lawful interests of the general public, and elimination of a real threat of harm to the person and health of citizens, public order, public security, society and the state was the only means of ensuring a balance of the rights and lawful interests of participants in legal relations in the public-legal domain.
The preventive measures provided for by the Suppression of Extremism Act have been exhausted; the federal law does not provide a less severe sanction for carrying out extremist activity ...
The liquidation of individual local religious organisations that are part of the structure of [the Administrative Centre], which provides overall direction, did not halt the extremist activity by [the Administrative Centre’s] other structural subdivisions. Moreover, when defending its rights [the Administrative Centre], as seen from the written objections, essentially justifies all such actions, considering them not to be extremist.
...
The arguments in the objections, that local religious organisations are not [the Administrative Centre’s] structural subdivisions and therefore are not subject to liquidation, are based on an incorrect interpretation of norms of law.
...
When an authorised official or agency files demands for liquidation of a centralised religious organisation, ... that centralised organisation represents the entire structure it has created, including its local religious organisations, for whose activity, collectively or individually, it can be held responsible under sections 7 and 9 of the Suppression of Extremism Act.
In this case, the liquidation of local religious organisations as subdivisions of [the Administrative Centre] is a legal consequence connected with the centralised religious organisation’s accountability, prescribed by federal law.
The argument in [the Administrative Centre’s] objections that its constitutional right to freedom of association has been violated must be rejected. Holding a religious organisation accountable for engaging in extremist activity cannot be viewed as a violation of the constitutional right to freedom of association.
...
Pursuant to sections 7(4) and 9(1)-(4) of the Suppression of Extremism Act, grounds for liquidation of any association include not only facts concerning the activity of its administrative or coordinating agency, but also facts of improper acts by at least one of its regional or other structural subdivisions.
... such facts were established by enforceable court decisions in civil and administrative cases and rulings of judges in administrative offences cases.
While not having preclusive effect under Article 64 of the Code of Administrative Procedure of the Russian Federation because [the Administrative Centre] did not participate in the consideration of those cases, these enforceable judicial rulings – due to their binding nature ... are relevant and admissible evidence of facts of extremist activity engaged in by the persons listed in those rulings.
...
[The Administrative Centre’s] statement that [it] is not the author, publisher or rights holder of the materials and websites referred to by [the Ministry of Justice] also does not constitute grounds for releasing it from accountability. Printed religious books and brochures that are on the Federal List of Extremist Materials were imported and shipped into the Russian Federation by [the Administrative Centre] directly, to thereafter be mass distributed, including illegally, or stored for such purpose. According to the submitted texts of judicial rulings, individual extremist materials that were distributed and confiscated directed the reader to the site http://www.jw.org for more information, which site is on the Federal List of Extremist Materials.
According to the evidence submitted ..., any activity of local religious organisations as part of a single structure is carried out under the direct guidance and control of [the Administrative Centre].
The organisational measures listed by [the Administrative Centre] in the objections – studying the Federal List of Extremist Materials, informing believers and local religious organisations about the list and about court decisions to declare certain materials extremist, creating a special commission, appealing the actions and decisions of various agencies and officials, and making a public statement on 24
February 2017 that it is not complicit to incidents of extremist activity – cannot serve as legal grounds to deny the administrative claim.”
On 17 July 2017 the Appeal Chamber of the Supreme Court dismissed an appeal against the judgment.
The applicants complain under Article 9 of the Convention in conjunction with Articles 11 and 14 about an unlawful, unjustified and discriminatory interference with their right to freedom of religion on account of the liquidation of the Administrative Centre. The Administrative Centre complains under Article 1 of Protocol no. 1 about the confiscation of its property.
1.
Was there a violation of Article 11 of the Convention read in the light of Article 9, taken alone or in conjunction with Article 14, on account of the liquidation of the Administrative Centre and the banning of its activities?
2.
Was there a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the Administrative Centre as regards the confiscation of its property?