Comunicat la 4 decembrie 2017 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 50004/11 Fatma TUTA și altele împotriva Turciei introdusă la 31 mai 2011 FOARTE DE LIFFAR Cererea se referă la prescrierea în curs de desfășurare a acțiunii publice îndreptată împotriva a opt agenți ai forțelor de ordine acuzați de crimă și tentativă de crimă pentru împușcarea mulțimii adunate la locul unei manifestări ținute la Digor (Kars) în 1993. Reclamanții care făceau parte din protestatari au fost răniți de gloanțe că au primit fiecare pe diferite părți ale corpului său. Invocând art. 2 din Convenție, cei interesați denunță o lipsă a dreptului lor la viață susținând că, trăgând în direcția lor, forțele de ordine și-au pus viața în pericol.
Prin urmare, pe teren la art. 3, reclamanții deplâng lipsa serviciilor de salvare la locul incidentului, în ciuda unei lungi asteptări și se plâng că sunt obligați să fie spitalizați prin mijloace proprii, ceea ce, în opinia lor, echivala cu un tratament inuman și degradant. Având în vedere circumstanțele prezentei cauze și, în special, rănile reclamanților și riscurile pe care le implică o împușcătură în direcția mulțimii, dreptul persoanelor interesate la viață, consacrat de art. 2 din Convenție, a fost încălcat în speță În special, rănile reclamanților au o utilizare a forței, cu un risc pentru viața celor interesați, făcând absolut necesară, în sensul alin. (2) lit. (a), (b), (c) din art. 2? În acest sens, se poate considera că acțiunea forțelor de ordine în speță a fost un răspuns adecvat la situație, ținând cont de cerințele art. 2 din Convenția în domeniu și proporțional cu scopul urmărit.
Autoritățile au luat măsurile necesare pentru a conduce reclamanții răniți în spital pentru a-și proteja dreptul la viață și dreptul la integritate fizică în sensul articolelor 2 și 3 din convenție, având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (Güleç c. Turcia, 27 iulie 1998, § 77-82, Rec., 1998 IV) și dreptul la integritate fizică ( Buyid c. Belgia [GC], n 23380/09, § 114 123, CEDH 2015), anchetele efectuate de autoritățile naționale în speță au îndeplinit cerințele articolelor 2 și 3 din anexa Fatma TUTA este un resortisant turc născut în 1984, rezident în KARS și reprezentat de O. Gündo Fevzi ARAS este un resortisant turc născut în 1936, cu reședința în KARS și reprezentat de O. Gündo Zeynelabidin çET Tașdemir KERENC ElectroluxLER este un resortisant turc născut în 1946, rezident în KARS și reprezentat de O. Gündo
Communiquée le 4 décembre 2017
Requête n o 50004/11 Fatma TUTA et autres contre la Turquie introduite le 31 mai 2011
La requête concerne la prescription en cours d’instance de l’action publique dirigée contre huit agents des forces de l’ordre accusés de meurtre et de tentative de meurtre pour avoir tiré sur la foule réunie à l’occasion d’une manifestation tenue à Digor (Kars) en 1993. Les requérants qui faisaient partie des manifestants furent blessés par balles qu’ils reçurent chacun sur différentes parties de son corps. Invoquant l’article 2 de la Convention, les intéressés dénoncent une méconnaissance de leur droit à la vie soutenant que, en tirant dans leur direction, les forces de l’ordre avaient mis leur vie en danger. Aussi, se situant sur le terrain de l’article 3, les requérants déplorent l’absence des services de secours sur les lieux de l’incident malgré une longue attente et se plaignent d’être obligés de se faire hospitaliser par leurs propres moyens, ce qui, à leurs yeux, équivalait à un traitement inhumain et dégradant.
1. Eu égard aux circonstances de la présente cause et, notamment, aux blessures des requérants et aux risques qu’impliquait un tir en direction de la foule, le droit des intéressés à la vie, consacré par l’article 2 de la Convention, a-t-il été violé en l’espèce ? En particulier, les blessures des requérants ont-ils résulté d’un usage de la force, emportant un risque pour la vie des intéressés, rendu absolument nécessaire, au sens du paragraphe 2 a), b), c) de l’article 2 ? À cet égard, peut-on considérer que l’action des forces de l’ordre en l’espèce a été une réponse adéquate à la situation, compte tenu des exigences de l’article 2 de la Convention en la matière, et proportionné au but recherché ? 2. Les autorités ont-elles pris les mesures nécessaires pour conduire les requérants blessés à l’hôpital pour protéger leur droit à la vie et leur droit à l’intégrité physique au sens des articles 2 et 3 de la Convention ? 3. Eu égard à la protection procédurale du droit à la vie ( Güleç c. Turquie , 27 juillet 1998, §§ 77 à 82, Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ IV) et du droit à l’intégrité physique ( Bouyid c. Belgique [GC], n o 23380/09, §§ 114 à 123, CEDH 2015), les investigations effectuées par les autorités nationales en l’espèce ont-elles satisfait aux exigences des articles 2 et 3 de la Convention ? Annexe Fatma TUTA est une ressortissante turque née en 1984,
résidant à KARS et représentée par O. Gündoğdu Fevzi ARAS est un ressortissant turc né en 1936, résidant à KARS et représenté par O. Gündoğdu Tarlan ÇAĞDAVUL est un ressortissant turc né en 1958, résidant à KARS et représenté par O. Gündoğdu Güzel ÇALKINSIN est une ressortissante turque née en 1940, résidant à KARS et représentée par O. Gündoğdu Zeynelabidin ÇETİN est un ressortissant turc né en 1962, résidant à KARS et représenté par O. Gündoğdu Ali KAYA est un ressortissant turc né en 1951, résidant à KARS et représenté par O. Gündoğdu Asiya KERENCİLER est une ressortissante turque née en 1944, résidant à KARS et représentée par O. Gündoğdu Tașdemir KERENCİLER est un ressortissant turc né en 1946, résidant à KARS et représenté par O. Gündoğdu İbrahim KURT est un ressortissant turc né en 1953, résidant à KARS et représenté par O. Gündoğdu