OKUMUȘ v. TURKEY

Comunicat la 4 decembrie 2017 SECȚIUNE Cererea nr. 58984/17 Ahmet OKUMUȘ împotriva Turciei depusă la 21 august 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dispariția Murat Okumuș, fiul reclamantului, după răpirea sa de către persoane necunoscute la 16 iunie 2017 și la afirmațiile de lipsa unei anchete eficace asupra dispariției sale. În ceea ce privește cele de mai sus, reclamantul invocă articolele 2, 3, 5, 6 și 13 din Convenție. QUESTIONS TO PARTE A fost dreptul la viață a fiului reclamantului, asigurat prin art. 2 din Convenție, încălcat în acest caz? În special, a fost răpit de către agenți ai statului? În conformitate cu obligațiile procedurale și pozitive prevăzute la art. 2 2 din Convenție, autoritățile au efectuat o investigație eficientă și au luat măsurile necesare pentru a găsi fiul reclamantului pentru a-și salva viața (a se vedea respectiv Salman v. Turcia [GC], nr. 2886/93, §104, CEDH 2000 VII și Osmanoğlu v. Turcia , nr. 48804/99, §§ 71 și 84, 24 ianuarie 2008)? În acest sens: 2.1. Având în vedere urgența problemei în cauză, investigația a fost instigată cu promptitudine? 2.2. Înregistrarea înregistrată de CCTV și alte camere de securitate de-a lungul rutei celor două mașini implicate în incidentul și datele GPRS ale unei mașini a fost asigurată și analizată? 2.3. A fost posibil să se identifice imaginile criminalilor din imaginile? Dacă răspunsul dumneavoastră este afirmativ, a existat urmărire asupra acestor piste? 2.4. Are proprietarii vehiculelor cu numărul de înmatriculare 48 8012 și 35 ZF 286 au fost identificate în vederea examinării dacă aceste persoane au jucat un rol în răpirea fiului reclamantului? În special, au existat încercări de identificare a persoanei care au închiriat mașina cu numărul de licență 48 E 8012 în perioada în care fiul reclamantului ar fi fost urmat? 2.5. Au fost verificate declarațiile proprietarilor de mașini cu numerele de licență 20 AK 171 și 45 UL 744 cu dovezi de susținere sau declarațiile altor persoane? 2.6. Au fost identificate și interogate toate martorii oculari la incident? A existat o încălcare a articolului 5 din Convenție din cauza dispariției fiului reclamantului? ( Çiçek v. Turcia, nr. 25704/94 , § 164, 27 februarie 2001) Guvernul este solicitat să depună o copie a dosarului de anchetă.

Communicated on 4 December 2017

SECOND SECTION

Application no. 58984/17

Ahmet OKUMUȘ

against Turkey

lodged on 21 August 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the disappearance of Murat Okumuș, the applicant’s son, following his abduction by unknown persons on 16

June 2017 and the allegations of a lack of an effective investigation into his disappearance.

In relation to the above, the applicant invokes Articles 2, 3, 5, 6 and 13 of the Convention.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Was the right to life of the applicant’s son, ensured by Article 2 of the Convention, violated in the present case? In particular, was he abducted by agents of the State?

2.

In accordance with the procedural and positive obligations under Article

2 of the Convention, have the authorities carried out an effective investigation and taken the necessary measures available to them to find the applicant’s son in order to safeguard his life (see respectively

Salman v.

Turkey

[GC], no. 21986/93, §104, ECHR 2000

‑

VII, and

Osmanoğlu v.

Turkey

, no. 48804/99, §§ 71 and 84, 24 January 2008)?

In this connection:

2.1.

Given the urgency of the issue in question, was the investigation instigated promptly?

2.2.

Has the footage recorded by CCTVs and other security cameras along the route of the two cars involved in the incident and GPRS data of one of the cars been secured and analysed?

2.3.

Has it been possible to identify the perpetrators’ images from the footage? If your reply is in the affirmative, has there been any follow up on those leads?

2.4.

Have the owners of the vehicles with the licence plate numbers 48

E

8012 and 35 ZF 286 been identified with a view to examining whether these individuals had played a role in the abduction of the applicant’s son? In particular, have there been any attempts to identify the individual who rented the car with the licence plate number 48 E 8012 during the period of time when the applicant’s son had allegedly been followed?

2.5.

Have the statements of the owners’ of cars with the licence plate numbers 20 AK 171 and 45 UL 744 been cross-checked with supporting evidence or the statements of other individuals?

2.6.

Have all the eye witnesses to the incident been identified and questioned?

3.

Has there been a violation of Article 5 of the Convention on account of the disappearance of the applicant’s son? (

Çiçek v. Turkey

, no.

25704/94

, §

164, 27 February 2001)

The Government are requested to submit a copy of the investigation file.