GNIAZDOWSKA - SAPIEHA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
GNIAZDOWSKA - SAPIEHA v. POLAND (CtEDO, 2017)
Comunicat la 5 decembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 18887/11 Elżbieta GNIAZDOWSKA - SAPIEHA împotriva Poloniei depusă la 9 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Elżbieta Gniazdowska-Sapieha, este un național polonez, născut în 1939 și locuiește în Varșovia. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl M. Moraczewski, avocat practicant în Toruń. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este succesorul legal al A.K. care deținea diverse proprietăți, inclusiv o clădire de apartamente din Toruń. A.K. a murit în 1937. Alți membri ai familiei au fost uciși de forțele invadatoare germane în septembrie 1939. În 1945, clădirea a fost solicitată de trupele sovietice care l-au devastat. La o dată neespecificată mai târziu în același an, a fost preluată de autoritățile municipale Toruń. În 1948 Curtea Municipală Toruń ( Sād Grodzki w Toruniu ) a susținut că reclamantul și sora ei au avut dreptul de a recupera de facto posesia acestei clădiri se bazează pe dispozițiile decretului din 1946 privind proprietățile abandonate și în trecut germane (decret o majātkach opuszczonych i poniemieckich Destinatarii deciziei nu au reușit să recupereze posesia clădirii. În 1956, reclamantul și sora ei au solicitat municipiului Toruń să le restabilească posesia casei. Prin decizia de 22 Noiembrie 1956, municipalitatea le-a informat că o decizie nu era necesară, deoarece problema era deja decisă în favoarea proprietarilor prin decizia judiciară finală și validă din 1948 (referită mai sus). Reclamantul susține că această decizie nu a fost niciodată servită în favoarea părților în cauză. Ea nu a luat măsuri pentru a prelua conducerea clădirii. În 1976 sora reclamantului a murit. 10. În martie 1979, Orașul Toruń ( Urzād Miejski ) a declarat că clădirea ar trebui considerată proprietate abandonată în sensul decretului din 1946 menționat anterior și că, prin urmare, a fost achiziționată ex lege De către Trezoreria de Stat. Primăria Toruń a stabilit că clădirea a fost gestionată din 1945 de Compania Municipală pentru Locații și Utilități. Deciziile din 1948 și 1956 nu au fost menționate. 11. Hotărârea din 1979 nu a fost niciodată servită la solicitant. ulterior, Trezoreria de Stat a fost listată ca proprietar în registrul terenului respectiv deținut de instanța locală (księga wieczysta 12. În 1991 a fost dată o decizie administrativă prin care proprietatea proprietății a fost transferată de la Trezoreria de Stat la Comuna Toruń (komunalizacja ). În anii 1991-2002, municipalitatea a divizat clădirea într-o serie de apartamente separate și a vândut unele dintre ele către terți. 13. În 1999 reclamantul a obținut o decizie judiciară în sensul că ea a fost singura moștenitoare a surorii sale. 14. La 19 februarie 2002, reclamantul a solicitat ca decizia din 1979 care conferă proprietatea proprietății asupra Trezorului de Stat să fie declarată nulă și nulă. 15. La 31 august 2006, Consiliul de Apelare al Guvernului Local (Samorzýdowe Kolegium Odwoławcze ) i-a permis cererea, considerând că decizia atacată a fost eliberată într-o încălcare flagrantă a legii (wydana z rażącym naruszeniem prawa ) întrucât autoritățile nu au luat în considerare decizia judecătorească care intenționează reclamantul și sora ei să recupereze posesia. Consiliul a declarat că, având în vedere decizia instanței municipale din 1948 (a se vedea punctul 5 mai sus), decizia din 1979 ar trebui considerată o încercare ilegală de a dobândi proprietatea activelor administrate de stat. 16. Această decizie a devenit finală. 17. În iulie 2007, reclamantul a preluat oficial posesia a cinci apartamente în clădire care nu au fost vândute către terți de către municipiu. Din acel moment a plătit taxe, a gestionat proprietatea și a primit chiria. 18. La 21 august 2007, reclamantul a instituit o procedură administrativă în temeiul articolului 160 din Codul de Procedură Administrativă, cerând o compensare pentru daunele care rezultă din vânzarea municipiului de unele dintre apartamente către terți. 19. La 31 ianuarie 2008, Consiliul local de apel a dat o decizie de a doua instanță, refuzând să acorde o compensație. A fost de părere că valoarea cheltuielilor în scopuri de întreținere efectuate începând cu 1945 prima de către Trezoreria de Stat și mai târziu de către Comunitate în ceea ce privește proprietatea trebuie să depășească suma de compensare solicitată de solicitant. Consiliul a stabilit că reclamantul a deținut un titlu legal de recuperare a proprietății și că autoritățile au recunoscut acest titlu și au fost dispuși să-i transfere clădirea, dar nu a fost transferat reclamantului din cauza inactării ei. 20. La 12 martie 2008, reclamantul a introdus o acțiune civilă pentru compensare în Curtea Regională Toruń (Sīd Okręgowy) ), declarând aceeași sumă de compensare (PLN 4.252.646) în ceea ce privește aceleași daune. 21. ulterior, Trezoreria de Stat, reprezentată de Procurorul General (Procuratoria Generalna Skarbu Państwa ) a introdus în Curtea de districtă Toruń o acțiune civilă împotriva reclamantului (și, de asemenea, împotriva municipiului și persoanelor care locuiesc în clădire), susținând că Trezoreria de Stat a dobândit proprietatea proprietății prin posesie adversă la 29 iulie 1979. 22. Prin decizia din 3 iulie 2008, instanța a permis reclamația. Acesta a remarcat că evidenția disputei se referă la natura controlului exercitat de stat asupra clădirii în cauză după 1945. Curtea a stabilit că moștenitorii foștilor proprietari nu au întreprins nici o singură acțiune de recuperare a proprietății până la începutul anilor 2000, în timp ce nu au existat obstacole pentru a-l recupera. Acesta a susținut că statul a fost în posesia de facto a proprietății cum animo rem sibi habendi în necredere, deoarece cel puțin decizia dată la 29 iulie 1948 (a se vedea punctul 5 de mai sus). Perioada de treizeci de ani de posesie adversă prevăzută de Drepturile din Statutul Rem din 1946 ( Przepisy prawa rzeczowego ) a expirat la 29 iulie 1978. Curtea a examinat jurisprudența în evoluție a instanțelor interne. El a remarcat anumite discrepanțe și, de asemenea, evoluția jurisprudenței relevante în sensul că instanța, inclusiv Curtea Supremă, a avut tendința de a fi, în cele din urmă, din punctul de vedere al faptului că în cazurile de posesie adversă aduse de Trezoreria de Stat, nu era relevant dacă posesia statului era originată de decizii judiciare sau administrative. Acesta a fost existența de facto a posesiunii cum animo res sibi habendi pentru o perioadă stabilită de lege care a fost decisiv pentru afirmația statului de a reuși, nu pentru originea sa. 23. Ea a susținut că instanța a eșuat în acceptarea că, în circumstanțele de posesie a proprietăților de către Trezoreria de Stat, ar putea fi numărată în direcția perioadei de posesie adversă semnificativă din punct de vedere juridic. Ea a reiterat că, având în vedere decizia dată în 1948 prin care a conferit posesia reclamantului și sorei sale, autoritățile publice ar fi putut fi considerate doar că au gestionat proprietatea în exercitarea puterii suverane a statului (imperiu Prin urmare, perioada în cauză nu a putut fi numărată în direcția perioadei de prescripție. 24. La 21 octombrie 2009, Curtea Regională Toruń a respins recursul său. Acesta a împărtășit opiniile exprimate de instanța de primă instanță. 25. La 9 septembrie 2010, Curtea Supremă a refuzat să distreze recursul de casare al reclamantului (odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania). 27. La scurt timp după aceea, reclamantul a dat deținerea clădirii în municipiul. 28. La 27 ianuarie 2011, Curtea Regională Toruń a respins cererea de compensare a reclamantului. Decretul de drept intern și practică relevant privind proprietatea abandonată și post-germană 29. Decretul din 8 martie 1946 privind proprietatea abandonată și post-germană ( decret operzczonych i poniemieckich ) a intrat în vigoare la 19 aprilie 1946 și a fost abrogat la 1 August 1985. Secțiunea 1 din decretul a citit, în măsura în care este relevant: „1(1). Orice proprietate (mobilabilă sau imobilă) a persoanelor care, în legătură cu războiul care a început la 1 septembrie 1939, a pierdut și nu a recuperat ulterior posesia acestuia se consideră proprietatea abandonată în sensul prezentului decret.” Secțiunea 15 din decretul stipulat, în măsura în care este cazul: „1. O persoană care, în legătură cu războiul care a început la 1 septembrie 1939, a pierdut posesia proprietății, va avea posesia proprietății restaurate ei la cererea ei, dacă nu există obstacole astfel cum se prevede în secțiunea 22. Solicitări de restabilire a posesiunii în conformitate cu procedura specificată în prezentul decret pot fi făcute până la 31 decembrie 1948.” 30. Secțiunea 34 din decretul se citește după cum urmează: „1. Trezoreria de stat și entitățile guvernului local achiziționează prin prerogativă (deținere inversă) titlul legal al proprietăților abandonate: a) de zece ani în ceea ce privește bunurile imobile, b) după cinci ani de la bunurile imobile, ambele perioade care decurg de la sfârșitul anului calendaristic în care s-a încheiat războiul. Cerințele de restituire a veniturilor provenite din proprietăți abandonate sunt supuse prescripției; perioada de prescripție de cinci ani care decurge de la sfârșitul anului calendaristic în care a fost generat acest venit. Proprietatea proprietăților abandonate transferate în utilizare și gestionarea instituțiilor și organizațiilor enumerate în secțiunea 12 alin. (2) din prezentul decret este achiziționată de acestea, dacă imediat înainte de expirarea perioadelor de posesie adversă menționate la alineatul (1) de mai sus, acestea dețin proprietăți imobile timp de cel puțin opt ani și proprietăți mobiliare timp de cinci ani.” Dispozițiile privind achiziționarea pe bază de prescripție 31. Achiziția pe bază de prescripție este reglementată de art. 172 din Codul Civil. În momentul în care aceasta prevede că o persoană ar putea dobândi proprietatea de teren după zece ani de posesie continuă, atâta timp cât aceasta ar fi fost în bună credință pe parcursul întregii perioade. Altfel, se aplică o perioadă mai lungă de douăzeci de ani. 32. În cazul în care aceste condiții au fost îndeplinite, persoana în posesie ar putea aplica Curții de District pentru o hotărâre declarativă în sensul că, la o dată la care perioada de posesie adversă prevăzută prin lege a expirat, el sau ea a dobândit proprietatea proprietății. jurisprudența Curții Supreme privind posesia adversă de către stat 33. În temeiul legii poloneze, hotărârile Curții Supreme nu sunt obligatorii pentru instanțe. Cu toate acestea, aceasta poate emite o rezoluție care vizează interpretarea dispozițiilor legii. Atunci când o astfel de rezoluție este pronunțată de o cameră de șapte judecători, este obligatorie dacă această compoziție hotărește în alte compoziții ale Curții Supreme, cu excepția cazului în care o nouă rezoluție este adoptată în procedura aplicabilă. 34. La 18 noiembrie 1992, Curtea Supremă a pronunțat o rezoluție (nr. III CZP 133/92), cu condiția ca Trezorul de Stat să nu poată conta în direcția perioadei de posesie adversă, perioada în care un bun a fost deținut pe baza unei decizii administrative declarate ulterior nule și nule din cauză că a fost livrat în încălcare flagrantă a legii. 35. În rezoluția din 21 septembrie 1993 adoptată de o bancă de șapte judecători Curtea Supremă (nr. III CZP 72/93) a susținut că perioada de control a unei proprietăți, exercitată de organismele sau societățile de stat în domeniul competențelor de stat și care acționează ca obiect de drept public, nu a putut fi numărată în direcția perioadei de posesie adversă, în ciuda existenței unui titlu de proprietate declarat ulterior nul și nul pentru ilegalitate. 36. Potrivit unei alte rezoluții a Curții Supreme din 25 octombrie 1996 (nr. III CZP 83/96), Trezorul de Stat ar putea dobândi proprietatea unei proprietăți prin intermediul unei decizii judiciare care a fost ulterior anulată într-o procedură de apel extraordinară. 37. În rezoluția adoptată la 26 octombrie 2007 banca deplină a Camerei Civile (III CZP 30/07), Curtea Supremă a exprimat următoarele opinii: „Controlul proprietății imobiliare de către Trezoreria de Stat achiziționată prin exercitarea puterii publice poate constitui proprietatea proprietății care duce la achiziționarea proprietății. Cu toate acestea, perioada de posesie adversă nu a funcționat dacă proprietarul nu a fost în măsură să revendice în mod eficient recuperarea proprietății imobiliare.” COMPLAINT 38. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție care, ca urmare a deciziilor judiciare din cauza cazurilor de posesie adversă instituite împotriva ei de către autoritățile publice, ea a fost privată de proprietatea ei, pe care a dobândit anterior, a contestat cu succes în cadrul procedurilor administrative decizia de expropriare dată în timpul epocii comuniste. ratione temporis cu dispozițiile Convenției? art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția se aplică circumstanțele prezentului caz? A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Reclamantul a fost privat de posesia ei în conformitate cu Convenția din cauza deciziilor judiciare din cadrul procedurii privind cererea de achiziționare a proprietății proprietăților din Torun prin posesie adversă a Trezorului de Stat?