- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 decembrie 2017
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Gniazdowska - Sapieha împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 5 decembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 18887/11 Elżbieta GNIAZDOWSKA - SAPIEHA împotriva Poloniei depusă la 9 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Elżbieta Gniazdowska-Sapieha, este un național polonez, născut în 1939 și locuiește în Varșovia. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl M. Moraczewski, avocat practicant în Toruń. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este succesorul legal al A.K. care deținea diverse proprietăți, inclusiv o clădire de apartamente din Toruń. A.K. a murit în 1937. Alți membri ai familiei au fost uciși de forțele invadatoare germane în septembrie 1939. În 1945, clădirea a fost solicitată de trupele sovietice care l-au devastat.
La o dată neespecificată mai târziu în același an, a fost preluată de autoritățile municipale Toruń. În 1948 Curtea Municipală Toruń ( Sād Grodzki w Toruniu ) a susținut că reclamantul și sora ei au avut dreptul de a recupera de facto posesia acestei clădiri se bazează pe dispozițiile decretului din 1946 privind proprietățile abandonate și în trecut germane (decret o majātkach opuszczonych i poniemieckich Destinatarii deciziei nu au reușit să recupereze posesia clădirii. În 1956, reclamantul și sora ei au solicitat municipiului Toruń să le restabilească posesia casei. Prin decizia de 22 Noiembrie 1956, municipalitatea le-a informat că o decizie nu era necesară, deoarece problema era deja decisă în favoarea proprietarilor prin decizia judiciară finală și validă din 1948 (referită mai sus).
Reclamantul susține că această decizie nu a fost niciodată servită în favoarea părților în cauză. Ea nu a luat măsuri pentru a prelua conducerea clădirii. În 1976 sora reclamantului a murit. 10. În martie 1979, Orașul Toruń ( Urzād Miejski ) a declarat că clădirea ar trebui considerată proprietate abandonată în sensul decretului din 1946 menționat anterior și că, prin urmare, a fost achiziționată ex lege De către Trezoreria de Stat. Primăria Toruń a stabilit că clădirea a fost gestionată din 1945 de Compania Municipală pentru Locații și Utilități. Deciziile din 1948 și 1956 nu au fost menționate. 11. Hotărârea din 1979 nu a fost niciodată servită la solicitant.
ulterior, Trezoreria de Stat a fost listată ca proprietar în registrul terenului respectiv deținut de instanța locală (księga wieczysta 12. În 1991 a fost dată o decizie administrativă prin care proprietatea proprietății a fost transferată de la Trezoreria de Stat la Comuna Toruń (komunalizacja ). În anii 1991-2002, municipalitatea a divizat clădirea într-o serie de apartamente separate și a vândut unele dintre ele către terți. 13. În 1999 reclamantul a obținut o decizie judiciară în sensul că ea a fost singura moștenitoare a surorii sale. 14. La 19 februarie 2002, reclamantul a solicitat ca decizia din 1979 care conferă proprietatea proprietății asupra Trezorului de Stat să fie declarată nulă și nulă.
15. La 31 august 2006, Consiliul de Apelare al Guvernului Local (Samorzýdowe Kolegium Odwoławcze ) i-a permis cererea, considerând că decizia atacată a fost eliberată într-o încălcare flagrantă a legii (wydana z rażącym naruszeniem prawa ) întrucât autoritățile nu au luat în considerare decizia judecătorească care intenționează reclamantul și sora ei să recupereze posesia. Consiliul a declarat că, având în vedere decizia instanței municipale din 1948 (a se vedea punctul 5 mai sus), decizia din 1979 ar trebui considerată o încercare ilegală de a dobândi proprietatea activelor administrate de stat. 16. Această decizie a devenit finală. 17. În iulie 2007, reclamantul a preluat oficial posesia a cinci apartamente în clădire care nu au fost vândute către terți de către municipiu.
Din acel moment a plătit taxe, a gestionat proprietatea și a primit chiria. 18. La 21 august 2007, reclamantul a instituit o procedură administrativă în temeiul articolului 160 din Codul de Procedură Administrativă, cerând o compensare pentru daunele care rezultă din vânzarea municipiului de unele dintre apartamente către terți. 19. La 31 ianuarie 2008, Consiliul local de apel a dat o decizie de a doua instanță, refuzând să acorde o compensație. A fost de părere că valoarea cheltuielilor în scopuri de întreținere efectuate începând cu 1945 prima de către Trezoreria de Stat și mai târziu de către Comunitate în ceea ce privește proprietatea trebuie să depășească suma de compensare solicitată de solicitant.
Consiliul a stabilit că reclamantul a deținut un titlu legal de recuperare a proprietății și că autoritățile au recunoscut acest titlu și au fost dispuși să-i transfere clădirea, dar nu a fost transferat reclamantului din cauza inactării ei. 20. La 12 martie 2008, reclamantul a introdus o acțiune civilă pentru compensare în Curtea Regională Toruń (Sīd Okręgowy) ), declarând aceeași sumă de compensare (PLN 4.252.646) în ceea ce privește aceleași daune. 21. ulterior, Trezoreria de Stat, reprezentată de Procurorul General (Procuratoria Generalna Skarbu Państwa ) a introdus în Curtea de districtă Toruń o acțiune civilă împotriva reclamantului (și, de asemenea, împotriva municipiului și persoanelor care locuiesc în clădire), susținând că Trezoreria de Stat a dobândit proprietatea proprietății prin posesie adversă la 29 iulie 1979. 22. Prin decizia din 3 iulie 2008, instanța a permis reclamația.
Acesta a remarcat că evidenția disputei se referă la natura controlului exercitat de stat asupra clădirii în cauză după 1945. Curtea a stabilit că moștenitorii foștilor proprietari nu au întreprins nici o singură acțiune de recuperare a proprietății până la începutul anilor 2000, în timp ce nu au existat obstacole pentru a-l recupera. Acesta a susținut că statul a fost în posesia de facto a proprietății cum animo rem sibi habendi în necredere, deoarece cel puțin decizia dată la 29 iulie 1948 (a se vedea punctul 5 de mai sus). Perioada de treizeci de ani de posesie adversă prevăzută de Drepturile din Statutul Rem din 1946 ( Przepisy prawa rzeczowego ) a expirat la 29 iulie 1978. Curtea a examinat jurisprudența în evoluție a instanțelor interne.
El a remarcat anumite discrepanțe și, de asemenea, evoluția jurisprudenței relevante în sensul că instanța, inclusiv Curtea Supremă, a avut tendința de a fi, în cele din urmă, din punctul de vedere al faptului că în cazurile de posesie adversă aduse de Trezoreria de Stat, nu era relevant dacă posesia statului era originată de decizii judiciare sau administrative. Acesta a fost existența de facto a posesiunii cum animo res sibi habendi pentru o perioadă stabilită de lege care a fost decisiv pentru afirmația statului de a reuși, nu pentru originea sa. 23. Ea a susținut că instanța a eșuat în acceptarea că, în circumstanțele de posesie a proprietăților de către Trezoreria de Stat, ar putea fi numărată în direcția perioadei de posesie adversă semnificativă din punct de vedere juridic.
Ea a reiterat că, având în vedere decizia dată în 1948 prin care a conferit posesia reclamantului și sorei sale, autoritățile publice ar fi putut fi considerate doar că au gestionat proprietatea în exercitarea puterii suverane a statului (imperiu Prin urmare, perioada în cauză nu a putut fi numărată în direcția perioadei de prescripție. 24. La 21 octombrie 2009, Curtea Regională Toruń a respins recursul său. Acesta a împărtășit opiniile exprimate de instanța de primă instanță. 25. La 9 septembrie 2010, Curtea Supremă a refuzat să distreze recursul de casare al reclamantului (odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania). 27. La scurt timp după aceea, reclamantul a dat deținerea clădirii în municipiul.
28. La 27 ianuarie 2011, Curtea Regională Toruń a respins cererea de compensare a reclamantului. Decretul de drept intern și practică relevant privind proprietatea abandonată și post-germană 29. Decretul din 8 martie 1946 privind proprietatea abandonată și post-germană ( decret operzczonych i poniemieckich ) a intrat în vigoare la 19 aprilie 1946 și a fost abrogat la 1 August 1985. Secțiunea 1 din decretul a citit, în măsura în care este relevant: „1(1). Orice proprietate (mobilabilă sau imobilă) a persoanelor care, în legătură cu războiul care a început la 1 septembrie 1939, a pierdut și nu a recuperat ulterior posesia acestuia se consideră proprietatea abandonată în sensul prezentului decret.” Secțiunea 15 din decretul stipulat, în măsura în care este cazul: „1.
O persoană care, în legătură cu războiul care a început la 1 septembrie 1939, a pierdut posesia proprietății, va avea posesia proprietății restaurate ei la cererea ei, dacă nu există obstacole astfel cum se prevede în secțiunea 22. Solicitări de restabilire a posesiunii în conformitate cu procedura specificată în prezentul decret pot fi făcute până la 31 decembrie 1948.” 30. Secțiunea 34 din decretul se citește după cum urmează: „1. Trezoreria de stat și entitățile guvernului local achiziționează prin prerogativă (deținere inversă) titlul legal al proprietăților abandonate: a) de zece ani în ceea ce privește bunurile imobile, b) după cinci ani de la bunurile imobile, ambele perioade care decurg de la sfârșitul anului calendaristic în care s-a încheiat războiul.
Cerințele de restituire a veniturilor provenite din proprietăți abandonate sunt supuse prescripției; perioada de prescripție de cinci ani care decurge de la sfârșitul anului calendaristic în care a fost generat acest venit. Proprietatea proprietăților abandonate transferate în utilizare și gestionarea instituțiilor și organizațiilor enumerate în secțiunea 12 alin. (2) din prezentul decret este achiziționată de acestea, dacă imediat înainte de expirarea perioadelor de posesie adversă menționate la alineatul (1) de mai sus, acestea dețin proprietăți imobile timp de cel puțin opt ani și proprietăți mobiliare timp de cinci ani.” Dispozițiile privind achiziționarea pe bază de prescripție 31. Achiziția pe bază de prescripție este reglementată de art. 172 din Codul Civil.
În momentul în care aceasta prevede că o persoană ar putea dobândi proprietatea de teren după zece ani de posesie continuă, atâta timp cât aceasta ar fi fost în bună credință pe parcursul întregii perioade. Altfel, se aplică o perioadă mai lungă de douăzeci de ani. 32. În cazul în care aceste condiții au fost îndeplinite, persoana în posesie ar putea aplica Curții de District pentru o hotărâre declarativă în sensul că, la o dată la care perioada de posesie adversă prevăzută prin lege a expirat, el sau ea a dobândit proprietatea proprietății. jurisprudența Curții Supreme privind posesia adversă de către stat 33. În temeiul legii poloneze, hotărârile Curții Supreme nu sunt obligatorii pentru instanțe.
Cu toate acestea, aceasta poate emite o rezoluție care vizează interpretarea dispozițiilor legii. Atunci când o astfel de rezoluție este pronunțată de o cameră de șapte judecători, este obligatorie dacă această compoziție hotărește în alte compoziții ale Curții Supreme, cu excepția cazului în care o nouă rezoluție este adoptată în procedura aplicabilă. 34. La 18 noiembrie 1992, Curtea Supremă a pronunțat o rezoluție (nr. III CZP 133/92), cu condiția ca Trezorul de Stat să nu poată conta în direcția perioadei de posesie adversă, perioada în care un bun a fost deținut pe baza unei decizii administrative declarate ulterior nule și nule din cauză că a fost livrat în încălcare flagrantă a legii.
35. În rezoluția din 21 septembrie 1993 adoptată de o bancă de șapte judecători Curtea Supremă (nr. III CZP 72/93) a susținut că perioada de control a unei proprietăți, exercitată de organismele sau societățile de stat în domeniul competențelor de stat și care acționează ca obiect de drept public, nu a putut fi numărată în direcția perioadei de posesie adversă, în ciuda existenței unui titlu de proprietate declarat ulterior nul și nul pentru ilegalitate. 36. Potrivit unei alte rezoluții a Curții Supreme din 25 octombrie 1996 (nr. III CZP 83/96), Trezorul de Stat ar putea dobândi proprietatea unei proprietăți prin intermediul unei decizii judiciare care a fost ulterior anulată într-o procedură de apel extraordinară.
37. În rezoluția adoptată la 26 octombrie 2007 banca deplină a Camerei Civile (III CZP 30/07), Curtea Supremă a exprimat următoarele opinii: „Controlul proprietății imobiliare de către Trezoreria de Stat achiziționată prin exercitarea puterii publice poate constitui proprietatea proprietății care duce la achiziționarea proprietății. Cu toate acestea, perioada de posesie adversă nu a funcționat dacă proprietarul nu a fost în măsură să revendice în mod eficient recuperarea proprietății imobiliare.” COMPLAINT 38. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție care, ca urmare a deciziilor judiciare din cauza cazurilor de posesie adversă instituite împotriva ei de către autoritățile publice, ea a fost privată de proprietatea ei, pe care a dobândit anterior, a contestat cu succes în cadrul procedurilor administrative decizia de expropriare dată în timpul epocii comuniste.
ratione temporis cu dispozițiile Convenției? art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția se aplică circumstanțele prezentului caz? A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Reclamantul a fost privat de posesia ei în conformitate cu Convenția din cauza deciziilor judiciare din cadrul procedurii privind cererea de achiziționare a proprietății proprietăților din Torun prin posesie adversă a Trezorului de Stat?
Communicated on 5 December 2017
FIRST SECTION
Application no. 18887/11 Elżbieta GNIAZDOWSKA - SAPIEHA against Poland lodged on 9 March 2011
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Ms Elżbieta Gniazdowska-Sapieha, is a Polish national, who was born in 1939 and lives in Warsaw. She was represented before the Court by Mr M. Moraczewski, a lawyer practising in Toruń. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant is the legal successor of A.K. who owned various properties, including an apartment building in Toruń. A.K. died in 1937. Other members of the family were killed by the German invading forces in September 1939.
In 1945 the building was requisitioned by the Soviet troops which devastated it. At an unspecified later date in the same year it was taken over by the Toruń municipal authorities.
In 1948 the Toruń Municipal Court ( Sąd Grodzki w Toruniu ) held that the applicant and her sister were entitled to recover de facto possession of that building, relying on the provisions of the 1946 Decree on abandoned and formerly German properties ( dekret o majątkach opuszczonych i poniemieckich ).
The addressees of the decision failed to recover the possession of the building.
In 1956 the applicant and her sister requested the municipality of Toruń to restore the possession of the house to them. By a decision of 22 November 1956 the municipality informed them that a decision was not necessary as the issue had already been decided in the owners’ favour by way of the final and valid judicial decision given in 1948 (referred to above).
The applicant submits that that decision was never served on the parties concerned. She took no steps in order to take over the management of the building.
In 1976 the applicant’s sister died.
In March 1979 the Toruń Town Hall ( Urząd Miejski ) declared that the building should be regarded as abandoned property within the meaning of the 1946 Decree referred to above and that it had therefore been acquired ex lege by the State Treasury. The Toruń Town Hall established that the building had been managed since 1945 by the Municipal Company for Housing and Utilities. The 1948 and 1956 decisions were not mentioned.
The 1979 decision was never served on the applicant. Subsequently the State Treasury was listed as the owner in the relevant land register kept by the local court ( księga wieczysta ).
In 1991 an administrative decision was given by which ownership of the property was transferred from the State Treasury to the Municipality of Toruń ( komunalizacja ). In the years 1991 to 2002 the municipality divided the building into a number of separate apartments and sold some of them to third parties.
In 1999 the applicant obtained a judicial decision to the effect that she was her sister’s only heir.
On 19 February 2002 the applicant requested that the 1979 decision conferring ownership of the property on the State Treasury be declared null and void.
On 31 August 2006 the Local Government Appellate Board ( Samorządowe Kolegium Odwoławcze ) allowed her request. It held that the contested decision had been issued in a flagrant breach of the law ( wydana z rażącym naruszeniem prawa ) as the authorities had failed to take into consideration the judicial decision entitling the applicant and her sister to recover possession. The Board stated that in the light of the decision of the municipal court given in 1948 (see paragraph 5 above), the 1979 decision should be regarded as an unlawful attempt to acquire the ownership of assets administered by the State.
This decision became final.
In July 2007 the applicant officially took over the possession of five apartments in the building which had not been sold to third parties by the municipality. From that moment onwards she paid taxes, managed the property and received rent.
On 21 August 2007 the applicant instituted administrative proceedings under Article 160 of the Code of Administrative Procedure, claiming compensation for damage arising out of the municipality’s sale of some of the apartments to third parties.
On 31 January 2008 the Local Government Appellate Board gave a second-instance decision, refusing to award any compensation. It was of the view that the value of expenditure on maintenance purposes made since 1945 first by the State Treasury and later on by the Municipality in respect of the property must have exceeded the amount of compensation claimed by the applicant. The board established that the applicant held a legal title to recover the property and that the authorities had recognised that title and were ready to transfer the building to her, but it was not transferred to the applicant because of her inaction.
On 12 March 2008 the applicant brought a civil action for compensation in the Toruń Regional Court ( Sąd Okręgowy ), claiming the same amount of compensation (PLN 4,252,646) in respect of the same damage.
Subsequently the State Treasury, represented by the Attorney General ( Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa ) brought proceedings in the Toruń District Court a civil action against the applicant (and also against the municipality and persons living in the building), claiming that the State Treasury had acquired ownership of the property by way of adverse possession on 29 July 1979.
By a decision of 3 July 2008 the court allowed the claim. It noted that the gist of the dispute concerned the nature of the control exercised by the State over the building concerned after 1945. The court established that the heirs of former owners had not undertaken any single action to recover the possession of the property until the beginning of the years 2000, whereas there had been no obstacles for them to recover it. It held that the State had been in de facto possession of the property cum animo rem sibi habendi in bad faith since at least the decision given on 29 July 1948 (see paragraph 5 above). The thirty-year period of adverse possession provided for by the 1946 Rights in Rem Statute ( Przepisy prawa rzeczowego ) had expired on 29 July 1978. The court examined the evolving case-law of the domestic courts. It noted certain discrepancies and also the evolution of relevant case-law in that the courts, including the Supreme Court, ultimately tended to be of the view that in adverse possession cases brought by the State Treasury it was immaterial whether the State’s possession had originated in judicial or administrative decisions. It was the existence of de facto possession cum animo res sibi habendi for a period prescribed by the law which was decisive for the State’s claim to succeed, not its origin.
The applicant appealed. She argued that the court had erred in accepting that in the circumstances of the case possession of the property by the State Treasury could be counted towards the period of legally significant adverse possession. She reiterated that in the light of the decision given in 1948 conferring the possession on the applicant and her sister, the public authorities could only have been regarded as having managed the property in the exercise of the State’s sovereign power ( imperium ), not as having possession “like a property owner” within the meaning of the provisions of the Civil Code on adverse possession. Hence, the period in question could not be counted towards the prescription period.
On 21 October 2009 the Toruń Regional Court dismissed her appeal. It shared the view expressed by the first-instance court.
The applicant lodged a cassation appeal against that decision with the Supreme Court.
On 9 September 2010 the Supreme Court refused to entertain the applicant’s cassation appeal (odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania).
Shortly afterwards the applicant gave the possession of the building to the municipality.
On 27 January 2011 the Toruń Regional Court dismissed the applicant’s compensation claim. B. Relevant domestic law and practice 1. Decree on abandoned and post-German property
The Decree of 8 March 1946 on abandoned and post ‑ German property ( dekret o majątkach opuszczonych i poniemieckich ) entered into force on 19 April 1946 and was repealed on 1 August 1985. Section 1 of the Decree read, in so far as relevant: “1(1). Any property (movable or immovable) of persons who in connection with the war that began on 1 September 1939 lost and did not subsequently recover possession of it shall be considered abandoned property within the meaning of this Decree.” Section 15 of the Decree stipulated, in so far as relevant: “1. A person who in connection with the war that began on 1 September 1939 lost possession of property shall have possession of the property restored to her at her request, if there are no obstacles as specified in section 22. 2. Applications for restoration of possession according to the procedure specified in the present decree can be made until 31 December 1948.”
Section 34 of the Decree read as follows: “1. The State Treasury and entities of local government shall acquire by way of prescription (adverse possession) legal title to abandoned properties: a) aften ten years in respect of immovable property, b) after five years after immovable property, both periods running from the end of the calendar year during which the war came to end. 2. Claims for restitution of income derived from abandoned properties are subject to prescription; five-year prescription period running from the end of the calendar year during which that income was generated. 3. Ownership of abandoned properties transferred into use and management of institutions and organisations listed in section 12 (2) of the present decree shall be acquired by them if immediately before the expiry of adverse possession periods referred to in para. 1 above, they have been possessing immovable properties for at least eight years and movable properties for five years.” 2. Provisions concerning acquisition by prescription
Acquisition by prescription is regulated by Article 172 of the Civil Code. At the relevant time it provided that a person could acquire ownership of land after ten years’ continuous possession, as long as this had been in good faith throughout the entire period. Otherwise, a longer period of twenty years applied.
If those conditions were met, the person in possession could apply to the District Court for a declaratory judgment to the effect that, as of a date on which the period of adverse possession prescribed by law had expired, he or she had acquired ownership of the property. 3. Case-law of the Supreme Court on adverse possession by the State
Under Polish law, judgments of the Supreme Court are not binding on the courts. However, it may deliver a resolution which aims to interpret the provisions of the law. When such a resolution is delivered by a chamber of seven judges, it is binding if that composition so decides on other compositions of the Supreme Court unless a new resolution is adopted in the applicable procedure.
On 18 November 1992 the Supreme Court delivered a resolution (No. III CZP 133/92) providing that the State Treasury could not count towards the period of adverse possession the period in which a property was held on the strength of an administrative decision later declared null and void because of having been delivered in flagrant breach of the law.
In the resolution of 21 September 1993 adopted by a bench of seven judges Supreme Court (No. III CZP 72/93) held that the period of control of a property, exercised by the State bodies or companies within the scope of powers of State and acting as a subject of public law, could not be counted towards the period of adverse possession despite the existence of a property title declared subsequently as null and void for unlawfulness.
According to another resolution of the Supreme Court of 25 October 1996 (No. III CZP 83/96), the State Treasury could acquire ownership of a property by way of adverse possession based on a judicial decision that was subsequently quashed in an extraordinary appeal procedure.
In the resolution adopted on 26 October 2007 the full bench of the Civil Chamber ((III CZP 30/07), the Supreme Court expressed the following view: “The control of a real estate by the State Treasury acquired by way of the exercise of public power may amount to self-standing possession leading to the acquisition of property. However, the period of adverse possession did not run if the owner was not able to effectively claim the recovery of the real estate.” COMPLAINT
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that as a result of the judicial decisions given in the adverse possession cases instituted against her by the public authorities she had been deprived of her ownership which she had previously acquired having successfully challenged in administrative proceedings the expropriation decision given during the communist times. QUESTIONS 1. Is the application compatible ratione temporis with the provisions of the Convention? 2. Is Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention applicable to the circumstances of the present case? 3. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 4. Has the applicant been deprived of her possessions in compliance with the Convention on account of the judicial decisions given in the proceedings concerning the State Treasury’s claim for acquisition of ownership of the property situated in Torun by way of adverse possession?