CASE OF JABLONSKÁ v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

09.03.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF JABLONSKÁ v. POLAND (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU JABLONSKÁ v. POLONIA (Declarația nr. 60225/00) HOTĂRÂREA STASBOURG 9 martie 2004 FINAL 09/06/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Jablonská v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința în calitate de Camera compusă de Sir Nicolas Bratza Președintele Pellonpää dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego Borrego, judecătorii și dl O’Boyle Grefierul deținut în privat la 17 februarie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 60225/00) împotriva Republicii Polonia depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național slovac, dna Mária Jablonská („reclamantul”), la 20 aprilie 2000. Reclamantul nu a fost reprezentat în mod legal în cadrul procedurii dinaintea Curții. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Drzewicki, al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut, în special, că nu a fost respectat dreptul ei la o „ascultare într-un timp rezonabil”. Cererea a fost alocată inițial părții a patra a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit nouului capitol al patrulea compus (art. 52 § 1). Prin decizia din 19 martie 2002, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Reclamantul, Mária Jablonská, este un național slovac de origine poloneză. A fost născut în 1921 în Varșovia și trăiește în Senec, Slovacia. Înainte de al doilea război mondial părinții reclamanților aveau titlul unei case din Varșovia. În temeiul unui edict din 26 octombrie 1945, toate terenurile din Varșovia au fost nationalizate și au fost alocate un apartament în Varșovia. Mai târziu, au solicitat autorităților administrative să le acorde un drept de închiriere perpetuă ( prawo wieczystej dzierżawy ) din casa lor. La 10 iulie 1951 Consiliul Național din Varșovia ( Rada Narodowa a refuzat cererea lor. După moartea părinților reclamantului, fiind singura moștenitoare a proprietății, a solicitat restituirea sau compensarea pentru pierderea proprietății. Prin o act notarial din 4 decembrie 1989 Biroul de District Varșovia-Mokotów ( Urzād Dzielnicowy ) a acordat un cuplu căsătorit, dl S și dna G.-S., așa-numitul „drept de utilizare perpetuă” ( prawo użytkowania wieczystego ) din proprietatea care a aparținut odată părinților reclamanților. Dl S. și dna G.-S. au susținut că au fost succesori legali ai părinților reclamanților în temeiul unui contract care transfera titlul proprietății, un contract care a fost încheiat în 1967. 10. La 17 februarie 1992 Procurorul Regional din Varșovia ( Prokurator Wojewódzki ) a depus o acțiune la Curtea Regională de Varșovia ( Såd Wojewódzki ) împotriva dlui S. și a dnei G.-S. și a Oficiului de District Varsovia-Mokotów , încearcă să aibă actele notariale din 4 decembrie 1989 declarate nule și nule. 11. Prin o acțiune notarială din 30 martie 1992 dl S. și dna G.-S. au vândut proprietatea unei anumite doamne J.P. 12. La 3 aprilie 1992, reclamantul a depus o acțiune la Curtea Regională de Varșovia împotriva dlui S. și a dnei G.-S., cerând anularea actului notarial din 4 decembrie 1989. 13. La 23 iunie 1992, instanța a ordonat aderarea acțiunii inițiate de procurorul regional și a celui adus de reclamant. În mai 1997, procedurile au fost încheiate prin hotărârea Curții de Apel din Varșovia, declarând că actele notariale din 4 decembrie 1989 nu au fost anulate și nu au fost anulate. Procedura de anulare a actelor notariale din 30 martie 1992 Faptele din 1 mai 1993 14. La 5 noiembrie 1992, reclamantul a depus în judecată doamna J.P., dl S. și dna S. în fața Curții Regionale din Varșovia. În martie 1992, dna J.P. și alți doi acuzați sunt declarați nuli și nuli (a se vedea punctul 11 de mai sus). 15. La 13 noiembrie 1992, instanța a exonerat reclamantul de la comisioane judiciare. 16. La 18 noiembrie 1992, instanța a asigurat cererea reclamantului și a înscris prima audiere pentru 18 ianuarie 1993. Fapte după 1 mai 1993 17. La 13 mai 1993, Curtea Regională a continuat procesul în temeiul articolului 177 alineatul (1) din Codul de Procedură Civilă și a considerat că decizia cauzei depinde de rezultatul procedurii depuse împotriva dlui S. și a dnei G.-S. (a se vedea punctele 10-13 de mai sus și punctul 27 de mai jos). 18. La 19 septembrie 1997, reclamantul a solicitat instanței de judecată să relueze procedura, iar în aceeași zi s-a plâns la ministrul Justiției în legătură cu durata excesivă. 19. Procedura a fost reluată la 30 septembrie 1997. Cu toate acestea, s-a suspendat o audiere de la 5 februarie 1998, în timp ce acuzații nu erau prezenți. Curtea le-a ordonat să prezinte o justificare pentru absența lor. Iunie 1998, a fost suspendată la cererea avocatului solicitant. În aceeași zi, Curtea a cerut Curții de district din Varșovia să furnizeze un dosar al unei cazuri penale pe calea instanței respective și a ordonat inculpaților să prezinte dovezi documentare suplimentare. 20. La 30 iulie 1998, avocatul reclamantului a solicitat instanței să nu stabilească nici o ședință între 3 și 12 august 1998 și între 7 și 19 La 25 noiembrie 1998, Curtea a solicitat Curtea de district din Varșovia să furnizeze un extras din registrul ipotecă păstrat pentru proprietatea în cauză. 22. În perioada 23 iunie 1999 și 27 martie 2000, au fost suspendate două audieri suplimentare. Primul din cauza lipsei acuzaților, al doilea la cererea acuzaților. 23. La 10 aprilie 2000, reclamantul s-a plâns din nou la ministrul justiției în legătură cu întârzierea procedurii. La 15 iunie 2000, ministrul a recunoscut că procedura era într-adevăr lungă și i-a cerut scuze reclamantului. El a afirmat, de asemenea, că toate măsurile luate până acum pentru a contracara întârzierea necorespunzătoare a procedurii au fost ineficace și a instruit președintele Curții de Apel din Varșovia să supravegheze desfășurarea procesului. 24. La 12 iulie 2000, Curtea regională din Varșovia la 26 iulie 2000, Curtea de Apel din Varșovia a desfășurat o acuzație nulă și nulă. La 24 iulie 2001, a anulat hotărârea de primă instanță și a respins cererea reclamantului. 26. Reclamantul a depus un recurs de cassare la Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) la 30 octombrie 2001. Procurorul de recurs ( Prokurator Apelacyjny ) a depus un recurs de cassare în numele ei la 31 octombrie 2001. Apelurile au fost respinse la 23 octombrie 2002. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 27. În temeiul articolului 173 și secund. din Codul de procedură civilă, instanța poate rămâne fie de oficiu a procedurii civile. sau la cererea unei părți. art. 177 § 1 alineatul (1) prevede: „1. Curtea rămâne de oficiu procedura: (1) în cazul în care determinarea cazului depinde de rezultatul altor proceduri civile în așteptare;” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 28. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în cazul ei a depășit un timp rezonabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Această dispoziție, în partea sa relevantă, spune: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 29. Guvernul a contestat acest lucru. Perioada care trebuie luată în considerare 30. Procedura a început la 5 noiembrie 1992, când reclamantul și-a adus acțiunea Curții Regionale din Varșovia (a se vedea punctul 14 mai sus), dar perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 1 mai 1993, data la care a intrat în vigoare declarația prin care Polonia a recunoscut dreptul de cerere individuală în sensul articolului 25 din Convenția. Acțiunea a fost încheiată la 23 octombrie 2002 (a se vedea punctul 26 de mai sus). În consecință, durata lor este de aproape 10 ani, din care 9 ani, 5 luni și 22 zile intră în jurisdicția Curții ratione temporis Raționalitatea lungii procedurii 31. Raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente, precum și importanța ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, de exemplu, Humen v. Polonia [GC], nr. 26614/95, § 60, 15 octombrie 1999; și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). Complexitatea cazului 32. Reclamantul a susținut că cazul a fost complex într-o anumită măsură. 33. Guvernul, din partea lor, a susținut că nu au fost implicate probleme complicate în determinarea cererii sale. 34. Curtea, subliniind că obiectul procedurii a fost anularea unui contract obișnuit de vânzare a bunurilor și că determinarea cererii nu implică necesitatea de a obține dovezi extense, consideră că cazul nu era deosebit de complex. Reclamantul a susținut că nu a contribuit la durata procedurii și a subliniat faptul că, în ciuda vârstnicii sale și a faptului că fiecare apariție în fața Curții Regionale a implicat o călătorie lungă și obositoare, a participat la audieri și a furnizat dovezi ori de câte ori este necesar. Ea nu a solicitat nici o amânare nejustificată și nu a provocat nicio întârziere nejustificată. 36. Guvernul a susținut că reclamantul a contribuit semnificativ la durata procedurii, susținând că, la prezentarea cererii, reclamantul trebuie să fie conștient că determinarea acesteia depinde de rezultatul procedurii anterioare privind anularea faptului notarial din 4 decembrie 1989. În consecință, Curtea regională nu a putut fi responsabilă pentru perioada inițială de mai mult de 4 ani, în timpul cărora s-a menținut procedura. 37. Guvernul a subliniat, de asemenea, că avocatul reclamantului a cerut instanței să nu stabilească audieri între 3 și 12 august 1998 și între 7 și 19 septembrie 1998 și a susținut că inactivitatea rezultată ar trebui atribuită reclamantului. Pe de altă parte, ei au recunoscut că comportamentul inculpatului a provocat, de asemenea, întârzieri în cadrul procedurii. (b) Evaluarea Curții 38. Curtea nu este convinsă de afirmația Guvernului că reclamantul a provocat întârzieri semnificative în cadrul procedurii. În acest context, aceasta remarcă că șederea procedurii nu, după cum a sugerat Guvernul, a rezultat din comportamentul dilator din partea ei. Acesta s-a originat în decizia Curții Regionale și, indiferent de raționalitatea deciziei, întârzierea care rezultă nu poate fi atribuită reclamantului. Aceeași lucru este valabil în ceea ce privește presupusul deținere cauzat de faptul că, într-o singură ocazie, avocatul reclamantului a solicitat instanței să nu stabilească date de audiere în timpul concediului (a se vedea punctul 22 mai sus). Într-adevăr, nu se pare că o diferență de o lună ar fi putut prelungi material un proces care, în ansamblu, a durat aproape 10 ani. Conducta autorităților judiciare și ceea ce era în joc pentru reclamant (a) argumentele părților 39. Reclamantul a declarat că instanța nu a reușit să se ocupe de cazul ei cu o diligență corectă, iar în acest sens, ea a menționat faptul că multe audieri au fost anulate sau suspendate și că au existat intervale lungi între audieri. Referindu-se la ceea ce este în joc pentru ea în litigiu, reclamantul a subliniat faptul că nu numai că s-a referit la drepturile sale de proprietate, ci că implicase, de asemenea, probleme emoționale și personale importante legate de ea determinate, deși inutile, eforturile de recuperare a casei sale de familie care au fost luate în considerare în mod injustific de către autoritățile comuniste. De asemenea, având în vedere vârstă mare și sănătatea ei proastă, precum și inconvenientul considerabil de călătorie la vârsta ei de la casa ei de la Senec, Slovacia la Varșovia, pentru a participa la audieri, lungimea excesivă a procedurii i-a pus o tensiune emoțională și fizică severă. 40. Guvernul a considerat că instanțele relevante au demonstrat o diligență debitoare în manipularea cazului reclamantului. Procedura de prima instanție, după reluarea la 30 septembrie 1997, s-a încheiat în mai puțin de 4 ani. Este adevărat că procesul a fost amânat de mai multe ori din cauza absenței inculpaților. Cu toate acestea, Curtea regională a făcut eforturi pentru a se asigura prezența lor înaintea acesteia. De exemplu, într-o ocazie le-a ordonat să furnizeze o justificare pentru absența. În plus, numai întârzieri atribuibile autorităților ar putea justifica o concluzie că acestea au încălcat cerința de „temps motivabil”. Întrucât, în acest caz, comportamentul părților a fost principalul motiv pentru procrastinarea procedurii, statul polonez nu a putut fi considerat responsabil pentru durata lor. (b) Evaluarea Curții 41. Curtea observă că, chiar dacă procedurile au fost rămase timp de aproximativ 4 ani și 4 luni (a se vedea punctele 18 și 19 de mai sus), acest lucru nu poate justifica durata globală a timpului în care autoritățile relevante au avut nevoie pentru a auzi cazul care a fost pur și simplu de complexitate medie. 42. Deși statul contestat nu poate fi considerat responsabil pentru toate întârzierile procedurii, deoarece, într-adevăr, unele audieri au fost suspendate din cauza absenței opponenților reclamantului, Curtea nu constată nici o explicație satisfăcătoare pentru întârzierea de aproximativ un an care a avut loc între 2 iunie 1998 și 23 iunie 1999 (a se vedea punctele 19-22 de mai sus). anul și de ce Curtea Supremă a avut nevoie de încă un an pentru a auzi apelul de cassare al reclamantului (a se vedea punctele 24-26). În plus, în evaluarea comportamentului instanțelor relevante, Curtea ia în considerare faptul că, deja la 15 iunie 2000, autoritățile interne au recunoscut în mod expres că procedura a fost într-adevăr lungă și că toate măsurile luate pentru accelerarea procesului nu au fost de folos (a se vedea punctul 23 de mai sus). 43. Având în vedere toate circumstanțele relevante și, mai ales, faptul că, având în vedere vârsta reclamantului – avea deja 71 de ani atunci când a început litigiul – instanța poloneză ar fi trebuit să aibă o diligență deosebită în cazul său, Curtea concluzionează că cerințele de „tempă rațională” nu a fost îndeplinită. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 45. Reclamantul nu a solicitat nici o prejudiciu material. Cu toate acestea, sub conducerea unor prejudiciu moral, ea a solicitat o atribuire de 100.000 de zloti polonezi (PLN) pentru a compensa daune morale suferite ca urmare a lungimii procedurii. 46. Guvernul a considerat că suma reclamată a fost excesivă. 47. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit prejudiciu moral, cum ar fi suferirea și frustrarea, rezultatul prelungirii nejustificate a procedurii pe care le-a adus instanțelor poloneze. Curtea a atribuit reclamantului 6 000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 48. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 67.350 PLN prin costuri juridice și cheltuielile suportate în cadrul procedurii de judecată internă, în special, a prezentat detalii privind cheltuielile de călătorie. 49. Guvernul a susținut că suma solicitată a fost excesivă. 50. Curtea reiterează că, pentru a avea dreptul la o atribuire a costurilor și cheltuielilor în temeiul articolului 41, partea vătămată trebuie să le fi suportat pentru a cere, prin intermediul ordinului juridic intern, prevenirea sau repararea unei încălcări, să aibă același lucru stabilit de Curte sau să obțină, prin urmare, reparație (a se vedea hotărârea Zimmermann și Steiner c. Elveția din 13 iulie 1983, Seria A nr. 66, p. 14, § 36). Cu toate acestea, consideră că reclamantul nu a demonstrat că costurile juridice și cheltuielile solicitate de ea au fost suportate pentru a solicita instanțelor interne să respecte cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Zimmermann și Steiner Elveția citate mai sus, p. 14-15, § 37). Reclamarea ar trebui, prin urmare, respinsă. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6,000 EUR (sex mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 martie 2004, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură.