CASE OF HAMIDOVIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

Reclamantul s-a născut în 1976 și locuiește în Gornja Maoča. La 28 octombrie 2011, dl Mevlid Jašarević, membru al grupului local care susține versiunea Wahhabi/Salafi a islamului (a se vedea, în ceea ce privește acest grup, Al Husin v. Bosnia şi Herţegovina, nr. 3727/08, § 20, 7 februarie 2012), a atacat Ambasada Statelor Unite la Sarajevo. Un ofiţer de poliţie a fost grav rănit în atac. În aprilie 2012, dl Jašarević și alți doi membri ai grupului au fost inculpați în legătură cu acest eveniment. Dl Jašarević a fost în cele din urmă condamnat pentru terorism și condamnat la 15 ani de închisoare. Ceilalţi doi acuzaţi au fost achitaţi. Partea relevantă a hotărârii de primă instanţă rendue în acest caz, reprezentând comunitatea religioasă la care aparţinea şi reclamantul, citeşte după cum urmează: „În raportul său/Cercările şi avizele şi în procesul principal, martorul expert Prof. Azović a clarificat noțiunile „Wahhabism” și „Salafism” dintr-o perspectivă științifică: „... Comunitățile salafi din Bosnia și Herțegovina, precum cea din Gornja Maoča (în care acuzatul a trăit la momentul atacului), sunt adesea izolate și inaccesibile. Alegerea locațiilor izolate și izolate pentru a stabili așezări este adesea informată de convingerea că credincioșii adevărați care trăiesc într-o țară necredintă (sau seculară) trebuie să recurgă la Hijrah – emigrarea sau retragerea lumii înconjurătoare (necredenți), după exemplul stabilit de Profetul Muhammad și de adepții săi, care s-au mutat de la Mecca la Medina în 622 pentru a stabili prima comunitate musulmană. În ciuda diferenţelor reciproce, majoritatea grupurilor de salafi bosniaci împărtăşesc unele trăsături comune care nu sunt inerente organizaţiilor islamice (sau secte religioase). În practică, ei confirmă tendinţele anumitor comunităţi religioase tradiţionale de a izola de la alţi credincioşi şi de a defini comunitatea lor sfântă prin opoziţia disciplinată atât faţă de necredinţi, cât şi faţă de credincioşii de inimă. Acest model este inerent în mișcări fundamentaliste și secte în aproape toate tradițiile religioase. Astfel de mișcări ca o regulă au caracteristici similare în ciuda diferențelor în doctrina teologică, dimensiunea și compoziția socială, domeniul de aplicare al influenței lor sau tendința lor spre violență. Cu toate acestea, aceste grupuri fundamentaliste și puritane în mare parte nu încurajează sau aprobă violența, fie că este îndreptată împotriva membrilor aceluiași grup sau împotriva lumii exterioare. Potrivit surselor disponibile și propriilor lor declarații, membrii comunității din Gornja Maoča se opune conceptului de stat secular, democrație, alegeri libere și orice lege care nu se bazează pe Sharia. Pozițiile luate de acest grup sunt, printre altele, disponibile la o serie de site-uri web, inclusiv www.putvjernika.com, în timp ce o parte din aceștia locuiește în Serbia, Croația, Muntenegru, Slovenia, Austria, Germania, Elveția, Australia și alte țări.” 6.1.5.1 Pedeapsa acuzatului (art. 242 din Codul de Procedință Penală) După ce a fost solicitat de ofițer al instanței de judecată să se ridice atunci când camera de judecată a intrat în sala de judecată la prima audiere, acuzatul a refuzat să facă acest lucru. De asemenea, acuzatul Jašarević și Fojnica purtau craniu, ceea ce Curtea ar putea corela cu detaliile de îmbrăcăminte care indică afiliarea lor religiosă. În conformitate cu art. 256 din Codul de Procedință Penală, toate persoanele prezente în sala de judecată trebuie să se ridice la apelul unui ofițer de instanță. Președintele camerei de judecată a cerut acuzatului să explice atât refuzul lor de a se ridica, cât și motivele pentru care au intrat în sala de judecată cu crani. Acuzatul a declarat că respectă doar hotărârea lui Dumnezeu şi că nu doresc să participe la ritualuri care recunoaşte judecata făcută de om. Prin urmare, Curtea a avertizat acuzatul că ridicarea este o obligație legală a acuzatului și că, în conformitate cu art. 242 § 2 din Codul de Procedință Penală, comportamentul perturbator constituie dispreț de instanță, pe care Curtea le-ar pedepsi prin îndepărtarea din sala de judecată. După avertizare, președintele a suspendat audierea și a furnizat acuzatului o perioadă rezonabilă de timp pentru a consulta avocații lor pentru a-și schimba părerea. Când camera de judecată s-a întors în sala de judecată, acuzatul nu s-a ridicat, și, prin urmare, președintele le-a scos din sala de judecată. Transcriptiona din audiere a fost transmisă ulterior acuzatului. La o nouă ședință, acuzatul Fojnica și Ahmetspahić nu au vrut din nou să se ridice pentru a fi chemat de ofițer de instanță, în timp ce acuzatul Jašarević a refuzat să intre în sala de judecată. Prin urmare, președintele a cerut acuzatului să răspundă dacă este hotărârea lor definitivă de a acționa în același mod până la încheierea procesului. Acuzatul a confirmat că, până la încheierea procesului, nu au avut nici o intenție de a arăta respect pentru Curte, care nu au recunoscut. Curtea a constatat că continuarea aducării acuzaților la audieri programate ar expune inutil Curtea la cheltuieli semnificative. Prin urmare, Curtea a hotărât să îndepărteze acuzatul din proces până la încheierea acestuia, avertizându-le că vor fi notificate oricărei audieri programate, iar înainte de aceasta, ar putea notifica Curtea dacă s-ar răzgândi, în cazul în care Curtea le-ar permite să vină la audiere. Acuzatul Fojnica și Ahmetspahić și-au schimbat părerea și a apărut în mod regulat în fața Curții, în timp ce acuzatul Jašarević a făcut acest lucru numai la următoarea ședință. Curtea a transmis acuzaților înregistrările audio și tranșele din ședințele pe care nu le-au participat pentru a le permite să fie de acord cu avocații lor de apărare cu privire la strategia lor de apărare.” 7. În contextul acestui proces, Curtea de Bosnia și Herțegovina („Curtea de Stat”) a convocat reclamantul, care a aparținut aceleași comunități religioase, să apară ca martor la 10 septembrie 2012. El a apărut, după cum a fost convocat, dar a refuzat să-şi îndepărteze capsul de craniu, în ciuda unei ordine de la preşedintele camerei de proces de a face acest lucru. El a fost apoi expulzat din sala de judecată, condamnat pentru dispreț pentru instanță și condamnat la o amendă de 10 000 de mărci convertibile (BAM) în temeiul articolului 242 § 3 din Codul de Procedință Penală. Partea relevantă a acestei decizii se citește după cum urmează: „Curtea a examinat situația întâlnită în sala de judecată cu cea mai mare grijă. Curtea este conștientă că martorul aparține unei comunități religioase, organizate în cadrul unor norme speciale în satul Maoča, dintre care și acuzații sunt membri. Având în vedere acest lucru, Curtea a familiarizat martorul cu dispozițiile articolului 20 din Regulile de la Casa Instituțiilor Judiciare din Bosnia și Herțegovina și cu obligațiile părților din instituțiile judiciare, care interzic vizitatorilor să intre în aceste clădiri în îmbrăcăminte care nu este în conformitate cu codurile de îmbrăcăminte acceptate în general în cadrul mediului profesional al instituțiilor judiciare. În plus, Curtea a subliniat martorului că, în instituțiile publice, nu este acceptabil să afilieze religioase prin îmbrăcăminte sau prin simboluri religioase și că Curtea este obligată să sprijine și să promoveze valori care aduc oamenii mai aproape, nu cele care le separă. Curtea a subliniat în special faptul că drepturile persoanei fizice nu sunt absolute și nu trebuie să pună în pericol valorile comune. Atenția martorului a fost atrasă în special de faptul că persoanele din diferite credințe religioase, care aparțin diferite grupuri religioase, apar la instanță și că este necesar să aibă încredere în instanță. Astfel, instanța nu este un loc în care convingerile religioase pot fi exprimate într-un mod care discreditează anumite reguli și principii comune într-o societate multiculturală. Acesta este motivul pentru care legea obligă oricine apare în faţa Curţii să respecte Curtea şi regulile sale. Curtea constată refuzul martorului de a accepta regulile de judecată și de a arăta respect pentru Curte prin acceptarea avertizărilor sale, ca fiind o încălcare flagrantă a ordinii în sala de judecată. Curtea a constatat că acest comportament este legat de o serie de alte cazuri identice dinaintea acesteia, în care membrii aceluiași grup religios s-au comportat în același mod, indicând public faptul că nu au recunoscut această Curte. Frecvenţa unor astfel de comportamente nerespectabile şi a dispreţuirii instanţei de judecată produce efecte criminogenice periculoase şi, fără îndoială, prezintă o ameninţare specifică pentru societate. Nu este necesar să se justifice în special modul în care acest comportament afectează reputația și încrederea Curții. O concluzie legitimă poate fi că este în esență dirijată împotriva statului și asupra valorilor sociale de bază. Prin urmare, o reacție severă și fără compromis din partea statului, care ia toate măsurile represive existente, este esențială pentru a face față unor astfel de comportamente. Retragerea statului în cazurile de acest tip sau al altor tipuri de extremism poate avea consecințe grave pentru reputația justiției și stabilitatea societății în Bosnia și Herțegovina. Având în vedere frecvența, gravitatea și gravitatea acestui tip de încălcare a ordinului în sala de judecată și consecințele sale dăunătoare, Curtea a hotărât să pedepsească martorul impunând amendă maximă de 10 000 BAM. O astfel de pedeapsă severă ar trebui să fie un mesaj pentru toate părțile din sala de judecată că disprețul pentru instanță este inacceptabil. Curtea trebuie respectată și nivelul de respect pentru Curte este la fel ca pentru statul Bosnia și Herțegovina.” 8. La 11 octombrie 2012, o cameră de apel a aceleiași instanțe a redus amenzile la 3000 BAM și a susținut restul deciziei de primă instanță. Acesta a susținut că cerința de a elimina orice șerif din sediul instituțiilor publice a fost una dintre cerințele de bază ale vieții în societate. De asemenea, a susținut că într-un stat secular, cum ar fi Bosnia și Herțegovina, orice manifestare de religie într-o sala de judecată a fost interzisă. Partea relevantă a deciziei menţionează: „Camera observă că este evidentă şi bine cunoscută că craniile, pălăriele şi celelalte pălării ar trebui să fie eliminate atunci când intră în orice loc, în special în locaţia statului şi a altor instituţii publice, deoarece nu mai este nevoie să le porţi şi să îndepărteze o pălărie cranială sau o pălărie este o exprimare de respect pentru această instituţie şi pentru funcţia sa. Datoria de a elimina headgear există nu numai în această instanță, ci și în alte instanțe și instituții din Bosnia și Herțegovina, precum și în alte state. Aceste norme și sarcini se aplică tuturor persoanelor fără excepție, indiferent de afiliarea religiosă, sexuală, națională sau a altor persoane. Într-adevăr, aceaceasta este o datorie a tuturor persoanelor care vizitează Curtea de Stat în orice capacitate, astfel cum se explică în mai multe detalii în art. 20 din Regulamentul de la Camera Instituțiilor Judiciare din Bosnia și Herțegovina: „Vizitorii trebuie să respecte codul de îmbrăcăminte aplicabil instituțiilor judiciare. Vizitatorii nu poartă minischituri, pantaloni scurti, tricouri cu cure subțire, pantofi de toc deschis și alte haine care nu corespund codului de rochie aplicabil instituțiilor judiciare”. Ar părea din dosarul că judecătorul responsabil de acest caz specific a îndreptat în primul rând martorul să își îndepărteze cranicul în sala de judecată, și apoi i-a dat zece minute suplimentare să se gândească la aceasta, precum și despre consecințele respingerii acestui ordin. Deoarece martorul nu şi-a înlăturat totuşi capul de craniu, demonstrând astfel un nerespect de bunăvoie faţă de autoritatea instanţei, preşedintele camerei de judecată l-a amendat în conformitate cu art. 242 § 3 din Codul de Procedură Penală. Rezultă din cele de mai sus că judecătorul responsabil nu a inventat datoria de a îndepărta cranicul atunci când se adresează instanței, așa cum a afirmat în recurs. Aceaceasta este într-adevăr o chestiune de standard de comportament acceptat în general în sala de judecată, care se aplică nu numai acesteia, ci și în alte instanțe; în plus, aceaceasta a fost întotdeauna aplicată. Această datorie rezultă din art. 20 din Regulile de domiciliu ale instituțiilor judiciare menționate mai sus. Prin urmare, acuzațiile formulate de avocatul Mulahalilović în cadrul apelului nu sunt doar nejustificate, ci complet necorespunzătoare. Acuzaţia din apelul că martorul a fost pedepsit doar pentru că el a fost un credincios care îşi practică religia şi că, prin urmare, a fost discriminat, este, de asemenea, nefondat. Datoria de a îndepărta headgear şi de a se comporta decent se aplică fără excepţie oricui vizitează sediul tribunalului. Toate persoanele care vizitează Curtea, indiferent de religia, naţionalitate, sex sau alt statut, au aceleaşi drepturi şi obligaţii şi sunt obligate, printre altele, să-şi îndepărteze craniile, pălăriele şi alte părţi. Acest lucru a fost explicat martorului. Orice comportament contrar a fost întotdeauna interpretat și este încă interpretat ca nerespectuos față de instanță, iar recurentul este conștient de acest lucru. Bosnia și Herțegovina, astfel cum se menționează în decizia depusă, este un stat secular în care religia este separată de viața publică. Prin urmare, Camera consideră că sediul Curții nu poate fi un loc pentru manifestarea unei religii. În mod clar, din cele de mai sus rezultă că martorul Husmet Hamidović nu a fost privat de dreptul său la libertatea religiei și libertatea de a manifesta religie în casa sa sau în orice alt loc dedicat în acest scop, dar nu în sala de judecată. Prin urmare, acuzațiile avocatului Mulahalilović privind o încălcare a drepturilor garantate de Constituția și Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a discriminării pe motive religioase nu sunt susținute. După ce a constatat că pedeapsa martorului a fost justificată și că apelul său a fost nefondat în această parte, Camera de apel a examinat apoi suma amenzii și a hotărât că este excesivă. După cum se menționează în apel, BAM 10.000 este amendă maximă pentru disprețul judecătoresc. Amendă maximă trebuie impusă în cele mai grave cazuri. În ceea ce privește criteriile relevante, natura și gravitatea conduitei trebuie cu siguranță luate în considerare. Cu toate acestea, recurentul este înșelat în susținerea că mijloacele sale ar fi trebuit, de asemenea, să fie luate în considerare, deoarece amenzile de a disprețui instanța nu reprezintă o sancțiune penală, ci este de natură disciplinară. În timp ce martorul a arătat un nivel ridicat de determinare în nerespectarea instanței (el nu a reușit din nou să-și îndepărteze cranicul după o pauză de zece minute dată pentru a reflecta) și acest fapt a afectat cu siguranță cantitatea amendă, actul în sine (defectul de a îndepărta headgear) nu este cel mai grav caz de disprețuire a instanței care ar justifica amendă maximă. Deoarece martorul nu a folosit limbaj ofensiv, nu a fost necesar să impună amendă maximă. Acest lucru este în ciuda faptului că membrii aceluiași grup religios au arătat în ultima vreme un model de comportament lipsit de respect. Deși este adevărat că prevenirea generală este unul dintre obiectivele sancțiunilor, inclusiv cele disciplinare, sancțiunile disciplinare sunt destinate în principal persoanelor fizice. Prin urmare, toată lumea ar trebui să fie responsabilă și pedepsită în mod corespunzător numai pentru comportamentul său și nu pentru comportamentul altor membri ai unui grup. Acest lucru rezultă din art. 242 § 3 din Codul de Procedură Penală. În circumstanțele acestui caz și având în vedere natura și intensitatea disprețiunii instanței comise de acest martor, camera de apel constată că este adecvată o amendă în valoare de 3000 BAM. Prin urmare, apelul avocatului Mulahalilović este acceptat parțial și decizia modificată.” 9. Întrucât reclamantul nu a plătit amendă, la 27 noiembrie 2012, amendă a fost convertită în 30 de zile de închisoare în temeiul articolului 47 din Codul Penal. Această decizie a fost susținută la 13 decembrie 2012 și reclamantul și-a îndeplinit imediat condamnarea la închisoare. 10. La 9 iulie 2015, Curtea Constituțională a Bosniei și Herțegovina nu a constatat încălcarea articolelor 9 și 14 din Convenție, acceptând pe deplin raționamentul Curții de Stat. În același timp, a constatat încălcarea articolului 6 din Convenție din cauza modului automat de transformare a amenzilor în închisoare și a ordonat modificarea articolului 47 din Codul Penal de Bosnia și Herțegovina. Cu toate acestea, a hotărât să nu anuleze decizia de a transforma amendă în închisoare în acest caz, bazandu-se pe principiul certitudinei juridice. Partea relevantă a deciziei majorităţii se citeşte după cum urmează: „40. Curtea Constituțională remarcă că prezentul caz se referă la o situație specifică în cazul în care standardul de conduită universal acceptat într-o instituție judiciară interconectat cu dreptul apelantului de a se manifesta într-o sala de judecată, în contradicție cu acest standard, afiliarea cu comunitatea sa religiosă. Reclamantul susține că Curtea de Stat nu a avut o bază în lege pentru impunerea unei amenzi pentru nerespectarea sa cu o procedură judecătorească, deoarece codul de procedură penală nu conține o dispoziție care să prescrie o astfel de măsură, motiv pentru care dreptul său la libertate de gândire, conștiință și religie a fost încălcat. 41. Începând de obiecția principală susținută de recurent, faptul că limitarea în cazul în cauză nu a fost prescrisă de lege, Curtea Constituțională remarcă că Curtea Europeană (Tribunul Duminică Times v. Regatul Unit (nu. 1), 26 aprilie 1979, § 49, Serie A nr. 30) a susținut că două cerințe provin din expresia „preținută prin lege” din art. 9 din Convenția Europeană. „În primul rând, legea trebuie să fie accesibilă în mod adecvat: cetățeanul trebuie să poată avea o indicație care este adecvată în circumstanțele normelor juridice aplicabile unui caz dat. În al doilea rând, o normă nu poate fi considerată ca o „lege” dacă nu este formulată cu suficientă precizie pentru a permite cetățenului să își reglementeze conduita: trebuie să poată - dacă este necesar să fie cu consiliere adecvată - să prevadă, într-un grad rezonabil în circumstanțele, consecințele pe care o anumită acțiune le poate implica.” În plus, formularea multor statute nu este absolut precisă. Nevoia de a evita rigiditatea excesivă și de a menține ritmul cu circumstanțele care se schimbă înseamnă că multe legi sunt în mod inevitabil în termeni care, într-o măsură mai mare sau mai mică, sunt vagi. Interpretarea și aplicarea acestor acte depind de practică (a se vedea Kokkinakis, citat mai sus). 42. În consecință, în ceea ce privește chestiunea dacă Curtea de Stat, în adoptarea hotărârii contestate, a acționat în conformitate cu legea, Curtea Constituțională observă că dispoziția articolului 242 § 3 din Codul de Procedință Penală prevede că judecătorul sau judecătorul președinte poate ordona ca o parte la procedurile care interrupte ordinele într-o sala de judecată sau care nu respectă ordinele de judecată să fie eliminată din sala de judecată și să fie amendată într-o sumă de până la 10.000 BAM. Curtea Constituțională observă, de asemenea, că dispoziția citată, pe care a invocat-o Curtea de Stat, nu prevede o listă a tuturor tipurilor de conduită care pot fi considerate perturbatoare de ordin într-o sala de judecată, ci mai degrabă fiecare instanță, în circumstanțele unui anumit caz, decide dacă un fel de conduită poate fi considerat perturbator sau nu, care intră în domeniul de aplicare al marjei de discreție a acestei instanțe (a se vedea hotărârea Curții Constituționale nr. AP 2486/11 din 17 iulie 2014, § 33). Acesta este un standard de conduită universal acceptat al instanțelor din Bosnia și Herțegovina, care este în conformitate cu poziția Curții Europene, menționată în hotărârea Kokkinakis, că interpretarea și aplicarea unor astfel de pronunțari care sunt pline în termeni vagi depind de practică. 43. Curtea Constituțională remarcă că Curtea de Stat s-a bazat, de asemenea, pe art. 20 din Regulamentul de la Camera, cu condiția ca „visitatorii să respecte codul de îmbrăcăminte aplicabil instituțiilor judiciare”, ca act intern al Curții de Stat și altor instituții judiciare. Curtea Constituțională observă, de asemenea, că dispoziția menționată nu specifică ce este codul de îmbrăcăminte. Cu toate acestea, Curtea de Stat, în cazul de față, a ținut cont de faptul că standardul de conduită universal acceptat într-o societate civilizată impune ca, la intrarea în sediul unei instituții publice, să se îndepărteze de respectarea acestei instituții și a funcției sale. De asemenea, Curtea Constituţională este conştientă că aceste reguli nu au fost publicate, dar aceasta nu este o problemă, deoarece acest caz se referă la un standard de conduită universal acceptat şi obişnuit într-o instituţie judiciară într-o societate civilizată şi democratică pe care Bosnia şi Herţegovina aspiră să o devină. Curtea Constituțională consideră, de asemenea, că standardul în cauză ar fi putut și ar fi trebuit să fie cunoscut de recurente. În plus, Curtea Constituțională observă că Curtea de Stat a avertizat în mod clar și neechilibrat recurentei cu privire la acest standard de conduită universal acceptat, care este într-adevăr obligatoriu pentru toți vizitatorii instituțiilor judiciare, indiferent de religia, sexul, originea națională sau alt statut. 44. În plus, Curtea de Stat a avertizat în mod clar recurentei cu privire la consecințele unei astfel de comportamente și, deși nu a fost obligată să facă acest lucru, i-a acordat un timp suplimentar pentru a reconsidera poziția sa. Acest lucru este în mod clar în conformitate cu poziția adoptată de Curtea Europeană în ceea ce privește noțiunea „prescriptă prin lege” (The Duminica Times, citată mai sus). Într-adevăr, Curtea de Stat a informat în mod clar și neechilibrat recurentei cu privire la normele aplicabile în cadrul instituțiilor judiciare și la consecințele nerespectării normelor. În plus, la cererea sa, recurentul a primit timp suplimentar pentru a se gândi la toate acestea. Curtea Constituțională subliniază în special faptul că limita în cauză se aplică doar în timp ce recurentul a fost în sala de judecată, adică, în timpul mărturiei sale în fața Curții de Stat. Curtea Constituțională consideră că Curtea de Stat nu a atribuit astfel unei sarcini excesive recurentei, având în vedere că aceasta a solicitat pur și simplu ca recurentei să își adapteze comportamentul la normele din Parlament, care se aplică tuturor vizitatorilor și numai în sala de judecată. Având în vedere toate cele menţionate mai sus, Curtea Constituţională consideră, în circumstanţele acestui caz particular, că Curtea de Stat, folosind marja de discreţie prevăzută la art. 242 § 3 din Codul de Procedinţă Penală, a acţionat în conformitate cu legea şi că, în opinia recurentei, interferenţa, care era de natură limitată, a fost legală. 45. În ceea ce privește întrebarea dacă interferența în acest caz a avut un scop legitim, Curtea Constituțională constată că Curtea de Stat se bazează pur și simplu pe un standard de conduită universal acceptat într-o instituție judiciară, care impune tuturor vizitatorilor instituțiilor judiciare să respecte „codul de îmbrăcăminte aplicabil instituțiilor judiciare”. Această instanță se baza în continuare pe inadmisibilitatea manifestației în instituțiile publice de afiliare religioasă și simboluri religioase care erau contrare standardelor obișnuite de conduită și, în acest sens, a luat în considerare obligația sa de a susține valorile care aduc oamenii mai aproape și nu cele care le separă. Curtea Constituțională remarcă că Curtea de Stat a subliniat în acest sens că Bosnia și Herțegovina este un stat secular în care religia a fost separată de viața publică și că, prin urmare, nimeni nu ar putea manifesta religia sau afiliarea religioasă într-o sala de judecată. Având în vedere poziţia Curţii Europene că, în societăţile democratice în care coexistă mai multe religii (cum este cazul Bosniei şi Herţegovinei), ar putea fi necesar să se pună restricţii asupra libertăţii religiei (Kokkinakis, citat mai sus), în contextul obligaţiei unei instituţii judiciare independente de a sprijini valorile care apropie oamenii şi nu cele care le separă, Curtea Constituţională consideră că restricţia din acest caz, care era de natură temporară, a aspirat la atingerea obiectivelor legitime. În sfârșit, Curtea Constituțională reiterează că art. 242 § 3 din Codul de Procedură Penală este conceput în principal pentru a permite Curții de Stat să desfășoare procedurile neîntrerupte și eficiente. Prin urmare, un judecător sau președinte al unei secții are posibilitatea de a impune o amendă pentru orice comportament necorespunzător care este destinată distrugerii ordinii într-o sala de judecată sau de a afecta reputația Curții de Stat. În cazul în cauză, Curtea de Stat a considerat refuzul repetat al recurentei de a respecta o ordonanță a instanței care dăunează reputației și demnității unei instituții judiciare. Prin urmare, Curtea Constituțională constată că restricția în cauză, care era de natură limitată, a fost conformă cu obiectivul legitim de a menține demnitatea unei instituții judiciare în sensul articolului 9 din Convenția Europeană. 46. În sfârșit, în ceea ce privește întrebarea dacă decizia a fost necesară într-o societate democratică pentru a atinge unul dintre obiectivele legitime în temeiul articolului 9 din Convenția Europeană, Curtea Constituțională reiterează că, în conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții Europene, statele contractante au o anumită marjă de apreciere în evaluarea existenței și amplorului necesității de interferență, însă această marjă este supusă supravegherii europene, atât în ceea ce privește legea, cât și deciziile care îl aplică, chiar și din partea instanțelor independente (Dahlab, menționat mai sus). În plus, în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții Europene, Curtea este invitată să stabilească dacă măsurile luate la nivel național au fost justificate în principiu – adică, dacă motivele furnizate de autoritățile naționale pentru justificarea lor erau „relevante și suficiente” și dacă măsurile erau proporționale cu obiectivul legitim urmărit (The Duminica Times, citat mai sus, § 50). de procedură penală care să permită instanțelor să participe mult la proceduri care refuză să se supună ordonanțelor judiciare, în vederea desfășurării procedurilor în mod eficient și a menținerii autorității și demnității instanțelor. Curtea Constituțională a luat în considerare faptul că datorită nefuncției sale de a plăti amendă, amendă a recurentei a fost transformată într-o condamnare la închisoare în temeiul articolului 47 din Codul Penal. Cu toate acestea, Curtea Constituțională va examina acest factor în următoarele paragrafe ale prezentei decizii privind dreptul la un proces echitabil. Prin urmare, având în vedere cele de mai sus și circumstanțele acestui caz specific, Curtea Constituțională susține că restricția impunțată nu constituie o sarcină excesivă pentru recurente, că măsura întreprinsă de Curtea de Stat a urmărit obiective legitime în sensul articolului 9 din Convenția Europeană și că există o relație rezonabilă de proporționalitate între restricția și obiectivul legitim urmărit. 48. În consecință, Curtea Constituțională concluzionează că hotărârea impușită nu a încălcat dreptul recurentului de a-și manifesta religia în temeiul articolului II § 3 litera (g) din Constituția Bosnia-Herzegovina și al articolului 9 din Convenția Europeană.” 11. Doi din cei opt judecători ai Curții Constituționale au adăugat opinii disidente. Acestea nu sunt de acord cu majoritatea în ceea ce privește articolele 9 și 14 din Convenție. În special, având în vedere că reclamantul a apărut ca fiind convocat și s-a ridicat în timp ce s-a adresat instanței, ei au considerat că comportamentul său nu a fost lipsit de respect. Ei au susținut în continuare că, spre deosebire de funcționarii publici, cetățenii privați, cum ar fi reclamantul, nu datorează o obligație de neutralitate. Prin urmare, pedeapsa reclamantului pentru refuzarea îndepărtării unui simbol religios într-o sala de judecată a constituit, în opinia lor, interferențe disproporționate cu dreptul său la libertatea religiei.