Hamidović împotriva Bosniei și Herțegovinei

Reclamantul s-a născut în 1976 și locuiește în Gornja Maoča. La 28 octombrie 2011, dl Mevlid Jašarević, membru al grupului local care susține versiunea Wahhabi/Salafi a islamului (a se vedea, în ceea ce privește acest grup, Al Husin v. Bosnia şi Herţegovina, nr. 3727/08, § 20, 7 februarie 2012), a atacat Ambasada Statelor Unite la Sarajevo. Un ofiţer de poliţie a fost grav rănit în atac. În aprilie 2012, dl Jašarević și alți doi membri ai grupului au fost inculpați în legătură cu acest eveniment. Dl Jašarević a fost în cele din urmă condamnat pentru terorism și condamnat la 15 ani de închisoare. Ceilalţi doi acuzaţi au fost achitaţi. Partea relevantă a hotărârii de primă instanţă rendue în acest caz, reprezentând comunitatea religioasă la care aparţinea şi reclamantul, citeşte după cum urmează: „În raportul său/Cercările şi avizele şi în procesul principal, martorul expert Prof.

Azović a clarificat noțiunile „Wahhabism” și „Salafism” dintr-o perspectivă științifică: „... Comunitățile salafi din Bosnia și Herțegovina, precum cea din Gornja Maoča (în care acuzatul a trăit la momentul atacului), sunt adesea izolate și inaccesibile. Alegerea locațiilor izolate și izolate pentru a stabili așezări este adesea informată de convingerea că credincioșii adevărați care trăiesc într-o țară necredintă (sau seculară) trebuie să recurgă la Hijrah – emigrarea sau retragerea lumii înconjurătoare (necredenți), după exemplul stabilit de Profetul Muhammad și de adepții săi, care s-au mutat de la Mecca la Medina în 622 pentru a stabili prima comunitate musulmană. În ciuda diferenţelor reciproce, majoritatea grupurilor de salafi bosniaci împărtăşesc unele trăsături comune care nu sunt inerente organizaţiilor islamice (sau secte religioase).

În practică, ei confirmă tendinţele anumitor comunităţi religioase tradiţionale de a izola de la alţi credincioşi şi de a defini comunitatea lor sfântă prin opoziţia disciplinată atât faţă de necredinţi, cât şi faţă de credincioşii de inimă. Acest model este inerent în mișcări fundamentaliste și secte în aproape toate tradițiile religioase. Astfel de mișcări ca o regulă au caracteristici similare în ciuda diferențelor în doctrina teologică, dimensiunea și compoziția socială, domeniul de aplicare al influenței lor sau tendința lor spre violență. Cu toate acestea, aceste grupuri fundamentaliste și puritane în mare parte nu încurajează sau aprobă violența, fie că este îndreptată împotriva membrilor aceluiași grup sau împotriva lumii exterioare.

Potrivit surselor disponibile și propriilor lor declarații, membrii comunității din Gornja Maoča se opune conceptului de stat secular, democrație, alegeri libere și orice lege care nu se bazează pe Sharia. Pozițiile luate de acest grup sunt, printre altele, disponibile la o serie de site-uri web, inclusiv www.putvjernika.com, în timp ce o parte din aceștia locuiește în Serbia, Croația, Muntenegru, Slovenia, Austria, Germania, Elveția, Australia și alte țări.” 6.1.5.1 Pedeapsa acuzatului (art. 242 din Codul de Procedință Penală) După ce a fost solicitat de ofițer al instanței de judecată să se ridice atunci când camera de judecată a intrat în sala de judecată la prima audiere, acuzatul a refuzat să facă acest lucru.

De asemenea, acuzatul Jašarević și Fojnica purtau craniu, ceea ce Curtea ar putea corela cu detaliile de îmbrăcăminte care indică afiliarea lor religiosă. În conformitate cu art. 256 din Codul de Procedință Penală, toate persoanele prezente în sala de judecată trebuie să se ridice la apelul unui ofițer de instanță. Președintele camerei de judecată a cerut acuzatului să explice atât refuzul lor de a se ridica, cât și motivele pentru care au intrat în sala de judecată cu crani. Acuzatul a declarat că respectă doar hotărârea lui Dumnezeu şi că nu doresc să participe la ritualuri care recunoaşte judecata făcută de om. Prin urmare, Curtea a avertizat acuzatul că ridicarea este o obligație legală a acuzatului și că, în conformitate cu art. 242 § 2 din Codul de Procedință Penală, comportamentul perturbator constituie dispreț de instanță, pe care Curtea le-ar pedepsi prin îndepărtarea din sala de judecată.

După avertizare, președintele a suspendat audierea și a furnizat acuzatului o perioadă rezonabilă de timp pentru a consulta avocații lor pentru a-și schimba părerea. Când camera de judecată s-a întors în sala de judecată, acuzatul nu s-a ridicat, și, prin urmare, președintele le-a scos din sala de judecată. Transcriptiona din audiere a fost transmisă ulterior acuzatului. La o nouă ședință, acuzatul Fojnica și Ahmetspahić nu au vrut din nou să se ridice pentru a fi chemat de ofițer de instanță, în timp ce acuzatul Jašarević a refuzat să intre în sala de judecată. Prin urmare, președintele a cerut acuzatului să răspundă dacă este hotărârea lor definitivă de a acționa în același mod până la încheierea procesului.

Acuzatul a confirmat că, până la încheierea procesului, nu au avut nici o intenție de a arăta respect pentru Curte, care nu au recunoscut. Curtea a constatat că continuarea aducării acuzaților la audieri programate ar expune inutil Curtea la cheltuieli semnificative. Prin urmare, Curtea a hotărât să îndepărteze acuzatul din proces până la încheierea acestuia, avertizându-le că vor fi notificate oricărei audieri programate, iar înainte de aceasta, ar putea notifica Curtea dacă s-ar răzgândi, în cazul în care Curtea le-ar permite să vină la audiere. Acuzatul Fojnica și Ahmetspahić și-au schimbat părerea și a apărut în mod regulat în fața Curții, în timp ce acuzatul Jašarević a făcut acest lucru numai la următoarea ședință.

Curtea a transmis acuzaților înregistrările audio și tranșele din ședințele pe care nu le-au participat pentru a le permite să fie de acord cu avocații lor de apărare cu privire la strategia lor de apărare.” 7. În contextul acestui proces, Curtea de Bosnia și Herțegovina („Curtea de Stat”) a convocat reclamantul, care a aparținut aceleași comunități religioase, să apară ca martor la 10 septembrie 2012. El a apărut, după cum a fost convocat, dar a refuzat să-şi îndepărteze capsul de craniu, în ciuda unei ordine de la preşedintele camerei de proces de a face acest lucru. El a fost apoi expulzat din sala de judecată, condamnat pentru dispreț pentru instanță și condamnat la o amendă de 10 000 de mărci convertibile (BAM) în temeiul articolului 242 § 3 din Codul de Procedință Penală.

Partea relevantă a acestei decizii se citește după cum urmează: „Curtea a examinat situația întâlnită în sala de judecată cu cea mai mare grijă. Curtea este conștientă că martorul aparține unei comunități religioase, organizate în cadrul unor norme speciale în satul Maoča, dintre care și acuzații sunt membri. Având în vedere acest lucru, Curtea a familiarizat martorul cu dispozițiile articolului 20 din Regulile de la Casa Instituțiilor Judiciare din Bosnia și Herțegovina și cu obligațiile părților din instituțiile judiciare, care interzic vizitatorilor să intre în aceste clădiri în îmbrăcăminte care nu este în conformitate cu codurile de îmbrăcăminte acceptate în general în cadrul mediului profesional al instituțiilor judiciare.

În plus, Curtea a subliniat martorului că, în instituțiile publice, nu este acceptabil să afilieze religioase prin îmbrăcăminte sau prin simboluri religioase și că Curtea este obligată să sprijine și să promoveze valori care aduc oamenii mai aproape, nu cele care le separă. Curtea a subliniat în special faptul că drepturile persoanei fizice nu sunt absolute și nu trebuie să pună în pericol valorile comune. Atenția martorului a fost atrasă în special de faptul că persoanele din diferite credințe religioase, care aparțin diferite grupuri religioase, apar la instanță și că este necesar să aibă încredere în instanță. Astfel, instanța nu este un loc în care convingerile religioase pot fi exprimate într-un mod care discreditează anumite reguli și principii comune într-o societate multiculturală.

Acesta este motivul pentru care legea obligă oricine apare în faţa Curţii să respecte Curtea şi regulile sale. Curtea constată refuzul martorului de a accepta regulile de judecată și de a arăta respect pentru Curte prin acceptarea avertizărilor sale, ca fiind o încălcare flagrantă a ordinii în sala de judecată. Curtea a constatat că acest comportament este legat de o serie de alte cazuri identice dinaintea acesteia, în care membrii aceluiași grup religios s-au comportat în același mod, indicând public faptul că nu au recunoscut această Curte. Frecvenţa unor astfel de comportamente nerespectabile şi a dispreţuirii instanţei de judecată produce efecte criminogenice periculoase şi, fără îndoială, prezintă o ameninţare specifică pentru societate.

Nu este necesar să se justifice în special modul în care acest comportament afectează reputația și încrederea Curții. O concluzie legitimă poate fi că este în esență dirijată împotriva statului și asupra valorilor sociale de bază. Prin urmare, o reacție severă și fără compromis din partea statului, care ia toate măsurile represive existente, este esențială pentru a face față unor astfel de comportamente. Retragerea statului în cazurile de acest tip sau al altor tipuri de extremism poate avea consecințe grave pentru reputația justiției și stabilitatea societății în Bosnia și Herțegovina. Având în vedere frecvența, gravitatea și gravitatea acestui tip de încălcare a ordinului în sala de judecată și consecințele sale dăunătoare, Curtea a hotărât să pedepsească martorul impunând amendă maximă de 10 000 BAM.

O astfel de pedeapsă severă ar trebui să fie un mesaj pentru toate părțile din sala de judecată că disprețul pentru instanță este inacceptabil. Curtea trebuie respectată și nivelul de respect pentru Curte este la fel ca pentru statul Bosnia și Herțegovina.” 8. La 11 octombrie 2012, o cameră de apel a aceleiași instanțe a redus amenzile la 3000 BAM și a susținut restul deciziei de primă instanță. Acesta a susținut că cerința de a elimina orice șerif din sediul instituțiilor publice a fost una dintre cerințele de bază ale vieții în societate. De asemenea, a susținut că într-un stat secular, cum ar fi Bosnia și Herțegovina, orice manifestare de religie într-o sala de judecată a fost interzisă.

Partea relevantă a deciziei menţionează: „Camera observă că este evidentă şi bine cunoscută că craniile, pălăriele şi celelalte pălării ar trebui să fie eliminate atunci când intră în orice loc, în special în locaţia statului şi a altor instituţii publice, deoarece nu mai este nevoie să le porţi şi să îndepărteze o pălărie cranială sau o pălărie este o exprimare de respect pentru această instituţie şi pentru funcţia sa. Datoria de a elimina headgear există nu numai în această instanță, ci și în alte instanțe și instituții din Bosnia și Herțegovina, precum și în alte state. Aceste norme și sarcini se aplică tuturor persoanelor fără excepție, indiferent de afiliarea religiosă, sexuală, națională sau a altor persoane.

Într-adevăr, aceaceasta este o datorie a tuturor persoanelor care vizitează Curtea de Stat în orice capacitate, astfel cum se explică în mai multe detalii în art. 20 din Regulamentul de la Camera Instituțiilor Judiciare din Bosnia și Herțegovina: „Vizitorii trebuie să respecte codul de îmbrăcăminte aplicabil instituțiilor judiciare. Vizitatorii nu poartă minischituri, pantaloni scurti, tricouri cu cure subțire, pantofi de toc deschis și alte haine care nu corespund codului de rochie aplicabil instituțiilor judiciare”. Ar părea din dosarul că judecătorul responsabil de acest caz specific a îndreptat în primul rând martorul să își îndepărteze cranicul în sala de judecată, și apoi i-a dat zece minute suplimentare să se gândească la aceasta, precum și despre consecințele respingerii acestui ordin.

Deoarece martorul nu şi-a înlăturat totuşi capul de craniu, demonstrând astfel un nerespect de bunăvoie faţă de autoritatea instanţei, preşedintele camerei de judecată l-a amendat în conformitate cu art. 242 § 3 din Codul de Procedură Penală. Rezultă din cele de mai sus că judecătorul responsabil nu a inventat datoria de a îndepărta cranicul atunci când se adresează instanței, așa cum a afirmat în recurs. Aceaceasta este într-adevăr o chestiune de standard de comportament acceptat în general în sala de judecată, care se aplică nu numai acesteia, ci și în alte instanțe; în plus, aceaceasta a fost întotdeauna aplicată. Această datorie rezultă din art. 20 din Regulile de domiciliu ale instituțiilor judiciare menționate mai sus.

Prin urmare, acuzațiile formulate de avocatul Mulahalilović în cadrul apelului nu sunt doar nejustificate, ci complet necorespunzătoare. Acuzaţia din apelul că martorul a fost pedepsit doar pentru că el a fost un credincios care îşi practică religia şi că, prin urmare, a fost discriminat, este, de asemenea, nefondat. Datoria de a îndepărta headgear şi de a se comporta decent se aplică fără excepţie oricui vizitează sediul tribunalului. Toate persoanele care vizitează Curtea, indiferent de religia, naţionalitate, sex sau alt statut, au aceleaşi drepturi şi obligaţii şi sunt obligate, printre altele, să-şi îndepărteze craniile, pălăriele şi alte părţi. Acest lucru a fost explicat martorului. Orice comportament contrar a fost întotdeauna interpretat și este încă interpretat ca nerespectuos față de instanță, iar recurentul este conștient de acest lucru.

Bosnia și Herțegovina, astfel cum se menționează în decizia depusă, este un stat secular în care religia este separată de viața publică. Prin urmare, Camera consideră că sediul Curții nu poate fi un loc pentru manifestarea unei religii. În mod clar, din cele de mai sus rezultă că martorul Husmet Hamidović nu a fost privat de dreptul său la libertatea religiei și libertatea de a manifesta religie în casa sa sau în orice alt loc dedicat în acest scop, dar nu în sala de judecată. Prin urmare, acuzațiile avocatului Mulahalilović privind o încălcare a drepturilor garantate de Constituția și Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a discriminării pe motive religioase nu sunt susținute. După ce a constatat că pedeapsa martorului a fost justificată și că apelul său a fost nefondat în această parte, Camera de apel a examinat apoi suma amenzii și a hotărât că este excesivă.

După cum se menționează în apel, BAM 10.000 este amendă maximă pentru disprețul judecătoresc. Amendă maximă trebuie impusă în cele mai grave cazuri. În ceea ce privește criteriile relevante, natura și gravitatea conduitei trebuie cu siguranță luate în considerare. Cu toate acestea, recurentul este înșelat în susținerea că mijloacele sale ar fi trebuit, de asemenea, să fie luate în considerare, deoarece amenzile de a disprețui instanța nu reprezintă o sancțiune penală, ci este de natură disciplinară. În timp ce martorul a arătat un nivel ridicat de determinare în nerespectarea instanței (el nu a reușit din nou să-și îndepărteze cranicul după o pauză de zece minute dată pentru a reflecta) și acest fapt a afectat cu siguranță cantitatea amendă, actul în sine (defectul de a îndepărta headgear) nu este cel mai grav caz de disprețuire a instanței care ar justifica amendă maximă.

Deoarece martorul nu a folosit limbaj ofensiv, nu a fost necesar să impună amendă maximă. Acest lucru este în ciuda faptului că membrii aceluiași grup religios au arătat în ultima vreme un model de comportament lipsit de respect. Deși este adevărat că prevenirea generală este unul dintre obiectivele sancțiunilor, inclusiv cele disciplinare, sancțiunile disciplinare sunt destinate în principal persoanelor fizice. Prin urmare, toată lumea ar trebui să fie responsabilă și pedepsită în mod corespunzător numai pentru comportamentul său și nu pentru comportamentul altor membri ai unui grup. Acest lucru rezultă din art. 242 § 3 din Codul de Procedură Penală. În circumstanțele acestui caz și având în vedere natura și intensitatea disprețiunii instanței comise de acest martor, camera de apel constată că este adecvată o amendă în valoare de 3000 BAM.

Prin urmare, apelul avocatului Mulahalilović este acceptat parțial și decizia modificată.” 9. Întrucât reclamantul nu a plătit amendă, la 27 noiembrie 2012, amendă a fost convertită în 30 de zile de închisoare în temeiul articolului 47 din Codul Penal. Această decizie a fost susținută la 13 decembrie 2012 și reclamantul și-a îndeplinit imediat condamnarea la închisoare. 10. La 9 iulie 2015, Curtea Constituțională a Bosniei și Herțegovina nu a constatat încălcarea articolelor 9 și 14 din Convenție, acceptând pe deplin raționamentul Curții de Stat. În același timp, a constatat încălcarea articolului 6 din Convenție din cauza modului automat de transformare a amenzilor în închisoare și a ordonat modificarea articolului 47 din Codul Penal de Bosnia și Herțegovina.

Cu toate acestea, a hotărât să nu anuleze decizia de a transforma amendă în închisoare în acest caz, bazandu-se pe principiul certitudinei juridice. Partea relevantă a deciziei majorităţii se citeşte după cum urmează: „40. Curtea Constituțională remarcă că prezentul caz se referă la o situație specifică în cazul în care standardul de conduită universal acceptat într-o instituție judiciară interconectat cu dreptul apelantului de a se manifesta într-o sala de judecată, în contradicție cu acest standard, afiliarea cu comunitatea sa religiosă. Reclamantul susține că Curtea de Stat nu a avut o bază în lege pentru impunerea unei amenzi pentru nerespectarea sa cu o procedură judecătorească, deoarece codul de procedură penală nu conține o dispoziție care să prescrie o astfel de măsură, motiv pentru care dreptul său la libertate de gândire, conștiință și religie a fost încălcat.

41. Începând de obiecția principală susținută de recurent, faptul că limitarea în cazul în cauză nu a fost prescrisă de lege, Curtea Constituțională remarcă că Curtea Europeană (Tribunul Duminică Times v. Regatul Unit (nu. 1), 26 aprilie 1979, § 49, Serie A nr. 30) a susținut că două cerințe provin din expresia „preținută prin lege” din art. 9 din Convenția Europeană. „În primul rând, legea trebuie să fie accesibilă în mod adecvat: cetățeanul trebuie să poată avea o indicație care este adecvată în circumstanțele normelor juridice aplicabile unui caz dat. În al doilea rând, o normă nu poate fi considerată ca o „lege” dacă nu este formulată cu suficientă precizie pentru a permite cetățenului să își reglementeze conduita: trebuie să poată - dacă este necesar să fie cu consiliere adecvată - să prevadă, într-un grad rezonabil în circumstanțele, consecințele pe care o anumită acțiune le poate implica.” În plus, formularea multor statute nu este absolut precisă.

Nevoia de a evita rigiditatea excesivă și de a menține ritmul cu circumstanțele care se schimbă înseamnă că multe legi sunt în mod inevitabil în termeni care, într-o măsură mai mare sau mai mică, sunt vagi. Interpretarea și aplicarea acestor acte depind de practică (a se vedea Kokkinakis, citat mai sus). 42. În consecință, în ceea ce privește chestiunea dacă Curtea de Stat, în adoptarea hotărârii contestate, a acționat în conformitate cu legea, Curtea Constituțională observă că dispoziția articolului 242 § 3 din Codul de Procedință Penală prevede că judecătorul sau judecătorul președinte poate ordona ca o parte la procedurile care interrupte ordinele într-o sala de judecată sau care nu respectă ordinele de judecată să fie eliminată din sala de judecată și să fie amendată într-o sumă de până la 10.000 BAM.

Curtea Constituțională observă, de asemenea, că dispoziția citată, pe care a invocat-o Curtea de Stat, nu prevede o listă a tuturor tipurilor de conduită care pot fi considerate perturbatoare de ordin într-o sala de judecată, ci mai degrabă fiecare instanță, în circumstanțele unui anumit caz, decide dacă un fel de conduită poate fi considerat perturbator sau nu, care intră în domeniul de aplicare al marjei de discreție a acestei instanțe (a se vedea hotărârea Curții Constituționale nr. AP 2486/11 din 17 iulie 2014, § 33). Acesta este un standard de conduită universal acceptat al instanțelor din Bosnia și Herțegovina, care este în conformitate cu poziția Curții Europene, menționată în hotărârea Kokkinakis, că interpretarea și aplicarea unor astfel de pronunțari care sunt pline în termeni vagi depind de practică.

43. Curtea Constituțională remarcă că Curtea de Stat s-a bazat, de asemenea, pe art. 20 din Regulamentul de la Camera, cu condiția ca „visitatorii să respecte codul de îmbrăcăminte aplicabil instituțiilor judiciare”, ca act intern al Curții de Stat și altor instituții judiciare. Curtea Constituțională observă, de asemenea, că dispoziția menționată nu specifică ce este codul de îmbrăcăminte. Cu toate acestea, Curtea de Stat, în cazul de față, a ținut cont de faptul că standardul de conduită universal acceptat într-o societate civilizată impune ca, la intrarea în sediul unei instituții publice, să se îndepărteze de respectarea acestei instituții și a funcției sale.

De asemenea, Curtea Constituţională este conştientă că aceste reguli nu au fost publicate, dar aceasta nu este o problemă, deoarece acest caz se referă la un standard de conduită universal acceptat şi obişnuit într-o instituţie judiciară într-o societate civilizată şi democratică pe care Bosnia şi Herţegovina aspiră să o devină. Curtea Constituțională consideră, de asemenea, că standardul în cauză ar fi putut și ar fi trebuit să fie cunoscut de recurente. În plus, Curtea Constituțională observă că Curtea de Stat a avertizat în mod clar și neechilibrat recurentei cu privire la acest standard de conduită universal acceptat, care este într-adevăr obligatoriu pentru toți vizitatorii instituțiilor judiciare, indiferent de religia, sexul, originea națională sau alt statut.

44. În plus, Curtea de Stat a avertizat în mod clar recurentei cu privire la consecințele unei astfel de comportamente și, deși nu a fost obligată să facă acest lucru, i-a acordat un timp suplimentar pentru a reconsidera poziția sa. Acest lucru este în mod clar în conformitate cu poziția adoptată de Curtea Europeană în ceea ce privește noțiunea „prescriptă prin lege” (The Duminica Times, citată mai sus). Într-adevăr, Curtea de Stat a informat în mod clar și neechilibrat recurentei cu privire la normele aplicabile în cadrul instituțiilor judiciare și la consecințele nerespectării normelor. În plus, la cererea sa, recurentul a primit timp suplimentar pentru a se gândi la toate acestea. Curtea Constituțională subliniază în special faptul că limita în cauză se aplică doar în timp ce recurentul a fost în sala de judecată, adică, în timpul mărturiei sale în fața Curții de Stat.

Curtea Constituțională consideră că Curtea de Stat nu a atribuit astfel unei sarcini excesive recurentei, având în vedere că aceasta a solicitat pur și simplu ca recurentei să își adapteze comportamentul la normele din Parlament, care se aplică tuturor vizitatorilor și numai în sala de judecată. Având în vedere toate cele menţionate mai sus, Curtea Constituţională consideră, în circumstanţele acestui caz particular, că Curtea de Stat, folosind marja de discreţie prevăzută la art. 242 § 3 din Codul de Procedinţă Penală, a acţionat în conformitate cu legea şi că, în opinia recurentei, interferenţa, care era de natură limitată, a fost legală.

45. În ceea ce privește întrebarea dacă interferența în acest caz a avut un scop legitim, Curtea Constituțională constată că Curtea de Stat se bazează pur și simplu pe un standard de conduită universal acceptat într-o instituție judiciară, care impune tuturor vizitatorilor instituțiilor judiciare să respecte „codul de îmbrăcăminte aplicabil instituțiilor judiciare”. Această instanță se baza în continuare pe inadmisibilitatea manifestației în instituțiile publice de afiliare religioasă și simboluri religioase care erau contrare standardelor obișnuite de conduită și, în acest sens, a luat în considerare obligația sa de a susține valorile care aduc oamenii mai aproape și nu cele care le separă.

Curtea Constituțională remarcă că Curtea de Stat a subliniat în acest sens că Bosnia și Herțegovina este un stat secular în care religia a fost separată de viața publică și că, prin urmare, nimeni nu ar putea manifesta religia sau afiliarea religioasă într-o sala de judecată. Având în vedere poziţia Curţii Europene că, în societăţile democratice în care coexistă mai multe religii (cum este cazul Bosniei şi Herţegovinei), ar putea fi necesar să se pună restricţii asupra libertăţii religiei (Kokkinakis, citat mai sus), în contextul obligaţiei unei instituţii judiciare independente de a sprijini valorile care apropie oamenii şi nu cele care le separă, Curtea Constituţională consideră că restricţia din acest caz, care era de natură temporară, a aspirat la atingerea obiectivelor legitime.

În sfârșit, Curtea Constituțională reiterează că art. 242 § 3 din Codul de Procedură Penală este conceput în principal pentru a permite Curții de Stat să desfășoare procedurile neîntrerupte și eficiente. Prin urmare, un judecător sau președinte al unei secții are posibilitatea de a impune o amendă pentru orice comportament necorespunzător care este destinată distrugerii ordinii într-o sala de judecată sau de a afecta reputația Curții de Stat. În cazul în cauză, Curtea de Stat a considerat refuzul repetat al recurentei de a respecta o ordonanță a instanței care dăunează reputației și demnității unei instituții judiciare. Prin urmare, Curtea Constituțională constată că restricția în cauză, care era de natură limitată, a fost conformă cu obiectivul legitim de a menține demnitatea unei instituții judiciare în sensul articolului 9 din Convenția Europeană.

46. În sfârșit, în ceea ce privește întrebarea dacă decizia a fost necesară într-o societate democratică pentru a atinge unul dintre obiectivele legitime în temeiul articolului 9 din Convenția Europeană, Curtea Constituțională reiterează că, în conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții Europene, statele contractante au o anumită marjă de apreciere în evaluarea existenței și amplorului necesității de interferență, însă această marjă este supusă supravegherii europene, atât în ceea ce privește legea, cât și deciziile care îl aplică, chiar și din partea instanțelor independente (Dahlab, menționat mai sus).

În plus, în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții Europene, Curtea este invitată să stabilească dacă măsurile luate la nivel național au fost justificate în principiu – adică, dacă motivele furnizate de autoritățile naționale pentru justificarea lor erau „relevante și suficiente” și dacă măsurile erau proporționale cu obiectivul legitim urmărit (The Duminica Times, citat mai sus, § 50). de procedură penală care să permită instanțelor să participe mult la proceduri care refuză să se supună ordonanțelor judiciare, în vederea desfășurării procedurilor în mod eficient și a menținerii autorității și demnității instanțelor. Curtea Constituțională a luat în considerare faptul că datorită nefuncției sale de a plăti amendă, amendă a recurentei a fost transformată într-o condamnare la închisoare în temeiul articolului 47 din Codul Penal.

Cu toate acestea, Curtea Constituțională va examina acest factor în următoarele paragrafe ale prezentei decizii privind dreptul la un proces echitabil. Prin urmare, având în vedere cele de mai sus și circumstanțele acestui caz specific, Curtea Constituțională susține că restricția impunțată nu constituie o sarcină excesivă pentru recurente, că măsura întreprinsă de Curtea de Stat a urmărit obiective legitime în sensul articolului 9 din Convenția Europeană și că există o relație rezonabilă de proporționalitate între restricția și obiectivul legitim urmărit. 48. În consecință, Curtea Constituțională concluzionează că hotărârea impușită nu a încălcat dreptul recurentului de a-și manifesta religia în temeiul articolului II § 3 litera (g) din Constituția Bosnia-Herzegovina și al articolului 9 din Convenția Europeană.” 11. Doi din cei opt judecători ai Curții Constituționale au adăugat opinii disidente.

Acestea nu sunt de acord cu majoritatea în ceea ce privește articolele 9 și 14 din Convenție. În special, având în vedere că reclamantul a apărut ca fiind convocat și s-a ridicat în timp ce s-a adresat instanței, ei au considerat că comportamentul său nu a fost lipsit de respect. Ei au susținut în continuare că, spre deosebire de funcționarii publici, cetățenii privați, cum ar fi reclamantul, nu datorează o obligație de neutralitate. Prin urmare, pedeapsa reclamantului pentru refuzarea îndepărtării unui simbol religios într-o sala de judecată a constituit, în opinia lor, interferențe disproporționate cu dreptul său la libertatea religiei.

5. The applicant was born in 1976 and lives in Gornja Maoča. 6. On 28 October 2011 Mr Mevlid Jašarević, a member of the local group advocating the Wahhabi/Salafi version of Islam (see, concerning this group, Al Husin v. Bosnia and Herzegovina, no. 3727/08, § 20, 7 February 2012), attacked the United States Embassy in Sarajevo. One police officer was severely wounded in the attack. In April 2012 Mr Jašarević and two other members of the group were indicted in relation to that event. Mr Jašarević was eventually convicted of terrorism and sentenced to fifteen years’ imprisonment. The other two defendants were acquitted. The relevant part of the first-instance judgment rendered in that case, depicting the religious community to which the applicant also belonged, reads as follows: “In his Report/Findings and Opinion and at the main trial, the expert witness Prof.

Azinović clarified the notions of ‘Wahhabism’ and ‘Salafism’ from a scientific perspective: ‘... Salafi communities in Bosnia and Herzegovina, like the one in Gornja Maoča (in which the accused lived at the time of the attack), are often isolated and inaccessible. The choice of remote and isolated locations to establish settlements is often informed by the belief that true believers who live in a non-believer (or secular) country need to resort to hijrah – emigration or withdrawal from the surrounding (non-believers’) world, following the example set by the Prophet Muhammad and his followers, who moved from Mecca to Medina in 622 to establish the first Muslim community. Despite mutual differences, most of the Bosnian Salafi groups share some common traits that are not inherent in Islamic organisations (or religious sects) only.

In practice, they confirm the tendencies of certain traditional religious communities to isolate from other believers and define their holy community through their disciplined opposition to both non-believers and half-hearted believers. This pattern is inherent in fundamentalist movements and sects within almost all religious traditions. Such movements as a rule have similar characteristics despite the differences in theological doctrines, size and social composition, the scope of their influence or their tendency towards violence. Yet these fundamentalist and puritan groups mostly do not encourage or approve violence, whether it is aimed against members of the same group or against the outer world.

According to the available sources and their own declarations, members of the community in Gornja Maoča oppose the concept of a secular State, democracy, free elections and any laws that are not based on Sharia. The positions taken by this group are, inter alia, available at a number of web sites, including www.putvjernika.com, while part of its followers live in Serbia, Croatia, Montenegro, Slovenia, Austria, Germany, Switzerland, Australia and other countries.’ ... 6.1.5.1 Punishment of the accused (Article 242 of the Code of Criminal Procedure) Having been called by the court officer to stand up when the Trial Chamber entered the courtroom at the first hearing, the accused refused to do so.

Also, the accused Jašarević and Fojnica were wearing skullcaps, which the Court could correlate with clothing details indicating their religious affiliation. Pursuant to Article 256 of the Code of Criminal Procedure, all those present in the courtroom must stand up upon the call from a court officer. The President of the Trial Chamber asked the accused to explain both their refusal to stand up and the reasons why they had entered the courtroom wearing skullcaps. The accused stated that they only respected Allah’s judgment and that they did not want to take part in rituals acknowledging man-made judgment. The Court thereupon warned the accused that standing up was a statutory obligation of the accused and that under Article 242 § 2 of the Code of Criminal Procedure, disruptive conduct constituted contempt of court, which the Court would punish by removing them from the courtroom.

After the warning, the President adjourned the hearing and provided the accused with a reasonable period of time to consult their attorneys in order to change their minds. When the Trial Chamber returned to the courtroom, the accused did not stand up, and therefore the President removed them from the courtroom. The transcript from the hearing was subsequently delivered to the accused. At a new hearing, the accused Fojnica and Ahmetspahić again did not want to stand up on being called by the court officer, while the accused Jašarević refused to enter the courtroom. The President therefore asked the accused to respond whether it was their definite decision to act in the same way until the completion of the trial.

The accused confirmed that, until the completion of the trial, they had no intention of showing any respect, by standing up, for the Court, which they did not recognise. The Court found that to continue to bring the accused to scheduled hearings would unnecessarily expose the Court to significant expense. Therefore, the Court decided to remove the accused from the trial until its completion, with a warning that they would be notified of any scheduled hearing, and that, prior to it, they could notify the Court if they changed their mind, in which case the Court would allow them to come to the hearing. The accused Fojnica and Ahmetspahić then changed their mind and regularly appeared before the Court, while the accused Jašarević did so only at the following hearing.

The Court delivered to the accused the audio-recordings and the transcripts from the hearings they had not attended in order to allow them to agree with their defence attorneys on their defence strategy.” 7. In the context of that trial, the Court of Bosnia and Herzegovina (“the State Court”) summoned the applicant, who belonged to the same religious community, to appear as a witness on 10 September 2012. He appeared, as summoned, but refused to remove his skullcap, notwithstanding an order from the president of the trial chamber to do so. He was then expelled from the courtroom, convicted of contempt of court and sentenced to a fine of 10,000 convertible marks (BAM) under Article 242 § 3 of the Code of Criminal Procedure.

The relevant part of that decision reads as follows: “The Court has examined the situation encountered in the courtroom with the utmost care. The Court is aware that the witness belongs to a religious community, organised under special rules in the village of Maoča, of which the accused are also members. In view of that, the Court has acquainted the witness with the provisions of Rule 20 of the House Rules of the Judicial Institutions of Bosnia and Herzegovina and the obligations of the parties in the judicial institutions, which ban visitors from entering these buildings in clothing that is not in accordance with the generally accepted dress codes within the professional environment of the judicial institutions.

In addition, the Court has pointed out to the witness that, in public institutions, it is not acceptable to display religious affiliation through clothing or religious symbols, and that the Court is obliged to support and promote values that bring people closer, not those that separate them. The Court has particularly emphasised that the rights of the individual are not absolute and must not jeopardise common values. The witness’s attention has especially been drawn to the fact that people of various religious beliefs, belonging to different religious groups, appear before the court and that it is necessary to have confidence in the court. Thus, the court is not a place where religious beliefs can be expressed in a way that discredits certain common rules and principles in a multicultural society.

That is why the law obliges everyone who appears before the Court to respect the Court and its rules. The Court finds the witness’s refusal to accept the rules of court and to show respect to the Court by accepting its warnings, to be a flagrant breach of order in the courtroom. The Court has found that this behaviour is connected to a number of other identical cases before it, in which the members of the same religious group behaved in the same manner, publicly indicating that they did not recognise this Court. The frequency of such disrespectful behaviour and contempt of court is producing dangerous criminogenic effects and undoubtedly presents a specific threat to society. It is not necessary to particularly substantiate how this behaviour impairs the Court’s reputation and confidence in the Court.

A legitimate conclusion may be that it is essentially directed against the State and basic social values. Therefore, a severe and uncompromising reaction on the part of the State, taking all existing repressive measures, is crucial for dealing with such behaviour. Restraint on the part of the State in cases of this or other types of extremism can have serious consequences for the reputation of the judiciary and the stability of society in Bosnia and Herzegovina. Bearing in mind the frequency, seriousness and gravity of this type of breach of order in the courtroom and its damaging consequences, the Court has decided to punish the witness by imposing the maximum fine of BAM 10,000. Such a severe penalty should be a message to all the parties in the courtroom that contempt of court is unacceptable.

The Court must be respected and the level of respect for the Court is the same as for the State of Bosnia and Herzegovina.” 8. On 11 October 2012 an appeals chamber of the same court reduced the fine to BAM 3,000 and upheld the rest of the first-instance decision. It held that the requirement to remove any and all headgear on the premises of public institutions was one of the basic requirements of life in society. It further held that in a secular State such as Bosnia and Herzegovina, any manifestation of religion in a courtroom was forbidden. The relevant part of that decision reads: “The Chamber observes that it is obvious and well known that skullcaps, hats and other headgear should be removed when entering any premises, and notably the premises of State and other public institutions, as there is no longer a need to wear them and removing a skullcap or a hat is an expression of respect for this institution and its function.

The duty to remove headgear exists not only in this court but also in other courts and institutions in Bosnia and Herzegovina as well as in other States. Such rules and duties apply to all persons without exception, regardless of religious, sexual, national or other affiliation. Indeed, this is a duty of all those who visit the State Court in whatever capacity, as explained in more detail in Rule 20 of the House Rules of the Judicial Institutions of Bosnia and Herzegovina: ‘Visitors must respect the dress code applicable to judicial institutions. Visitors shall not wear miniskirts, shorts, t-shirts with thin straps, open heel shoes and other garments that do not correspond to the dress code applicable to judicial institutions’.

It would appear from the case file that the judge in charge of this specific case first directed the witness to remove his skullcap in the courtroom, and then gave him an additional ten minutes to think about it as well as about the consequences of rejecting that order. As the witness had nevertheless failed to remove his skullcap, showing thereby wilful disrespect for the authority of the court, the President of the Trial Chamber fined him in accordance with Article 242 § 3 of the Code of Criminal Procedure. It follows from the aforementioned that the judge in charge did not invent the duty of removing the skullcap when addressing the court, as claimed in the appeal. This is indeed a matter of a generally accepted standard of behaviour in the courtroom which applies not only to this Court but also to other courts; furthermore, it has always been applied.

This duty stems from Rule 20 of the House Rules of the Judicial Institutions cited above. Therefore, the allegations made by the lawyer Mulahalilović in the appeal are not only unjustified but totally inappropriate. The allegation in the appeal that the witness was punished simply because he was a believer who was practising his religion, and that he had thereby been discriminated against, is also unsubstantiated. The duty of removing headgear and behaving decently applies without exception to anyone visiting the court premises. All persons visiting the Court, regardless of their religion, nationality, sex or other status, have the same rights and obligations and are obliged, among other things, to remove their skullcaps, hats and other headgear.

This was explained to the witness. Any behaviour to the contrary has always been interpreted and is still interpreted as disrespectful towards the court, and the appellant is aware of that. Bosnia and Herzegovina, as mentioned in the impugned decision, is a secular State in which religion is separate from public life. The Chamber therefore holds that the premises of the Court cannot be a place for the manifestation of any religion. It clearly follows from the aforementioned that the witness Husmet Hamidović was not deprived of his right to freedom of religion and freedom to manifest religion at his home or any other place dedicated for that purpose, but not in the courtroom. Therefore, the allegations by the lawyer Mulahalilović of a violation of the rights guaranteed by the Constitution and the European Convention on Human Rights, and of discrimination on religious grounds, are unsubstantiated.

Having found that the witness’s punishment was justified and that his appeal was ill-founded in that part, the Appeals Chamber then examined the amount of the fine and decided that it was excessive. As noted in the appeal, BAM 10,000 is the maximum fine for contempt of court. The maximum fine should be imposed in the most serious cases. Turning to the relevant criteria, the nature and the seriousness of the conduct must certainly be taken into consideration. However, the appellant is wrong in claiming that his means should have also been taken into account, as the fine for contempt of court is not a criminal sanction, but is of a disciplinary nature.

While the witness showed a high level of determination in disrespecting the court (he again failed to remove his skullcap after a pause of ten minutes given to him to reflect) and this fact definitely affected the amount of the fine, the act itself (failure to remove headgear) is not the most serious case of contempt of court which would justify the maximum fine. Since the witness did not use offensive language, there was no need to impose the maximum fine. This is notwithstanding the fact that members of the same religious group have lately shown a pattern of disrespectful behaviour. While it is true that the general prevention is one of the aims of sanctions, including disciplinary ones, disciplinary sanctions are primarily directed at individuals.

Everyone should therefore be held responsible and adequately punished for his/her conduct only, and not for that of other members of any group. This follows from Article 242 § 3 of the Code of Criminal Procedure. In the circumstances of this case, and having regard to the nature and the intensity of contempt of court committed by this witness, the appeals chamber finds that a fine in the amount of BAM 3,000 is appropriate. The appeal by the lawyer Mulahalilović is therefore partially accepted and the impugned decision amended.” 9. As the applicant had failed to pay the fine, on 27 November 2012 the fine was converted into thirty days’ imprisonment pursuant to Article 47 of the Criminal Code.

That decision was upheld on 13 December 2012 and the applicant served his prison sentence immediately. 10. On 9 July 2015 the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina found no breach of Articles 9 and 14 of the Convention, fully accepting the reasoning of the State Court. At the same time, it found a breach of Article 6 of the Convention because of the automatic way in which fines were converted into imprisonment and ordered that Article 47 of the Criminal Code of Bosnia and Herzegovina be amended. However, it decided not to quash the decision converting the fine into imprisonment in this case, relying on the principle of legal certainty. The relevant part of the majority decision reads as follows: “40.

The Constitutional Court notes that the present case concerns a specific situation where the universally accepted standard of conduct in a judicial institution intertwines with the right of the appellant to manifest in a courtroom, contrary to that standard, affiliation with his religious community. The appellant claims that the State Court did not have a basis in law for imposing a fine for his failure to comply with a court order, as the Code of Criminal Procedure does not contain a provision prescribing any such measure, for which reason his right to freedom of thought, conscience and religion was violated.

41. Starting from the main objection raised by the appellant, that the limitation in the case at hand was not prescribed by law, the Constitutional Court notes that the European Court (The Sunday Times v. the United Kingdom (no. 1), 26 April 1979, § 49, Series A no. 30) has held that two requirements flow from the expression ‘prescribed by law’ in Article 9 of the European Convention. ‘Firstly, the law must be adequately accessible: the citizen must be able to have an indication that is adequate in the circumstances of the legal rules applicable to a given case. Secondly, a norm cannot be regarded as a ‘law’ unless it is formulated with sufficient precision to enable the citizen to regulate his conduct: he must be able - if need be with appropriate advice - to foresee, to a degree that is reasonable in the circumstances, the consequences which a given action may entail.’ In addition, the wording of many statutes is not absolutely precise.

The need to avoid excessive rigidity and to keep pace with changing circumstances means that many laws are inevitably couched in terms which, to a greater or lesser extent, are vague. The interpretation and application of such enactments depend on practice (see Kokkinakis, cited above). 42. Accordingly, as concerns the issue of whether the State Court, in adopting the challenged ruling, acted in accordance with the law, the Constitutional Court observes that the provision of Article 242 § 3 of the Code of Criminal Procedure provides that the judge or the presiding judge may order that a party to the proceedings who disrupts order in a courtroom or disobeys court orders be removed from the courtroom and be fined in an amount of up to BAM 10,000.

The Constitutional Court also observes that the cited provision, on which the State Court relied, does not prescribe a list of all types of conduct which may be regarded as disruption of order in a courtroom, but rather each court, in the circumstances of a given case, decides whether some type of conduct may be considered disruptive or not, which falls within the scope of that court’s margin of discretion (see the Constitutional Court decision no. AP 2486/11 of 17 July 2014, § 33). This is a universally accepted standard of conduct of the courts in Bosnia and Herzegovina, which is in accordance with the position of the European Court, referred to in the Kokkinakis judgment, that the interpretation and application of such enactments that are couched in vague terms depend on practice.

43. The Constitutional Court notes that the State Court relied also on Rule 20 of the House Rules, providing that ‘visitors must respect the dress code applicable to judicial institutions’, as an internal act of the State Court and other judicial institutions. The Constitutional Court observes likewise that the mentioned provision does not specify what that dress code is. However, the State Court in the case at hand kept in mind that the universally accepted standard of conduct in a civilised society required that upon entering the premises of a public institution one should remove one’s headgear out of respect for that institution and its function. Likewise, the Constitutional Court is aware that the said House Rules were not published, but that is not a problem since the present case concerns a universally accepted and usual standard of conduct in a judicial institution in a civilised and democratic society that Bosnia and Herzegovina aspires to become.

The Constitutional Court also holds that the standard in issue could and should have been known to the appellant. In addition, the Constitutional Court observes that the State Court clearly and unequivocally warned the appellant of that universally accepted standard of conduct, which is indeed mandatory for all visitors of judicial institutions, irrespective of their religion, sex, national origin or other status. 44. Moreover, the State Court clearly warned the appellant of the consequences of such conduct and, although it was not required to do so, accorded him an additional time to reconsider his position. This is clearly in accordance with the stance taken by the European Court in relation to the notion ‘prescribed by law’ (The Sunday Times, cited above).

Indeed, the State Court clearly and unequivocally informed the appellant of the applicable rules in the judicial institutions and of the consequences of disobeying the rules. Moreover, at his own request, the appellant was granted additional time to think about all this. The Constitutional Court especially emphasises the fact that the limitation in question applied only while the appellant was in the courtroom, that is, during his testimony before the State Court. The Constitutional Court holds that the State Court did not thereby place an excessive burden on the appellant, given that it simply requested that the appellant adjust his conduct to the House Rules, which applied to all visitors, and only in the courtroom.

Bearing in mind all the aforementioned, the Constitutional Court holds, in the circumstances of this particular case, that the State Court, using the margin of discretion referred to in Article 242 § 3 of the Code of Criminal Procedure, acted in accordance with the law, and that, contrary to the appellant’s opinion, the interference, which was of a limited nature, was lawful. 45. As to the question whether the interference in the present case had a legitimate aim, the Constitutional Court notes that the State Court simply relied on a universally accepted standard of conduct in a judicial institution, which requires all the visitors of judicial institutions to respect ‘the dress code applicable to judicial institutions’.

That court further relied on the inadmissibility of the manifestation in public institutions of religious affiliation and religious symbols which were contrary to the usual standards of conduct, and in so doing it took into account its obligation to support the values that bring people closer and not those that separate them. The Constitutional Court notes that the State Court underlined in that regard that Bosnia and Herzegovina was a secular State where religion was separated from public life and that therefore no one could manifest his/her religion or religious affiliation in a courtroom.

Considering the position of the European Court that in democratic societies in which several religions coexist (as is the case of Bosnia and Herzegovina) it may be necessary to place restrictions on the freedom of religion (Kokkinakis, cited above), in the context of the obligation of an independent judicial institution to support the values that bring people closer, and not those that separate them, the Constitutional Court holds that the restriction in the present case, which was of a temporary nature, aspired to achieve legitimate aims. Finally, the Constitutional Court reiterates that Article 242 § 3 of the Code of Criminal Procedure is primarily designed to allow the State Court unhindered and effective conduct of proceedings.

A judge or the president of a chamber is thereby given the possibility of imposing a fine for any inappropriate behaviour which is directed at disrupting order in a courtroom or at damaging the reputation of the State Court. In the present case, the State Court considered the repeated refusal of the appellant to comply with an order of the court to be damaging to the reputation and the dignity of a judicial institution. Therefore, the Constitutional Court finds that the restriction in issue, which was of a limited nature, was in accordance with the legitimate aim of maintaining the dignity of a judicial institution for the purposes of Article 9 of the European Convention.

46. Finally, as to the question whether the decision was necessary in a democratic society in order to achieve one of the legitimate aims under Article 9 of the European Convention, the Constitutional Court reiterates that, according to the settled case-law of the European Court, the Contracting States have a certain margin of appreciation in assessing the existence and extent of the need for interference, but this margin is subject to European supervision, embracing both the law and the decisions applying it, even those given by independent courts (Dahlab, cited above).

Furthermore, under the well-established case-law of the European Court, the Court is called upon to establish whether the measures undertaken at the national level were justified in principle – that is, whether the reasons given by the national authorities to justify them were ‘relevant and sufficient’ and whether the measures were proportionate to the legitimate aim pursued (The Sunday Times, cited above, § 50). of Criminal Procedure enabling the courts to fine participants in proceedings who refuse to obey court orders, with a view to conducting proceedings efficiently and maintaining the authority and dignity of courts. The Constitutional Court took into account the fact that owing to his failure to pay the fine, the appellant’s fine was converted to a prison sentence pursuant to Article 47 of the Criminal Code.

However, the Constitutional Court will examine that factor in the following paragraphs of this decision concerning the right to a fair trial. Therefore, in view of the above and the circumstances of this particular case, the Constitutional Court holds that the impugned restriction did not constitute an excessive burden for the appellant, that the measure undertaken by the State Court pursued legitimate aims within the meaning of Article 9 of the European Convention, and that there was a reasonable relationship of proportionality between the restriction and the legitimate aim pursued. 48. Accordingly, the Constitutional Court concludes that the impugned decision did not breach the appellant’s right to manifest his religion under Article II § 3 (g) of the Constitution of Bosnia and Herzegovina and Article 9 of the European Convention.” 11. Two out of the eight judges of the Constitutional Court appended dissenting opinions.

They disagreed with the majority as concerns Articles 9 and 14 of the Convention. In particular, given that the applicant had appeared as summoned and had stood up while addressing the court, they considered that his conduct had not been disrespectful. They further maintained that, unlike public officials, private citizens, such as the applicant, did not owe a duty of neutrality. Therefore, the applicant’s punishment for refusing to remove a religious symbol in a courtroom constituted, in their opinion, disproportionate interference with his right to freedom of religion.