HAMIDOVIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

Comunicat la 24 martie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 57792/15 Husmet HAMIDOVI Ñ împotriva Bosniei și Herțegovinei depusă la 6 noiembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Husmet Hamidović, este un cetățean al Bosniei și Herțegovinei, care s-a născut în 1976. El este reprezentat în fața Curții de către dl O. Mulahalilović, un avocat practicant în Brčko. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 octombrie 2011 M. J., un aderent al grupului local care susține versiunea islamică Wahhabi/Salafi [1], a atacat Ambasada SUA la Sarajevo. În aprilie 2002 M. J. și alți doi aderenți ai acestui grup au fost acuzați de acuzații de terorism în legătură cu acest eveniment.

În contextul acestui proces, Curtea de Stat a convocat reclamantul, care aparține aceluiași grup religios, să apară ca martor la 10 septembrie 2012. Reclamantul a apărut, după cum s-a citat, dar a refuzat să-și îndepărteze capacul, în ciuda ordinului Președintelui Camerei de Instanță de a face acest lucru. El a fost apoi expulzat din sala de judecată, condamnat pentru dispreț de instanță și condamnat la o amendă de 10 000 de mărci convertibile (BAM) [2] în temeiul articolului 242 din Codul de Procedință Penală din Bosnia și Herțegovina. La 11 octombrie 2012, o camera de apel a aceleiași instanțe, a redus amendă la 3000 de mărci BAM și a susținut restul deciziei de primă instanță. Acesta a susținut că cerința de a înlătura orice șerif la sediile instituțiilor publice a fost una dintre cerințele de bază ale vieții în societate.

De asemenea, a susținut că într-un stat secular, cum ar fi Bosnia și Herțegovina, orice manifestare de religie în sala de judecată a fost interzisă. Întrucât reclamantul nu a plătit amendă, la 27 noiembrie 2012, amendă a fost convertită în 30 de zile de închisoare în temeiul articolului 47 din Codul Penal de Bosnia și Herțegovina. Această decizie a fost susținută la 13 decembrie 2012. La 9 iulie 2015, Curtea Constituțională nu a constatat încălcarea articolelor 9 și 14 din Convenție, susținând pe deplin raționarea Curții de Stat. În același timp, a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza automatismului cu care amenzile au fost convertite în închisoare și a ordonat modificarea articolului 47 din Codul Penal de Bosnia și Herțegovina.

Cu toate acestea, a hotărât să nu anuleze decizia de a transforma amendă în închisoare în acest caz se bazează pe principiul certitudinei juridice. Partea relevantă a articolului 242 § 3 din Codul de procedură penală din Bosnia și Herțegovina (Journalul Oficial al Bosniei și Herțegovina nr. 3/03, 32/03, 36/03, 26/04, 63/04, 13/05, 48/05, 46/06, 76/06, 29/07, 32/07, 53/07, 76/07, 15/08, 58/08, 12/09, 16/09, 93/09 și 72/13) se citește după cum urmează: „Ar trebui ca... un martor ... să provoace o tulburare în sala de judecător sau să nu respecte o ordonanță de ... judecătorul președinte, ... judecătorul președinte să-l avertizeze pe el. Dacă avertismentul este ineficient, ... judecătorul președinte poate ordona ca persoana să fie expulzată din sala de judecată și să fie amendată în valoare de până la 10000 BAM…

” art. 47 din Codul Penal de Bosnia și Herțegovina (Journal Oficial al Bosniei și Herțegovina nr. 3/03, 32/03, 37/03, 54/04, 61/04, 30/05, 53/06, 55/06, 32/07, 8/10, 47/14, 22/15 și 40/15) se citește după cum urmează: „(1) Amenda nu se colectează prin forță. (2) Dacă o amendă nu se plătește în termenul stabilit în hotărâre, instanța trebuie, fără întârziere, să transforme amenziile în închisoare. (3) Amendă se transformă în închisoare astfel încât fiecare BAM 100 inițiat să fie transformat în o zi de închisoare, cu condiția ca aceasta să nu depășească pedeapsa prevăzută pentru această infracțiune.

(4) În cazul în care persoana condamnată a plătit doar o parte din amendă, suma rămasă va fi convertită proporțional în închisoare și dacă plătește apoi suma rămasă, executarea de închisoare încetează.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 9 și 14 din Convenție pentru că a fost pedepsit pentru că a refuzat să îndepărteze un capac religios în sala de judecată. Întrebarea PĂRȚILOR A pedepsit reclamantul din cauza refuzului său de a elimina un capac religios în sala de judecată constituie o încălcare a articolelor 9 și/sau 14 din Convenție? În mod deosebit, interzicerea de a purta simboluri religioase se aplică în mod egal tuturor celor care apar în sala de judecată, inclusiv imam, episcopi, călugări și rabini?

Guvernul este solicitat să furnizeze jurisprudența internă relevantă în acest sens, dacă este cazul. Guvernul este, de asemenea, solicitat să prezinte decizia ( zaključak ) privind purtarea de simboluri religioase în sala de judecată adoptată de Înaltul Consiliu Judiciar și Procuror al Bosniei și Herțegovina la 21 septembrie 2015, studiul conexe ( analiza) ) elaborate de Consiliu, orice și toate informațiile Comisiei Islamice din Bosnia și Herțegovina și ale altor părți terțe depuse la Consiliu în acest sens, toate răspunsurile Consiliului și toate celelalte documente relevante din acest dosar [1]. Potrivit Grupului Internațional de Criză, Salafiyya a început ca o mișcare a reformei moderniste în Orientul Mijlociu în sfârșitul secolului al XIX-lea.

Fondatorii săi, Shiite Jamal al-Din al-Afgani (1838-1897) și sunnita egiptean Mohammed Abduh (1849-1905) au fost îngrijorați mai ales pentru a permite lumii musulmane să se ridice la provocarea puterii occidentale. Această combinație reformista de fundamentalism selectiv “reînapoi la elemente de bază” și modernism selectiv (acceptând știință occidentală și idei politice, în special democrația liberală și guvernul constituțional) a intrat în eclipsă după Primul Război Mondial. În agitația politică din Orientul Mijlociu după distrugerea imperiului otoman, abolirea Califatului, extinderea așezării evreilor în Palestina și înființarea protectoratelor britanice și franceze (Iraq, Palestina, Siria, Transjordan), mișcarea Salafiyya a evoluat într-o direcție marcant anti-occidentală și conservatoare sub îndrumarea lui Rashid Rida (1865-1935).

Acest lucru a implicat o relație explicită de la sfârșitul anilor 1920, între mișcarea Salafiyya și doctrinele Wahhabi promovate de dinastia triumfală Al-Saud din Arabia (a se vedea raportul Grupului Internațional de Criză Înțelegerea Islamismului din 2 martie 2005, p. 9). [2] Marca convertibilă utilizează aceeași rată de schimb fixă în euro pe care marca germană are (1 euro = 1.95583 marci convertibile).

Communicated on 24 March 2016

FIFTH SECTION

Application no. 57792/15 Husmet HAMIDOVIĆ against Bosnia and Herzegovina lodged on 6 November 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Husmet Hamidović, is a citizen of Bosnia and Herzegovina, who was born in 1976. He is represented before the Court by Mr O. Mulahalilović, a lawyer practising in Brčko. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 28 October 2011 M. J., an adherent of the local group advocating the Saudi-inspired Wahhabi/Salafi [1] version of Islam, attacked the US Embassy in Sarajevo. In April 2002 M. J. and two other adherents of that group were indicted on terrorism charges in relation to that event. In the context of that trial, the State Court summoned the applicant, who belongs to the same religious group, to appear as a witness on 10 September 2012. The applicant appeared, as summoned, but refused to remove his cap, despite an order of the President of the Trial Chamber to do so.

He was then expelled from the courtroom, convicted of contempt of court and sentenced to a fine of 10,000 convertible marks (BAM) [2] under Article 242 of the Code of Criminal Procedure of Bosnia and Herzegovina. On 11 October 2012, an Appeals Chamber of the same court, reduced the fine to BAM 3,000 and upheld the remainder of the first-instance decision. It held that the requirement to remove any and all headgear at the premises of public institutions was one of the basic requirements of the life in society. It further held that in a secular State, such as Bosnia and Herzegovina, any manifestation of religion in the courtroom was forbidden. As the applicant had failed to pay the fine, on 27 November 2012 the fine was converted into 30 days of imprisonment pursuant to Article 47 of the Criminal Code of Bosnia and Herzegovina.

That decision was upheld on 13 December 2012. The applicant served his prison sentence immediately. On 9 July 2015 the Constitutional Court found no breach of Articles 9 and 14 of the Convention, fully endorsing the reasoning of the State Court. At the same time, it found a breach of Article 6 of the Convention because of the automatism with which fines were converted into imprisonment and ordered that Article 47 of the Criminal Code of Bosnia and Herzegovina be amended. However, it decided not to quash the decision converting the fine into imprisonment in this case relying on the principle of legal certainty. B. Relevant domestic law The relevant part of Article 242 § 3 of the Code of Criminal Procedure of Bosnia and Herzegovina (Official Gazette of Bosnia and Herzegovina nos.

3/03, 32/03, 36/03, 26/04, 63/04, 13/05, 48/05, 46/06, 76/06, 29/07, 32/07, 53/07, 76/07, 15/08, 58/08, 12/09, 16/09, 93/09 and 72/13) reads as follows: “Should ... a witness ... cause a disturbance in the courtroom or fail to comply with an order of ... the presiding judge, ... the presiding judge shall warn him or her. If the warning is ineffective, ... the presiding judge may order that the person be expelled from the courtroom and be fined in the amount of up to BAM 10,000… ” Article 47 of the Criminal Code of Bosnia and Herzegovina (Official Gazette of Bosnia and Herzegovina nos. 3/03, 32/03, 37/03, 54/04, 61/04, 30/05, 53/06, 55/06, 32/07, 8/10, 47/14, 22/15 and 40/15) reads as follows: “(1) Fine shall not be collected by force.

(2) If a fine is not paid within the period determined in the judgement, the court shall, without delay, convert the fine into imprisonment. (3) The fine shall be converted into imprisonment in such a way that ... each BAM 100 started is converted into 1 day of imprisonment, provided that it does not exceed the punishment prescribed for that particular offence. (4) If the convicted person has only paid a portion of the fine, the remaining amount will be proportionally converted into imprisonment and if he then pays the remaining amount, the execution of imprisonment ceases.” COMPLAINTS The applicant complains under Articles 9 and 14 of the Convention because he was punished for having refused to remove a religious cap in the courtroom.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the punishment of the applicant because of his refusal to remove a religious cap in the courtroom amounted to a breach of Articles 9 and/or 14 of the Convention? Notably, is the prohibition of the wearing of religious symbols applied equally to all those who appear in the courtroom, including imams, bishops, nuns and rabbis? The Government are requested to provide the relevant domestic case-law in this connection, if any. 2. The Government are also requested to submit the decision ( zaključak ) concerning the wearing of religious symbols in the courtroom adopted by the High Judicial and Prosecutorial Council of Bosnia and Herzegovina on 21 September 2015, the related study ( analiza ) prepared by the Council, any and all submissions of the Islamic Community of Bosnia and Herzegovina and other third parties deposited with the Council in this connection, any and all replies of the Council and all other relevant documents from that file.

[1] According to International Crisis Group, the Salafiyya began as a movement of modernist reform in the Middle East in the late nineteenth century. Its founders, the Persian Shiite Jamal al-Din al-Afghani (1838-1897) and the Egyptian Sunni Mohammed Abduh (1849-1905), were concerned above all to enable the Muslim world to rise to the challenge of Western power. This reformist combination of selective “back to basics” fundamentalism and selective modernism (accepting Western science and political ideas, notably liberal democracy and constitutional government) went into eclipse following the First World War.

In the political turmoil in the Middle East following the destruction of the Ottoman empire, the abolition of the Caliphate, the expansion of Jewish settlement in Palestine and the establishment of British and French protectorates (Iraq, Palestine, Syria, Transjordan), the Salafiyya movement evolved in a markedly anti-Western and conservative direction under the guidance of Rashid Rida (1865-1935). This involved an explicit rapprochement from the late 1920s onwards between the Salafiyya movement and the Wahhabi doctrines championed by the triumphant Al-Saud dynasty in Arabia (see International Crisis Group’s report Understanding Islamism of 2 March 2005, p. 9). [2] The convertible mark uses the same fixed exchange rate to the euro that the German mark has (1 euro = 1.95583 convertible marks).