Knežević împotriva Bosniei și Herțegovinei

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 15663/12 Živko KNEŽEVIδ și alții împotriva Bosniei și Herțegovinei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 14 martie 2017 în calitate de Cameră compusă din: Angelika Nußberger, președinte, André Potocki, Faris Vehabović, Yonko Grozev, Carlo Ranzoni, Mārtiš Mits, Ltif Hüseynov, judecători și Milan Blaško, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 ianuarie 2012, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Živko Knežević, dna Stoja Knežević și dna Nada Knežević, Sunt cetățeni ai Bosniei și Herțegovinei care s-au născut în 1946, 1951 și 1975, respectiv, și trăiesc în Čelinac. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl D. Prerad și dl M. Prerad, avocați care practică în Banja Luka.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 octombrie 2000, Tribunalul Banja Luka („Tribunul de Primă Instanță”) a acordat reclamanților daune de război și a ordonat Republika Srpska (întitate din Bosnia și Herțegovina) să plătească fiecare dintre reclamanții în termen de 15 zile 6,000 de mărci convertibile (BAM) în compensare pentru prejudiciu moral și BAM 2000 pentru primul reclamant în ceea ce privește prejudiciu material. La 12 aprilie 2005, Curtea de District Banja Luka a susținut hotărârea de primă instanță și a devenit finală. La 18 aprilie 2006, Tribunalul de Primă Instanță a eliberat o procedură de executare.

În măsura în care Curtea este conștientă, hotărârea nu a fost pusă în aplicare până în prezent. Hotărârile anterioare privind neexecuția hotărârilor interne finale de atribuire a daunelor de război La 10 noiembrie 2009, Curtea a adoptat Čolić și alții c. Bosnia și Herțegovina (n. 1218/07 și al. .), o hotărâre de conducere privind neexecuția hotărârilor interne finale de atribuire a daunelor de război, care a susținut că dimensiunea datoriei publice nu poate justifica suspendarea legală a executării unei întregi categorii de hotărâri finale și a constatat că a existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere întârzierea excesivă a executării.

Având în vedere numărul de cazuri similare, Curtea a invitat Statul pârât, în conformitate cu art. 46 din Convenție, să rezolve problema care a condus la constatarea unei încălcări prin punerea în aplicare a unor măsuri generale sau individuale adecvate sau ambele (loc.cit., § 17). În decembrie 2010, Republika Srpska a introdus un plan de acțiune pentru punerea în aplicare a măsurilor generale ordonate în Čolić și alții (a se vedea „A se vedea „Aurić” și alții c. Bosnia și Herțegovina , nr. 79867/12 et al. , 20 ianuarie 2015, § 16). După identificarea numărului exact de hotărâri neexecute și a datoriei agregate, în octombrie 2012 a fost elaborat un plan de decontare pentru executarea măsurilor.

Acesta prevede aplicarea hotărârilor finale prin ordonarea plății de daune de război în numerar în termen de treisprezece ani începând cu 2013, în ordinea în care au fost primite la Ministerul Finanțelor Republicii Srpska („Ministrul Finanțelor”), cu condiția ca creditorii să prezinte documentele necesare. În plus, Republika Srpska s-a angajat să plătească 50 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale pentru executarea întârziată.

În iulie 2013 s-a prelungit termenul pentru executarea până la douăzeci de ani, începând de la 2013. 9. La 20 ianuarie 2015, Curtea a adoptat „Urić și alții” (citată mai sus), în care a examinat adecvarea planului de decontare 2012. Partea relevantă a „Urić și alții” (art. 30-31 și § 46-47): "30. În ceea ce privește termenul de aplicare, Curtea consideră că, în timp ce sistemul de echilibrare a executării hotărârilor finale poate fi acceptat în circumstanțe excepționale (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, § 74, CEDO 1999 V), termenul propus este prea lung în lumina întârzierii pe care s-a întâmplat-o deja. Curtea este conștientă de datoria publică semnificativă a Republicii Srpska, precum și de numărul hotărârilor neexecute și de numărul de cazuri pe care le așteaptă în fața instanțelor interne.

Acesta reiterează totuși că nu este deschis unei autorități de stat să citeze lipsa de fonduri ca scuză pentru a nu onora datoria hotărârii (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , § 35, ECHR 2002 III; Teteriny c. Rusia , nr. 11931/03, § 41, 30 iunie 2005 și Jeličić v. Bosnia și Herțegovina , nr. 41183/02 , §§ 39 și 42, CEDH 2006 XII . În plus, a fost sistemul juridic Republicii Srpska care a permis crearea unui astfel de număr ridicat de hotărâri care atribuie daune de război: acțiunile civile pentru daune de război au fost aduse în temeiul normelor obișnuite ale legii tort (a se vedea punctul 12 mai sus). Până la sfârșitul anului 2005, când Legea privind daunele de război din 2005 a fost introdusă în sfârșit aproximativ 9 000 de hotărâri (a se vedea punctul 13 de mai sus).

Deși căutarea unui echilibru echitabil între cererile interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei fizice este inerente întregii convenții, consecințele acțiunilor statului interesat în întârzierea timp de încă 20 de ani, executarea acestor hotărâri este de a impune creditorilor în cauză o sarcină individuală și excesivă (a se vedea, printre altele, Sporrong și Lönnroth c. Suedia, 23 septembrie 1982, Serie A nr. 52, §73). Unele dintre reclamanții din acest caz au obținut hotărâri finale în favoarea lor în urmă cu treisprezece ani (a se vedea punctul 6 de mai sus) și rămân neforțate până în prezent. Există multe mai multe în situații similare.

Ar trebui remarcat că în această instanță se așteaptă aproximativ 400 de cazuri similare. 31. Mai mult, Curtea acceptă faptul că plata compensației pentru prejudiciu moral prevăzute de planul de decontare este destinată de Statul pârât să constituie respectarea obligațiilor sale în temeiul convenției și felicită acest gest, în special planul de decontare începând cu octombrie 2012. Cu toate acestea, având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea nu poate să concludă că planul de decontare al Republicii Srpska, astfel cum s-a prelungit în 2013, nu este în conformitate cu art. 6 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție… 46. În prezenta cauză, Curtea a constatat că planul de decontare pentru executarea hotărârilor interne care ordonează plata daunelor de război nu a fost în conformitate cu art. 6 și cu art. 1 din Protocolul nr. Această încălcare afectează multe persoane (a se vedea punctele 16 și 18 de mai sus).

Deși în principiu nu este obligația Curții să stabilească măsurile corective care ar putea fi adecvate pentru a satisface obligațiile statului contestat în temeiul articolului 46 din Convenție, Curtea consideră că, având în vedere natura încălcării constatate în cazul instant, ar fi oportun să furnizeze guvernului contestat unele orientări privind ceea ce este necesar pentru executarea corectă a prezentei hotărâri. 47. Prin urmare, Curtea consideră că Statul pârât ar trebui să modifice planul de decontare într-un termen rezonabil, de preferință în termen de un an, de data la care prezenta hotărâre devine finală. Având în vedere întârzierea îndelungată care a avut loc deja, Curtea consideră că ar trebui introdus un interval de aplicare mai adecvat.

În acest sens, Curtea constată că intervalul propus de planul inițial de soluționare, în octombrie 2012 (a se vedea punctul 28 de mai sus), a fost mult mai rezonabil, în momentul introducerii acestuia. În orice caz, Curtea consideră că, în cazurile în care a existat deja o întârziere de peste zece ani, hotărârile trebuie să fie executate fără întârziere.

În sfârșit, în același termen, statul pârât ar trebui să se angajeze să plătească dobânzile nejustificate la rata legală în cazul întârzierii executării hotărârilor în conformitate cu planul de decontare modificat în urma prezentei hotărâri.” La 15 septembrie 2016, Republika Srpska a introdus un nou plan de decontare pentru plata daunelor de război (Planul isplate obaveza po osnovu materijalne i nematijalne štete nastale u periodu ratnih dejstava od 20. maja 1992. godine do 19. iunie 1996. godine, koje se izmiruju u godovini ) pentru a pune în aplicare măsurile generale indicate în (citat mai sus, § 47). Datoria agregată a fost estimată la BAM 112.400.000. Planul prevede aplicarea hotărârilor finale prin plata daunelor de război în numerar în termen de treizeci de ani anii, începând din 2016, în ordinea în care au fost primite la Ministerul Finanțelor.

Hotărârile primite până la sfârșitul anului 2004, în cazul în care s-a constatat deja o întârziere de peste zece ani la momentul adoptării „Urić și alții” (ibid., § 47), ar fi fost executate în 2016, cu condiția ca creditorii să prezinte documentele necesare. În plus, Republika Srpska s-a angajat să plătească 50 de euro pentru prejudiciile morale pentru executarea întârziată și dobânzile neprevăzute la o rată anuală de 0,5% în cazul întârzierii executării hotărârilor în conformitate cu planul de decontare. Hotărârile finale primite la Ministerul Finanțelor după 15 septembrie 2016 vor fi executate în aceleași condiții, după executarea hotărârilor incluse în planul de decontare.

Documente relevante ale Consiliului Europei La 7 martie 2017, în cea de-a 1280-a ședință, Comitetul de miniștri ai Consiliului Europei, în funcția sa de supraveghere în conformitate cu art. 46 § 2 din Convenție, a examinat starea de punere în aplicare a Čolić și alții, precum și alții, și a adoptat următoarea decizie (a se vedea documentul nr. CM/Del/Dec(2017)1280/H46-7): „Deputații în ceea ce privește măsurile individuale a remarcat cu satisfacție faptul că, în toate cazurile din acest grup, hotărârile din instanța internă au fost aplicate și că nu sunt necesare alte măsuri individuale; în ceea ce privește măsurile generale, a salutat faptul că planul de soluționare pentru 2013, pregătit pentru executarea acestor hotărâri, a fost revizuit în 2016 în vederea respectării constatărilor Curții Europene în cazul „Urić” a remarcat faptul că planul de decontare revizuit prevede executarea deciziilor neexecute, împreună cu plata unor prejudiciu moral în ceea ce privește întârzierea în aplicare și dobânda nejustificată în caz de întârziere suplimentară; a remarcat, prin urmare, cu satisfacția faptului că planul de soluționare revizuit oferă o soluție globală la problema neexecuției hotărârilor din instanța internă privind daunele de război;

a încurajat autoritățile să își desfășoare eforturile de asigurare a punerii în aplicare eficientă a planului de decontare în conformitate cu constatările și standardele Convenției Curții și i-a invitat să furnizeze informații cu privire la rezultatele obținute; Reclamanții au decis, pe baza progreselor realizate în executarea acestui grup de cazuri, să-l transfere de la o supraveghere sporită la procedura standard de supraveghere.” COMPLAINTE 13. Reclamanții s-au plâns în favoarea neexecuției hotărârii interne finale în favoarea lor. Ei au invocat art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. HOTĂRÂREA 14. Reclamanții au susținut încălcarea drepturilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție citește următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 15. Curtea constată că, în „urić și alții” a elogiat planul de decontare din octombrie 2012 care prevedea un interval de timp de aplicare de treisprezece ani (ibid., § 31). În noul plan de decontare din 15 septembrie 2016, Republica Srpska a revenit la această propunere. Planul prevede aplicarea hotărârilor finale prin plata daunelor de război în numerar în termen de treizeci anii, începând din 2016, în ordinea în care au fost primite la Ministerul Finanțelor.

De asemenea, s-a asigurat că hotărârile finale sunt puse în aplicare fără întârziere în cazurile în care a existat deja o întârziere în executarea de peste zece ani la momentul adoptării „Urić” și „Alții” (ibid., §) 47). În plus, a luat alte măsuri pentru a-și îndeplini obligațiile în temeiul art. 46 din Convenție. Obligația de a plăti compensații în ceea ce privește prejudiciile morale și de a plăti dobânzile neprevăzute la o rată anuală de 0,5% în caz de întârziere în executarea prevăzută în noul plan de soluționare sunt, de asemenea, în conformitate cu recomandarea Curții în . Prin urmare, Curtea consideră că Statul pârât a pus în aplicare măsurile generale indicate în δurić și alții în conformitate cu Convenția.

Acesta a fost, de asemenea, avizul Comitetului de Miniștri care a considerat că „planul de decontare revizuit oferă o soluție globală la problema neexecuției deciziilor din instanța internă privind daunele de război” (a se vedea punctul 12 de mai sus). 16. Hotărârea finală în favoarea reclamanților va fi executată în conformitate cu noul plan de decontare, pe care Curtea îl consideră în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Acestea vor primi, de asemenea, compensații pentru prejudiciu moral suferite din cauza aplicării întârziate.

17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție (a se vedea Zadrić c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 18804/04, 16 noiembrie 2010, și compară Wolkenberg și alții c. Polonia (dec.), nr. 50003/99, § 77, CEDH 2007 În plus , în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale care necesită examinarea continuă a cazului . În consecință, cererea ar trebui eliminată din lista cazurilor. 18. Această concluzie este însă fără a aduce atingere competenței Curții în temeiul articolului 37 § 2 din Convenție de a restabili prezenta sau orice altă aplicare similară la lista cazurilor, în cazul în care circumstanțele, în special viitoarea punere în aplicare a noului plan de soluționare, justifică acest curs.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 6 aprilie 2017. Milan Blaško Angelika Nußberger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 15663/12 Živko KNEŽEVIĆ and Others against Bosnia and Herzegovina The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 14 March 2017 as a Chamber composed of: Angelika Nußberger, President, André Potocki, Faris Vehabović, Yonko Grozev, Carlo Ranzoni, Mārtiņš Mits, Lәtif Hüseynov, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 10 January 2012, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS