ORLOVIĆ AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

RESPONDENT

BIH

HOTĂRÂRE

24.05.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Communicated

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ORLOVIĆ AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

Comunicat la 24 mai 2018 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 16332/18 Fata ORLOVII ȘI alții împotriva Bosniei și Herțegovinei depusă la 30 martie 2018 OBIECTUL CAUZEI Acest caz a atras o atenție mass-media largă în Bosnia și Herțegovina și în regiune. Reclamanții locuiau în municipalitatea Srebrenica până la genocid. La scurt timp după ce au plecat, o biserică a fost construită pe terenul lor. În 2000 terenul a fost restaurat reclamanților în conformitate cu anexa 7 a Hotărâreaui de Pace de Dayton, dar biserică nu a fost eliminată. În 2002, reclamanții au inițiat proceduri civile împotriva Bisericii Ortodoxe Sârbe din Bosnia și Herțegovina cerând îndepărtarea bisericii din pământul lor. În timp ce procedurile erau în așteptare, Guvernul Republicii Srpska și Bisericii Ortodoxe Sârbe au început negocierile extrajudiciare cu reclamanții cu privire la îndepărtarea bisericii. După ce s-a ajuns la un acord în ianuarie 2008, reclamanții și-au schimbat cererea în cadrul procedurii civile, cerând recunoașterea validității acordului, cererea respectivă a fost respinsă în cele din urmă. Decizia finală a fost adoptată de Curtea Constituțională la 28 septembrie 2017, care, cu 5 voturi împotrivă 4, a constatat că nu a existat încălcarea articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamanții invocă aceleași dispoziții în acest caz, susținând că acestea sunt împiedicate să își bucure efectiv de bunuri deoarece biserica construită ilegal nu a fost încă înlăturată din terenul lor. Dacă este cazul, care dintre regulile prezentei dispoziții se aplică în cazul în cauză? (c) A fost legală această interferență, adică în conformitate cu dreptul național și cu cerințele de calitate de accesibilitate și de prevedibilitate care decurg din sensul autonom dat noțiunii de legiferare în jurisprudența Curții? (d) A fost efectuată într-un interes public și, dacă este cazul, care dintre acestea? (e) A ajuns la un „echilibru echitabil” între orice astfel de interes public și interesele proprii ale reclamanților; în acest sens, a existat o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi realizat și reclamanții au fost aduse pentru a suporta o sarcină disproporționată și excesivă (a se vedea mutatis mutandis Öneryıldız c. Turcia) [GC], nr. 48939/99, § 134, CEDO 2004 XII)? Hotărârile instanțelor interne au fost contrar articolului 6 din Convenție (a se vedea Barać și alții c. Muntenegru , nr. 47974/06, 13 decembrie 2011, și An Srebrenik Bosnia și Herțegovina Fahrija Karkin Zlatka BAŠI Srebrenik Bosnia și Herțegovina Fahrija Karkin Hasan ORLOVIδ 1972 Srebrenik Bosnia și Herțegovina Fahrija Karkin Abdurahman ORLOVIcchia 1968 Srebrenik Bosnia și Herțegovina Fahrija Karkin Ejub ORLOVIcchia 1980 Srebrenik Bosnia și Herțegovina Fahrija Karkin Fatima ORLOVI 1980 Srebrenik Bosnia și Herțegovina Fahrija Karkin Šaban ORLOVI Fahrija Karkin Senija ORLOVÍ 1974 Srebrenik Bosnia și Herțegovina Fahrija Karkin