Gorgodze împotriva Georgiei

Comunicat la 7 decembrie 2017 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 16446/09 Gela Gorgodze împotriva Georgiei depusă la 10 martie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Gela Gorgodze, este un cetățen georgian care s-a născut în 1969 și este în prezent condamnat la închisoare. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 februarie 1999, în o hotărâre finală, Curtea Supremă a condamnat reclamantul la închisoare pe viață pentru diverse infracțiuni, inclusiv tentative agravate de crimă, crimă agravată și luarea ilegală a unui vehicul fără intenția de furat. La 1 decembrie 1999, Curtea Supremă a reexaminat condamnarea și a schimbat închisoarea pe viață într-un termen de douăzeci de ani de închisoare.

La 15 noiembrie 2000, Curtea Supremă a reajustat condamnarea reclamantului prin alinierea condamnărilor respective cu noul Cod Penal din 1999 care a intrat în vigoare la 1 iunie 2000. El a fost condamnat la 18 și 20 de ani de închisoare pentru tentativă agravată de crimă și, respectiv, o crimă, și la zece ani de închisoare pentru a lua ilegal un vehicul fără intenția de a-l fura. Pedeapsa finală a fost stabilită la douăzeci de ani de închisoare, fără să se precizeze dacă a fost atinsă prin intermediul absorbției sau acumularii condamnărilor respective sau a unei combinații ale acestora. La 18 martie 2002 a fost făcut un alt reajustament în ceea ce privește una dintre componentele condamnării reclamantului în hotărârea finală a Curții Supreme.

Pedeapsa de 20 de ani de închisoare a rămas neschimbată. La 19 iunie 2003, Curtea Supremă a condamnat reclamantul la douăzeci de ani de închisoare în ceea ce pare a fi un alt set de proceduri penale. Curtea a adăugat șapte ani de închisoare de la condamnarea anterioară neservită a reclamantului și a stabilit 25 de ani de închisoare ca pedeapsa finală. La 1 decembrie 2003, Curtea Supremă a redus condamnarea reclamantului la douăzeci și doi de ani de închisoare în altă decizie de reajustare. La 23 mai 2007, Parlamentul Georgiei a adoptat amendamentele Codului Penal care au eliminat art. 184 (alegerea ilegală a unui autovehicul sau a altor vehicule motorizate fără scopul de a face o apropiere greșită) din Cod.

La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat Curtea Supremă în vederea reajustării condamnării sale și a condamnării sale în consecință. La 7 noiembrie 2008, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului într-o hotărâre finală. „În ceea ce privește actul penal comis de [reclamantul] în temeiul articolului 184 alineatul (3) din Codul penal, îndepărtarea articolului 184 [din Codul] prin amendamentele [la el] la 23 mai 2007, cu alte cuvinte, neexistența elementelor constitutive ale infracțiunii conținute în articolul respectiv din Codul penal în vigoare în prezent, nu înseamnă că acest act nu este criminal, a încetat să constituie o amenințare publică și a fost decriminalizat. În prezent, criminalitatea actelor incluse în art. 184 este de fapt conținută, în funcție de metoda de apropiere greșită, în dispozițiile relevante privind infracțiunile împotriva proprietăților.

Practicea existentă a Marei Camere a Curții Supreme a Georgiai din 28 de ani Iunie 2007 este luată în considerare, în conformitate cu care criminalitatea unui act în temeiul articolului 184 este, de fapt, asumat în temeiul articolelor relevante privind infracțiunile împotriva proprietăților, în funcție de metoda de a lua [proprietatea].” Curtea Supremă nu a continuat să precizeze care dintre aceste dispoziții aprobă actul al cărui reclamant a fost considerat vinovat și care nu mai a fost penalizat în mod expres în funcție de modificările legislative din 23 mai 2007. „Nimeni nu va fi responsabil din cauza unei acțiuni care nu au constituit o infracțiune penală în momentul în care a fost comisă.

O lege care nu atenuează nici nu anulează responsabilitatea penală nu trebuie să aibă nicio forță retroactivă.” Legea privind Actele normative (1996) Secțiunea 47 alineatul (3) prevede: „Dacă, după comiterea unei infracțiuni, se aplică o lege [este adoptată care] anulează sau atenuează responsabilitatea pentru o astfel de infracțiune, se aplică regula prevăzută în noua lege.” art. 3 § 1 din Codul Penal, astfel cum este în vigoare la momentul material, cu condiția ca „o lege penală care decriminaliza un act sau reduce condamnarea să aibă o forță retroactivă.” art. 184 din Codul Penal prevede inițial o sancțiune maximă de zece ani, care a fost redusă la nouă ani printr-o modificare a anului 28 aprilie 2006. Dispoziția, în vigoare înainte de eliminarea sa prin modificarea din 23 mai 2007, citită după cum urmează: art. 184: Luarea ilegală a unui autoturisme sau a altor vehicule motorizate, fără scopul de a se apropia greșit de acest lucru.

„1. Luarea ilegală a unei mașini sau a unui alt vehicul motorizat în scopul utilizării sale temporare ... este pedepsită cu o amendă sau închisoare timp de până la trei ani. 2. Același act comis ... ca parte a unui grup; ... mai mult de o dată; ... folosirea violenței care nu reprezintă un pericol pentru viață sau sănătate, sau cu o amenințare de a folosi o astfel de violență; ... va fi pedepsită cu un termen de închisoare cuprins între trei și șase ani. (3) Un act din primul sau al doilea paragraf din acest articol comis cu violență care prezintă un pericol pentru viață sau sănătate sau cu o amenințare de a folosi o astfel de violență ... este pedepsit cu un termen de închisoare de la șase la nouă ani.

Notă: Dacă autorul returnează voluntar masina sau alt vehicul motorizat nedamnat în termen de 24 de ore [de a lua aceasta], sentința va fi redusă cu jumătate.” Codul de procedură penală (1998) art. 593 § 3 litera (b) din Codul, în vigoare la momentul material, prevede o revizuire a condamnării finale pe baza unor circumstanțe juridice nou descoperite, cum ar fi „promulgarea unei noi legi, după o hotărâre finală sau o altă decizie a unei instanțe, care anulează sau atenuează responsabilitatea penală”. Un raport al Apărătorului Public al Georgiei intitulat „Situația privind protecția drepturilor și libertăților omului în Georgia în prima jumătate a anului 2007” a abordat îndeaproape problema de decriminalizare a comportamentului anterior pronunțat în temeiul articolului 184, care a fost eliminat din Codul Penal, și practicile instanțelor interne în acest sens.

Printre fragmentele relevante ale raportului se numără următoarele: „Memorandumul explicativ [proiectul de lege de modificare a Codului Penal din 23 de ani Mai 2007] specifică faptul că „art. 184 din [codul] este eliminat de proiectul de lege deoarece ediția actuală a Codului, în articolele sale referitoare la furt, jaf și jaf agravat, include luarea unui vehicul atunci când scopul unei astfel de prelevări este apropierea ... în timp ce luarea ilegală a unui vehicul [fără o astfel de intenție] nu este atât de periculoasă pentru public încât să fie pedepsită în temeiul dreptului penal, [și] este chiar mai puțin clar de ce luarea vehiculelor în scopul utilizării lor este considerată o crimă, în timp ce [cum ar fi luarea] de alte obiecte nu este.

În conformitate cu proiectul de lege, actul menționat anterior este decriminalizat.” ... practica [jurimilor și acuzațiilor] a dezvoltat astfel încât un act decriminalizat de către organismul legislativ al Georgiei să fie [subsumat] în temeiul altor articole ale Codului Penal, care duce la urmărire penală ilegală, proces și condamnare a persoanelor ale căror acțiuni nu sunt considerate drept infracțiuni în temeiul legislației. În mod remarcabil, există persoane condamnate care își îndeplinesc condamnările în temeiul articolului menționat anterior [din Codul Penal] și, în consecință, sunt închise ilegal…

[ Elementele constitutive ale infracțiunii în temeiul] art. 184 din Codul Penal diferă de elementele constitutive ale altor infracțiuni împotriva proprietăților (fot, jaf, jaf agravat) din cauza scopului infracțiunii [în sensul că acesta din urmă] consta în neapărat dintr-un element purpoziv – alocarea ilegală – în timp ce scopul infracțiunii pronunțate de art. 184 a fost de a lua și de a utiliza temporar o mașină sau un alt vehicul motorizat. În consecință, această crimă diferă în mod natural brusc de alte infracțiuni împotriva proprietăților (fot, jaf, jaf agravat). Este deosebit de important să se noteze că [în situațiile în care] un criminal a avut intenția de a fura obiectul luat ilegal (automobil sau alt vehicul motorizat), atunci acțiune sa [sau] ar fi fost clasificate ca furt, jaf sau jaf agravat…

Curtea Supremă aplică legea prin analogie, chiar dacă nu afirmă în mod expres acest lucru ... și face actul prevăzut la art. 184 penal ... [asemănător] la furt, jaf sau jaf agravat, în funcție de metoda folosită pentru a lua proprietatea. Cu alte cuvinte, un act similar cu altor crime care nu este în sine formulat ca o infracțiune de un articol separat din Codul Penal este declarat ca fiind o infracțiune bazată pe analogie.” COMPLAINTă Reclamantul se plâng în temeiul articolului 7 din Convenție că Curtea Supremă a refuzat să aplice retrospectiv legea și re Evaluează condamnarea și condamnarea sa din cauza decriminalării unuia dintre infracțiunile pentru care a fost condamnat. 1 din Convenție?

În special, plângerea se referă la o redefinire sau modificare a domeniului de aplicare al „penalității” impusă de instanța de judecată, în loc de modificările aduse modului de execuție a sentinței (a se vedea Del Río Prada c. Spania [GC], nr. 42750/09, §§ 88-90, CEDO 2013)? Dacă da, a existat o încălcare a articolului 7 din Convenție în circumstanțele prezentei cazuri?

În special, în ceea ce privește revizuirea cererii reclamantului în temeiul articolului 593 alineatul (3) litera (b) din Codul de Procedură Penală, Curtea Supremă a respectat principiul că numai legea poate defini o infracțiune și prevede o penalitate și că dreptul penal nu trebuie interpretat în mare măsură în detrimentul unui acuzat, de exemplu prin analogie (a se vedea Vasiliauskas c. Lituania [GC], nr. 35343/05, § 154, CEDH 2015)? Potrivit hotărârii Curții Supreme din 7 noiembrie 2008, exact ce dispoziție a Codului Penal în vigoare în timpul material a criminalizat substanța articolului 184 eliminat?

Communicated on 7 December 2017

FIFTH SECTION

Application no. 16446/09 Gela Gorgodze against Georgia lodged on 10 March 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Gela Gorgodze, is a Georgian national who was born in 1969 and is currently serving a prison sentence. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 25 February 1999 in a final judgment the Supreme Court sentenced the applicant to life imprisonment for various crimes, including aggravated attempted murder, aggravated murder, and the illegal taking of a vehicle without the intention of stealing it. On 1 December 1999 the Supreme Court reviewed the sentence and changed life imprisonment to a twenty-year prison term.

On 15 November 2000 the Supreme Court readjusted the applicant’s conviction by aligning the respective sentences with the new Criminal Code of 1999 that had entered into force on 1 June 2000. He was sentenced to eighteen and twenty years’ imprisonment for aggravated attempted murder and murder respectively, and to ten years’ imprisonment for illegally taking a vehicle without the intention of stealing it. The final sentence was set at twenty years’ imprisonment, without specifying whether it had been reached by means of absorption or accumulation of the respective sentences or a combination thereof. On 18 March 2002 another readjustment was made with respect to one of the components of the applicant’s conviction in the final judgment of the Supreme Court.

The sentence of twenty years’ imprisonment remained unchanged. On 19 June 2003 the Supreme Court sentenced the applicant to twenty years’ imprisonment in what appears to have been another set of criminal proceedings. The court added seven years’ imprisonment from the applicant’s previous unserved sentence and set twenty-seven years’ imprisonment as the final sentence. On 1 December 2003 the Supreme Court reduced the applicant’s sentence to twenty-two years’ imprisonment in another readjustment decision. On 23 May 2007 the Parliament of Georgia adopted amendments to the Criminal Code which removed Article 184 (illegal taking of a car or other motorised vehicle without the aim of misappropriation) from the Code.

On an unspecified date the applicant applied to the Supreme Court seeking a readjustment of his conviction and sentence accordingly. On 7 November 2008 the Supreme Court rejected the applicant’s request in a final decision. It provided the following reasoning: “As regards the criminal act committed by [the applicant] under Article 184 (3) of the Criminal Code, the removal of Article 184 [from the Code] by the amendments made [to it] on 23 May 2007, in other words, the non-existence of the constituent elements of the crime contained in that article in the Criminal Code in force at present, does not mean that this act is not criminal, has stopped posing a public threat, and has been decriminalised.

Currently the criminality of the acts encompassed by Article 184 is in fact contained, depending on the method of misappropriation, in the relevant provisions concerning crimes against property. The existing practice of the Grand Chamber of the Supreme Court of Georgia of 28 June 2007 is taken into account, according to which the criminality of an act under Article 184 is in fact assumed under relevant articles concerning crimes against property, depending on the method of taking [the property].” The Supreme Court did not go on to specify which, if any, of those provisions proscribed the act of which the applicant had been found guilty and which was no longer expressly criminalised in view of the legislative amendments of 23 May 2007. B. Relevant domestic law and practice

QUESTIONS TO THE PARTIES

Does the applicant’s complaint concerning the decriminalisation of the offence after his sentence had become final fall within the scope of Article 7 § 1 of the Convention? In particular, does the complaint relate to a redefinition or modification of the scope of the “penalty” imposed by the trial court as opposed to changes made to the manner of execution of the sentence (see Del Río Prada v. Spain [GC], no. 42750/09, §§ 88-90, ECHR 2013)? If so, has there been a breach of Article 7 of the Convention in the circumstances of the present case?

In particular, while reviewing the applicant’s application under Article 593 § 3 (b) of the Code of Criminal Procedure, did the Supreme Court comply with the principle that only the law can define a crime and prescribe a penalty and that criminal law must not be extensively construed to an accused’s detriment, for instance by analogy (see Vasiliauskas v. Lithuania [GC], no. 35343/05, § 154, ECHR 2015)? According to the Supreme Court judgment of 7 November 2008, precisely which provision of the Criminal Code in force at the material time criminalised the substance of the removed Article 184?