GELENIDZE v. GEORGIA

Comunicat la 14 martie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 72916/10 Manana GELENIDZE împotriva Georgiei depusă la 5 noiembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Manana Gelenidze, este un național georgian, născut în 1962. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna R. Gabodze, un avocat care practică în Tbilisi. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele cauzei La 8 august 2006, Curtea de district Tskaltubo a condamnat reclamantul în absența de a adopta o hotărâre ilegală în calitate de judecător, o infracțiune în temeiul articolului 336 § 1 din Codul Penal al Georgiei. Ea a fost condamnată la doi ani de închisoare. Curtea de primă instanță a concluzionat că a calculat greșit termenul de închisoare al unei persoane care au fost condamnate pentru o infracțiune, care a determinat eliberarea timpurie a acestei persoane din închisoare. Raționarea instanței de primă instanță a fost revizuită și susținută pe deplin de Curtea de Apel Kutaisi la 30 noiembrie 2006. La 11 iulie 2007, Curtea Supremă a Georgiei a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind inadmisibil. În același timp, s-a observat în decizia de inadmisibilitate că, atunci când a fost arestat, reclamantul ar putea depune recurs împotriva condamnării ei. La 4 iulie 2007, Parlamentul Georgiei a anulat art. 336 din Codul Penal. Reclamantul a depus o cerere de redeschidere a procedurii sale penale la Curtea Supremă a Georgiei. Potrivit cazului, această cerere nu a fost examinată până în prezent. La 27 iulie 2009, reclamantul a fost arestat. După arestarea ei, ea a apelat împotriva condamnării sale, cerând, având în vedere faptul că actele sale au fost decriminalizate, redeschiderea cazului său penal și o achitație ulterioară. Potrivit înregistrărilor audierii instanței de recurs, fără a prezenta nici o nouă probă sau argumente în sprijin, procurorul a solicitat Curții de Apel Kutaisi să reclasifice condamnarea reclamantului ca fiind abuz de funcție. La 30 octombrie 2009, Curtea de Apel Kutaisi, respingând recursul reclamantului, și-a modificat condamnarea, constatând-o vinovat de abuz de funcție, o infracțiune în temeiul art. 332 § 1 din Codul Penal. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. Ea a susținut că hotărârea Curții de Apel Kutaisi era ilegală: în primul rând, Curtea nu are competența de a reclasifica condamnarea ei; în al doilea rând, noua clasificare juridică a actelor sale a fost propusă de procuror în etapa finală a procedurii și a fost privată de oportunitatea de a se apăra; și, în sfârșit, de facto, a fost propusă de procurorul Prin decizia din 7 mai 2010, Curtea Supremă a Georgiei a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept ca fiind inadmisibil. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului Penal din Georgia, în vigoare la momentul material, se citesc: art. 332. Abuzul de funcție „1. Abuzul de funcție de către un oficial sau o persoană cu statut echivalent, în detrimentul intereselor publice și pentru a câștiga orice beneficiu personal sau privilegiu sau orice beneficiu sau privilegiu pentru o altă persoană, care a afectat substanțial drepturile unei persoane juridice sau fizice, sau interesele juridice ale societății sau ale statului, este pedepsit cu o amendă sau cu un termen de până la trei ani de închisoare, precum și cu o bară de deținere a funcției publice sau de activitate profesională pentru o perioadă de până la trei ani. ...” art. 336. Eliberarea unei hotărâri ilegale sau a unei alte hotărâri judecătorești „1. Eliberarea unei hotărâri ilegale sau a unei alte hotărâri judecătorești este pedepsită cu un termen de amendă sau închisoare de patru până la șase ani, precum și cu un bară de deținere a unui birou public sau de activitate profesională pentru o perioadă de până la trei ani. ...” 10. art. 540 din Codul de Procedință Penală, astfel cum este în vigoare la momentul material, cu condiția ca o instanță de recurs să nu aibă competența de a anula un verdict nevinovat, să aplice o dispoziție mai strictă a Codului Penal, să impună o sentință mai grea sau să ia o decizie în detrimentul unui condamnat în cazul în care procedurile de recurs au fost inițiate de o persoană care a fost condamnată mai degrabă decât de un procuror. Punctul 2 din aceeași dispoziție a afirmat, de asemenea, că o instanță de recurs nu are competența de a depăși domeniul de aplicare al acuzațiilor formulate împotriva unui acuzat în cursul fazei de anchetă preliminară și a menținut în cadrul procedurilor de primă instanță. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție că procedurile penale conduse împotriva ei au fost nedreptate și în încălcarea principiului egalității de arme. În special, susține că procurorul nu a fost autorizat să propună o nouă clasificare juridică a actelor sale în cadrul procedurii de recurs și că reclasificarea infracțiunii pe care le-a comis presupus-o de către instanța de recurs a împiedicat-o să își exercite în mod corespunzător drepturile de apărare. În ceea ce privește art. 7 din Convenție, reclamantul plânge în continuare că a doua condamnare a acesteia a fost fabricată astfel încât să poată fi păstrată în închisoare după decriminalizarea infracțiunii prevăzute la art. 336 din Codul Penal. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva ei, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție? În special: - În timpul procedurii de recurs, care era baza juridică pentru cererea procurorului de a reclasifica infracțiunea presupusă a reclamantului? - Având în vedere reclasificarea infracțiunii, reclamantul a fost informat rapid și în detaliu suficient cu privire la natura și baza acuzației împotriva ei, conform articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție? - În urma reclasificării infracțiunii, reclamantul a oferit timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării, conform articolului 6 §§ (2) Având în vedere decriminalizarea infracțiunii prevăzute la art. 336 din Codul penal, a fost hotărârea Curții de Apel Kutaisi de a reclasifica infracțiunile presupuse comise de reclamant ca abuz de putere compatibil cu cerința de „retrospectivitate” a articolului 7 din Convenție (a se vedea Scoppola c. Italia (n. 2) [GC], nr. 10249/03, § 109, 17 Septembrie 2009?

Communicated on 14 March 2016

FOURTH SECTION

Application no. 72916/10

Manana GELENIDZE

against Georgia

lodged on 5 November 2010

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Ms Manana Gelenidze, is a Georgian national, who was born in 1962. She is represented before the Court by Ms R. Gabodze, a lawyer practising in Tbilisi.

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

The circumstances of the case

3.

On 8 August 2006 the Tskaltubo District Court convicted the applicant

in absentia

of delivering an unlawful court decision in her capacity as judge, an offence under Article 336 § 1 of the Criminal Code of Georgia. She was sentenced to two years’ imprisonment. The first-instance court concluded that she had miscalculated the prison term of a person who had been convicted of an offence, which had resulted in that person’s early release from prison. The reasoning of the first-instance court was reviewed and fully upheld by the Kutaisi Court of Appeal on 30 November 2006. On 11 July 2007 the Supreme Court of Georgia rejected the applicant’s appeal on points of law as inadmissible. At the same time it was noted in the inadmissibility decision that, when arrested, the applicant could file an appeal against her conviction.

4.

On 4 July 2007 the Parliament of Georgia annulled Article 336 of the Criminal Code. The applicant lodged an application to reopen her criminal proceedings with the Supreme Court of Georgia. According to the case file, that application has not been examined to date.

5.

On 27 July 2009 the applicant was arrested. Following her arrest she appealed against her conviction, requesting, in view of the fact that her acts had been decriminalised, the reopening of her criminal case and a subsequent acquital. According to the records of the appeal court hearing, without submitting any new evidence or arguments in support, the prosecutor asked the Kutaisi Court of Appeal to reclassify the applicant’s conviction as abuse of office.

6.

On 30 October 2009 the Kutaisi Court of Appeal, while rejecting the applicant’s appeal, amended her conviction, finding her guilty of abuse of office, an offence under Article 332 § 1 of the Criminal Code.

7.

The applicant filed an appeal on points of law. She claimed that the decision of the Kutaisi Court of Appeal was unlawful: firstly, the court did not have jurisdiction to reclassify her conviction; secondly, the new legal classification of her acts had been proposed by the prosecutor at the final stage of the proceedings, and she had been deprived of the opportunity to defend herself; and lastly, the

de facto

outcome of the second set of proceedings had been her conviction for acts which had already been decriminalised.

8.

By a decision of 7 May 2010 the Supreme Court of Georgia rejected the applicant’s appeal on points of law as inadmissible.

B.

Relevant domestic law

9.

The relevant provisions of the Criminal Code of Georgia, as in force at the material time, read:

Article 332. Abuse of office

“1. Abuse of office by an official or person of equivalent status, to the detriment of public interests and in order to gain any personal benefit or privilege, or any benefit or privilege for another person, which has substantially affected the rights of a legal or natural person, or the legal interests of society or the State, shall be punishable by a fine or a term of up to three years’ imprisonment, and a bar on holding public office or engaging in professional activities for a period of up to three years.

...”

Article 336. Delivery of an unlawful judgment or other court decision

“1. Delivery of an unlawful judgment or other court decision shall be punishable by a fine or prison term of four to six years, and a bar on holding public office or engaging in professional activities for a period of up to three years.

...”

10.

Article 540 of the Code of Criminal Procedure, as in force at the material time, provided that a court of appeal had no jurisdiction to overturn a not guilty verdict, apply a stricter provision of the Criminal Code, impose a heavier sentence, or otherwise take a decision to the detriment of a convict if appeal proceedings were initiated by a person who had been convicted rather than by a prosecutor. Paragraph 2 of the same provision further stated that a court of appeal had no jurisdiction to go beyond the scope of charges brought against a defendant during the pre-trial investigation stage and maintained in first-instance proceedings.

COMPLAINTS

11.

The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention that the criminal proceedings conducted against her were unfair and in violation of the principle of equality of arms. In particular, she claims that the prosecutor was not authorised to propose a new legal classification of her acts during the appeal proceedings, and that the reclassification of the offence she had allegedly committed by the appeal court prevented her from properly exercising her defence rights. With reference to Article 7 of the Convention, the applicant further complains that her second conviction was fabricated so that she could be kept in prison following decriminalisation of the offence set out in Article 336 of the Criminal Code.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against her, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention? In particular:

- During the appeal proceedings, what was the legal basis for the prosecutor’s request to reclassify the offence allegedly committed by the applicant?

- Having regard to the reclassification of the offence, was the applicant informed promptly and in sufficient detail of the nature and basis of the accusation against her, as required by Article 6 § 3 (a) of the Convention?

- Following the reclassification of the offence, was the applicant afforded adequate time and facilities to prepare her defence, as required by Article

6 §

3 (b) of the Convention?

Scoppola v. Italy

(no. 2) [GC], no. 10249/03, § 109, 17

September 2009?