CASE OF STANISLAV ZHUKOV AGAINST RUSSIA AND 5 OTHER CASES

Rezoluția CM/ResDH(2017)413 Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Șase cauze împotriva Federației Ruse (aprobată de Comitetul de Miniștri la 7 decembrie 2017 la reuniunea 1302 a Deputaților Miniștrilor) Hotărârea nr. Hotărârea finală la 54632/00 ZHUKOV STANISLAV 12/10/2006 12/01/2007 66041/01 ALDOSHKINA 12/10/2006 12/01/2007 74266/01 ALEKSEYENKO 08/01/2009 06/07/2009 63997/00 FEDOROV 26/02/2009 26/05/2009 11994/03 SABAYEV 08/04/2010 08/07/2010 8927/02 SHAROMOV 15/01/2009 15/04/2009 Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârile finale transmise de Curte Comitetului în aceste cazuri și încălcările stabilite; Amintind obligația statului contestat, în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție, de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, peste și peste plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; După examinarea informațiilor furnizate de guvern care indică măsurile adoptate pentru a da efect hotărârilor, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea apendicele); având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în aceste cazuri și DECIDE să închidă examinarea acestora. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2017)413 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârilor din grupul Stanislav Zhukov de cazuri împotriva summitului de caz din Federația Rusă Acest grup de șase cazuri se referă la nerespectarea apărării la audițiile de supraveghere („nadzor”, un remediu extraordinar) în cazurile penale, în încălcarea principiului egalității de arme (art. 6 1 singur sau coroborat cu art. 6 3 litera (c)). Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli totale plătite la Stanislav Zhukov (nr. 54632/00) Aldoshkina (nr. 66041/01) 1 000 EUR 1000 EUR 15/03/2007 Alekseyenko (nr. 74266/01) 3000 EUR 3000 EUR 09/10/2009 Fedorov (nr. 63997/00) 1 000 EUR 1.600 EUR 2.600 04/09/2009 Sabayev (nr. 11994/03) 3000 EUR 3000 EUR 22/10/2009 Sharomov (nr. 8927/02) b) Alte măsuri individuale Cazurile Sharomov și Alekseyenko, audierile „nadzor” au fost desfășurate de novo și avocații reclamanților au participat la acestea. În cazul Fedorov, reclamantul nu a solicitat o redeschidere a procedurii interne. În celelalte cazuri, reclamanții au avut posibilitatea de a obține o redeschidere, dar nu s-au plângut de procesul de execuție a hotărârilor în favoarea Curții Europene. II. Măsuri generale Sursa încălcării a fost că, în conformitate cu legislația în vigoare înainte de iulie 2002, o persoană condamnată și avocatul său au fost convocate la o audiere de supraveghere numai dacă instanța a considerat necesară (art. 377 3 din Codul de Procedură Penală din 1960) (a se vedea, de exemplu, Alekseyenko , § 47; Sabayev , § 23). La 14 februarie 2000, Curtea Constituțională a hotărât că art. 377 3 din Codul a fost neconstituțional în măsura în care a permis să se desfășoare proceduri de control în absența apărării dacă ar putea duce la agravarea situației persoanei condamnate. De atunci, legislația a fost reformată și prevede acum participarea apărării. Astfel, în conformitate cu legislația în vigoare între iulie 2002 și martie 2009, apărarea ar trebui notificată cu privire la data, ora și locul ședințelor de control și ar trebui să fie permisă să participe la acestea, cu condiția ca aceasta să facă o cerere specifică în acest sens (art. 407 din Codul de Procedură Penală din 2001 care a intrat în vigoare la 1 iulie 2002 - (a se vedea Alekseyenko , § 48; În martie 2009, art. 407 din Codul de Procedință Penală a introdus un drept direct al apărării care să fie prezent la ședința de revizuire de supraveghere. În decembrie 2010, acesta a fost înlocuit cu art. 412.10 § 3 actual, care prevede același drept. Hotărârile Curții Europene au fost difuzate printre autoritățile competente, traduse și publicate. În acest context, nu sunt necesare alte măsuri generale. III. Concluzii ale statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele încălcărilor Convenției constatate de Curtea Europeană în aceste cazuri și că aceste măsuri vor preveni încălcări similare. Prin urmare, Federația Rusă a respectat obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție.

Resolution

CM/ResDH(2017)413

Execution of the judgments of the European Court of Human Rights

Six cases against the Russian Federation

(Adopted by the Committee of Ministers on 7 December 2017 at the 1302

nd

meeting of the Ministers’ Deputies)

Application No.

Case

Judgment of

Final on

54632/00

ZHUKOV STANISLAV

12/10/2006

12/01/2007

66041/01

ALDOSHKINA

12/10/2006

12/01/2007

74266/01

ALEKSEYENKO

08/01/2009

06/07/2009

63997/00

FEDOROV

26/02/2009

26/05/2009

11994/03

SABAYEV

08/04/2010

08/07/2010

8927/02

SHAROMOV

15/01/2009

15/04/2009

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),

Having regard to the final judgments transmitted by the Court to the Committee in these cases and to the violations established;

Recalling the respondent State’s obligation, under Article 46, paragraph 1, of the Convention, to abide by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required:

-

of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

-

of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with the above-mentioned obligation;

Having examined the information provided by the government indicating the measures adopted to give effect to the judgments including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see Appendix);

Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted,

DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and

DECIDES to close the examination thereof.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2017)413

Information about the measures to comply with the judgments in the

Stanislav Zhukov

group of cases against the Russian Federation

Case summary

This group of six cases concerns the failure between 1999 and 2002 to summon the defence to supervisory-review hearings (“nadzor”, an extraordinary remedy) in criminal cases, in violation of the principle of equality of arms (Article 6

§

1 alone or in conjunction with Article 6

§

3 (c)),.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a) Details of just satisfaction

Name and application number

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

Paid on

Stanislav Zhukov

(No. 54632/00)

-

-

-

-

-

Aldoshkina (No. 66041/01)

-

EUR 1,000

-

EUR 1,000

15/03/2007

Alekseyenko

(No. 74266/01)

-

EUR 3,000

-

EUR 3,000

09/10/2009

Fedorov (No. 63997/00)

-

EUR 1,000

EUR 1,600

EUR 2,600

04/09/2009

Sabayev (No. 11994/03)

-

EUR 3,000

-

EUR 3,000

22/10/2009

Sharomov (No. 8927/02)

-

-

-

-

-

b) Other individual measures

In the

Sharomov

and

Alekseyenko

cases, the “nadzor” hearings were held

de novo

and the applicants’ counsels participated in them. In the

Fedorov

case, the applicant did not request a reopening of the domestic proceedings. In the other cases, the applicants had a possibility to obtain a reopening but did not complain about the process of execution of the judgments in their favour of the European Court.

II.

General measures

The source of the violation was that, according to the legislation in force before July 2002, a convicted person and his or her counsel were summoned to a supervisory review hearing only if the court found it necessary (Article 377

§

3 of the Code of Criminal Procedure of 1960) (see, for example,

Alekseyenko

, §

47;

Sabayev

, § 23).

On 14 February 2000 the Constitutional Court ruled that Article 377

§

3 of the Code was unconstitutional insofar as it allowed supervisory review proceedings to be conducted in the absence of the defence if it could result in the worsening of the convicted person’s situation. Since then, the legislation has been reformed and now provides for the participation of the defence. Thus, according to the legislation in force between July 2002 and March 2009, the defence should be notified of the date, time and place of the supervisory review hearings and should be allowed to participate in them, provided that it has made a specific request to that effect (Article 407 of the Code of Criminal Procedure of 2001 which entered into force on 1 July 2002 - (see

Alekseyenko

, § 48;

Sabayev

, § 24). In March 2009, Article 407 of the Code of Criminal Procedure introduced a direct right of the defence to be present at the supervisory review hearing. In December 2010, it was replaced with the current Article 412.10 § 3 of that Code, providing for the same right.

The judgments of the European Court have been disseminated among the competent authorities, translated and published.

Against this background, no further general measures are necessary.

III.

Conclusions of the respondent State

The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences of the violations of the Convention found by the European Court in these cases and that these measures will prevent similar violations. The Russian Federation has, therefore, complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention.