AFFAIRE FEDOTOVA ET 8 AUTRES AFFAIRES CONTRE LA RUSSIE

Rezoluția CM/ResDH(2017) 1667 Executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Nouă cauze împotriva Federației Ruse (adoptată de Comitetul de Miniștri la 7 iunie 2017, în cadrul celei de-a 1288-a ședințe a delegaților miniștrilor) Cerere Cauza Hotărâre a Definitivului la 73225/01 FEDOTOVA 13/04/2006 13/09/2006 26716/03 BARASHKOVA 29/04/2008 29/07/2008 6945/04 Ilatovskiy 09/07/2009 09/10/2009 610/03 Kuptsova 03/03/2011 03/06/2011 38697/02+ LARYAGIN ȘI ARISTOV 08/01/2009 08/04/2009 14370/03 Moskovets 23/04/2009 23/07/2009 75911/01 PETR SEVASTYANOV 14/06/2011 14/09/2011 5433/02 SHABANOV ȘI TREN 14/12/2006 14/03/2007 8026/04 YEGORYCHEV 17/05/2016 17/08/2016 Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "convenția" și "Curtea"), Având în vedere hotărârile finale transmise de Curte Comitetului în aceste cauze și încălcările constatate care reamintesc obligația statului pârât, în temeiul articolului 46 alineatul (1) (1) din Convenție, să se conformeze hotărârilor definitive în litigiile la care este parte și că această obligație implică, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte,

adoptarea de către autoritățile statului pârât, dacă este necesar, a unor măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor constatate și pentru a elimina consecințele acestora, în măsura posibilului de către Restitutio in integrum de măsuri generale de prevenire a unor încălcări similare care au invitat guvernul statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației respective După ce a examinat informațiile furnizate de guvern care indică măsurile adoptate în vederea executării hotărârilor, inclusiv informațiile furnizate în ceea ce privește plata satisfacției echitabile acordate de Curte (a se vedea la DECLARĂ faptul că își îndeplinește funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în aceste cazuri și a hotărât de la data examinării.

Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2017) 1667 Informații privind măsurile adoptate pentru a se conforma hotărârilor în cadrul grupului de afaceri Fedotova împotriva Federației Ruse Rezumatul de afaceri Acest grup de nouă cauze se referă la componența ilegală a instanțelor interne, în măsura în care autoritățile nu au respectat dispozițiile Legii federale privind persoanele fizice neprofesionale, astfel încât numirea persoanelor fizice este însoțită de proceduri legale. În consecință, Curtea Europeană a considerat că instanțele care se pronunțau în cauzele în litigiu nu erau instanțe stabilite prin lege (încălcarea articolului 6 1). Cauzele Fedotova Barashkova, și Shabanov și Tren se referă la proceduri civile, în timp ce celelalte șase cauze se referă la proceduri penale.

Curtea a constatat, de asemenea, alte încălcări în aceste cauze: condiii proaste de detenie în incintele poliiei (încălcarea articolului 3 în cauza Kuptsov și Kuptsova ; detenie ilegală (încălcarea articolului 5 1 în cauzele Kuptsov și Kuptsova , și Moskovets ; durata excesivă a deteniei (violarea articolului 5 3 în cauzele Kuptsov și Kuptsova) Moskovets ; durata prelungită a procedurii de recurs împotriva detenției, lipsa de asistență juridică și absența reclamantului și a consilierii acestuia în cursul procedurii de recurs (violarea articolului 5 4 în cauza Kuptsov și Kuptsova) și încălcarea dreptului la o cerere individuală din cauza presiunilor exercitate asupra reprezentantului reclamantei (violarea articolului 34 (Fadotova) Măsurile cu caracter general care trebuie luate ca răspuns la celelalte încălcări constatate de Curtea Europeană în aceste cauze sunt examinate în cadrul următoarelor grupuri de cauze: condițiile proaste de detenție în incintele poliției sunt examinate în cadrul grupului Fedotov ;Celelalte aspecte privind detenția și procedurile conexe sunt examinate în cadrul grupului Klyakhin,

iar presiunile exercitate asupra reprezentantului reclamantului ca urmare a depunerii unei hotărâri în fața Curții sunt examinate în cadrul cauzei Ryabov Plata satisfacției echitabile și a măsurilor individuale a) Detalii privind satisfacția echitabilă Numele și numărul cererii Prejudiciul material Prejudiciul moral Taxa și cheltuielile totale plătite la Fedotova (73225/01) EUR 1 000 EUR 800 EUR 1 800 06/12/2006 Barashkova (26716/03) EUR 500 EUR 15 EUR 515 17/10/2008 Ilatovskiy (6945/04) Kuptsov și Kuptsova (6110/03) Laryagin și Aristov (38697/02) EUR 500 EUR pentru fiecare reclamant 1 000 26/08/2009 Moskovets (14370/03) EUR 10,000 EUR 12,500 EUR 22 500 EUR 23/10/2009 Petr Sevastyanov (75911/01) EUR 3,000 EUR 3 000 06/10/2011 Shabanov și Tren (5433/02) EUR 500 pentru fiecare reclamant EUR 1 000 15/06/2007 Yegorychev (8026/04) EUR 8 000 EUR 4 525 EUR 12 525 30/09/2016 (b) Alte măsuri individuale În ceea ce privește procedurile civile, procedura în cauza Fedotova în cauzele Barashkova Shabanov și Tren, instanțele nu au solicitat redeschiderea procedurii.

Se pare că în aceste condiții nu este necesară nici o altă măsură de caracter individual. În ceea ce privește procedurile penale: în cauza Kuptsov și Kuptsova, în care numai primul reclamant a fost condamnat la șapte ani și jumătate de închisoare, acesta din urmă nu a solicitat redeschiderea procedurii penale, ci a fost eliberat înainte ca Curtea Europeană să fi pronunțat hotărârea în litigiu. În toate celelalte cazuri, procedura penală împotriva reclamanților a fost redeschisă și reexaminată fie prin intermediul unor instanțe nou compuse, fie de Curtea Supremă. Reclamanții nu s-au plâns Comitetului de Miniștri sau în fața Curții Europene de Justiție că procedurile redeschise au fost efectuate de tribunale care nu fuseseră stabilite prin lege.

În ceea ce privește încălcările privind detenția și procedurile legate de detenție, reclamanții în cauză fuseseră repuși în libertate, iar procedurile fuseseră închise înainte ca Curtea Europeană să fi pronunțat hotărârile în cauză. În ceea ce privește presiunile exercitate asupra reprezentantului recurentei în legătură cu depunerea cererii în fața Curții Fedotova , Curtea a acordat recurentei o despăgubire pentru prejudiciul moral, legat în special de această încălcare. Această încălcare a fost de natură temporară și nu este urmărită o dată la pronunțarea hotărârii. În aceste condiții nu este necesară nicio altă măsură de caracter individual n mai este necesară în acest grup de afaceri. II.

Măsuri generale A) Reforme legislative În ceea ce privește cauzele civile, Legea privind introducerea Codului de procedură civilă din 2003 a abrogat Legea privind membrii neprofesionali din 2000 în temeiul căreia membrii au fost selectați și numiți la momentul faptelor. Din 2003, numai judecătorii profesioniști pot participa la administrarea justiției în cauzele civile. În ceea ce privește cauzele penale, măsurile generale ca răspuns la concluziile Curții în acest grup de cauze, și anume eliminarea dispoziției care permite participarea persoanelor neprofesionale la proceduri penale, au fost adoptate în contextul executării hotărârii Curții Europene în cauza Posohov. , închis în iulie 2004 de Rezoluția Finală CM/ResDH(2004) 46. B) Publicarea și difuzarea Toate hotărârile au fost publicate și difuzate autorităților competente.

III. Concluziile statului pârât Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele încălcării convenției constatate de Curtea Europeană în aceste cazuri și că aceste măsuri vor preveni încălcări similare; prin urmare, Federația Rusă și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție.

Résolution CM/ResDH(2017)167 Exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme Neuf affaires contre Fédération de Russie (adoptée par le Comité de Ministres le 7 juin 2017, lors de la 1288 e réunion des Délégués des Ministres) Requête Affaire Arrêt du Définitif le 73225/01 FEDOTOVA 13/04/2006 13/09/2006 26716/03 BARASHKOVA 29/04/2008 29/07/2008 6945/04 ILATOVSKIY 09/07/2009 09/10/2009 6110/03 Kuptsov ET Kuptsova 03/03/2011 03/06/2011 38697/02+

LARYAGIN ET ARISTOV

08/01/2009 08/04/2009 14370/03 Moskovets 23/04/2009 23/07/2009 75911/01

PETR SEVASTYANOV

14/06/2011 14/09/2011 5433/02

SHABANOV ET TREN

14/12/2006 14/03/2007 8026/04 YEGORYCHEV 17/05/2016 17/08/2016 Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour »), Vu les arrêts définitifs transmis par la Cour au Comité dans ces affaires et les violations constatées ; Rappelant l’obligation de l’État défendeur, en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention, de se conformer aux arrêts définitifs dans les litiges auxquels il est partie et que cette obligation implique, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour, l’adoption par les autorités de l’État défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles pour mettre fin aux violations constatées et en effacer les conséquences, dans la mesure du possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales permettant de prévenir des violations semblables ; Ayant invité le gouvernement de l’État défendeur à informer le Comité des mesures prises pour se conformer à l’obligation susmentionnée ; Ayant examiné les informations fournies par le gouvernement indiquant les mesures adoptées afin d’exécuter les arrêts,

y compris les informations fournies en ce qui concerne le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour (voir l’Annexe) ; S’étant assuré que toutes les mesures requises par l’article 46, paragraphe 1, ont été adoptées, DÉCLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans ces affaires et DÉCIDE d’en clore l’examen. Annexe à la Résolution CM/ResDH(2017)167 Informations sur les mesures adoptées pour se conformer aux arrêts dans le groupe d’affaires Fedotova contre Fédération de Russie Résumé des affaires Ce groupe de neuf affaires concerne la composition illégale de juridictions internes dans la mesure où les autorités n’ont pas respecté les dispositions de la loi fédérale sur les assesseurs non professionnels, si bien que la nomination des assesseurs s’est accompagnée d’irrégularités procédurales.

En conséquence, la Cour européenne a considéré que les juridictions qui s’étaient prononcés dans les affaires des requérants n’étaient pas des « tribunaux établis par la loi » (violations de l’article 6 § 1). Les affaires Fedotova , Barashkova , et Shabanov et Tren concernent des procédures civiles, tandis que les six autres affaires portent sur des procédures pénales.

La Cour a également constaté d’autres violations dans ces affaires : mauvaises conditions de détention dans des locaux de la police (violation de l’article 3 dans l’affaire Kuptsov et Kuptsova ) ; détention illégale (violation de l’article 5 § 1 dans les affaires Kuptsov et Kuptsova , et Moskovets ) ; durée excessive de la détention (violation de l’article 5 § 3 dans les affaires Kuptsov et Kuptsova et Moskovets ) ; durée prolongée de la procédure d’appel contre la détention, défaut d’assistance juridique et absence du requérant et de son conseil au cours de l’instance d’appel (violation de l’article 5 § 4 dans l’affaire Kuptsov et Kuptsova ) ; et atteinte au droit de requête individuelle en raison de pressions exercées sur le représentant de la requérante (violation de l’article 34 ( Fedotova ). Les mesures de caractère général à prendre en réponse aux autres violations constatées par la Cour européenne dans ces affaires sont examinées dans le cadre des autres groupes d’affaires suivants : les mauvaises conditions de détention dans des locaux de la police sont examinées dans la cadre du groupe Fedotov ;

les autres questions concernant la détention et les procédures connexes sont examinées dans le cadre du groupe Klyakhin et les pressions exercées sur le représentant du requérant en raison du dépôt d’une requête devant la Cour sont examinées dans le cadre de l’affaire Ryabov . I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Nom et numéro de la requête Préjudice matériel Préjudice moral Frais et dépens Total Payé le Fedotova (73225/01) - EUR 1 000 EUR 800 EUR 1 800 06/12/2006 Barashkova (26716/03) - EUR 500 EUR 15 EUR 515 17/10/2008 Ilatovskiy (6945/04) - - - - - Kuptsov et Kuptsova (6110/03) - - - - - Laryagin et Aristov (38697/02) - EUR 500 à chaque requérant - EUR 1 000 26/08/2009 Moskovets (14370/03) - EUR 10,000 EUR 12,500 EUR 22 500 23/10/2009 Petr Sevastyanov (75911/01) - EUR 3,000 - EUR 3 000 06/10/2011 Shabanov et Tren (5433/02) - EUR 500 à chaque requérant - EUR 1 000 15/06/2007 Yegorychev (8026/04) - EUR 8 000 EUR 4 525 EUR 12 525 30/09/2016 b) Autres mesures individuelles En ce qui les concerne les procédures civiles, la procédure dans l’affaire Fedotova a été rouverte, puis classée étant donné la mise en liquidation de la société défenderesse en l’absence de successeur.

Dans les affaires Barashkova et Shabanov et Tren , les requérants n’ont pas demandé la réouverture de la procédure. Il apparaît que dans ces conditions aucune autre mesure de caractère individuel n’est nécessaire. Pour ce qui est des procédures pénales : dans l’affaire Kuptsov et Kuptsova dans laquelle seul le premier requérant a été condamné à sept ans et demi d’emprisonnement, ce dernier n’a pas demandé la réouverture de la procédure pénale. Il avait été remis en liberté avant que la Cour européenne ait rendu son arrêt en l’espèce. Dans toutes les autres affaires, la procédure pénale à l’encontre les requérants a été rouverte et réexaminée soit par des tribunaux nouvellement composés, soit par la Cour suprême.

Les requérants ne se sont plaints ni auprès du Comité des Ministres ni devant la Cour européenne de ce que les procédures rouvertes avait été conduites par des tribunaux qui n’avaient pas été établis par la loi. En ce qui concerne les violations concernant la détention et les procédures liées à la détention, les requérants concernés avaient été remis en liberté et les procédures avaient été closes avant que la Cour européenne ait rendu les arrêts concernés. Pour ce qui est des pressions exercées sur le représentant de la requérante en relation avec le dépôt de la requête devant la Cour dans l’affaire Fedotova , la Cour a accordé à la requérante une indemnisation au titre du préjudice moral, lié notamment à cette violation.

Cette violation était de nature momentanée et ne s’est pas poursuivie une fois l’arrêt rendu. Dans ces conditions aucune autre mesure de caractère individuel n’est nécessaire dans ce groupe d’affaires. II. Mesures générales A) Réformes législatives Pour ce qui est des affaires civiles, la loi sur l’introduction du Code de procédure civile de 2003 a abrogé la loi sur les assesseurs non professionnels de 2000 en vertu de laquelle les assesseurs étaient sélectionnés et nommés à l’époque des faits. Depuis 2003, seuls des juges professionnels peuvent participer à l’administration de la justice dans les affaires civiles.

En ce qui concerne les affaires pénales, les mesures générales en réponse aux conclusions de la Cour dans le présent groupe d’affaires, à savoir la suppression de la disposition autorisant la participation d’assesseurs non professionnels à des procédures pénales, ont été adoptées dans le contexte de l’exécution de l’arrêt de la Cour européenne dans l’affaire Posokhov , close en juillet 2004 par la Résolution Finale CM/ResDH(2004)46. B) Publication et diffusion Tous les arrêts ont été publiés et diffusés aux autorités compétentes. III. Conclusions de l’État défendeur Le gouvernement considère que les mesures adoptées ont pleinement remédié aux conséquences des violations de la Convention constatées par la Cour européenne dans ces affaires et que ces mesures préviendront des violations similaires.

La Fédération de Russie s’est donc conformée aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.