Radchikov împotriva Rusiei și alte 4 cauze

Rezoluția CM/ResDH(20211)168 Executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Cinci cauze împotriva Federației Ruse (adoptată de Comitetul de Miniștri la 16 septembrie 2021, cu ocazia celei de a 1411-a ședințe a Delegaților miniștrilor) Cerere n Cauza Hotărâre a Determinativului la 65582/01 RADCHIKOV 24/05/2007 12/11/2007 46926/09 BAKRINA 17/05/2016 17/05/2016 15336/02 EDUARD CHISTYAKOV 09/04/2009 09/07/2009 63833/09 GRUZDA 05/04/2016 05/04/2016 75469/01 KISELEV 29/01/2009 06/07/2009 Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare "Convenția") (denumită în continuare "Convenția") În ceea ce privește hotărârile definitive transmise de Curte Comitetului în aceste cauze și încălcările constatate reamintind obligația statului pârât, în temeiul articolului 46 alineatul (1) (1) din Convenție, să se conformeze hotărârilor definitive în litigiile la care este parte și că această obligație implică, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte, adoptarea de către autoritățile statului pârât, dacă este necesar, a unor măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor constatate și pentru a elimina consecințele acestora,

în măsura posibilului de către Restitutio in integrum de măsuri generale de prevenire a unor încălcări similare care au invitat guvernul statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației respective După examinarea informațiilor furnizate de guvern care indică măsurile adoptate în vederea executării hotărârilor, inclusiv a informațiilor furnizate în ceea ce privește plata satisfacției echitabile acordate de Curte (a se vedea detaliile din anexă) și cu asigurarea că au fost adoptate toate măsurile impuse prin art. 46 alineatul (1), DECLARĂ că a îndeplinit funcțiile care îi revin în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cauze și a fost numit de către Tribunal.

Anexă la Rezoluția CM/ResDH(20211)168 Informații privind măsurile puse în aplicare pentru a se conforma hotărârii Curții în grupul de afaceri Radchikov c. Federația Rusă Rezumatul de afaceri Acest grup de cauze se referă la încălcarea principiului securității juridice în cadrul procedurilor penale din cauza anulării hotărârilor judecătorești naționale definitive, prin proceduri de control în vederea revizuirii (încălcarea articolului 6 alineatul (1)). Curtea Europeană a considerat că, în aceste cazuri, procedura de control în vederea unei revizuiri nu era utilizată pentru corectarea unei erori judiciare fundamentale sau a unei erori judiciare, ci era utilizată numai pentru obținerea unei noi audieri și a unei noi hotărâri a cauzei și, prin urmare, nu exista considerente legitime pe deplin legate de principiul securității juridice.

Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Numele și numărul cererii Prejudiciul material Prejudiciul moral Taxa și cheltuielile totale plătite Radchikov nr. 65582/01 2,000 300 EUR 2,300 13/12/2007 Bakrina No. 46926/09 1,500 EUR 1,500 21/09/2016 Eduard Chistyakov No. 15336/02 1,000 EUR 1,000 09/10/2009 Gruzda No. 63833/09 1,500 EUR 1,500 30/05/2016 Kiselev No. 75469/01 2,000 EUR 2,000 09/10/2009 Alte măsuri individuale În ceea ce privește cauzele Eduard Chistyakov Kiselev Bakrina Gruzda, după pronunțarea hotărârilor Curții Europene, procedurile penale puse în discuție, diligente împotriva reclamanților au fost redeschise. Deciziile judiciare luate în cadrul procedurilor de control în vederea unei revizuiri, precum și hotărârile judiciare ulterioare care agravează situația reclamanților au fost anulate.

), fie instanța de recurs a repus în mod expres în aplicare hotărârea anterioară (Grazda În cauza Radchikov , urmărirea penală a reclamantului a fost abandonată în 2001 din cauza decesului reclamantului. Prin urmare, nu este necesară nicio altă măsură individuală. II. Măsuri generale Hotărârile au fost traduse, publicate și difuzate. În 2010, Codul de procedură penală din 2002 a făcut obiectul unei reforme importante, în special în ceea ce privește revizuirea procedurii de control în vederea revizuirii. Modificările legislative adoptate în 2010 au intrat în vigoare la 1 ianuarie 2013. În urma reformei, numărul de instanțe judiciare abilitate să efectueze procedura de control în vederea unei revizuiri a crescut de la trei la una singură, și anume Prezidiul Curții Supreme.

Persoanele autorizate să solicite o procedură de control în vederea unei revizuiri a hotărârilor judecătorești definitive au rămas în esență aceleași. Termenul pentru o revizuire în detrimentul situației reclamantului a fost menținut limitat la un an. Mai important, amploarea motivelor procedurii de control în vederea unei revizuiri a fost pusă în conformitate cu jurisprudența Curții Europene. : Un astfel de control nu poate avea loc decât în cazul în care cauza în cauză a fost afectată de încălcări semnificative ale dreptului penal și ale dreptului la procedură penală care au afectat rezultatul cauzei sau în cazul în care au apărut informații cu privire la o încălcare a condițiilor de negociere a pedepsei sau cu privire la nerespectarea obligațiilor prevăzute în aceasta.

Dispozițiile judiciare modificate prevăd în mod expres că o procedură de control în vederea unei revizuiri care aduce atingere situației reclamantului este posibilă numai în cazul în care încălcările și încălcările menționate mai sus erau atât de grave încât au ajuns la e-mail și sensul unei hotărâri judecătorești ca atare. Până în prezent, Curtea nu a constatat nicio încălcare ca urmare a utilizării procedurii de control în vederea unei revizuiri, astfel cum a fost reformată. Prin urmare, nu este necesară nicio altă măsură generală. Guvernul consideră că măsurile individuale luate au remediat, în măsura posibilului, încălcările constatate în aceste cazuri și că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare în viitor.

Prin urmare, Federația Rusă și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție.

Résolution CM/ResDH(2021)168 Exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme Cinq affaires contre Fédération de Russe (adoptée par le Comité des Ministres le 16 septembre 2021, lors de la 1411 e réunion des Délégués des Ministres) Requête n o Affaire Arrêt du Définitif le 65582/01 RADCHIKOV 24/05/2007 12/11/2007 46926/09 BAKRINA 17/05/2016 17/05/2016 15336/02

EDUARD CHISTYAKOV

09/04/2009 09/07/2009 63833/09 GRUZDA 05/04/2016 05/04/2016 75469/01 KISELEV 29/01/2009 06/07/2009 Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour »), Vu les arrêts définitifs transmis par la Cour au Comité dans ces affaires et les violations constatées ; Rappelant l’obligation de l’État défendeur, en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention, de se conformer aux arrêts définitifs dans les litiges auxquels il est partie et que cette obligation implique, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour, l’adoption par les autorités de l’État défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles pour mettre fin aux violations constatées et en effacer les conséquences, dans la mesure du possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales permettant de prévenir des violations semblables ; Ayant invité le gouvernement de l’État défendeur à informer le Comité des mesures prises pour se conformer à l’obligation susmentionnée ; Ayant examiné les informations fournies par le gouvernement indiquant les mesures adoptées afin d’exécuter les arrêts,

y compris les informations fournies en ce qui concerne le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour (voir détails en Annexe) ; S’étant assuré que toutes les mesures requises par l’article 46, paragraphe 1, ont été adoptées, DÉCLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans ces affaires et DÉCIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2021)168 Informations sur les mesures mises en œuvre pour se conformer à l’arrêt de la Cour dans le groupe d’affaires Radchikov c. Fédération de Russie Résumé des affaires Ce groupe d’affaires concerne la violation du principe de sécurité juridique dans des procédures pénales en raison de l’annulation de décisions judiciaires nationales définitives, par le biais de procédures de contrôle en vue d’une révision (violations de l’article 6 § 1). La Cour européenne a estimé que, dans ces affaires, la procédure de contrôle en vue d’une révision ne servait pas à corriger une erreur judiciaire fondamentale ou une erreur judiciaire, mais qu’il était utilisé uniquement pour obtenir une nouvelle audience et un nouveau jugement de l’affaire, et qu’il n’y avait donc pas de considérations légitimes sérieuses l’emportant sur le principe de sécurité juridique.

I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Nom et numéro de requête Préjudice matériel Préjudice moral Frais et dépens Total Payé le Radchikov no. 65582/01 - 2,000 300 EUR 2,300 13/12/2007 Bakrina No. 46926/09 - 1,500 - EUR 1,500 21/09/2016 Eduard Chistyakov No. 15336/02 - 1,000 - EUR 1,000 09/10/2009 Gruzda No. 63833/09 - 1,500 - EUR 1,500 30/05/2016 Kiselev No. 75469/01 - 2,000 - EUR 2,000 09/10/2009 b) Autres mesures individuelles En ce qui concerne les affaires Eduard Chistyakov , Kiselev , Bakrina et Gruzda , après le prononcé des arrêts de la Cour européenne, les procédures pénales mises en cause, diligentées contre les requérants ont été rouvertes.

Les décisions judiciaires prises dans le cadre de procédures de contrôle en vue d’une révision ainsi que les décisions judiciaires ultérieures aggravant la situation des requérants ont été annulées. Lorsqu’un nouvel examen a suivi, comme dans les affaires Bakrina et Gruzda , soit la procédure a été abandonnée et le jugement d’acquittement antérieur maintenu ( Bakrina ), soit la juridiction de recours a expressément rétabli le jugement d’acquittement antérieur ( Gruzda ). Dans l’affaire Radchikov , les poursuites pénales contre le requérant ont été abandonnées en 2001 en raison du décès du requérant. Aucune autre mesure individuelle n’est donc nécessaire. II. Mesures générales Les arrêts ont été traduits, publiés et diffusés.

En 2010, le Code de procédure pénale de 2002 a fait l’objet d’une réforme importante, notamment en ce qui concerne la révision de la procédure de contrôle en vue d’une révision. Les modifications législatives adoptées en 2010 sont entrées en vigueur le 1 er janvier 2013. À la suite de la réforme, le nombre d’instances judiciaires habilitées à effectuer la procédure de contrôle en vue d’une révision est passé de trois à une seule, à savoir le Présidium de la Cour suprême. Les personnes autorisées à demander une procédure de contrôle en vue d’une révision des décisions judiciaires définitives est resté essentiellement le même. Le délai pour une révision au détriment de la situation du requérant a été maintenu limité à un an.

Plus important encore, l’étendue des motifs de la procédure de contrôle en vue d’une révision a été mise en conformité avec la jurisprudence de la Cour européenne : un tel contrôle ne peut avoir lieu que si l’affaire examinée a été entachée de violations significatives du droit pénal et du droit de la procédure pénale qui ont affecté l’issue de l’affaire, ou si des informations sont apparues sur une violation des conditions d’une négociation de peine ou sur le non-respect des obligations qui y sont énoncées. Les dispositions judiciaires modifiées prévoient expressément qu’une procédure de contrôle en vue d’une révision préjudiciable à la situation du requérant n’est possible que si les violations et manquements susmentionnés étaient si graves qu’ils ont altéré l’essence et le sens d’une décision judiciaire en tant qu’acte d’administration de la justice.

Jusqu’à présent, aucune violation n’a été constatée par la Cour du fait de l’utilisation de la procédure de contrôle en vue d’une révision, telle que réformée. Aucune autre mesure générale n’est donc requise. III. Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement considère que les mesures individuelles prises ont réparé, dans la mesure du possible, les violations constatées dans ces affaires et que les mesures générales adoptées permettront de prévenir des violations similaires à l’avenir. La Fédération de Russie s’est donc acquittée des obligations qui lui incombent en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.