Cererea nr. 14250/08 Aleksandr Anatolyevich LUTOVINOV împotriva Rusiei și alte 6 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la 7 decembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. 3 din Convenția privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). Unele reclamante au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Asocierea Dreptului cererilor având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Denumirile în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții de detenție necorespunzătoare) În prezentele cereri, după examinarea tuturor materialelor dinainte de aceasta, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, plângerile formulate de reclamanții în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție necorespunzătoare au fost depuse în mod tardiv sau sunt în mod manifestament nefondate. În special, Curtea observă că doi reclamanți (depunerii nr. 14250/08 și 13446/17) s-au plâns că au fost deținuți în mai multe centre penale ruse în condițiile în care au fost semnificativ diferite. Curtea a examinat plângerile și ia în considerare, cu privire la jurisprudența bine stabilită privind această chestiune (a se vedea Fetizov și alții c. Rusia c. , nr. 43710/07 și altele 3, § 77, 17 ianuarie 2012, și, în contrast, Guliyev c. Rusia , nr. 24650/02, 19 iunie 2008), că întreaga perioadă de detenție a reclamanților nu constituie o situație continuă, având în vedere condiții semnificativ diferite de detenție materială în aceste diferite infrastructuri penale (a se vedea descrierea specifică a tabelului anexat mai jos). În ceea ce privește cererea nr. 14250/08, la 25 martie 2008, reclamantul și-a depus prima scrisoare Curții, după ce s-a plâns doar de condițiile de detenție în diferite instituții anterioare. În ciuda instrucțiunii Registrului de a depune un formular de cerere înainte de 25 septembrie 2008, reclamantul și-a trimis cererea numai la 29 ianuarie 2009. Prin urmare, Curtea consideră că ultima dată, 29 ianuarie 2009, ar trebui luată ca dată de introducere în scopul calculului termenului de șase luni. Noiembrie 2007. Curtea reiterează în acest sens că, în absența unui remediu eficace pentru această plângere, plângerea privind condițiile inadecvate de detenție ar fi trebuit să fie introdusă în termen de șase luni de la ultima zi de detenție a reclamantului (a se vedea Norkin c. Rusia (dec.), nr. 21056/11, 5 februarie 2013, și Markov și Belentsov c. Rusia (dec.), nr. 47696/09 și 79806/12, 10 decembrie 2013). Cu toate acestea, perioada de detenție a reclamantului în cadrul instituțiilor preliminare s-a încheiat mai mult de șase luni înainte de a depune cererea la Curte. 14250/08 este inadmisibil pentru nerespectarea normei de șase luni stabilite la art. 35 § 1 din Convenție și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. În scrisoarea sa la 1 iunie 2009 reclamantul în cererea nr. 14250/08, într-o formulare foarte generală, se plânge de asemenea cu privire la condițiile sale de detenție într-o colonie correctională (a se vedea tabelul adăugat pentru detalii). Reclamantul nu a prezentat ulterior un formular de cerere sau a prezentat o descriere detaliată a condițiilor în care a fost reținut în colonie. În aceste circumstanțe, Curtea nu consideră că această plângere îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Referind la cererea nr. 13446/17, Curtea constată că detenția reclamantului în instituția preliminară nr. IZ-1 din San Petersburg, unde a suferit de suprapopulație extremă și alte condiții de detenție s-au încheiat la 18 septembrie 2015 (a se vedea tabelul adăugat mai jos). În același timp, el a depus cererea la Curte doar pentru prima dată la 26 decembrie 2016. Prin urmare, în absența unor căi de recurs interne eficace la care Curtea a menționat deja mai sus, plângerea, care ar fi trebuit depusă în termen de șase luni de la sfârșitul perioadei de detenție în aceste condiții, a fost depusă în termen scurt. 13446/17 nu respectă regulile de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul în cererea nr. 13346/17 s-a mai plâns cu privire la condițiile de detenție după 18 septembrie 2015 în instituția de detenție preliminară nr. IZ-4 din St. Petersburg. Curtea reiterează că adoptă concluzii după evaluarea tuturor elementelor de probă, inclusiv indiciile care pot rezulta din faptele și din argumentele părților. Potrivit jurisprudenței sale stabilite, dovezile pot urma de coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea, de exemplu, Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, § 121, 10 ianuarie 2012). În cazurile privind condițiile de detenție, sarcina dovezii poate fi mutată către autorități (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 100, ECHR 2000-VII; a se vedea, de asemenea, Mathew c. Olanda , nr. 24919/03, § 156, ECHR 2005 IX). Cu toate acestea, un reclamant trebuie să prezinte un cont elaborat și consecvent cu privire la condițiile de detenție ale acesteia, menționând elementele specifice care ar permite Curții să stabilească că plângerea nu este manifestament nefondată sau inadmisibilă din alte motive. Guvernul a susținut că reclamantul în cererea nr. 13446/17, în ceea ce privește detenția sa în instituția nr. IZ-4 din San Petersburg, precum și reclamanții rămasi (depunerii nr. 547885/16, 7017/17, 8092/17, 13453/17 și 14048/17) au primit spațiu personal adecvat și au avut locuri individuale de dormit în celulele lor. Curtea acordă credință observațiilor guvernamentale, care au fost confirmate prin dovezi documentare, cum ar fi registrele populației, planurile de etaj și fotografii de culoare ale celulelor în care reclamanții au fost reținuți, în timp ce reclamanții nu au adăugat nici o dovadă capabilă să o contrazică. Având în vedere efectul cumulativ al condițiilor de detenție a reclamanților, Curtea nu consideră că condițiile au atins pragul de severitate necesar pentru a caracteriza tratamentul ca inuman sau degradant în sensul articolului 3 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că o parte a cererii nr. 13446/17 se referă la detenția reclamantului în instituția nr. IZ-4 din San Petersburg, precum și la cererile nr. 54785/16, 7017/17, 8092/17, 13453/17 și 14048/17, care trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 7017/17 și 14048/17 reclamanții se plângeau de asemenea că nu aveau la dispoziție un remediu eficient pentru a se plânge de condițiile inadecvate de detenție. Având în vedere că plângerile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție, din cauza unor condiții de detenție presupuse inadecvate, au fost respinse pentru a fi vădit nefondate, plângerile în temeiul articolului 13 ar trebui, de asemenea, declarate vădit nefondate și respinse în temeiul articolului 35 §§§ 3 și 4 din Convenție (a se vedea Razvyazkin c. Rusia , nr. 13579/09, §§ 125-26, 3 iulie 2012). Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în engleză și notificate în scris la 11 ianuarie 2018. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele Adjunct Secretar interimar APENDIX nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumire reprezentativă și locație Facilitatea de începere și încheiere Durata Sq. m. per deținut Clemente specifice Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 14250/08 29/01/2009 Aleksandr Anatolyevich Lutovinov 27/03/1973 IVS Uryupinsk, SIZO în IK-23 în regiunea Volgograd 11/01/2006 până la 22/11/2007 1 an(s) și 10 luni(s) și 12 zile(s) Art. 3 - inadecvate condiții de detenție după condamnare - În scrisoarea sa din 1/06/2009 reclamantul a formulat o plângere despre condițiile de detenție în colonia nr. IK-23 în regiunea Volgograd, după 24/12/2008 54785/16 24/08/2016 Vladimir Vitayevich Baranov 01/01/1963 Baranova Lyudmila Aleksandrovna Vyshniy Volochek SIZO-1 Tver 08/10/2015 până la 26/04/2016 6 luni (s) și 19 zile (s) 4 deținuți (s) 5 m2 1 toaletă sau acces limitat la apă caldă 7017/17 09/01/2017 Oleg Sevastyanovich Bocharov 09/12/1968 Kiryanov Aleksandr Vladimirovich Taganrog SIZO-2 Rostov regiune 19/12/2016 la 09/04/2017 3 lună(s) și 22 zile(s) 4 m2 lumină electrică constantă Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 8092/17/11/01/2017 Nikolay Anatolyevich Burenkov 28/09/1986 IZ-11/1 Komi Republic 15/04/2016 până la 14/10/2016 6 luni 3,4-4 m2 13446/17 26/12/2016 Viktor Viktor Viktorovich Kortev 07/04/1983 IZ-4 St Petersburg 01/04/2015 până la 14/08/2015 4 luni (s) și 14 zile (s) IZ-1 St Petersburg 14/08/2015 până la 18/09/2015 1 lună(s) și 5 zile (s) IZ-4 St Petersburg 18/09/2015 până la 15/08/2016 10 lună(s) și 29 zile (s) 4 deținute (s) 4 m2 1,5 m2 4 deținuți (s) 4 m2 lipsa aerului proaspăt, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, deficitul de calitate a suprapopulației alimentelor, fumatul pasiv, lipsa vieții private pentru toaletă, lipsa sau insuficientă a luminii electrice, temperatura inadecvată, lipsa sau mobila inadecvată, lipsa sau calitatea proaspătă a lenjeriei de pat și a lenjeriei de pat, calitatea proaspătă a alimentelor, accesul sau limitarea accesului la duș lipsa aerului proaspăt, lipsă sau insuficientă de lumină electrică, calitatea slabă a alimentelor 13453/17 03/02/2017 Maksim Sergeyevich Borodin 05/02/1981 IZ-2 Kazan 03/10/2016 până la 11/01/2017 3 luni (s) și 9 zile (s) 4 m2 mucegai sau celule murdare, lipsa aerului proaspăt, calitatea slabă a alimentelor 14048/17 03/02/2017 Sergey Aleksandrovich Blinkov 22/05/1990 Egle Denis Sergeyevich Krasnoyarsk IZ-24/1 Krasnoyarsk regiunea 12/02/2013 până la 01/08/2016 3 ani(s) și 5 luni(s) și 21 zile(s) 4 m2 fumat pasiv, lipsa sau insuficientă lumină naturală Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție
Application no. 14250/08
Aleksandr Anatolyevich LUTOVINOV against Russia
and 6 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7
December 2017 as a Committee composed of:
Luis López Guerra,
President,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article
3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.
A.
Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
B.
Complaints under
Article
3 of the Convention (inadequate conditions of detention)
In the present applications, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the complaints raised by the applicants under Article 3 of the Convention about poor conditions of detention either were submitted belatedly or are manifestly ill-founded.
In particular, the Court observes that two applicants (applications nos. 14250/08 and 13446/17) complained that they had been detained in several Russian penal detention facilities the conditions in which had been significantly different. The Court has examined the complaints and considers, with reference to the well-established case-law on the issue (see
Fetisov and Others v. Russia
, nos. 43710/07 and 3
others, § 77, 17 January 2012, and, by contrast,
Guliyev v. Russia
, no. 24650/02, 19 June 2008), that the entire period of the applicants’ detention did not constitute a continuous situation, in view of significantly different material detention conditions in these different penal facilities (see for the particular description the appended table below).
As regards application no. 14250/08, on 25 March 2008 the applicant lodged his first letter with the Court, having only complained about the conditions of detention in various pre-trial facilities. Despite the Registry’s instruction to lodge an application form before 25 September 2008, the applicant only dispatched his application on 29 January 2009. The Court therefore considers that the latter date, 29 January 2009, should be taken as an introduction date for the purpose of the calculation of the six-month time-limit. It further notes that the applicant’s stay in the pre-trial facilities ended on 22
November 2007. The Court reiterates in this respect that in the absence of an effective remedy for that grievance, the complaint about inadequate conditions of detention should have been introduced within six months of the last day of the applicant’s detention (see
Norkin v. Russia
(dec.), no. 21056/11, 5 February 2013, and
Markov and Belentsov v. Russia
(dec.), nos. 47696/09 and 79806/12, 10 December 2013). However, the period of the applicant’s detention in the pre-trial facilities had ended more than six months before he lodged his application with the Court. It follows that this part of application no. 14250/08 is inadmissible for non-compliance with the six-month rule set out in Article 35 § 1 of the Convention, and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
In his letter on 1 June 2009 the applicant in application no. 14250/08, in a very general wording, also complained about his conditions of detention in a correctional colony (see appended table for details). The applicant did not subsequently lodge an application form or submit any detailed description of the conditions in which he had been detained in the colony. In these circumstances, the Court does not consider that this complaint meets the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
Turning to application no. 13446/17, the Court notes that the applicant’s detention in pre-trial facility no. IZ-1 in St Petersburg where he suffered from extreme overcrowding and other poor detention conditions ended on 18 September 2015 (see appended table below). At the same time, he only lodged his application with the Court for the first time on 26 December 2016. Therefore, in the absence of effective domestic remedies to which the Court has already pointed out above, the complaint, which should have been lodged within six months after the end of the period of detention in those conditions, was lodged belatedly. It follows that this part of application no. 13446/17 does not comply with the six-month rule set out in Article 35 § 1 of the Convention, and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
The applicant in application no. 13446/17 further complained about the conditions of his detention after 18 September 2015 in pre-trial detention facility no. IZ-4 in St Petersburg.
The Court reiterates that it adopts conclusions after evaluating all the evidence, including such inferences as may flow from the facts and the parties’ submissions. According to its established case-law, proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see, for example,
Ananyev and Others v. Russia
, nos. 42525/07 and 60800/08, § 121, 10
January 2012). In cases regarding conditions of detention the burden of proof may, under certain circumstances, be shifted to the authorities (see
Salman v. Turkey
[GC], no. 21986/93, § 100, ECHR 2000-VII; see also
Mathew v. the Netherlands
, no. 24919/03, § 156, ECHR 2005 IX). Nevertheless, an applicant must provide an elaborate and consistent account of the conditions of his or her detention, mentioning the specific elements which would enable the Court to determine that the complaint is not manifestly ill-founded or inadmissible on any other grounds.
The Government contended that the applicant in application no. 13446/17, insofar as his detention in facility no. IZ-4 in St Petersburg was concerned, as well as the remaining applicants (applications nos. 54785/16, 7017/17, 8092/17, 13453/17 and 14048/17) had been afforded adequate personal space and had individual sleeping places in their cells. The Court lends credence to the Government’s submissions, which were corroborated by documentary evidence, such as population registers, floor plans and color photographs of the cells in which the applicants were detained, whereas the applicants did not adduce any evidence capable of contradicting it.
Taking into account the cumulative effect of the conditions of the applicants’ detention, the Court does not consider that the conditions reached the threshold of severity required to characterise the treatment as inhuman or degrading within the meaning of Article 3 of the Convention.
In view of the above, the Court finds that a part of application no.
13446/17 related to the applicant’s detention in facility no. IZ-4 in St
Petersburg, as well as applications nos. 54785/16, 7017/17, 8092/17, 13453/17 and 14048/17 are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
C.
Remaining complaints
In applications nos.
7017/17 and 14048/17 the applicants also complained that they did not have at their disposal an effective remedy to complain about the inadequate conditions of detention. Given that the applicants’ complaints under Article 3 of the Convention on account of allegedly inadequate conditions of detention were rejected for being manifestly ill-founded, the complaints under Article 13 should also be declared manifestly ill-founded and rejected under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention (see
Razvyazkin v. Russia
, no. 13579/09, §§ 125-26, 3
July
2012).
It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35
§
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 11 January 2018.
Liv Tigerstedt
Luis López Guerra
Acting Deputy Registrar
President
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant name
Date of birth
Representative name and location
Facility
Start and end date Duration
Sq. m. per inmate
Specific grievances
Other complaints under well
‑
established case-law
14250/08
29/01/2009
Aleksandr Anatolyevich Lutovinov
27/03/1973
IVS Uryupinsk,
SIZO in IK-23 in Volgograd Region
11/01/2006 to 22/11/2007
1 year(s) and 10 month(s) and 12 day(s)
Art. 3 - inadequate conditions of detention after conviction - In his letter on 1/06/2009 the applicant raised a complaint about conditions of detention in colony no IK-23 in the Volgograd Region, after 24/12/2008
54785/16
24/08/2016
Vladimir Vitalyevich Baranov
01/01/1963
Baranova
Lyudmila Aleksandrovna
Vyshniy Volochek
SIZO-1 Tver
08/10/2015 to 26/04/2016
6 month(s) and 19 day(s)
4 inmate(s)
5 m²
1 toilet(s)
no or restricted access to warm water
7017/17
09/01/2017
Oleg Sevastyanovich Bocharov
09/12/1968
Kiryanov
Aleksandr Vladimirovich
Taganrog
Rostov Region
19/12/2016 to 09/04/2017
3 month(s) and 22 day(s)
4 m²
constant electric light
Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention
8092/17
11/01/2017
Nikolay Anatolyevich Burenkov
28/09/1986
Komi Republic
15/04/2016 to 14/10/2016
6 months
3.4-4 m²
13446/17
26/12/2016
Viktor Viktorovich Kortev
07/04/1983
IZ-4 St Petersburg
01/04/2015 to 14/08/2015
4 month(s) and 14 day(s)
IZ-1 St Petersburg
14/08/2015 to 18/09/2015
1 month(s) and 5 day(s)
IZ-4 St Petersburg
18/09/2015 to 15/08/2016
10 month(s) and 29 day(s)
4 inmate(s)
4 m²
1.5 m²
4 inmate(s)
4 m²
lack of fresh air, lack of or insufficient electric light, poor quality of food
overcrowding, passive smoking, lack of privacy for toilet, lack of or insufficient electric light, inadequate temperature, lack or inadequate furniture, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, no or restricted access to shower
lack of fresh air, lack of or insufficient electric light, poor quality of food
13453/17
03/02/2017
Maksim Sergeyevich Borodin
05/02/1981
IZ-2 Kazan
03/10/2016 to 11/01/2017
3 month(s) and 9 day(s)
4 m²
mouldy or dirty cell, lack of fresh air, poor quality of food
14048/17
03/02/2017
Sergey Aleksandrovich Blinkov
22/05/1990
Egle Denis Sergeyevich
Krasnoyarsk
IZ-24/1 Krasnoyarsk Region
12/02/2013 to 01/08/2016
3 year(s) and 5 month(s) and 21 day(s)
4 m²
passive smoking, lack of or insufficient natural light
Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention