SILVERI v. ITALY

Publicat la 3 martie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 59906/19 Raimondo SILVERI împotriva Italiei depusă la 7 noiembrie 2019 comunicată la 14 februarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, un paznic zoologic, a fost condamnat pentru exercitarea ilegală a autorității publice ( usurpazione di pubblica funzioni ) în secțiunea 347 din Codul Penal („CC”) și condamnat la o lună de închisoare, pentru că a efectuat controale administrative asupra vânătorilor de animale sălbatice între 2011 și 2012 (Hotărârea nr. 21508 din 7 mai 2019). 7 din Convenția privind neprevăzurea condamnării sale. El susține, în special, că jurisprudența internă la momentul faptelor stabilește în mod clar posibilitatea ca gardienii zoologici să efectueze aceste controale asupra vânătorilor (a se vedea Hotărârile Curții de casă nr. 23631/2008 și 28727/2011; a se vedea, de asemenea, jurisprudența ulterioară, în special hotărârea Curții de casă nr. 6146/2021). Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că Curtea de Casație nu a abordat arbitrar fondurile unui argument esențial privind funcțiile atribuite paznicilor zoologice prin Legea nr. 157/1992, citită în conjuncție cu Decretul regal nr. 773/1031, așa-numita Lege consolidată privind siguranța publică ( Testo Unico delle leggi di publicare sicurezza Întrebarea către părți Având în vedere dispozițiile interne relevante, interpretarea lor de către instanțe interne la momentul faptelor și evoluția ulterioară a jurisprudenței interne a fost condamnarea reclamantului în temeiul articolului 347 din Codul Penal previzibil, conform articolului 7 din Convenție (a se vedea Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye [GC], nr. 15669/20, §§ 243 et seq., 26 Septembrie 2023; a se vedea, de asemenea, Navalnyye c. Rusia , nr. 101/15, §§ 58-69, 17 octombrie 2017; compara Del Río Prada c. Spania [GC], nr. 42750/09, §§ 116-18, ECHR 2013)? Reclamantul a avut un proces echitabil în determinarea acuzației penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost hotărârea Curții de Casație nr. 21508/2019 suficient de motivat în ceea ce privește argumentul reclamantului privind funcțiile atribuite păzilor zoologice prin Legea nr. 157/1992, citit în conjuncție cu Decretul regal nr. 773/1031, așa-numita Lege consolidată privind siguranța publică ( Testo unico delle leggi di pubblica sicurezza ) (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (n. [GC], nr. 19867/12, § 85, 11 iulie 2017; a se vedea, de asemenea, mutatismul Spasov v. România , nr. 27122/14 , §§ 84-99, 6 decembrie 2022)?

Published on 3 March 2025

FIRST SECTION

Application no.

59906/19

Raimondo SILVERI

against Italy

lodged on 7

November 2019

communicated on 14

February 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, a zoological guard, was convicted of unlawful exercise of public authority (

usurpazione di pubbliche funzioni

) under section

347 of the Criminal Code (“the CC”) and sentenced to one month of imprisonment, for having carried out administrative checks on wild animal hunters between 2011 and 2012 (Court of Cassation’s judgment no.

21508 of 7

May 2019).

The applicant complains under Article

7 of the Convention of the unforeseeability of his conviction. He argues, in particular, that domestic case-law at the time of the facts clearly established the possibility for zoological guards to operate those checks on hunters (see Court of Cassation’s judgments nos.

23631/2008 and 28727/2011; see also subsequent case-law, in particular Court of Cassation’s judgment no.

6146/2021).

The applicant also complains under Article

13 of the Convention that the Court of Cassation arbitrarily failed to address the merits of an essential argument concerning the functions attributed to zoological guards by Law no.

157/1992, read in conjunction with Royal Decree no.

773/1031, theso-called Consolidated Law on Public Safety (

Testo Unico delle leggi di pubblica sicurezza

).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In light of the relevant domestic provisions, their interpretation by domestic courts at the time of the facts, and the subsequent developments of domestic case-law, was the applicant’s conviction under section

347 of the Criminal Code foreseeable, as required under Article

7 of the Convention

(see

Yüksel Yalçınkaya v.

Türkiye

[GC], no.

15669/20, §§

243 et seq., 26

September 2023; see also

Navalnyye v.

Russia

, no.

101/15, §§

58-69, 17

October 2017; compare

Del Río Prada v.

Spain

[GC], no.

42750/09, §§

116-18, ECHR

2013)?

2.

Did the applicant have a fair trial in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? In particular, was the Court of Cassation’s judgment no.

21508/2019 sufficiently reasoned with respect to the applicant’s argument concerning the functions attributed to zoological guards by Law no.

157/1992, read in conjunction with Royal Decree no.

773/1031, the so-called Consolidated Law on Public Safety (

Testo Unico delle leggi di pubblica sicurezza

) (see

Moreira Ferreira v.

Portugal

(no.

2)

[GC], no.

19867/12, §

85, 11

July 2017; see also,

mutatis

mutandis

,

Spasov v.

Romania

, no.

27122/14, §§

84-99, 6

December 2022)?