ZAPPI AND OTHERS v. ITALY

Publicat la 3 martie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 56288/18 Antonio ZAPPI și alții împotriva Italiei depusă la 16 noiembrie 2018 a comunicat la 14 februarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții, în calitate de administratori ai unei companii navale de construcții, au fost considerați vinovați de asasinare comisă în încălcarea legii privind prevenirea accidentelor de muncă ( în violazione delle norme per la prevenzione degli fortuni sul lavoro ) în temeiul articolului 589 § 2 din Codul Penal ( „CC”), pentru că a expus angajații societății la azbest fără a adopta precauțiile necesare între 1966 și 1984, ceea ce a condus la dezvoltarea bolilor letale. Condamnarea a devenit finală cu hotărârea Curții de Casație nr. 22022 din 22 februarie 2018, depusă la registrul la 18 mai 2018. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 7 din Convenția de neprevăzurea interpretării adoptate de instanțe interne în cazul lor, deoarece instanțele au extins noțiunea de accidente la locul de muncă ( infortuni sul lavoro ) la dezvoltarea bolilor ocupaționale ( malattie profesionali ), pe baza unei linii de jurisprudență stabilite după comisia actelor pentru care au fost condamnate. ) în temeiul articolului 589 § 2 din Codul Penal în conformitate cu art. 7 din Convenție? În special, având în vedere formularea dispoziției relevante și a practicii interne, era previzibil pentru reclamanții că, în momentul material, actele reproșate le-au putut implica o răspundere penală în temeiul articolului 589 § 2 din Codul Penal (a se vedea Dragotoniu) și Militaru-Pidhorni c. România , nos 77193/01 și 77196/01 , §§ 39-48, 24 mai 2007; compare Rohlena c. Republica Cehă [GC] , nr. 59552/08, § 57-58, CEDH 2015 ; Parmak și Bakır c. Turcia , nr. 22429/07 și 25195/07 , § 62, 3 decembrie 2019; și Tristan c. Republica Moldova , nr. 13451/15, § 49, 4 iulie 2023)? Răspunzând la întrebare, părțile sunt invitate să prezinte o prezentare generală a jurisprudenței interne relevante și a interpretării doctrinale. APENDIX Nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Antonio ZAPPI 1935 Roma italiană Cesare CASINI 1927 Italian Trieste Roberto SCHIVI 1938 Italian Bologna Giorgio TUPINI 1922 Italian Fiuggi

Published on 3 March 2025

FIRST SECTION

Application no. 56288/18

Antonio ZAPPI and Others

against Italy

lodged on 16 November 2018

communicated on 14 February 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants, in their capacity as managers of a naval construction company, were found guilty of manslaughter committed in violation of the laws on the prevention of accidents at work (

in violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro

) under Article 589 § 2 of the Criminal Code (“the CC”), for having exposed the company employees to asbestos without adopting the necessary precautions between 1966 and 1984, which led to employees developing lethal illnesses.

The conviction became final with Court of Cassation’s judgment no.

22022 of 22 February 2018, filed with the registry on 18 May 2018.

The applicants complain under Article 7 of the Convention of the unforeseeability of the interpretation adopted by the domestic courts in their case, as the courts extended the notion of accidents at work (

infortuni sul lavoro

) to the development of occupational illnesses (

malattie professionali

), based on a line of case-law established after the commission of the acts for which they were convicted.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the applicants’ conviction of manslaughter committed in violation of the laws on the prevention of accidents at work (

in violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro

) under Article 589 § 2 of the Criminal Code in compliance with Article 7 of the Convention?

In particular, in light of the wording of the relevant provision and of domestic practice, was it foreseeable for the applicants that, at the material time, the acts reproached to them could engage a criminal liability under Article 589 § 2 of the Criminal Code (see

Dragotoniu

and Militaru-Pidhorni v. Romania

, nos. 77193/01 and 77196/01, §§ 39-48, 24 May 2007; compare

Rohlena v. the Czech Republic

[GC], no. 59552/08, §§ 57-58, ECHR 2015

; Parmak and Bakır v. Turkey

, nos. 22429/07 and 25195/07, §

62, 3

December

2019; and

Tristan v. the Republic of Moldova

, no. 13451/15, §

49, 4

July 2023)?

In answering the question, the parties are invited to provide an overview of relevant domestic case-law and doctrinal interpretation.

APPENDIX

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Antonio ZAPPI

1935

Italian

Rome

2.

Cesare CASINI

1927

Italian

Trieste

3.

Roberto SCHIVI

1938

Italian

Bologna

4.

Giorgio TUPINI

1922

Italian

Fiuggi