- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 mai 2022
- Stat pârât
- ITA
- Articole
- Articolul 8, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 8
- Încălcare — Articolul 13
Briganti și alții împotriva Italiei
Traducere în română Auto
STRASBURG 5 mai 2022 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă.
În cauza Briganti și alții c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-un comitet compus din Péter Paczolay, președinte, Erik Wennerström, Raffaele Sabato, judecători și Liv Tigerstedt; graffiter adjunct al secțiunii cererea (n 48820/19) împotriva Republicii Italiene, din care 3 resortisanți ai acestui stat (lista reclamanților și detaliile relevante figurează în tabelul anexat) ( septembrie 2019 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( D accia, obiecțiunile întemeiate pe articolele 3, 8 (dreptul la respectarea vieții private) și 13 din convenție și să declare inadmisibilă cererea pentru surplus, observațiile părților, După ce au deliberat în camera Consiliului la 5 aprilie 2022, se retrage la arestarea sa, adoptat la această dată de la data la care se referă la emisiile poluante produse de fabrica siderurgică Ilva În ceea ce privește detaliile faptelor cauzei, Curtea face trimitere la Hotărârea Cordella și la alte cauze ale C. Italia 54414/13 și 54264/15, §§ 8-91, 24 ianuarie 2019). Reclamanții, cu reședința în Tarente, sunt sau au fost angajați la fabrica respectivă.
Primii doi solicitanți au dezvoltat o boală canceroasă. Al treilea reclamant indică riscul de a dezvolta un cancer având în vedere emisiile poluante la care a fost expus în timpul activității sale. Primul reclamant a inițiat o procedură împotriva lui Inail (Institutul Național de Asigurări pentru Accidente de Muncă) în legătură cu probleme de securitate socială (procesul previdenziale), în vederea obținerii unei alocații din cauza prejudiciului biologic cauzat de boala sa, pe care o pretindea a fi o boală profesională. Printr-o hotărâre din 18 februarie 2020, Tribunalul de apel al lui Lecce recunoaște natura profesională a bolii primului reclamant în conformitate cu legislația în materie de securitate socială.
Această hotărâre s-a bazat pe o expertiză conform căreia, prin admiterea chiar a pârâtului, reclamantul a fost expus la azbest și, în orice caz, la dioxinele rezultate din procesele termice specifice industriei metalurgice, ceea ce constituia una dintre cauzele apariției patologiei sale. Pe lângă art. 8 din Convenție, reclamanții reproșează statului că nu au adoptat măsurile legale și de reglementare menite să le protejeze sănătatea și mediul și că nu au omis să le furnizeze informații privind poluarea și riscurile de corelație pentru sănătatea lor. De asemenea, aceștia denunță că au fost supuși unor tratamente inumane și degradante, încălcând prevederile art. 3 din Convenție, ținând cont de condițiile lor de muncă, de expunerea lor la agenți poluanți și de afecțiunile canceroase care au urmat pentru o parte din acestea.
Invocând art. 13 din convenție, reclamanții susțin în sfârșit că au fost supuși unei încălcări a dreptului lor la o cale de atac efectivă. Acesta susține, printre altele, că reclamanții au omis să introducă o procedură civilă în despăgubirea prejudiciilor pe care le consideră a fi suferite. Guvernul contestă, de asemenea, calitatea de victimă a reclamanților și consideră că doleanțele lor nu sunt decât un caracter general. În cele din urmă, el excită de la depășirea termenului de șase luni. În ceea ce privește excepția guvernului care se referă la nu Extindere a căilor de atac interne în ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 3 din Convenție, Curtea arată că reclamanții ar fi putut introduce o procedură civilă în despăgubire în sensul articolului 2043 din codul civil pentru a obține repararea daunelor rezultate din expunerea lor la agenți poluanți și boli canceroase care au urmat pentru o parte din ei.
Trebuie remarcat faptul că această procedură se diferențiază prin natura sa de cea introdusă de primul reclamant împotriva lalui Inail (a se vedea alineatul (3) de mai sus), care se referă în special la chestiuni de securitate socială, prin urmare, aceasta concluzionează că această parte a cererii ar trebui respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne, în sensul articolului 35 Õ§ 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește restul argumentelor guvernului, Curtea observă că acestea sunt aceleași cu cele ridicate în cadrul cauzei Cordella (citată anterior, §§ 110-113), în care Curtea a respins excepțiile referitoare la acestea. În cazul de față, Curtea nu stabilește niciun argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită și, prin urmare, consideră că: este necesar să se respingă excepțiile guvernului (a se vedea Cordella, citată anterior, §§ 121-127).
10. Curtea constată, de asemenea, că partea cererii privind articolele 8 și 13 din Convenție, nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea o declară admisibilă. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGUTĂ A ARTICOLELOR 8 ȘI 13 DIN CONVENȚIE Principiile generale privind prejudiciile aduse mediului care pot afecta bunăstarea persoanelor au fost rezumate în Hotărârea Cordella (citată anterior, § 157-160). 12. În această hotărâre de principiu, Curtea a concluzionat că gestionarea de către autoritățile naționale a problemelor de mediu care țin de activitatea de producție a societății Ilva de Tarente se află în zona în care se află.
Aceasta a constatat, de asemenea, prelungirea unei situații de poluare a mediului care pune în pericol sănătatea reclamanților și, în general, cea a întregii populații cu reședința în zonele de risc 13. În plus, Curtea a considerat că autoritățile naționale au omis să ia toate măsurile necesare pentru a asigura protecția efectivă a dreptului celor interesați la respectarea vieții lor private și că echilibrul corect de între, pe de o parte, interesul reclamanților de a nu suferi prejudicii grave mediului care le pot afecta bunăstarea și viața privată și, pe de altă parte, interesul societății în ansamblu nu a fost respectat. Astfel, Curtea a ajuns la concluzia că art. 8 din Convenție a fost încălcat.
14. Curtea a considerat, de asemenea, că nici un demers de natură penală, civilă sau administrativă nu poate răspunde obiectivului persoanelor interesate de a obține regurgitarea zonei afectate și că art. 13 din Convenție fusese, de asemenea, necunoscut. 15. Venind la cazul din speță, după examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la temeinicia obiecțiunilor reclamanților. 16. Curtea constată, de asemenea, că procedura de executare a hotărârii Cordella (citată) este în curs de desfășurare în fața Comitetului miniștrilor. Din raportul reuniunii sale din 1398 (DH 9-11 martie 2021) reiese că autoritățile naționale nu au furnizat informații precise cu privire la punerea în aplicare efectivă a planului de mediu, element esențial pentru ca funcționarea fabricii să nu continue să prezinte riscuri pentru sănătate.
17. În această privință, Curtea dorește să repete că lucrările de construcție a fabricii și a teritoriului afectat de poluarea mediului ocupă un loc esențial și urgent și că planul de mediu aprobat de autoritățile naționale conținând indicarea măsurilor și acțiunilor necesare pentru asigurarea protecției mediului și a sănătății populației trebuie pus în aplicare cât mai curând posibil (a se vedea Cordella, citată anterior, punctul 182). 18. Având în vedere jurisprudența sa în acest sens, Comisia consideră, prin urmare, că dreptul reclamanților la respectarea vieții private și dreptul lor la o cale de atac eficientă, protejate prin articolele 8 și 13 din convenție au fost încălcate în speță.
Pe de altă parte, gradul de impact al omisiunilor autorităților care intră sub incidența articolelor 8 și 13 din Convenția privind viața privată a primului reclamant, dl Briganti, a fost deosebit de grav, cum ar fi documentele procedurii interne land (a se vedea punctul 4 de mai sus); a se vedea, de asemenea, Varnava și alții [GC], n 16064/90 și 8 Altele, § 224, CEDO 2009. Prin urmare, a avut loc o încălcare a acestor dispoziții. ÎNCHEIEREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 19. Reclamanții solicită 200 000 EUR fiecare pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit și 35 733,49 EUR (EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care pretind că le-au angajat în cadrul procedurii desfășurate în fața Curții.
21 În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, în ceea ce privește al doilea și al treilea reclamant, constatările privind încălcarea Convenției la care a ajuns constituie o despăgubire suficientă pentru prejudiciul moral suferit de aceștia. 22. În ceea ce privește cererea de despăgubire morală formulată de primul reclamant, domnul Briganti, Curtea arată că acesta a suferit o pagubă morală care nu poate fi remediată printr-o simplă constatare a încălcării (a se vedea punctul 18 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Varnava, citată anterior, § 224). 23. În ceea ce privește cererea de cheltuieli și cheltuieli de judecată angajate în cadrul procedurii desfășurate în fața Curții, potrivit jurisprudenței sale, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor.
În cazul de față, având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 5 000 EUR pentru procedura în fața acesteia și acordul acordat reclamanților în comun, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamanții cu titlu de impozit.
PE CES, CURȚA, LA LUANIMITATE, Declare obiecțiunile din articolele 8 și 13 din convenție admisibile și surplusul cererii inadmisibile; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 8 din convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 13 din convenție A declarat că constatarea încălcării oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de al doilea și al treilea reclamant; pe care statul pârât trebuie să le plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume pentru primul reclamant, domnul Briganti: 12 000 EUR (doisprezece mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale aduse reclamanților în comun, 5 000 EUR (cinci mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamanții cu titlu de impozit, pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă.
Adoptată în limba franceză, apoi comunicat în scris la 5 mai 2022, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Modulul adjunct Președinte Anexă Prenume Nume Numele Anul nașterii Cosimo BRIGANTI 1968 Antonio MUTO 1965 Antonio PARENTE 1984
PREMIÈRE SECTION
AFFAIRE BRIGANTI ET AUTRES c. ITALIE (Requête n o 48820/19) ARRÊT STRASBOURG 5 mai 2022 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Briganti et autres c. Italie, La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un comité composé de : Péter Paczolay, président, Erik Wennerström, Raffaele Sabato, juges, et de Liv Tigerstedt, greffière adjointe de section , Vu : la requête (n o 48820/19) contre la République italienne et dont 3 ressortissants de cet État (la liste des requérants et les précisions pertinentes figurent dans le tableau joint en annexe) (« les requérants »), représentés par M es I . De Francesco et B. De Francesco, ont saisi la Cour le 11 septembre 2019 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), la décision de porter à la connaissance du gouvernement italien (« le Gouvernement »), représenté par son agent, M. L. D’Ascia, les griefs tirés des articles 3, 8 (droit au respect de la vie privée) et 13 de la Convention et de déclarer irrecevable la requête pour le surplus, les observations des parties, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 5 avril 2022, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date :
OBJET DE L’AFFAIRE
1. La requête concerne les émissions polluantes produites par l’usine sidérurgique « Ilva », opérant dans la ville de Tarente, et leurs effets sur la santé de la population locale .
Quant aux détails des faits de l’affaire, la Cour renvoie à l’arrêt Cordella et autres c. Italie (n os 54414/13 et 54264/15, §§ 8-91, 24 janvier 2019). Les requérants, résidant à Tarente, sont ou ont été employés auprès de ladite usine. Les deux premiers requérants ont développé une pathologie cancéreuse. Le troisième requérant indique être à risque de développer un cancer compte tenu des émissions polluantes auxquelles il a été exposé pendant son travail. 3 . Le premier requérant entama une procédure à l’encontre de l’Inail (Institut national d’assurance pour les accidents de travail) tenant à des questions de sécurité sociale ( procedura previdenziale ), afin d’obtenir une allocation en raison du dommage biologique résultant de sa maladie, qu’il alléguait être une maladie professionnelle. 4 . Par un arrêt du 18 février 2020, la cour d’appel de Lecce reconnut la nature professionnelle de la maladie du premier requérant selon la législation en matière de sécurité sociale. Cet arrêt se basait sur une expertise selon laquelle, par admission même de la partie défenderesse, le requérant avait été exposé à l’amiante et, en tout cas, aux dioxines résultant des procès thermiques propres à l’industrie métallurgique, ce qui constituait une des causes de l’apparition de sa pathologie.
Sous l’angle de l’article 8 de la Convention, les requérants reprochent à l’État de ne pas avoir adopté les mesures juridiques et réglementaires visant à protéger leur santé et l’environnement, et d’avoir omis de leur fournir des informations concernant la pollution et les risques corrélatifs pour leur santé. Ils dénoncent aussi avoir été soumis à des traitements inhumains et dégradants, en violation de l’article 3 de la Convention, compte tenu de leurs conditions de travail, de leur exposition à des agents polluants et des pathologies cancéreuses qui en ont suivi pour une partie d’entre eux.
Invoquant l’article 13 de la Convention, les requérants soutiennent enfin avoir subi une violation de leur droit à un recours effectif.
L’APPRÉCIATION DE LA COUR
SUR LA RECEVABILITé de la requête
Le Gouvernement excipe que les requérants n’ont pas dûment épuisé les voies de recours qui leur étaient ouvertes en droit interne. Entre autres, il soutient que les requérants ont omis d’introduire une procédure civile en réparation des dommages qu’ils estiment avoir subis. Le Gouvernement conteste aussi la qualité de victime des requérants et estime que leurs doléances n’ont qu’un caractère général. Il excipe enfin du dépassement du délai de six mois.
En ce qui concerne l’exception du Gouvernement portant sur le non ‑ épuisement des voies de recours internes relativement au grief tiré de l’article 3 de la Convention, la Cour relève que les requérants auraient pu introduire une procédure civile en dédommagement au sens de l’article 2043 du code civil afin d’obtenir la réparation des dommages résultant de leur exposition à des agents polluants et des pathologies cancéreuses qui en ont suivi pour une partie d’entre eux. Il y a lieu de noter que cette procédure se différentie par sa nature de celle, introduite par le premier requérant à l’encontre de l’Inail (voir le paragraphe 3 ci-dessus), qui tient notamment à des questions de sécurité sociale. Elle conclut donc que cette partie de la requête devrait être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, au sens de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Quant au restant des arguments du Gouvernement, la Cour remarque que ceux-ci sont les mêmes que ceux soulevés dans le cadre de l’affaire Cordella (précitée, §§ 110-113), dans laquelle la Cour avait rejeté les exceptions y relatives. Dans le cas d’espèce, la Cour ne décèle aucun argument propre à la convaincre de parvenir à une conclusion différente et estime donc qu’il y a lieu de rejeter les exceptions du Gouvernement (voir Cordella , précité, §§ 121-127).
La Cour constate aussi que la partie de la requête, portant sur les articles 8 et 13 de la Convention, n’est pas manifestement mal fondée ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour la déclare recevable.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DES ARTICLES
8 ET 13
DE LA CONVENTION
11 . Les principes généraux concernant des atteintes à l’environnement pouvant affecter le bien-être des personnes ont été résumés dans l’arrêt Cordella (précité, §§ 157-160).
Dans cet arrêt de principe, la Cour a conclu que la gestion de la part des autorités nationales des questions environnementales tenant à l’activité de production de la société Ilva de Tarente était dans l’impasse. Elle a constaté aussi la prolongation d’une situation de pollution environnementale mettant en danger la santé des requérants et, plus généralement, celle de l’ensemble de la population résidant dans les zones à risque.
De plus, la Cour a considéré que les autorités nationales avaient omis de prendre toutes les mesures nécessaires pour assurer la protection effective du droit des intéressés au respect de leur vie privée et que le juste équilibre à ménager entre, d’une part, l’intérêt des requérants de ne pas subir des atteintes graves à l’environnement pouvant affecter leur bien-être et leur vie privée et, d’autre part, l’intérêt de la société dans son ensemble n’avait pas été respecté. Ainsi, la Cour avait conclu que l’article 8 de la Convention avait été violé.
La Cour a aussi considéré qu’aucune démarche de nature pénale, civile ou administrative ne saurait répondre à l’objectif des personnes intéressées d’obtenir l’assainissement de la zone touchée et que l’article 13 de la Convention avait été également méconnu.
Venant au cas d’espèce, après examen de l’ensemble des éléments qui lui ont été soumis, la Cour ne décèle aucun fait ou argument propre à la convaincre de parvenir à une conclusion différente quant au bien-fondé des griefs des requérants.
La Cour note aussi que la procédure d’exécution de l’arrêt Cordella (précité) est pendante devant le Comité des Ministres. Il ressort du compte rendu de sa 1398 e réunion (DH 9-11 mars 2021) que les autorités nationales ont manqué de fournir des informations précises concernant la mise en œuvre effective du plan environnemental, élément essentiel pour que le fonctionnement de l’aciérie ne continue pas de présenter des risques pour la santé. 17. À cet égard la Cour tient à réitérer que les travaux d’assainissement de l’usine et du territoire touché par la pollution environnementale occupent une place primordiale et urgente et que le plan environnemental approuvé par les autorités nationales contenant l’indication des mesures et des actions nécessaires à assurer la protection environnementale et sanitaire de la population doit être mis en exécution dans les plus brefs délais (voir Cordella , précité, § 182).
Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle estime donc que le droit des requérants au respect de leur vie privée et leur droit à un recours effectif, protégés par les articles 8 et 13 de la Convention ont été méconnus en l’espèce. Par ailleurs, le degré de l’impact des omissions des autorités relevant des articles 8 et 13 de la Convention sur la vie privée du premier requérant, M. Briganti, a été particulièrement grave, tel que les documents de la procédure interne l’attestent (voir le paragraphe 4 ci-dessus ; voir aussi Varnava et autres c. Turquie [GC], n os 16064/90 et 8 autres, § 224, CEDH 2009). Il y a partant eu violation de ces dispositions.
L’APPLICATION DE L’ARTICLE
41 DE LA CONVENTION
19. Les requérants demandent 200 000 euros (EUR) chacun au titre du dommage moral qu’ils estiment avoir subi et 35 733,49 euros (EUR) au titre des frais et dépens qu’ils disent avoir engagés dans le cadre de la procédure menée devant la Cour.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
Quant au dommage moral, la Cour estime que concernant les deuxième et troisième requérants les constats de violation de la Convention auxquels elle est parvenue constituent une réparation suffisante pour le dommage moral subi par ceux-ci.
En ce qui concerne la demande de dédommagement moral formulée par le premier requérant, M. Briganti, la Cour relève que celui-ci a souffert un dommage moral qui ne saurait être réparé par un simple constat de violation (voir le paragraphe 18 ci-dessus ; voir aussi Varnava , précité, § 224).
Elle estime partant qu’il y lieu de lui octroyer 12 000 EUR à ce titre.
Pour ce qui est de la demande de frais et dépens engagés dans le cadre de la procédure menée devant la Cour, selon sa jurisprudence, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 5 000 EUR pour la procédure devant elle et l’accorde aux requérants conjointement, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme par les requérants à titre d’impôt. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Déclare les griefs tirés des articles 8 et 13 de la Convention recevables et le surplus de la requête irrecevable ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 8 de la Convention ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention ; Dit que le constat de violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par les deuxième et troisième requérants ; Dit , a) que l’État défendeur doit verser aux requérants, dans un délai de trois mois, les sommes suivantes : concernant le premier requérant, M. Briganti : 12 000 EUR (douze mille euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage moral ; aux requérants conjointement, 5 000 EUR (cinq mille euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme par les requérants à titre d’impôt, pour les frais et dépens engagés devant la Cour ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; Rejette le surplus de la demande de satisfaction équitable. Fait en français, puis communiqué par écrit le 5 mai 2022, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Greffière adjointe Président ANNEXE N o Prénom NOM Année de naissance 1. Cosimo BRIGANTI 1968 2. Antonio MUTO 1965 3. Antonio PARENTE 1984