Merlonetti împotriva Italiei și alte 2 cauze

Publicat la 10 ianuarie 2022 Prima secțiune Cerere nr. 2679/16 Franco MERLONETTI împotriva Italiei și alte 2 cereri (a se vedea lista din anexă) comunicate la 14 decembrie 2021 OBIECTUL AFACERILOR Cererile se referă la presupusa încălcare a dreptului la o instanță din cauza conflictului de jurisprudență din cadrul Curții de Casație în ceea ce privește aplicarea articolului 47 din Decretul președintelui Republicii ( Reclamanții au solicitat în justiție o creștere a pensiei din cauza expunerii lor la azbest. Primite în primă și în a doua instanță, cererile au fost declarate inadmisibile de către Curtea de Casație, deoarece au fost depuse dincolo de termenul de trei ani (decadenza trienală) ) începând cu decizia administrativă pronunțată de Institutul Național de Securitate Socială, astfel cum se prevede la art. 47 din D.P.R.

n 639 din 1970 (Cass. n 3605 din 2012 ; Cass. n 20170 din 2015 ; Cass. n 13398 din 2015). Reclamanții susțin că Curtea de Casație și-a retras jurisprudența care aplica prescrierea pe zece ani (a se vedea în special Cass. 1134 din 2007 ; Cass. 9942 din 2009 ; A fost Cass. n 17927 din 2013) Întrebări cu privire la interpretarea Curții de Casație a articolului 47 din D.P.R. 639 din 1970 suficient de clară și previzibilă, în momentul în care reclamanții și-au introdus acțiunile (Zubac c. Croația [GC], n 40160/12, § 87-89, 5 aprilie 2018) și astfel cum a putut garanta respectarea drepturilor lor de acces la o instanță protejată prin art. 6 alineatul (1) din Convenție Mai specific, a existat, în momentul în care reclamanții și-au introdus căile de atac, un conflict de jurisprudență profund și persistent la nivel național cu privire la aplicarea articolului 47 din D.P.R.

n 639 din 1970 la cererile de majorare a pensiei ( § 116, 119 și 132, CEDH 2016 (extracturi), Ferreira Santos Pardal c. Portugalia, n 30123/10, § 42, 47 și 49, 30 iulie 2015 și Santos Pinto c. Portugalia, n 39005/04, § 42, 20 mai 2008) Exemplare n Numele cauzei Introduite Reclamantul Anul nașterii: Loc de reședință reprezentat de 2679/16 Merlonetti c. Italia 23/12/2015 Franco MERLONETTI 1955 Malalbergo italian Giorgio SACO 176716 Caparrini c. Italia 18/03/2016 Alessio CAPARINI 1957 Argelato italian 10235/17 Prendin c. Italia 27/01/2017 Marco PRENDIN 1955 Bologna italiană

Publié le 10 janvier 2022

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 2679/16 Franco MERLONETTI contre l’Italie et 2 autres requêtes (voir liste en annexe) communiquées le 14 décembre 2021

OBJET DES AFFAIRES

Les requêtes concernent la prétendue violation du droit à un tribunal en raison du conflit de jurisprudence au sein de la Cour de cassation quant à l’application de l’article 47 du décret du Président de la République (« D.P.R. ») n o 639 de 1970 aux demandes de majoration de retraite. Les requérants réclamèrent en justice une majoration de retraite en raison de leur exposition à l’amiante. Accueillies en première et deuxième instance, les demandes furent déclarées irrecevables par la Cour de cassation, car introduites au-delà du délai de trois ans ( decadenza triennale ) à partir de la décision administrative rendue par l’Institut National de la Sécurité Sociale, tel que prévu par l’article 47 du D.P.R.

n o 639 de 1970 (Cass. n o 3605 de 2012 ; Cass. n o 20170 de 2015 ; Cass. n o 13398 de 2015). Les requérants allèguent que la Cour de cassation s’est écartée de sa jurisprudence qui appliquait la prescription décennale (voir notamment, Cass. n o 1134 de 2007 ; Cass. n o 9942 de 2009 ; Cass. n o 17927 de 2013).

QUESTIONS AUX PARTIES

1. L’interprétation faite par la Cour de cassation de l’article 47 du D.P.R. n o 639 de 1970 était-elle suffisamment claire et prévisible, au moment où les requérants ont introduit leurs recours ( Zubac c. Croatie [GC], n o 40160/12, § 87-89, 5 avril 2018) et telle qu’elle put garantir le respect de leurs droits d’accès à un tribunal protégé par l’article 6 § 1 de la Convention ? 2. Plus spécifiquement, existait-il, au moment où les requérants ont introduit leurs recours, un conflit de jurisprudence profond et persistant au niveau national concernant l’application de l’article 47 du D.P.R.

n o 639 de 1970 aux demandes de majoration de retraite ( Paroisse gréco-catholique Lupeni et autres c. Roumanie [GC], n o 76943/11 , §§ 116, 119 et 132, CEDH 2016 (extraits), Ferreira Santos Pardal c. Portugal , n o 30123/10 , §§ 42, 47 et 49, 30 juillet 2015, et Santos Pinto c. Portugal , n o 39005/04 , § 42, 20 mai 2008) ? ANNEXE N o Requête n o Nom de l’affaire Introduite le Requérant Année de naissance Lieu de résidence Nationalité Représenté par 1. 2679/16 Merlonetti c. Italie 23/12/2015 Franco MERLONETTI 1955 Malalbergo italien Giorgio SACCO 2. 17675/16 Caparrini c. Italie 18/03/2016 Alessio CAPARRINI 1957 Argelato italien 3. 10235/17 Prendin c. Italie 27/01/2017 Marco PRENDIN 1955 Bologna italien