PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE: Cererea nr. 59359/15 și 16039/16 Petra MARI cererile (n. 59359/15 și 16039/16) împotriva Croației depuse Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat (n. hotărârea de a notifica plângerile privind dreptul la o decizie motivată și dreptul la bucuria pașnică a bunurilor guvernului croat („Guvernul”) reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibil restul cererii nr. 59359/15; observațiile părților; hotărârea Guvernului Bosnia-Herzegovina și a Guvernului Serbiei de a nu se folosi de dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (art. 1 din Convenție); după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la proceduri administrative și judiciare consecutive în care autoritățile interne au respins cererile de plată a arridelor de pensie ale reclamanților. Prin decizia din 29 iunie 1998, Fondul croat de pensii a recunoscut dreptul primului reclamant la pensia de supraviețuitor (familiar) începând cu 26 iunie 1994 (data decesului soțului ei). Până la 30 aprilie 2000, ea a primit pensie de la autoritățile din Bosnia și Herțegovina. În urma cererii sale din 17 mai 2001, Fondul croat de pensii a început să-și plătească pensia de supraviețuitor (familiar) la 1 iunie 2001. La 16 ianuarie 2009, primul reclamant a depus o cerere de plată a achitațiilor de pensie acumulate în perioada cuprinsă între 26 iunie 1994 și 24 Septembrie 2001. Fondul croat de pensii și-a respins cererea, decizia care a fost ulterior susținută de Înaltul Tribunal Administrativ și de Curtea Constituțională. Prin decizia din 2 decembrie 1997, Fondul Croat de Pensiuni a recunoscut dreptul mamei reclamantului la pensia de supraviețuitor (familiar) începând cu 18 noiembrie 1991 (data decesului soțului ei) cu dreptul la plată începând cu 11 ianuarie 1997. La 22 noiembrie 2002, mama reclamantului al doilea a depus o cerere de plată a achizițiilor de pensie acumulate în perioada între 18 Noiembrie 1991 și 10 ianuarie 1997. După moartea mamei sale în 2004, al doilea reclamant, în calitate de moștenitor, a preluat aceste proceduri administrative. Fondul Croat de Pensiuni a respins în cele din urmă cererea de plată a achizițiilor de pensii, hotărârea care a fost ulterior susținută de Înaltul Tribunal Administrativ și de Curtea Constituțională. În ambele cazuri, autoritățile administrative și judiciare în respingerea cererilor reclamanților se bazau pe art. 87 alineatul (2) din Legea privind asigurările de pensii din 1998, care prevedea că în ultimele douăsprezece luni ar putea fi recuperate numai dacă nu ar fi fost plătite datorită circumstanțelor cauzate de beneficiarii înșiși (de exemplu, nu a notificat autoritățile de modificare a adresei, depunerea certificatului de viață, de reînnoirea competenței avocatului etc.). Cu toate acestea, în deciziile lor, autoritățile naționale nu au specificat care circumstanțe au stabilit că dispoziția respectivă se aplică în cazurile reclamanților. În fața Curții, reclamanții se plângeau, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că au existat o încălcare a dreptului lor la o decizie motivată prin faptul că autoritățile interne nu au specificat care circumstanțe au justificat aplicarea dispoziției de mai sus în cauzele lor și din cauză că Înaltul Tribunal Administrativ și Curtea Constituțională nu au reușit să-și abordeze argumentul că condițiile de aplicare a acestei dispoziții nu au fost îndeplinite. De asemenea, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, acestea se plângeau că deciziile autorităților interne au încălcat dreptul lor la bucuria pașnică a bunurilor lor. EVALUAREA TRIBUNALULUI 10. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 11. Curtea remarcă că, în temeiul articolului 5 alineatul (2) din Legea privind asigurările de pensii din 1998, citită coroborat cu dispozițiile relevante ale Legii privind obligațiile care stabilesc o perioadă de prescripție (zastara) ) pentru cererile periodice, plata tranșelor lunare de pensii, ca regulă generală, a devenit limitată la timp după trei ani. Acest lucru este confirmat de jurisprudența Curții Supreme croate (a se vedea, de exemplu, hotărârile nr. Rev 869/00-2 din 10 martie 2004, Rev 49/07 2 din 15 februarie 2007, Rev 27/06-2 din 3 aprilie 2007, Rev 976/03-2 din 10 mai 2007, Rev 568/06-2 din 18 iulie 2007, Rev 110/07-2 din 12 martie 2008, Rev 939/08-2 din 24 iunie 2010 și Rev 364/09-2 din 28 aprilie 2011). 12. Primul reclamant a depus cererea de plată a achizițiilor de pensii acumulate în perioada între 26 iunie 1994 și 24 septembrie 2001 la 16 ianuarie 2009 (a se vedea punctul 5 mai sus). În cazul celui de-al doilea caz, această cerere a fost depusă la 22 noiembrie 2002 în ceea ce privește achizițiile de pensie acumulate în perioada între 18 noiembrie 1991 și 10 ianuarie 1997 (a se vedea punctul 7 mai sus). Aceasta înseamnă că ambele cereri au fost depuse în afara perioadei de prescripție legală generală de trei ani și, prin urmare, ar fi fost respinse chiar dacă art. 87 alineatul (2) din Legea privind asigurările de pensii din 1998 nu ar fi fost aplicată în cazurile reclamanților. 13. În aceste circumstanțe, Curtea constată că reclamanții nu au suferit un dezavantaj semnificativ din cauza presupuselor încălcări (a se vedea mutatis mutandis Grozdanić și Gršković-Grozdanić c. Croația , nr. 43326/13 , § 128, 28 ianuarie 2021). 14. Curtea constată, de asemenea, că a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la o decizie motivată și la plata achizițiilor de pensii, care include, de asemenea, cazurile aduse împotriva Croației (a se vedea, de exemplu, Jaćimović c. Croația , nr. 22688/09 §§ 46-53, 31 octombrie 2013, și Čekić și alții c. Croația c. (dec.), nr. 15085/02, 9 octombrie 2003). Astfel, o examinare cu privire la fondul plângerilor reclamantelor nu ar adăuga nimic în acest sens. Prin urmare, Curtea concluzionează că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile acestuia, nu necesită o examinare a acestor plângeri cu privire la fondul. 15. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea constată că prezenta cerere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție, deoarece reclamanții nu au suferit un dezavantaj semnificativ și că, prin urmare, acestea trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4. 16. Având în vedere această concluzie, Curtea nu consideră necesar să examineze obiecțiile preliminare ale Guvernului referitoare la termenul de șase luni și la neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 iunie 2022. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului APENDIX nr. Cerere nr. Nume de caz Lodged on Solicitant Anul de naștere Locație de Reședință Naționalitate Reprezentat de 59359/15 Marić c. Croația 23/11/2015 Petra MARI
Applications nos. 59359/15 and 16039/16
Petra MARIĆ against Croatia
and Verica MRĐANOV against Croatia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17 May 2022 as a Committee composed of:
Alena Poláčková,
President,
Raffaele Sabato,
Davor Derenčinović,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the applications (nos. 59359/15 and 16039/16) against Croatia lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”),
on the various dates indicated therein;
the decision to give notice of the complaints concerning the right to a reasoned decision and the right to the peaceful enjoyment of possessions to the Croatian Government (“the Government”) represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of application no.
59359/15;
the parties’ observations;
the decision of the Government of Bosnia and Herzegovina and of the Government of Serbia not to make use of their right to intervene in the proceedings (Article
36
§
1 of the Convention);
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns consecutive administrative and judicial proceedings in which the domestic authorities dismissed the applicants’ requests for payment of pension arrears.
2.
By a decision of 29 June 1998, the Croatian Pension Fund recognised the first applicant’s entitlement to a survivor’s (family) pension from 26
June 1994 (the date of her husband’s death).
3.
Until 30 April 2000 she received pension from the authorities in Bosnia and Herzegovina.
4.
Following her request of 17 May 2001, the Croatian Pension Fund started paying her survivor’s (family) pension on 1 June 2001.
5
.
On 16 January 2009 the first applicant lodged a request for payment of the pension arrears accrued in the period between 26 June 1994 and 24
September 2001. The Croatian Pension Fund dismissed her request, which decision was subsequently upheld by the High Administrative Court and by the Constitutional Court.
6
.
By a decision of 2 December 1997, the Croatian Pension Fund recognised the second applicant’s mother’s entitlement to a survivor’s (family) pension from 18 November 1991 (the date of her husband’s death) with the right to payment from 11 January 1997.
7
.
On 22 November 2002 the second applicant’s mother lodged a request for payment of the pension arrears accrued in the period between 18
November 1991 and 10 January 1997. After her mother’s death in 2004, the second applicant, in her capacity as heir, took over those administrative proceedings. The Croatian Pension Fund eventually dismissed the request for payment of pension arrears, which decision was subsequently upheld by the High Administrative Court and by the Constitutional Court.
8.
In both cases the administrative and judicial authorities in dismissing the applicants’ requests relied on section 87(2) of the 1998 Pension Insurance Act which provided that pension arrears could only be recovered for the past twelve months if they had not been paid owing to circumstances caused by the beneficiaries themselves (such as a failure to notify the authorities of the change of address, to submit life certificate, to renew the power of attorney, etc.). However, in their decisions the domestic authorities did not specify which circumstances rendered that provision applicable in the applicants’ cases.
9.
Before the Court the applicants complained, under Article 6 § 1 of the Convention, that there had been a violation of their right to a reasoned decision in that the domestic authorities had not specified which circumstances had justified the application of the above provision in their cases, and because the High Administrative Court and the Constitutional Court had failed to address their argument that the conditions for the application of that provision had not been met. They also complained, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that the domestic authorities’ decisions had been in violation of their right to the peaceful enjoyment of their possessions.
10.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
11.
The Court notes that under section 5(2) of the 1998 Pension Insurance Act, read in conjunction with the relevant provisions of the Obligations Act setting out a prescription period (
zastara
) for periodic claims, payment of monthly pension instalments, as a general rule, became time-barred after three years. That is confirmed by the case-law of the Croatian Supreme Court (see, for example, decisions no. Rev 869/00-2 of 10 March 2004, Rev 49/07
‑
2 of 15 February 2007, Rev 27/06-2 of 3 April 2007, Rev 976/03-2 of 10 May 2007, Rev 568/06-2 of 18 July 2007, Rev 110/07-2 of 12 March 2008, Rev
939/08-2 of 24 June 2010 and Rev 364/09-2 of 28 April 2011).
12.
The first applicant lodged her request for payment of pension arrears accrued in the period between 26 June 1994 and 24 September 2001 on 16
January 2009 (see paragraph 5 above). In the second applicant’s case such request was lodged on 22 November 2002 in respect of pension arrears accrued in the period between 18 November 1991 and 10 January 1997 (see paragraph 7 above). This means that both requests were lodged outside of the general statutory three-year prescription period and, therefore, would have been dismissed even if section 87(2) of the 1998 Pension Insurance Act had not been applied in the applicants’ cases.
13.
In those circumstances the Court finds that the applicants did not suffer a significant disadvantage on account of the alleged violations complained of (see,
mutatis mutandis
,
Grozdanić and Gršković-Grozdanić v.
Croatia
, no. 43326/13, § 128, 28 January 2021).
14.
The Court further notes that it has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to a reasoned decision and payment of pension arrears, which also includes cases brought against Croatia (see, for example,
Jaćimović v. Croatia
, no. 22688/09, §§ 46-53, 31 October 2013, and
Čekić and Others v. Croatia
(dec.), no. 15085/02, 9 October 2003). Thus, an examination on the merits of the applicants’ complaints would not add anything in this regard. The Court therefore concludes that respect for human rights, as defined in the Convention and the Protocols thereto, does not require an examination of these complaints on the merits.
15.
In view of the above findings, the Court finds that the present applications are inadmissible under Article 35 § 3 (b) of the Convention because the applicants have not suffered a significant disadvantage, and that they must therefore be rejected pursuant to Article 35 § 4.
16.
In view of this conclusion, the Court does not find it necessary to examine the Government’s preliminary objections relating to the six-month time-limit and the non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 9 June 2022.
Liv Tigerstedt
Alena Poláčková
Deputy Registrar
President
No.
Application no.
Case name
Lodged on
Applicant
Year of Birth
Place of Residence
Nationality
Represented by
1.
59359/15
Marić v. Croatia
23/11/2015
Petra MARIĆ
1936
Stanari
national of Bosnia and Herzegovina
Stanimir RAUKOVIĆ
2.
16039/16
Mrđanov v. Croatia
16/03/2016
Verica MRĐANOV
1953
Stapar
Serbian
Sonja SAVIN