CASE OF LATERZA AND D'ERRICO v. ITALY - [Czech Translation] summary by the Ministry of Justice of the Czech Republic
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Effective investigation) (Procedural aspect)
CASE OF LATERZA AND D'ERRICO v. ITALY - [Czech Translation] summary by the Ministry of Justice of the Czech Republic (CtEDO, 2025)
Anotarea hotărârii Curții Europene pentru Drepturile Omului Rozsudek din 27 martie 2025, în cauza nr. 30336/22 Laterza a D'Errico împotriva Senatului Italiei Prima secțiune Curtea a decis în unanimitate că încetarea prematură a anchetei privind o posibilă legătură de cauzalitate între decesul unui rudă al reclamantului de cancer de piele și efectuarea de către acesta a unei lucrări în fabrică, în care a fost expus pe termen lung la substanțe dăunătoare, a constituit o încălcare a dreptului la viață în temeiul articolului 2 din Convenție în cadrul procedurii sale.
În martie 2015, Parchetul a cerut Departamentului de Siguranță și Prevenire al Autorității Locale de Sănătate (SPESAL) să afle în ce companii a lucrat G. L. și care au fost obligațiile sale profesionale, să prezinte documentația sa medicală și să investigheze eventualele răspunderi penale legate de apariția sau agravarea bolii sale. în septembrie 2019, SPE a prezentat raportul său, care a concluzionat că, în lipsa documentelor disponibile, nu a avut suficientă siguranță să dovedească că boala a avut origine în timpul exercitării muncii și să identifice persoanele responsabile pentru încălcarea măsurilor de securitate. în septembrie 2019, Václav Žižkov a cerut procurorului să justifice oprirea procedurii, deoarece nu a fost posibilă o dovadă semnificativă a faptului că boala a avut un impact asupra execuției operaționale. în decembrie 2022 autoritățile italiene au decis să oprească procedurile de investigare, iar în decembrie, autoritățile au cerut autorităților să identifice persoanele responsabile pentru încălcarea articolului 2 din Convenția Națională privind prevenirea și combaterea bolilor. în decursul anului 2022 autoritățile italiene au decis să oprească procedurile de investigare, în vederea unei anchete în care autoritățile italiene au cerut oprirea persoanelor care au încălcat măsurile de securitate.
art. 2 al Convenției include o obligație pozitivă a statului de a se asigura că în caz de deces există un sistem judiciar eficient și independent capabil să clarifice rapid circumstanțele atacului asupra vieții, să identifice persoanele responsabile și să ofere o reparație adecvată victimelor (Nicolae Virgiliu Tănase împotriva României, nr. 41720/13, hotărârea din 25 iunie 2019, § 137, 157‒159).art. 2 cere ca ancheta să fie "evidențială", ceea ce înseamnă că autoritățile trebuie să depună întotdeauna eforturi semnificative pentru a afla ce s-a întâmplat și nu trebuie să se bazeze pe concluzii neconfirmate sau nefondate, fără a încheia ancheta sau a-și justifica deciziile.Orice persoană care nu are un sistem de anchetă care să poată să-și stabilească riscul de a fi afectată sau să nu poată să-și asume o responsabilitate personală, îndeplinește principiile de conducere a unei anchete, cum este hotărârea din 30 septembrie 2004, Elena Tănase împotriva României, § 11399 (nr. 2), în special, dacă nu este necesară o astfel de procedură, în cazul în care nu se aplică principiile de executare a unor astfel de activități periculoase (art. 489 din Hotărârea din 22 octombrie 2004, § 1139), în cazul în care o astfel de anchetă este necesară, în cazul în care nu se aplică o decizie de executare a unor astfel de acte (art. 74 din Hotărârea din 22 octombrie, § 119, § 149, § 149, § 149) (art. 2 din Hotărârea din 22 din 22 din octombrie, în cazul în care se aplicărea din 22 octombrie, în cazul în cazul în care nu se aplică).
În această cauză, Curtea a avut sarcina de a examina dacă instanțele naționale au procedat cu minuțiozitatea cerută de art. 2 din Convenție; cu alte cuvinte, dacă au făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la ele pentru a identifica persoanele responsabile pentru orice încălcare a măsurilor de securitate (Elena Cojocaru împotriva României, citată mai sus, § 113).Curtea a subliniat că, în alte proceduri privind răspunderea penală a lucrătorilor din fabrici unde angajații au fost expuși la azbest, instanțele naționale au încercat deja să aplice mai multe persoane la răspundere pentru posibile încălcări ale normelor de securitate.Curtea a adoptat diferite abordări pentru a stabili momentul în care au apărut aceste încălcări, concluzionând astfel că, atunci când se decide asupra răspunderii persoanelor responsabile pentru respectarea măsurilor de securitate în perioada de timp în care au fost expuse la acestea, nu trebuie să se analizeze efectele lor relevante.
Curtea de instrucțiune a declarat că nu este posibil în situația în care mai multe persoane au fost responsabile, să se stabilească perioada exactă în care lucrătorul a absorbit așa-numita indemnizație de spălare și, prin urmare, să se identifice persoana responsabilă pentru măsurile de siguranță din acea perioadă.Soud a constatat că, spre deosebire de procedura stabilită de practica judiciară națională, concluziile autorităților poștale italiene în acest caz nu s-au bazat pe cereri de cunoștințe, dar au fost utilizate pentru a explica lipsa de cunoștințe științifice relevante.Soud a constatat că nu s-au folosit nicio altă metodă de a explica lipsa de cunoștințe științifice relevante.Soud a constatat că nu s-au folosit nicio dovadă științifică specifică pentru a explica circumstanțele specifice ale cazului.Soud a cerut, de asemenea, să se stabilească alte argumente privind situația epidemiologică a persoanelor expuse în această perioadă.Soud a cerut, de asemenea, ca instanța să elaboreze o decizie privind situația în care se află situația.Soud a cerut, de asemenea, ca autoritățile să se bazeze pe o altă procedură de anchetare epidemiologică care să explice circumstanțele relevante ale cazului.Soud a cerut, de asemenea, să se clarifice și alte argumente privind situația în care se află în cazul în care a fost expusă o persoană.
În plus, raportul SPESAL a arătat câteva lipsuri în înregistrările de lucru ale lui G. L., care au apărut în principal din cauza imposibilității de a obține documente care ar putea explica această parte a cazului. Având în vedere incompletitatea raportului SPESAL și dovezile prezentate de reclamant, care decizia de suspendare a procedurii nu a luat în considerare deloc, Curtea a decis că era de dorit să se ofere o explicație a motivelor științifice sau de fapt din cauza imposibilității de a determina momentul inițial al legăturii cauzale. În absența unor astfel de explicații, ancheta ar fi trebuit să continue la început, în scopul de a examina existența altor dovezi. În acest caz, însă, decizia de suspendare a procedurii s-a bazat pe o consideratie critică, potrivit căreia era posibil ca motivele responsabile să fi fost mai multe, iar cauza a fost mai mare, deoarece a fost vorba de o cauză personală; în cazul în care, de fapt, a fost vorba de o cauză personală, a fost mai mare, în mod relevant, motivul pentru care, în cazul în care, instanța a decis să se expună, nu a fost posibilă identificarea persoanei responsabile; în cazul în care, însă, a fost examinată cauza mai mare, a motivului pentru care, instanța a decis să nu identifice o cauză personală, decizia a fost mai mare.
Fără a preveni rezultatul unei anchete suplimentare, în special datele de anchetă care trebuiau să fie ordonate, Soud a ajuns la concluzia că instanțele naționale nu au depus eforturi suficiente pentru a stabili faptele cauzei și că decizia de închidere a anchetei nu a fost bine motivată.