Anotarea hotărârii Curții Europene pentru Drepturile Omului Rozsudek din 27 martie 2025, în cauza nr. 30336/22 Laterza a D'Errico împotriva Senatului Italiei Prima secțiune Curtea a decis în unanimitate că încetarea prematură a anchetei privind o posibilă legătură de cauzalitate între decesul unui rudă al reclamantului de cancer de piele și efectuarea de către acesta a unei lucrări în fabrică, în care a fost expus pe termen lung la substanțe dăunătoare, a constituit o încălcare a dreptului la viață în temeiul articolului 2 din Convenție în cadrul procedurii sale. În martie 2015, Parchetul a cerut Departamentului de Siguranță și Prevenire al Autorității Locale de Sănătate (SPESAL) să afle în ce companii a lucrat G. L. și care au fost obligațiile sale profesionale, să prezinte documentația sa medicală și să investigheze eventualele răspunderi penale legate de apariția sau agravarea bolii sale.
în septembrie 2019, SPE a prezentat raportul său, care a concluzionat că, în lipsa documentelor disponibile, nu a avut suficientă siguranță să dovedească că boala a avut origine în timpul exercitării muncii și să identifice persoanele responsabile pentru încălcarea măsurilor de securitate. în septembrie 2019, Václav Žižkov a cerut procurorului să justifice oprirea procedurii, deoarece nu a fost posibilă o dovadă semnificativă a faptului că boala a avut un impact asupra execuției operaționale. în decembrie 2022 autoritățile italiene au decis să oprească procedurile de investigare, iar în decembrie, autoritățile au cerut autorităților să identifice persoanele responsabile pentru încălcarea articolului 2 din Convenția Națională privind prevenirea și combaterea bolilor.
în decursul anului 2022 autoritățile italiene au decis să oprească procedurile de investigare, în vederea unei anchete în care autoritățile italiene au cerut oprirea persoanelor care au încălcat măsurile de securitate. art. 2 al Convenției include o obligație pozitivă a statului de a se asigura că în caz de deces există un sistem judiciar eficient și independent capabil să clarifice rapid circumstanțele atacului asupra vieții, să identifice persoanele responsabile și să ofere o reparație adecvată victimelor (Nicolae Virgiliu Tănase împotriva României, nr. 41720/13, hotărârea din 25 iunie 2019, § 137, 157‒159).art.
2 cere ca ancheta să fie "evidențială", ceea ce înseamnă că autoritățile trebuie să depună întotdeauna eforturi semnificative pentru a afla ce s-a întâmplat și nu trebuie să se bazeze pe concluzii neconfirmate sau nefondate, fără a încheia ancheta sau a-și justifica deciziile.Orice persoană care nu are un sistem de anchetă care să poată să-și stabilească riscul de a fi afectată sau să nu poată să-și asume o responsabilitate personală, îndeplinește principiile de conducere a unei anchete, cum este hotărârea din 30 septembrie 2004, Elena Tănase împotriva României, § 11399 (nr. 2), în special, dacă nu este necesară o astfel de procedură, în cazul în care nu se aplică principiile de executare a unor astfel de activități periculoase (art. 489 din Hotărârea din 22 octombrie 2004, § 1139), în cazul în care o astfel de anchetă este necesară, în cazul în care nu se aplică o decizie de executare a unor astfel de acte (art. 74 din Hotărârea din 22 octombrie, § 119, § 149, § 149, § 149) (art. 2 din Hotărârea din 22 din 22 din octombrie, în cazul în care se aplicărea din 22 octombrie, în cazul în cazul în care nu se aplică).
În această cauză, Curtea a avut sarcina de a examina dacă instanțele naționale au procedat cu minuțiozitatea cerută de art. 2 din Convenție; cu alte cuvinte, dacă au făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la ele pentru a identifica persoanele responsabile pentru orice încălcare a măsurilor de securitate (Elena Cojocaru împotriva României, citată mai sus, § 113).Curtea a subliniat că, în alte proceduri privind răspunderea penală a lucrătorilor din fabrici unde angajații au fost expuși la azbest, instanțele naționale au încercat deja să aplice mai multe persoane la răspundere pentru posibile încălcări ale normelor de securitate.Curtea a adoptat diferite abordări pentru a stabili momentul în care au apărut aceste încălcări, concluzionând astfel că, atunci când se decide asupra răspunderii persoanelor responsabile pentru respectarea măsurilor de securitate în perioada de timp în care au fost expuse la acestea, nu trebuie să se analizeze efectele lor relevante.
Curtea de instrucțiune a declarat că nu este posibil în situația în care mai multe persoane au fost responsabile, să se stabilească perioada exactă în care lucrătorul a absorbit așa-numita indemnizație de spălare și, prin urmare, să se identifice persoana responsabilă pentru măsurile de siguranță din acea perioadă.Soud a constatat că, spre deosebire de procedura stabilită de practica judiciară națională, concluziile autorităților poștale italiene în acest caz nu s-au bazat pe cereri de cunoștințe, dar au fost utilizate pentru a explica lipsa de cunoștințe științifice relevante.Soud a constatat că nu s-au folosit nicio altă metodă de a explica lipsa de cunoștințe științifice relevante.Soud a constatat că nu s-au folosit nicio dovadă științifică specifică pentru a explica circumstanțele specifice ale cazului.Soud a cerut, de asemenea, să se stabilească alte argumente privind situația epidemiologică a persoanelor expuse în această perioadă.Soud a cerut, de asemenea, ca instanța să elaboreze o decizie privind situația în care se află situația.Soud a cerut, de asemenea, ca autoritățile să se bazeze pe o altă procedură de anchetare epidemiologică care să explice circumstanțele relevante ale cazului.Soud a cerut, de asemenea, să se clarifice și alte argumente privind situația în care se află în cazul în care a fost expusă o persoană.
În plus, raportul SPESAL a arătat câteva lipsuri în înregistrările de lucru ale lui G. L., care au apărut în principal din cauza imposibilității de a obține documente care ar putea explica această parte a cazului. Având în vedere incompletitatea raportului SPESAL și dovezile prezentate de reclamant, care decizia de suspendare a procedurii nu a luat în considerare deloc, Curtea a decis că era de dorit să se ofere o explicație a motivelor științifice sau de fapt din cauza imposibilității de a determina momentul inițial al legăturii cauzale. În absența unor astfel de explicații, ancheta ar fi trebuit să continue la început, în scopul de a examina existența altor dovezi.
În acest caz, însă, decizia de suspendare a procedurii s-a bazat pe o consideratie critică, potrivit căreia era posibil ca motivele responsabile să fi fost mai multe, iar cauza a fost mai mare, deoarece a fost vorba de o cauză personală; în cazul în care, de fapt, a fost vorba de o cauză personală, a fost mai mare, în mod relevant, motivul pentru care, în cazul în care, instanța a decis să se expună, nu a fost posibilă identificarea persoanei responsabile; în cazul în care, însă, a fost examinată cauza mai mare, a motivului pentru care, instanța a decis să nu identifice o cauză personală, decizia a fost mai mare. Fără a preveni rezultatul unei anchete suplimentare, în special datele de anchetă care trebuiau să fie ordonate, Soud a ajuns la concluzia că instanțele naționale nu au depus eforturi suficiente pentru a stabili faptele cauzei și că decizia de închidere a anchetei nu a fost bine motivată.
Anotace rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Rozsudek ze dne 27. března 2025 ve věci č. 30336/22 – Laterza a D´Errico proti Itálii Senát první sekce Soudu jednomyslně shledal, že předčasné zastavení vyšetřování možné příčinné souvislosti mezi úmrtím příbuzného stěžovatelů na rakovinu plic a výkonem jeho práce v továrně, v níž byl dlouhodobě vystaven škodlivým látkám, představovalo porušení práva na život podle článku 2 Úmluvy v jeho procesní složce. I. Skutkové okolnosti Stěžovatelé jsou syn a manželka G. L., který pracoval v letech 1980 až 2004 ve společnosti zabývající se výrobou a zpracováním kovů a který zemřel v roce 2010 na rakovinu plic. V únoru 2015 podali stěžovatelé trestní oznámení na neznámého pachatele pro údajné zabití G. L. z nedbalosti s tvrzením, že k jeho onemocnění a úmrtí došlo v důsledku dlouhodobé expozice toxickým látkám při práci ve výrobě oceli.
Z lékařské zprávy vyplynulo, že G. L. byl po řadu let vystaven při své práci nepřetržitě azbestu a dalším látkám. V březnu 2015 požádalo státní zastupitelství oddělení bezpečnosti a prevence při místním zdravotním úřadu (SPESAL), aby zjistilo, u kterých společností G. L. pracoval a jaké byly jeho pracovní povinnosti, a aby předložilo jeho zdravotní dokumentaci a prošetřilo případnou trestní odpovědnost související se vznikem nebo zhoršením jeho onemocnění. V srpnu 2019 předložilo SPESAL svou zprávu, která dospěla k závěru, že vzhledem k nedostatku dostupných dokumentů nelze s dostatečnou mírou jistoty prokázat, že nemoc měla původ ve vykonávané práci, ani určit osoby odpovědné za porušení bezpečnostních opatření.
V srpnu 2019 požádal státní zástupce o zastavení řízení s tím, že ze shromážděných důkazů není možné prokázat původ nemoci ve výkonu povolání. Stěžovatelé podali v reakci na to stížnost a požadovali provedení řady dalších důkazů. V únoru 2022 vyšetřující soudkyně zamítla stížnost stěžovatelů a řízení zastavila. Učinila tak, ačkoli připustila, že byť byl G. L. kuřák, nelze vyloučit, že jeho multifaktoriální onemocnění bylo i nemocí z povolání. II. Odůvodnění rozhodnutí Soudu K tvrzenému porušení článku 2 Úmluvy Stěžovatelé namítali porušení článku 2 Úmluvy, jelikož vnitrostátní orgány odmítly pokračovat ve vyšetřování úmrtí G. L. a zastavily řízení, aniž by zohlednily znalecký posudek, který prokázal souvislosti mezi nemocí G. L. a jeho předchozí expozicí škodlivým látkám při výkonu práce.
Namítali také, že orgány neanalyzovaly důkazy, které by umožnily identifikovat osoby odpovědné za dodržování bezpečnostních opatření v továrně. a) Obecné zásady Článek 2 Úmluvy zahrnuje pozitivní závazek státu zajistit, aby v případech úmrtí existoval účinný a nezávislý soudní systém schopný urychleně osvětlit okolnosti, za nichž došlo k útoku na život, určit odpovědné osoby a poskytnout vhodnou nápravu obětem ( Nicolae Virgiliu Tănase proti Rumunsku , č. 41720/13, rozsudek ze dne 25. června 2019, § 137, 157‒159). Článek 2 vyžaduje, aby vyšetřování bylo „důkladné“, což znamená, že orgány musí vždy vynaložit značné úsilí ke zjištění, co se stalo, a nesmí se spoléhat na ukvapené nebo nepodložené závěry k uzavření vyšetřování nebo ke zdůvodnění svých rozhodnutí.
Jakýkoli nedostatek ve vyšetřování, který oslabuje jeho schopnost zjistit příčiny újmy nebo totožnost odpovědných osob, představuje riziko, že nebude naplněn požadovaný standard účinnosti ( Elena Cojocaru proti Rumunsku , č. 74114/12 , rozsudek ze dne 22. března 2016, § 113). Totéž platí zejména pro výkon nebezpečných průmyslových činností, kde Soud rozhodl, že „soudní systém požadovaný článkem 2 musí být takový, aby zajistil trestní postih ztrát na životech vyplývajících z nebezpečné činnosti, pokud a v rozsahu, v jakém výsledky vyšetřování takový trestní postih odůvodňují“ ( Öneryıldız proti Turecku , č. 48939/99 , rozsudek velkého senátu ze dne 30. listopadu 2004, § 94). b) Použití těchto zásad na projednávanou věc V projednávané věci bylo úkolem Soudu přezkoumat, zda se vnitrostátní soudy věcí zabývaly s důkladností požadovanou článkem 2 Úmluvy; jinými slovy, zda učinily vše, co od nich bylo možné rozumně očekávat, aby identifikovaly osoby odpovědné za jakékoli porušení bezpečnostních opatření ( Elena Cojocaru proti Rumunsku , cit. výše, § 113). Soud podotkl, že v jiných řízeních týkajících se trestní odpovědnosti vedoucích pracovníků továren, kde byli zaměstnanci vystaveni azbestu, se vnitrostátní soudy již zabývaly otázkou možné odpovědnosti více osob za porušení bezpečnostních předpisů.
Přijaly různé přístupy k určení okamžiku vzniku onemocnění, a tím i k rozhodnutí o odpovědnosti osoby zodpovědné za dodržování bezpečnostních opatření v daném období. Analýza dostupné judikatury provedená Soudem ukázala, že bez ohledu na zvolenou metodologii je povinností soudu přihlédnout při zjišťování příčinné souvislosti mezi expozicí škodlivé látce a onemocněním k relevantním vědeckým závěrům ve znaleckých posudcích vypracovaných v průběhu řízení. Soudy se k nim musí vyjádřit a aplikovat jejich principy na zjištěný skutkový stav případu. V projednávané věci však bylo trestní řízení zahájené stěžovateli zastaveno, protože se nepodařilo určit počáteční okamžik příčinné souvislosti, ani překonat tuto překážku pomocí důkazů uvedených ve stížnosti stěžovatelů.
Vyšetřující soudkyně uvedla, že není možné „v situaci, kdy bylo odpovědných více osob, určit přesné období, během něhož byla pracovníkem absorbována tzv. spouštěcí dávka, a v důsledku toho identifikovat osobu odpovědnou za bezpečnostní opatření v daném období“. Soud poznamenal, že na rozdíl postupu stanoveného vnitrostátní soudní praxí nebyl závěr italských orgánů v této věci založen na žádném znaleckém posudku vycházejícím z relevantních vědeckých poznatků. Nebyl podložen žádným vědeckým vysvětlením ani konkrétními okolnostmi případu, které by znemožňovaly posouzení relevantního období expozice škodlivým látkám za účelem zjištění příčinné souvislosti s onemocněním G. L. Soud proto shledal, že vyšetřující soudkyně nedostatečně objasnila metodologii použitou při rozhodování.
Stejně tak Soud odmítl argument vlády, že rozhodnutí o zastavení řízení bylo založeno na specifických okolnostech daného případu. V této souvislosti stěžovatelé ve své stížnosti proti rozhodnutí o zastavení řízení požadovali, aby byly do spisu zařazeny vědecké a epidemiologické zprávy vypracované v obdobných trestních řízeních. Chtěli také, aby byl vypracován znalecký posudek týkající se zdravotní historie a stavu G. L. Vyšetřující soudkyně však žádost o doplnění důkazů zamítla a nenařídila žádné další vyšetřování. Navíc zpráva SPESAL poukazovala na několik mezer v pracovních záznamech G. L., vzniklých zejména v důsledku nemožnosti získat dokumenty, které by mohly tuto část případu objasnit.
S ohledem na neúplnost zprávy SPESAL a důkazy předložené stěžovateli, které rozhodnutí o zastavení řízení vůbec nezohlednilo, Soud shledal, že bylo žádoucí poskytnout vysvětlení vědeckých nebo skutkových důvodů údajné nemožnosti určit počáteční moment příčinné souvislosti. V případě absence takových vysvětlení mělo být ve vyšetřování pokračováno za účelem shromáždění dalších důkazů. V projednávané věci však bylo rozhodnutí o zastavení řízení založeno na kruhovém uvažování, podle něhož, jelikož bylo odpovědných více osob, bylo třeba určit počáteční moment příčinné souvislosti; avšak právě kvůli tomu, že bylo zapojeno více osob, nebylo možné tento moment identifikovat. Z rozhodnutí vnitrostátních orgánů tedy jasně vyplynulo, že důvodem pro zastavení řízení byla skutečnost, že G. L. pracoval pod vedením více osob, což ztížilo určení příčinné souvislosti.
Soud konstatoval, že v takovém kontextu, s ohledem na relevantní vnitrostátní judikaturu a skutečnost, že pracovní příčina onemocnění G. L. nebyla od počátku vyloučena, měl příslušný soud nařídit další vyšetřování za účelem zjištění možné existence příčinné souvislosti mezi expozicí škodlivým látkám a onemocněním zesnulého G. L., s cílem identifikovat odpovědné osoby. Aniž by Soud předjímal výsledek dalšího vyšetřování, a zejména vyšetřovací úkony, které měly být nařízeny, dospěl k závěru, že vnitrostátní soudy nevynaložily dostatečné úsilí ke zjištění skutkového stavu věci a že rozhodnutí o ukončení vyšetřování nebylo řádně odůvodněno. Soud tak shledal, že vyšetřování nebylo účinné a že došlo k porušení článku 2 Úmluvy v jeho procesní složce.