Anotarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Rozsudek din 6 iulie 2023 în cauza 46412/21 Calvi și C. G. împotriva Italiei Senatul secției întâi Curtea a decis în unanimitate că, prin faptul că autoritățile naționale au plasat în mod provizoriu reclamantul la domiciliul de vârstă în care locuiește, fără garanții procedurale adecvate, în detaliu izolarea socială strictă și fără măsuri care să permită întoarcerea la domiciliu, a existat o încălcare a dreptului la respectarea vieții private în temeiul articolului 8 din Convenție. I. Circumstanțele de fapt Stížnost podali domnului Calvi (primul reclamant) și fratelui său C. G. (al doilea reclamant).
V. În octombrie 2017, când era al doilea reclamant senior, acesta a cerut 87 de ani de ședere, iar în al doilea an, când acesta a fost al doilea reclamant senior, acesta a cerut că se afle în fața unui judecător care nu a oferit protecția necesară pentru protecția proprietății sale, iar în al doilea caz, în octombrie 2020, a început să se pronunțe în fața Curții de Apel, care a fost de acordat că nu va oferi protecția necesară pentru toate condițiile de viață, inclusiv cele de vârstă. După mediatizarea cazului, tutoreul a interzis orice comunicare directă între al doilea reclamant și terți, cu excepția primarului local. Opatrovnický soudce a interzis tot felul de vizite și telefoane între terți și al doilea reclamant, cu excepția cazului în care acesta nu va fi prietenos cu altcineva.
Vizitele primului reclamant și ale altor rude au fost obligate de instanță să nu fie urmărite de către celălalt reclamant, care a declarat că se simte nevoit să se întoarcă acasă după al doilea. În luna mai 2021, un reprezentant al instituției de protecție a persoanelor cu vârste între 20 și 23 ani a vizitat un loc de muncă în care a fost verificat că încălcarea legitimă a libertății de exprimare a celui de-al doilea reclamant a fost încălcată în numele autorităților competente, fără a fi fost confirmată o bună informație.
Soud a reamintit că o terță parte poate acționa în mod excepțional în numele persoanelor vulnerabile, dacă există riscul ca drepturile direct ale victimelor să fie lipsite de protecție efectivă și cu condiția ca reclamantul și victima să nu fie în situație de conflict de interese (Lambert și alții împotriva Francii, nr. 46043/14, Hotărârea Marii Sedințe din 5 iunie 2015, § 102). În cele din urmă, acest caz ridică întrebări grave privind condițiile de viață ale persoanelor în vârstă în domiciliul persoanelor în vârstă, care fac obiectul interesului de față, având în vedere vulnerabilitatea acestor persoane. În plus, în timp ce între primul și al doilea reclamant nu a existat nici un conflict de interese cu privire la obiectul plângerii, există o contradicție între ceea ce se afirmă în plângere și existența unui tutor și a instanțelor naționale, dimpotrivă.
În cele din urmă, acest caz ridică întrebări grave privind condițiile de viață ale persoanelor în vârstă în domiciliul persoanelor în vârstă, care fac obiectul interesului de față, având în vedere vulnerabilitatea acestor persoane. În consecință, instanța a constatat existența unor circumstanțe excepționale care nu permit recunoașterea dreptului de activitate legitim al celui de-al doilea.
În primul rând, Curtea a amintit că privarea de capacitatea de a acționa legală a unei persoane, chiar și parțială, este o măsură foarte gravă, care ar trebui să fie rezervată circumstanțelor excepționale (Ivinović împotriva Cohorăției , nr. 13006/13, hotărârea din 18 septembrie 2014, § 38). Cu toate acestea, autoritățile naționale trebuie să fie în măsură să stabilească un anumit spațiu pentru a discuta cu persoana respectivă, deoarece acestea sunt mai multe decât instanțele internaționale, care pot stabili condițiile de eliberare a persoanei respective de la dreptul de a acționa legal, chiar dacă acestea sunt parțial, fiind o măsură foarte gravă, care ar trebui să fie rezervată circumstanțelor excepționale (Ivinović împotriva Cohorăției , nr. 13006/13, hotărârea din 18 septembrie 2014, § 38). Soud a reamintit că, în anumite circumstanțe, siguranța persoanelor cu dizabilități mintale ar putea reprezenta un alt factor care ar trebui luat în considerare pe lângă aspectul medical atunci când se ia în considerare necesitatea plasării în instituții.
Cu toate acestea, nevoia obiectivă de cazare și asistență socială nu ar trebui să includă automat măsuri de deprivare de libertate. Potrivit Curții, orice măsură de protecție luată în raport cu o persoană capabilă să-și exprime voința trebuie să reflecte cât mai mult voința ei. Această abordare a fost confirmată de surse internaționale, în special de comentatorii prezenți pe tema dreptului persoanelor în vârstă de a reveni la un loc de muncă, în special în cazul în care acestea sunt afectate de o boală. Decizia de a limita astfel de contacte, potrivit Curții, nu a fost luată pe baza unei examinări concrete și atente a tuturor aspectelor relevante ale situației celeilalte plângere și nu a considerat necesar să o audieze pe cea de-a doua plângere.
Guvernul nu oferă nicio explicație pentru care a fost necesar să condiționeze fiecare întâlnire cu permisiunea de a-l izola pe celălalt plângere de cei dragi pentru o perioadă atât de lungă de timp, când mai târziu medicii au recomandat să fie luat afară, în locuri în care s-ar simți bine. Decizia de a limita astfel de contacte, potrivit Curții, nu a fost luată pe baza unei examinări concrete și atente a tuturor aspectelor relevante ale situației celeilalte plângere. În plus, Guvernul a susținut că nu a fost necesar să se ia măsuri care să permită plângerilor să fie îndepărtate de mediul social al celuilalt, fără ca acesta să poată să își înceapă în întregime locuința, iar orice persoană care nu a fost înlocuviată în instituția sa nu a fost în măsură să se bazeze pe instituțiile de specialitate în funcție de funcție de funcție.
Curtea a subliniat că nu există garanții eficiente care să împiedice abuzul, așa cum sunt necesare standardele dreptului internațional în materie de drepturi omenești, care în acest caz nu ar putea asigura respectarea respectului pentru demnitatea și determinarea individului, dar și necesitatea de a proteja și asigura interesele celuilalt reclamant, în special în cazul în care persoana în cauză se află într-o situație de mare vulnerabilitate, în funcție de capacitățile sau circumstanțele individuale.În cazul de față, însă, nu a fost atins un echilibru just.În cadrul procedurilor naționale nu există garanții eficiente care să împiedice abuzul, așa cum sunt necesare standardele dreptului internațional în materie de drepturi omenești, care în acest caz nu ar putea asigura respectarea respectării respectării, dar voința și preferințele celuilalt reclamant.În cazul în care persoana în cauză este implicată în luarea deciziilor în diferite etape ale procedurii (a se vedea, în mod contrar, M. s. împotriva lui Lucrova, Cuvântul de judecată din 18 decembrie 2021, § 664, punctul 66), instanța nu a fost obligată să ia măsuri pentru a evita că persoana în cauză să aibă acces la oare în situații de viață, în cazul în care nu a avut acces la o persoană în cauză, iar în cazul în care nu a avut acces la o persoană în cauză,
autoritățile judecătore nu au fost obligate să ia măsuri pentru a se proteja de dreptul său sau să-i în cazul în care a avut loc, astfel de fapt, în cazul în care nu a avut loc o persoană în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, sau în cazul în care nu a avut acces la o persoană în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză,
Anotace rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Rozsudek ze dne 6. července 2023 ve věci č. 46412/21 – Calvi a C. G. proti Itálii Senát první sekce Soudu jednomyslně shledal, že tím, že vnitrostátní orgány po provizorním umístění stěžovatele do domova pro seniory ho bez náležitých procesních záruk podrobily přísné sociální izolaci a nepřijaly opatření k umožnění jeho návratu domů, došlo k porušení práva na respektování soukromého života podle článku 8 Úmluvy. I. Skutkové okolnosti Stížnost podali pánové Calvi (první stěžovatel) a jeho bratranec C. G. (druhý stěžovatel). V květnu 2017, když bylo druhému stěžovateli 87 let, ustanovil mu soud na žádost jeho sestry opatrovníka na zajištění ochrany jeho majetku, který druhý stěžovatel začal rozdávat.
V květnu 2020 soud rozšířil oprávnění opatrovníka na zastupování druhého stěžovatele ve všech záležitostech včetně souhlasu s poskytováním péče nebo s umístěním do domova pro seniory. Odborný posudek ze září 2020 shledal, že druhý stěžovatel žije v nedostatečných hygienických podmínkách a je nezbytné umístit ho do domova pro seniory. V říjnu 2020 opatrovník požádal soud o souhlas s tímto umístěním, čemuž soud obratem vyhověl. Druhý stěžovatel akceptoval umístění jen jako dočasné a od počátku vyjadřoval přání vrátit se domů. Po medializaci případu zakázal opatrovník jakoukoliv přímou komunikaci mezi druhým stěžovatelem a třetími osobami, s výjimkou místního starosty. Opatrovnický soudce zase zakázal veškeré návštěvy a telefonáty mezi třetími osobami a druhým stěžovatelem, pokud si tento nebude přát něco jiného.
Návštěvy prvního stěžovatele a dalších příbuzných pak soudce nepovoloval s tím, že druhý stěžovatel vyjádřil touhu setkat se s nimi až po propuštění. V květnu 2021 zařízení navštívil zástupce národního preventivního mechanismu, který konstatoval, že umístění druhého stěžovatele bylo realizováno proti jeho vůli, a vyzval příslušné orgány, aby uspíšily jeho návrat domů. V odborném posudku z listopadu 2021 se uvádí, že propuštění je žádoucí za předpokladu, že bude zajištěna adekvátní sociální služba a pravidelné lékařské sledování. V řízení před Soudem nebyly předloženy informace o dalších krocích italských orgánů v tomto směru, pouze údaj o tom, že v červnu 2023 byla jistá osoba odsouzena ke 22 měsícům odnětí svobody za to, že navštívila druhého stěžovatele v domově pro seniory bez povolení opatrovníka.
II. Odůvodnění rozhodnutí Soudu K legitimaci prvního stěžovatele podat stížnost jménem bratrance První stěžovatel neměl od druhého řádnou plnou moc, a tak Soud nejprve musel vypořádat námitku vlády o nedostatku jeho aktivní legitimace.
Soud připomněl, že třetí osoba může za výjimečných okolností jednat jménem zranitelné osoby, pokud existuje riziko, že práva přímé oběti budou zbavena účinné ochrany, a za předpokladu, že stěžovatel a oběť nejsou v situaci střetu zájmů ( Lambert a ostatní proti Francii , č. 46043/14, rozsudek velkého senátu ze dne 5. června 2015, § 102). Dále, stížnosti podané jménem údajné oběti porušení článků 2, 3 a 8 Úmluvy přičítaných vnitrostátním orgánům mohou být prohlášeny za přijatelné i bez platné plné moci, přičemž se věnuje zvláštní pozornost jednak zranitelnosti z důvodu věku, pohlaví nebo zdravotního postižení, jež může některým obětem bránit předložit věc Soudu, a jednak vztahu mezi obětí a osobou podávající stížnost (tamtéž, § 91–92; Centre for Legal Resources jménem Valentina Câmpeana proti Rumunsku , č. 47848/08 , rozsudek velkého senátu ze dne 17. července 2014, § 102–103).
Druhý stěžovatel nemohl podat stížnost samostatně a zastoupení měl v osobě opatrovníka, vůči jehož krokům směřovala hlavní stížnost. Za těchto okolností existovalo reálné riziko, že bude zbaven účinné ochrany svých práv podle Úmluvy. Navíc zatímco mezi prvním a druhým stěžovatelem nedošlo ke střetu zájmů, pokud jde o samotný předmět stížnosti, mezi postoji vyjádřenými ve stížnosti a postoji opatrovníka a vnitrostátních soudů naopak rozpor je. Konečně, tento případ nastoluje závažné otázky týkající se životních podmínek starších osob v domovech důchodců, jež jsou předmětem obecného zájmu vzhledem ke zranitelnosti těchto osob. Soud tedy shledal existenci výjimečných okolností umožňujících přiznat aktivní legitimaci bratranci.
K tvrzenému porušení článku 8 Úmluvy První stěžovatel brojil proti nemožnosti navázat kontakt s druhým stěžovatelem a proti rozhodnutím opatrovnického soudce. Druhý stěžovatel namítal, že je od roku 2020 umístěn v domově pro seniory a že je pro něj nemožné vrátit se domů nebo přijímat návštěvy v zařízení bez souhlasu opatrovníka či opatrovnického soudce. Tyto stížnosti podané původně na poli článků 5 a 8 Úmluvy Soud posuzoval pouze jako možné porušení práva na soukromý život, chráněného článkem 8. K námitce vlády Soud jako nepřijatelnou odmítl stížnost prvního stěžovatele, protože ten nevyužil možnosti odvolat se proti rozhodnutím opatrovnického soudce o zamítnutí žádosti o setkání s bratrancem, a nevyčerpal tak vnitrostátní prostředky nápravy.
Co se týká zásahu do soukromého života druhého stěžovatele, kterým bylo podrobení soudnímu ustanovení opatrovníka, podle Soudu byl v souladu s italským občanským zákoníkem a měl legitimní cíl ve smyslu druhého odstavce článku 8 Úmluvy, neboť nejprve sledoval ochranu dotyčného před zchudnutím a od roku 2020 před zhoršením jeho fyzického a duševního zdraví. Předmětem posouzení tak byla přiměřenost opatření těmto cílům. Na úvod Soud připomněl, že zbavit člověka způsobilosti k právním úkonům, byť jen částečně, je velmi závažným opatřením, které by mělo být vyhrazeno pro výjimečné okolnosti ( Ivinović proti Chorvatsku , č. 13006/13, rozsudek ze dne 18. září 2014, § 38). Vnitrostátním orgánům však musí být nevyhnutelně ponechán určitý prostor pro uvážení, protože jsou lépe než mezinárodní soud schopny posoudit místní potřeby a podmínky.
Při určování, zda stát zůstal v mezích svého prostoru pro uvážení, jsou pak obzvláště důležité procesní záruky, které má jednotlivec k dispozici ( A.–M. V. proti Finsku , č. 53251/13, rozsudek ze dne 23. března 2017, § 84). V projednávané věci Soud předně poukázal na to, že rozhodnutí ustanovit druhému stěžovateli opatrovníka nebylo založeno na lékařském závěru o zhoršení jeho mentálních schopností, ale na jeho marnotratnosti a fyzickém i psychickém oslabení. Od umístění do domova pro seniory byl druhý stěžovatel podroben režimu striktní izolace, byť se domáhal návratu domů. Až na několik výjimek byl zbaven veškerého kontaktu s vnějším světem, a třebaže odborníci od roku 2021 navrhovali jeho postupný návrat do domácího prostředí, nikdy se tak nestalo.
Soud připomněl, že z hlediska článku 5 Úmluvy by za určitých okolností blaho osoby trpící duševní poruchou mohlo představovat další faktor, který by měl být zohledněn nad rámec zdravotní stránky při posuzování nezbytnosti umístění do zařízení. Objektivní potřeba ubytování a sociální pomoci by však neměla automaticky vést k uložení opatření zahrnujících zbavení svobody. Podle Soudu každé ochranné opatření přijaté ve vztahu k osobě schopné vyjádřit svou vůli musí co nejvíce odrážet její přání. Tento přístup potvrzují i mezinárodní zdroje, a to zejména obecné komentáře k Úmluvě o právech osob se zdravotním postižením. Pakliže jsou ve hře takto dalekosáhlé důsledky pro soukromý život jednotlivce, soudce musí pečlivě zvážit všechny relevantní faktory, aby mohl posoudit přiměřenost opatření, které má být přijato.
Nezbytné procesní záruky v této oblasti vyžadují, aby bylo minimalizováno jakékoli riziko svévole ( X a Y proti Chorvatsku , č. 5193/09, rozsudek ze dne 3. listopadu 2011, § 85). V projednávané věci sice vnitrostátní soudy provedly důkladné posouzení situace druhého stěžovatele před jeho umístěním do domova pro seniory, ale během jeho pobytu v tomto zařízení se už nesnažily přijmout opatření k udržení jeho sociálních vztahů, ani zavést plán, který by umožnil jeho návrat domů, třebaže identifikovaly jeho zvláštní zranitelnost. Naopak, druhý stěžovatel byl od počátku izolován od okolního světa, včetně své rodiny a přátel. Všechny návštěvy a telefonáty byly filtrovány jeho opatrovníkem nebo soudcem.
Při pozdějších rozhodnutích o nepovolení kontaktu s prvním stěžovatelem se soudce opíral pouze o zprávy předložené opatrovníkem a nepovažoval za nutné druhého stěžovatele vyslechnout. Vláda neposkytla žádné vysvětlení, proč bylo nutné podmínit každé setkání povolením a izolovat druhého stěžovatele od jeho blízkých na tak dlouhou dobu, když navíc později lékaři doporučovali, aby byl brán ven, na místa, kde by se cítil dobře. Rozhodnutí o omezení kontaktů tak podle Soudu nebylo přijato na základě konkrétního a pečlivého přezkoumání všech relevantních aspektů situace druhého stěžovatele. Dále se Soud pozastavil nad tím, že se zřejmě nepočítalo s žádnými opatřeními zaměřenými na opětovné začlenění druhého stěžovatele do jeho domácího prostředí, ačkoli jeho umístění do zařízení bylo nejprve provizorní a odborníci později postupný návrat posvětili.
Soud přiznal zvláštní význam skutečnosti, že druhý stěžovatel nebyl prohlášen za nesvéprávného a nebyl mu uložen žádný zákaz, přičemž ze znaleckých posudků naopak vyplynulo, že má dobrou schopnost socializace. Navzdory tomu byl téměř ve všech oblastech a na neomezenou dobu postaven do úplné závislosti na svém opatrovníkovi. Vnitrostátní orgány podle Soudu vlastně zneužily flexibilitu institutu opatrovnictví k dosažení cílů, které sleduje institut umístění bez souhlasu, jehož přísná pravidla byla obejita. Soud zdůraznil, že si je vědom obtíží, s nimiž se vnitrostátní orgány potýkají při slaďování úcty k důstojnosti a sebeurčení jednotlivce s potřebou chránit a zabezpečit jeho zájmy, zejména v případech, kdy se dotyčná osoba vzhledem ke svým schopnostem nebo individuálním okolnostem nachází ve velmi zranitelném stavu.
V projednávaném případě ale nebylo dosaženo spravedlivé rovnováhy. Ve vnitrostátním řízení neexistovaly účinné záruky, které by zabránily zneužití, jak vyžadují standardy mezinárodního práva v oblasti lidských práv, a které by v tomto případě mohly zajistit zohlednění práv, vůle a preferencí druhého stěžovatele. Nebyl zapojen do rozhodování v různých fázích řízení (viz a contrario M. K. proti Lucembursku , č. 51746/18, rozsudek ze dne 18. května 2021, § 66), byl soudcem osobně vyslechnut během svého umístění pouze jednou, byl mu omezen kontakt s blízkými a všechna rozhodnutí, která se ho týkala, přijímal opatrovník. Soud závěrem podtrhl, že státy mají povinnost usilovat o to, aby byla osobám se zdravotním postižením i seniorům odkázaným na pomoc umožněna účast na životě komunity a aby se zabránilo jejich izolaci či segregaci.
V daném případě sice zásah sledoval legitimní cíl ochrany blaha druhého stěžovatele v širším slova smyslu, nebyl však s ohledem na rozsah opatření, která orgány mohly přijmout, přiměřený ani odpovídající jeho individuální situaci. Zásah tedy nezůstal v rámci prostoru pro uvážení, který mají v tomto případě soudní orgány, a došlo k porušení článku 8 Úmluvy.