Anotarea hotărârii Curții Europene pentru Drepturile Omului Rozsudek din 7 septembrie 2023 în cauza nr. 17791/22 A și alții împotriva Senatului Italiei Prima secțiune Curtea a decis în unanimitate cu privire la încălcarea dreptului la respectarea vieții de familie în temeiul articolului 8 din Convenție, deoarece autoritățile naționale nu au depus eforturi adecvate și suficiente pentru a asigura un tată recunoscut de către instanță și de copiii săi. Procedura a fost, de asemenea, afectată de deficiențe de procedură. Curtea a admis depunerea de plângeri către copiii lor în numele îngrijitorilor lor numite în mod ad litem pentru procedurile naționale.
I. Vizitatorul vizitator A a solicitat raportul de circumstanțe Stovovovului privind plângerile B și C, înregistrate în 2009, respectiv în 2011. Reclamanții au susținut că, prin lipsa de măsuri care să permită stabilirea relației dintre ei și absența executării hotărârii de drept de stradă, a existat o încălcare a dreptului la respectarea vieții de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. a) Acceptabilitatea a) A chestiunii locus standi a tutorului ad litem Reclamația în numele B și a C a tutorului lor ad litem, pe care instanțele naționale l-au stabilit pentru reprezentarea copiilor în procesul din fața lor.
b) A chestiunii legitimației activă a tutorului ad litem pentru a-și exercita obligațiile oficiale (Buzadji fără drept de stradă, nr. 23755/07, Hotărârea Senatului din 5 iulie 2016, nr. 70, a chestiunii Satakunakina fără drept de stradă, nr. 704, a chestiunii Satakina fără drept de stradă, nr. 741, a chestiunii Satakina fără drept de stradă, nr. 941, a chestiunii Satakina fără drept de stradă, nr. 941, a chestiunii Satakina fără drept de stradă, nr. 941, a chestiunii Satakina fără drept de stradă, nr. 543, a chestiunii Satakina fără drept de stradă, nr. 548, a chestiunii Satakina fără drept de stradă, nr. 548, a chestiunii Satakina fără drept de stradă, nr. 548, a chestiunii Satakina fără drept de stradă, nr. 548, a chestiunii Satakina fără drept de stradă, nr. 548, a chestiunii Satakina fără drept de stradă, nr. 548, a chestiunii nr. 548, a chestiunii nr. 448, a chestiunii nr. 448, a chestiunii nr. 448, a chestiunii nr. 448, a chestiunii nr. 448, a chestiunii nr. 448, a chestiunii nr. 448, a chestiunii nr. 448, a chestiunii nr. 448, a chestiunii nr. 448, a chestiunii nr. 448, a chestiunii nr. 448, a chestiunii nr. 448, a chestiunii nr. 448, a chestiunii nr. 448, a chestiunii nr. 448, a chestiunii nr. 448, a chestiunii Situația copiilor în temeiul articolului 34 din Convenție necesită o atenție deosebită,
deoarece aceștia sunt în prezent dependenți de alte persoane care își depun plângerile și le reprezintă interesele și nu sunt suficient de în vârstă sau de în măsură să poată să facă proceduri legale care trebuie să fie judecate în numele lor (N. Ts. și alții împotriva Georgiei, nr. 71776/12, Hotărârea din 2 februarie 2016, § 54, și A. K. și L. împotriva Republicii Croația, nr. 37956/11, Hotărârea din 8 ianuarie 2013, nr. 47). În plus, a fost tutore activ, a vorbit cu copiii, a explicat rolul său și a stabilit dorințele lor în procedurile naționale. Regatul a participat, de asemenea, ca reprezentant al copiilor în toate acțiunile în fața instanțelor naționale.
V. a luat decizii suficiente în legătură cu copiii (L. R. împotriva Severului Valdovian, citată mai sus, § 51). Curtea a observat, totuși, că nu există nicio situație în fața instanței naționale în care Comisia nu ar putea să își mențină o acțiune împotriva copiilor în cazul în care acuzațiile împotriva copiilor nu au fost foarte puternice.
B. K. Motivația Principiile generale aplicabile în acest caz au fost detaliate de către instanța națională Terna împotriva Italiei (nr. 21052/18, hotărârea din 14 ianuarie 2021), R. B. a. M. împotriva Italiei (nr. 41382/19, hotărârea din 22 ianuarie 2021), A. T. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A. A În plus, autoritățile naționale nu au planificat o pregătire psihologică a întâlnirii, astfel încât astfel de măsuri să fie impuse până în octombrie 2021, de către Curtea de Apel, iar prima vizită a avut loc la nouă luni după decizia instanței din septembrie 2020 și la trei luni după decizia instanței din februarie 2021, deși astfel de întâlniri au fost amânate.
Curtea a mai afirmat în trecut că în Italia există o problemă sistematică de întârzieri în exercitarea dreptului la asistență socială (viz Terna v. Italia, citat mai sus, § 97, și A. T. v. Italia, citat mai sus, § 84). Acest lucru s-a întâmplat în special în cazul situațiilor în care un astfel de aviz de cunoștință a fost necesar pentru a evalua relația dintre copil și părinții acestuia și pentru a stabili dacă opinia exprimată corespunde de fapt dorințelor copilului (Hotărârea Byćenko împotriva Lituaniei, nr. 10477/21, hotărârea din 14 februarie 2023, § 116).În această cauză, avizul de cunoștință a fost dispus de instanța din februarie 2018, după aproape un an, în mai 2019, a declarat că copilul nu poate fi procesat, dar instanța a luat măsuri traumatice.În plus, nu a existat nicio ocazie în care a fost stabilită o atenție efectivă la copilul în ceea ce privește violența împotriva copilului.Avizul de cunoștință a fost necesar, totuși, pentru ca copiii să fie în primul rând posibili să fie audiati în fața instanței pentru motive de violență, după cum a fost dispus de instanța națională din Iulius Ignacio, pentru că nu au fost în mod personal audiate în cazul lor (Hotărârea Câmpului Carles Craiova, 13 decembrie 2016, § 288, nu a fost necesar să fie audiate în mod direct în cazul copiilor, după cum a fost dispus de instanța din Câmpurile din 13 noiembrie, 1328),
iar în cazul în care au fost audiate în instanța din 13 februarie, nu a fost necesar (Hotărâșii Craiova, 13/12, 1328), pentru a fi audiat în mod direct (Hotărâșul de cunoștință a copiilor, în cazul în cazul în care au fost dispus de instanță, în cazul în cazul în cazul în care auzul lui Carles Craiova, în data de 13 decembrie, în data de 13 decembrie, 13/12, 1389), în data de la data de 13 februarie, de 13 februarie, de martie, de martie, de martie, de martie, de martie, de martie, de martie, de martie, de martie, de martie, de martie, de martie, de martie, de martie, de martie, de Având în vedere ceea ce a fost în favoarea reclamantului în cauza Soud, cauza a trebuit să fie tratată ca fiind amânată, deoarece trecerea timpului ar putea avea consecințe ireparabile pentru relația dintre părinți și copii.
Soud a constatat alte deficiențe ale procesului decizional, de exemplu, că un supraveghetor a fost numit până la patru ani după deschiderea procedurii, ceea ce a afectat grav securitatea procesului decizional (C v. Chorvatski, citată anterior, § 81, a contrario R. B. a. M. Itzel, citat anterior, § 83, unde decizia privind supraveghetorul a fost în conformitate cu dispozițiile naționale privind protecția drepturilor minorilor, nu a fost în conformitate cu dispozițiile naționale privind protecția drepturilor minorilor, iar decizia nr. 47/05, citată anterior, a fost în mod efectiv respinsă, ceea ce a dus la o lipsă de toleranță a drepturilor de protecție a minorilor (§ 184, citat anterior, § 145, citat anterior, § 144, citat anterior, § 184, citat anterior, § 185, citat anterior, § 184, citat anterior, § 184, citat anterior, care a fost adoptată în favoarea procedurii, a fost în cauză, care a permis supraveghetorilor să respecte dreptul de a proteja drepturile minorilor, iar decizia a fost respinsă, prin urmare, a unei măsuri de protecție a drepturilor minorilor, care au fost luate în favoarea drepturilor minorilor, a fost în cauză, a fost în cauză, prin urmare a faptului de a faptului de a că nu a fost respectării dreptului de a dreptului minorului de supraveghetor, citatie a copilului).
Anotace rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Rozsudek ze dne 7. září 2023 ve věci č. 17791/22 – A a ostatní proti Itálii Senát první sekce Soudu jednomyslně rozhodl o porušení práva na respektování rodinného života dle článku 8 Úmluvy, jelikož vnitrostátní orgány nevyvinuly přiměřené a dostatečné úsilí k zajištění soudem uznaného styku otce s jeho dětmi. Řízení navíc trpělo procesními nedostatky. Soud připustil podání stížnosti k Soudu jménem dětí jejich opatrovníkem ad litem jmenovaným pro účely vnitrostátního řízení. I. Skutkové okolnosti Stěžovatel A je otcem stěžovatelů B a C narozených v roce 2009, resp. 2011. A žil s dětmi pouze krátce z důvodu svého pobytu ve vazbě. V roce 2016 byl A přijat do programu na ochranu svědků jako spolupracovník justice při vyšetřování zločineckého spolčení mafiánského typu, jehož byl členem.
V září 2016 podal návrh na určení otcovství, které soud uznal. Opatrovník dětí opakovaně žádal o okamžité zajištění návštěv a sociálních služeb za účelem přípravy návštěv. V srpnu 2020 soud přiznal A právo na styk s B a C, jehož podmínky měly být stanoveny sociálními službami, a nařídil matce, která styku bránila, spolupracovat s vnitrostátními orgány. Styk neprobíhal, v únoru 2021 soud nařídil sociálním službám neprodleně vypracovat plán návštěv a zajistit pravidelný telefonický kontakt mezi stěžovateli. Návštěva proběhla v květnu 2021, avšak děti byly jejím průběhem dle zprávy psycholožky traumatizovány. II. Odůvodnění rozhodnutí Soudu Stěžovatelé namítali, že nepřijetím opatření, která by umožnila navázat mezi nimi vztah, a absencí výkonu rozsudku o právu na styk, došlo k porušení práva na respektování rodinného života podle článku 8 Úmluvy.
A. K přijatelnosti a) K otázce locus standi opatrovníka ad litem Stížnost podal jménem B a C jejich opatrovník ad litem, kterého vnitrostátní soudy určily k zastupování dětí v řízení před nimi.
Soud posoudil otázku aktivní legitimace opatrovníka ad litem z úřední povinnosti (viz Buzadji proti Moldavsku, č. 23755/07, rozsudek velkého senátu ze dne 5. července 2016, § 70, a Satakunnan Markkinapörssi Oy a Satamedia Oy proti Finsku, č. 931/13, rozsudek velkého senátu ze dne 27. června 2017, § 93). Dle obecného pravidla musí stěžovatel, který se nechal zastoupit, předložit podepsané písemné zmocnění a zástupce musí prokázat, že obdržel výslovné pokyny ( Magomedov a ostatní proti Rusku, č. 33636/09 a 9 dalších, rozsudek ze dne 28. března 2017, § 60, a Kars a ostatní proti Turecku, č. 66568/09, rozsudek ze dne 22. března 2016, § 54). Nicméně zvláštní pozornost je věnována faktorům zranitelnosti, jakými jsou věk, pohlaví nebo zdravotní postižení, které mohou některým obětem bránit v podání stížnosti k Soudu, a tudíž lze stížnosti připustit, i když nebyla předložena platná forma zmocnění (viz např.
Centre for Legal Resources jménem Valentina Câmpeana proti Rumunsku, č. 47848/08, rozsudek velkého senátu ze dne 17. července 2014, § 104–111, a L. R. proti Severní Makedonii, č. 38067/15, rozsudek ze dne 23. ledna 2020, § 46–53). Situace dětí podle článku 34 Úmluvy vyžaduje pečlivé zvážení, protože jsou obecně závislé na jiných osobách, které předkládají jejich stížnosti a zastupují jejich zájmy, a nejsou nutně dostatečně staré nebo způsobilé k tomu, aby mohly schválit kroky, které mají být učiněny jejich jménem ( N. Ts.
a ostatní proti Gruzii, č. 71776/12, rozsudek ze dne 2. února 2016, § 54, a A. K. a L. proti Chorvatsku, č. 37956/11, rozsudek ze dne 8. ledna 2013, § 47). Je proto vhodné vyhnout se restriktivnímu nebo čistě technickému přístupu k zastupování dětí před Soudem, přičemž základním kritériem v této oblasti je riziko, že se na některé zájmy nezletilých nebude upozorňovat a že budou zbaveni účinné ochrany svých práv podle Úmluvy ( Strand Lobben a ostatní proti Norsku, č. 37283/13, rozsudek velkého senátu ze dne 10. září 2019, § 157, C. N. proti Lucembursku, č. 59649/18, rozsudek ze dne 12. října 2021, § 29 a 30, a T. A. a ostatní proti Moldavsku, č. 25450/20, rozsudek ze dne 30. listopadu 2021, § 33). V projednávané věci vnitrostátní soudy v souladu s vnitrostátním právem ustanovily dětem opatrovníka ad litem, jelikož zjistily, že mezi nimi a jejich rodiči by mohl existovat střet zájmů.
Jmenování opatrovníka pro zastupování dětí v případě střetu zájmů může být vyžadováno článkem 8 Úmluvy ( C proti Chorvatsku, č. 80117/17, rozsudek ze dne 8. října 2020, § 74–82). Legitimita opatrovníka nebyla vnitrostátními soudy nikdy zpochybněna (viz mutatis mutandis Centre for Legal Resources jménem Valentina Câmpeana proti Rumunsku, cit. výše, § 110, Association for the Defence of Human Rights in Romania – Helsinki Committee jménem Ionel Garcea proti Rumunsku, č. 2959/11, rozsudek ze dne 24. března 2015, § 44, a Bulharský helsinský výbor proti Bulharsku, č. 35653/12 a 66172/12, rozhodnutí ze dne 28. června 2016, § 56). Nadto byl opatrovník aktivní, setkal se s dětmi, vysvětlil svoji úlohu a zjistil jejich přání ve vnitrostátním řízení.
Aktivně se také účastnil jako zástupce dětí všech jednání před vnitrostátními soudy. Vytvořil si tedy dostatečné spojení s dětmi (viz L. R. proti Severní Makedonii, cit. výše, § 51). Soud dále poznamenal, že předmět vnitrostátního řízení se shoduje se stížnostními námitkami podanými opatrovníkem k Soudu.
Soud tedy neshledal důvod, aby opatrovník nemohl děti zastupovat rovněž v řízení před Soudem ( S. P., D. P. a A. T. proti Spojenému království, č. 23715/94, rozhodnutí Komise ze dne 20. května 1996, V. D. a ostatní proti Rusku, č. 72931/10, rozsudek ze dne 9. dubna 2019, § 80–84, a Valdís Fjölnisdóttir a ostatní proti Islandu, č. 71552/17, 18. května 2021, § 2). b) K existenci rodinného života V obdobných případech Soud rozhodl, že článek 8 Úmluvy se může vztahovat i na „potenciální rodinný vztah“ ( Pini a ostatní proti Rumunsku, č. 78028/01 a 78030/01, rozsudek ze dne 22. června 2004, § 143), za situace, kdy nezaložení rodinného života není přičitatelné stěžovateli ( Anayo proti Německu, č. 17080/07, rozsudek ze dne 15. září 2011, § 81). V dané věci A při narození dětí neuznal otcovství a v důsledku jeho zadržení bylo jejich soužití velmi omezené.
Snažil se však s nimi navázat vztah i přes nesouhlas matky, požádal o určení otcovství, existenci rodinného pouta potvrdil vnitrostátní soud a děti přinejmenším v počátku řízení vyjádřily přání navázat s A kontakt. Soud tak dospěl k závěru, že mezi stěžovateli existoval „potenciální rodinný vztah“ podléhající ochraně článku 8 Úmluvy. B. K odůvodněnosti Obecné zásady použitelné pro danou věc byly podrobně popsány ve věcech Terna proti Itálii (č. 21052/18, rozsudek ze dne 14. ledna 2021), R. B. a M. proti Itálii (č. 41382/19, rozsudek ze dne 22. dubna 2021), A. T. proti Itálii (č. 40910/19, rozsudek ze dne 24. června 2021); a Pini a ostatní proti Itálii (cit. výše). a) K neuplatnění práva na styk Soud uvedl, že navzdory žádostem stěžovatele se návštěvy neuskutečnily z důvodu negativního stanoviska sociálních služeb.
Dle Soudu je nepřijatelné, že vnitrostátnímu soudu trvalo čtyři roky, než vydal rozhodnutí o styku. Taková prodleva znamenala riziko, že sporná otázka bude vyřešena jako fait accompli (viz R. B. M. proti Itálii, cit. výše, § 81). Ani po vydání rozsudku v srpnu 2020 nebyly zorganizovány žádné návštěvy z důvodu nesouhlasu matky. Nedostatek spolupráce mezi rodiči přitom nezbavuje vnitrostátní orgány povinnosti provést vhodná a dostatečná opatření k zachování rodinných vazeb (viz A. T. proti Itálii, cit. výše, § 79). Opatrovník požádal o přípravu na setkání v lednu 2020, na konci ledna 2021 se mělo uskutečnit první setkání, avšak sociální služby uvedly, že s dětmi proběhlo pouze jedno přípravné setkání, a proto nebylo možné setkání zorganizovat.
Nadto vnitrostátní orgány neplánovaly psychologickou přípravu A na setkání, takové opatření nařídil až odvolací soud v říjnu 2021. První návštěva se uskutečnila devět měsíců po rozhodnutí soudu v srpnu 2020 a tři měsíce po rozhodnutí dalšího soudu v únoru 2021, přestože takové setkání bylo naléhavé. Soud přitom již v minulosti uvedl, že v Itálii existuje systémový problém průtahů při realizaci práva na styk s dítětem nařízeným soudem (viz Terna proti Itálii, cit. výše, § 97, a A. T. proti Itálii, cit. výše, § 84). Sociální služby navzdory soudním rozsudkům o uspořádání schůzek zasahovaly pomalu. Vnitrostátní soudy tím, že přenesly sledování situace na sociální služby a nedohlížely na jejich činnost, umožnily, aby se upevnila situace, která byla nastolena bez ohledu na soudní rozhodnutí (viz Strumia proti Itálii, č. 53377/13, rozsudek ze dne 23. června 2016, § 122, a A.T.
proti Itálii, cit. výše, § 82). Soud proto dospěl k závěru, že vnitrostátní orgány nepřijaly neprodleně všechna opatření, která po nich bylo možné rozumně požadovat, aby zajistily dodržování práva na styk přiznaného A soudními rozhodnutími. Dále vnitrostátní soudy neprovedly přezkum činnosti sociálních služeb. b) K rozhodovacímu procesu Soud v minulosti opakovaně dospěl k závěru, že v případech týkajících se důležité otázky vztahu mezi rodiči a dětmi nebyl rozhodovací proces spravedlivý z důvodu absence psychologického posouzení. Stalo se tak zejména za situace, kdy byl takový znalecký posudek vyžadován za účelem posouzení vztahu mezi dítětem a jeho rodiči a toho, zda názor vyjádřený dítětem skutečně odpovídá jeho přáním ( Byćenko proti Litvě, č. 10477/21, rozsudek ze dne 14. února 2023, § 116). V dané věci psychologický posudek nařídil soud v srpnu 2018, znalkyně až po téměř roce v květnu 2019 uvedla, že posudek nemůže zpracovat, avšak soud nepřijal žádné opatření.
Nadto nebylo náležitě zjištěno skutečné přání dětí ohledně k setkání s otcem. Znalecký posudek byl o to nezbytnější, že děti na začátku řízení požádaly o možnost se s otcem setkat, soudy však nepovažovaly za nutné je přímo slyšet, aniž by zkoumaly, zda byly dostatečně vyspělé vytvořit si tento názor (viz Neves Caratão Pinto proti Portugalsku, č. 28443/19, rozsudek ze dne 13. července 2021, § 138). Dětem bylo v rozhodné době 12 a 10 let a soud měl dle vnitrostátního práva přinejmenším uvést důvody, proč se domníval, že děti nebyly dostatečně schopné porozumět situaci, aby mohly být slyšeny ( Iglesias Casarrubios a Cantalapiedra Iglesias proti Španělsku, č. 23298/12, rozsudek ze dne 11. října 2016, § 42). Soud dospěl k závěru, že B a C bylo upřeno právo na osobní slyšení a na to, aby jejich přání vyjádřená opatrovníkem byla vnitrostátními soudy řádně zohledněna.
Rozhodnutí soudu pozastavit návštěvy z důvodu traumatizace dětí po návštěvě v květnu 2021 bylo dle Soudu přijato v zájmu dětí, avšak obtíže během setkání pramenily ze selhání vnitrostátních orgánů, které nezorganizovaly žádné předchozí návštěvy a nezajistily psychologickou podporu, která by stěžovatele sblížila. Vzhledem k tomu, co bylo pro stěžovatele v sázce, bylo třeba věc řešit jako naléhavou, neboť plynutí času mohlo mít nenapravitelné důsledky pro vztah mezi otcem a dětmi. Soud zjistil další nedostatky rozhodovacího procesu, např. opatrovník byl jmenován až čtyři roky po zahájení řízení, což vážně narušilo spravedlivost rozhodovacího procesu ( C proti Chorvatsku, cit. výše, § 81, a contrario R. B. a M. proti Itálii, cit. výše, § 83, kde rozhodnutí o nejmenování opatrovníka bylo v souladu s vnitrostátním právem a nebránilo náležitému zohlednění zájmů dítěte).
c) Závěr Nevykonávání práva na styk s dětmi bylo způsobeno především faktickou tolerancí, kterou soudy projevovaly vůči neustálému odporu matky a sociálních služeb, absencí opatření, která by umožnila navázání účinného kontaktu, a řadou Soudem zjištěných procesních nedostatků ( Zavřel proti České republice, č. 14044/05, rozsudek ze dne 18. ledna 2007, § 47). Byť byla věc složitá s ohledem na skutečnost, že stěžovatelé byli zařazeni do programu na ochranu svědků, měl Soud za to, že vnitrostátní orgány nevyvinuly dostatečné úsilí, aby zajistily respektování práva otce na styk s dětmi a jejich práva na společné soužití. Došlo tedy k porušení článku 8 Úmluvy.