KUCHTA AND MĘTEL v. POLAND

Comunicat la 8 decembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 76813/16 Robert KUCHTA și Sebastian MδTEL împotriva Poloniei depusă la 2 decembrie 2016 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, dl Robert Kuchta („primul reclamant”) și dl Sebastian Mętel („al doilea reclamant”), sunt resortisanți polonezi născuți în 1976 și, respectiv, 1980 și trăiesc în Cracovia. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl A. Majewski, un avocat practicant în Cracovia. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. În timpul nopții 6 și 7 februarie 2015, vecinul celui de-al doilea reclamant a fost atacat cu un cuțit în Cracovia. Poliția a primit informații că persoanele implicate în atac se ascundeau în apartamentul celui de-al doilea reclamant. Raportul reclamanților cu privire la evenimentele din 7 februarie 2015 După miezul nopții, polițiștii au început să bată pe ușă în apartamentul celui de-al doilea reclamant. Al doilea reclamant a locuit acolo cu prietena sa (K.G.) și fetița lor de cinci luni (N.). Din moment ce el a crezut că cineva încearcă să intre în el a chemat numărul de urgență, 112. Persoana care a luat apelul l-a informat că aceaceasta a fost o intervenție de poliție și el ar trebui să deschidă ușa. În timpul conversației telefonice, ofițerii de poliție au rupt ușa în jos și au intrat în apartament, pulverizând gaz lacrimogen în jurul valorii. Imediat ce ofițerii au intrat în apartament au aruncat al doilea reclamant la sol. El susține că au început să lovească și să-l lovească; de asemenea, au pulverizat gaz lacrimogen direct în fața lui. Când ofițerii au descoperit că există un copil în apartament, și că nu era sigur dacă a fost afectată de gazul lacrimogen, o ambulanță a fost chemată. K.G. și N. au fost duși la spital pentru examinare. În timp ce era în ambulanța K.G. a chemat primul reclamant, care este prietenul celui de-al doilea reclamant, l-a informat despre situația și i-a cerut să vină la apartament. Imediat după aceea, primul reclamant a sosit la apartament. Imediat ce a intrat în apartament, el a fost lovit în fața unuia dintre ofițeri și aruncat la sol. A fost bătut în bătaie și ofițerii au început să-l lovească, lovind-l cu târcoale și răsturnând piciorul (în care are șuruburi de metal, despre care a informat ofițerii). În acel timp, alți ofițeri căutau apartamentul pentru a găsi arma (care se crede că este un cuțit sau un machete) folosit în atac. Nici o armă nu a fost găsită și reclamanții au fost transportați la o secție de poliție pentru întrebări suplimentare. La sosirea lor, au fost ordonați să se dezbrace și au fost încă o dată bătut. Primul reclamant a fost lovit de unul dintre ofițerii din piciorul său rău. Ambele solicitanți au cerut în mod repetat ofițerii să cheme o ambulanță și să le informeze avocații despre arestarea lor. Primul reclamant a fost dus la un spital de urgență când ofițerii au observat că starea sa se deteriorează. Câteva ore mai târziu, după ce schimbul noilor ofițeri a venit la muncă dimineață, al doilea reclamant a fost, de asemenea, transportat la un spital de urgență. Ambele solicitanți au fost aduse de poliție în sala de urgență a Spitalului Ministerului Internului și Administrației din Cracovia în primele ore din 7 februarie 2015. În ceea ce privește primul reclamant, medicul în serviciu a remarcat că el a avut o tibie stânga rupt, un genunchi umflat și dureros și un hematom pe frunte. El a avut 60 de mililitri de lichid extras din genunchi și piciorul stâng a fost pus într-un gât lung ( szyna gipsowa Al doilea reclamant a fost diagnosticat cu numeroase hematome pe cap și gât, o sângerare nazală, vânătăi la piept, durere în stomac, și vânăt la spate și picior stâng. Ambele solicitanți au fost eliberați de la detenție la 9 februarie 2015. În aceeași zi au mers la laboratorul de examinare medicală la Facultatea de Medicina Forense din Universitatea Jagiellonica din Cracow ( Pracownia Ekspertyz Sādowo Lekarskich, Katedry Medycyny Sadowej UJ CM ) au fost ambele suferite de cercetări corporale ( oględziny lekarskie În opinia sa prezentată în acea zi, medicul care a examinat reclamanții a remarcat că primul reclamant a avut o umflare ușoară pe cresta de sus și obrazul drept, hemoftalmia în ceea ce privește ochiul drept, umflarea pe partea stângă a feței sale, durerea în nas, umflarea ușoară pe partea inferioară a osului occipital, un gât rigid, vânătăi pe ambele încheieturi, vânătări lungi pe ambele mâini, vânături lungi pe fundurile și coapsele sale, și un plasture lung pe piciorul stâng. În opinia sa cu privire la cel de-al doilea reclamant, acelasi doctor a remarcat că el a avut vrăjit în jurul ochiului stâng și în jurul nasului său, vrăjit în jurul ochiului drept și umflat ușor peste osul zigomatic drept, umflat ușor în jurul urechii stângi, vrăjit în partea stângă a gâtului, umflat ușor pe și durere în nasul gâtului, vrăjit pe piept, vrăjit și abraziune pe încheieturi, vrăjit și ușor umflat pe coapsa stângă, vrăjit și abraziune pe genunchii stângi, mai ușor pe picioarele sale în jos, o vână lungă pe coapsa dreaptă, abrazii și vrăjit pe genunchiul drept, și vrăjit în stâng și drept. Procedura penală în ceea ce privește acuzațiile de maltrat La 2 aprilie 2015, reclamanții au solicitat procurorului districtului Cracow Nowa-Huta să inițieze proceduri penale. La 29 aprilie 2015 Procurorul districtului Cracow-Nowa Huta a instituit o anchetă asupra presupusului abuz de competențe de către ofițerii de poliție în noaptea 7 februarie 2015. În timpul procedurii, procurorul a auzit dovezi de la mai mulți martori (reclamanții, 18 ofițeri de poliție, partenerul celui de-al doilea reclamant și prietenul ei, pompierii care au participat la intervenție și personalul medical de la ambulanță), au obținut un raport de la un psiholog expert și un raport de la Departamentul Forensic al Universității Cracovia. Reclamanții au solicitat ca cazul să fie trimis la un procuror într-un district diferit; totuși, cererea lor a fost refuzată. La 29 februarie 2016, Districtul Cracow-Nowa Huta a întrerupt procedurile referitoare la acuzațiile reclamanților de maltrat, susținând că nu există suficiente dovezi pentru a concluziona că presupusele infracțiuni au fost într-adevăr comise. În ceea ce privește leziunile suferite de primul reclamant, procurorul a remarcat, în special, că tibia stângă ruptă ar fi putut fi susținută în modul descris de reclamant și că ceilalți martori (ofițeri de poliție) nu au prezentat nicio altă explicație credibilă pentru originea acestui prejudiciu. În plus, hemoftalmia ochiului drept ar fi putut fi cauzată de utilizarea forței sau ar fi putut fi rezultatul efortului fizic excesiv. Deoarece primul reclamant nu a avut leziuni vizibile în jurul ochiului drept și nici o examinare oftalmologică nu a fost întreprinsă după incident, nu a fost posibil să determine originea acestei leziuni. În sfârșit, vânătăile lungi de pe coapsa dreaptă a primului reclamant ar fi putut fi cauzate de un instrument linear lung și ar fi putut avea loc așa cum a fost descris de solicitant. Pe de altă parte, ofițerii mărturisi nu au descris nici o circumstanță care ar fi putut explica originea acestor leziuni. Cu privire la leziunile suferite de al doilea reclamant, procurorul a descris numeroase vânătăi și hematome și a concluzionat că au fost cauzate de un obiect dur brusc. Cu toate acestea, nu au existat caracteristici specifice care ar fi putut permite o descriere mai detaliată a acestui obiect. În ceea ce privește presupusul coccix rupt, într-un aviz dat 26 Februarie 2015 un radiolog nu a descris acest prejudiciu în detaliu, dar a declarat doar că „se pare că există un coccix rupt”. Cu toate acestea, acest prejudiciu nu a fost confirmat de o examinare cu raze X; radiologul a bazat descrierea sa doar pe plângerea celui de-al doilea reclamant. Procurorul a concluzionat că au existat două versiuni contradictorii ale evenimentelor din 7 februarie 2015: cele prezentate de solicitanți și cele prezentate de ofițeri de poliție. Nici una dintre aceste versiuni nu a fost confirmată de dovezile aduse. În plus, procurorul a remarcat că reclamanții au fost acuzați de agresiune și insultare a ofițerilor de poliție și de a provoca prejudicii corporale ușoare, astfel încât să nu poată fi exclus că au inițiat proceduri ca parte a unei linii de apărare. În cele din urmă, incidentul a fost dinamic – ofițerii au acționat într-o viață amenințarea situației. Au luat măsuri împotriva unei persoane suspectate de un atac cu un cuțit; nu știau cine altcineva a fost în apartament. Reclamanții nu au fost pasivi în timpul intervenției; în consecință, ar fi putut avea leziuni superficiale ca urmare a luptei și a arestării. Având în vedere în dubio pro reo principiu, procurorul a întrerupt procedurile pentru lipsa unor dovezi suficiente de a fi comisă presupusa infracțiune. La 14 martie 2016, avocatul reclamantului a depus un recurs împotriva acestei decizii, indicând numeroase erori procedurale și materiale comise de autoritățile judiciare. La 20 iulie 2016 Curtea de District Cracow-Nowa Huta a susținut hotărârea procurorului. Curtea a împărtășit concluzia procurorului că nu existau dovezi suficiente că presupusele infracțiuni au fost comise.Decizia este finală. Legea și practica internă relevantă Partea relevantă a secțiunii 16 din Legea Poliției din 6 aprilie 1990 (Ustawa o Policji ) citește: „1. În cazul în care un ordin legal dat de o autoritate de poliție sau ofițer de poliție nu a fost respectat, un ofițer de poliție poate aplica următoarele măsuri coercitive: mijloace fizice, tehnice și chimice de a reține sau de a escorta persoane sau vehicule de oprire; ... Ofițerii de poliție pot aplica numai astfel de măsuri coercitive care corespund exigențelor unei anumite situații și sunt necesare pentru a se asigura că ordinele lor sunt ascultate.” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că la momentul arestării lor la 7 februarie 2015 și în timpul interogativei de la secția de poliție au fost supuși la tratamente inumane și degradante. De asemenea, se plâng, invocand art. 6 din Convenție, că ancheta privind evenimentele care se plângeau nu a fost „profundă și eficace”. Reclamanții au fost supuși unor tratamente inumane sau degradante în timpul arestării lor, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, a fost forța utilizată de ofițeri de poliție pentru arestarea reclamanților adecvată și proporțională în cadrul circumstanțelor (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, § 88, CEDO 2015)? În ceea ce privește aspectul de procedură al articolului 3, ancheta a fost în cazul în cauză „profundă și eficace”, după cum prevede această dispoziție (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, ECHR 2000-IV, § 131)?

Communicated on 8 December 2017

FIRST SECTION

Application no. 76813/16

Robert KUCHTA and Sebastian MĘTEL

against Poland

lodged on 2 December 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Robert Kuchta (“the first applicant”) and Mr

Sebastian Mętel (“the second applicant”), are Polish nationals who were born in 1976 and 1980 respectively and live in Cracow. They are represented before the Court by Mr A.

Majewski, a lawyer practising in Cracow.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

Background

During the night of 6 and 7 February 2015 the second applicant’s neighbour was attacked with a knife in Cracow. The police received information that the persons involved in the attack were hiding in the second applicant’s flat.

2.

The applicants’ account of the events of 7 February 2015

After midnight the police officers began banging on the door to the second applicant’s flat. The second applicant lived there with his girlfriend (K.G.) and their five-month-old baby girl (N.). Since he thought that someone was trying to break in he called the emergency number, 112. The person who took the call informed him that this was a police intervention and he should open the door. During the telephone conversation the police officers broke the door down and entered the flat, spraying tear gas around.

As soon as the officers entered the flat they threw the second applicant to the ground. He submits that they started hitting and kicking him; they also sprayed tear gas directly into his face.

When the officers discovered that there was a baby in the flat, and as it was not sure whether she had been affected by the tear gas, an ambulance was called. K.G. and N. were taken to a hospital for examination. While she was in the ambulance K.G. called the first applicant, who is the second applicant’s friend, informing him of the situation and asking him to come to the flat.

Shortly afterwards the first applicant arrived at the flat. As soon as he entered the flat he was hit in the face by one of the officers and thrown to the ground. He was handcuffed and the officers began kicking him, hitting him with truncheons and twisting his leg (in which he has metal bolts, about which he had informed the officers).

During that time, other officers were searching the flat in order to find the weapon (which they believed to be a knife or a machete) allegedly used in the attack.

No weapon was found and the applicants were transported to a police station for further questioning. On their arrival they were ordered to undress and were handcuffed. They were also again beaten. The first applicant was allegedly kicked by one of the officers in his bad leg.

Both applicants repeatedly asked the officers to call an ambulance and inform their lawyers of their arrest.

The first applicant was taken to a hospital emergency ward when the officers noticed that his condition was deteriorating.

A few hours later, after the new officers’ shift had come to work in the morning, the second applicant was also transported to a hospital emergency ward.

3.

Medical examinations

Both applicants were brought by the police to the emergency ward of the Ministry of the Interior and Administration Hospital in Cracow in the early hours of 7

February

2015.

Regarding the first applicant, the doctor on duty noted that he had a broken left tibia, a swollen and painful knee and a hematoma on his forehead. He had 60 millilitres of fluid extracted from his knee and his left leg was put into a long plaster cast (

szyna gipsowa

).

The second applicant was diagnosed with numerous hematomas on his head and neck, a nose bleed, bruising to his chest, pain in the stomach, and bruising to his back and left leg.

Both applicants were released from detention on 9 February 2015.

On the same day they went to the medical examinations laboratory at the Faculty of Forensic Medicine of the Jagiellonian University in Cracow (

Pracownia Ekspertyz Sądowo Lekarskich, Katedry Medycyny Sadowej UJ CM

) were they both underwent body searches (

oględziny lekarskie

).

In his opinion delivered on that day, the doctor who examined the applicants noted that the first applicant had a slight swelling on his right brow ridge and right cheek, hemophthalmia in respect of the right eye, swelling on the left side of his face, pain in his nose, slight swelling over the lower part of the occipital bone, a stiff neck, bruising on both wrists, bruising on both hands, long bruises on his buttocks and thighs, and a long plaster cast on the left leg.

In his opinion regarding the second applicant the same doctor noted that he had bruising around his left eye and around his nose, bruising around his right eye and slight swelling over the right zygomatic bone, slight swelling around his left ear, bruising on the left side of his neck, slight swelling on and pain in the nape of the neck, bruising on his chest, bruising and abrasions on his wrists, bruising and slight swelling on his left thigh, bruising and abrasions on his left knee, more bruising on his lower legs, a long bruise on his right thigh, abrasions and bruising on his right knee, and bruising on his left and right forefeet.

4.

Criminal proceedings in respect of the allegations of ill-treatment

On 2 April 2015 the applicants asked the Cracow Nowa-Huta District Prosecutor to institute criminal proceedings.

On 29 April 2015 the Cracow-Nowa Huta District Prosecutor instituted an investigation into the alleged abuse of powers by the police officers on the night of 7 February 2015.

During the proceedings the prosecutor heard evidence from several witnesses (the applicants, eighteen police officers, the second applicant’s partner and her friend, the firefighters who had participated in the intervention and the medical staff from the ambulance), obtained a report from an expert psychologist and a report from the Forensic Department of the Cracow University.

The applicants asked that the case be referred to a prosecutor in a different district; however, their request was refused.

On 29 February 2016 the Cracow-Nowa Huta District discontinued the proceedings regarding the applicants’ allegations of ill-treatment, holding that there was not enough evidence to conclude that the alleged offences had indeed been committed.

With regard to the injuries sustained by the first applicant the prosecutor noted in particular that the broken left tibia could have been sustained in the manner described by the applicant and that the other witnesses (police officers) had not submitted any other credible explanation for the origin of that injury. Moreover, the hemophthalmia of the right eye could have been caused by the use of force or it could have been the result of excessive physical effort. Since the first applicant had had no visible injuries around his right eye socket and no ophthalmologic examination had been undertaken after the incident it was not possible to determine the origins of that injury. Lastly, the long bruises on the first applicant’s right thigh could have been caused by a long linear tool and could have occurred as described by the applicant. On the other hand, the testifying officers had not described any circumstances which could have explained the origins of these injuries.

With reference to the injuries sustained by the second applicant the prosecutor described numerous bruises and hematomas and concluded that they had been caused by a hard blunt object. However, there had been no specific features which could have allowed a more detailed description of that object. As regards the alleged broken coccyx, in an opinion dated 26

February 2015 a radiologist had not described this injury in detail but had had merely stated that “it appears there is a broken coccyx”. However, this injury had not been confirmed by an X-ray examination; the radiologist had based his description solely on the second applicant’s complaint.

The prosecutor concluded that there were two contradictory versions of the events of 7 February 2015: that presented by the applicants and that presented by the police officers. Neither of these versions had been confirmed by the adduced evidence. Moreover, the prosecutor noted that the applicants had been charged with assaulting and insulting police officers and causing light bodily harm, so it could not be excluded that they had instituted proceedings as part of a line of defence.

Lastly, the incident had been dynamic – the officers had acted in a life

‑

threating situation. They had undertaken measures against a person suspected of an assault with a knife; they had not known who else had been in the flat. The applicants had not been passive during the intervention; consequently they could have sustained superficial injuries as a result of the struggle and the arrest.

Having regard to the

in dubio pro reo

principle, the prosecutor discontinued the proceedings for lack of sufficient evidence that the alleged offence had been committed.

On 14 March 2016 the applicants’ lawyer lodged an appeal against this decision, pointing to numerous procedural and material errors committed by the prosecution authorities.

On 20 July 2016 the Cracow-Nowa Huta District Court upheld the prosecutor’s decision. The court shared the prosecutor’s conclusion that there was no sufficient evidence that the alleged offences had been committed. The decision is final.

B.

Relevant domestic law and practice

The relevant part of section 16 of the Police Act of 6 April 1990 (

Ustawa o Policji

) reads:

“1.

If a lawful order given by a police authority or police officer has not been complied with, a police officer may apply the following coercive measures:

1)

physical, technical and chemical means to restrain or escort persons or stop vehicles;

2)

truncheons;

...

2.

Police officers may apply only such coercive measures as correspond to the exigencies of a given situation and are necessary to ensure that their orders are obeyed.”

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 3 of the Convention that at the time of their arrest on 7

February

2015 and during their questioning at the police station they were subjected to inhuman and degrading treatment. They also complain, invoking Article 6 of the Convention, that the investigation into the events complained of was not “thorough and effective”.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Were the applicants subjected to inhuman or degrading treatment during their arrest, in breach of Article 3 of the Convention?

In particular, was the force used by the police officers to arrest the applicants appropriate and proportionate in the circumstances (see

Bouyid v. Belgium

[GC], no.

23380/09, § 88, ECHR 2015)?

2.

As regards the procedural aspect of Article 3, was the investigation in the present case “thorough and effective”, as required by this provision (see

Labita v. Italy

[GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV, § 131)?