GEYLANI ET AUTRES c. TURQUIE

Comunicat la 8 decembrie 2017 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 10443/12 Hamit GeyLAN o adunare împrăștiată de către forțele de ordine pe motiv că manifestarea nu a fost declarată la subprefectura de poliție din Silopi (Ș mainak) și că protestatarii, inclusiv cei trei reclamanți, deputați ai partidului politic Demokratik Toplum Partsi , aveau intenția de a ține o declarație publică presei pe autostrada care ducea la poarta de frontieră Hapur, situată la granița irakiană. Forțele de ordine i-au udat pe demonstranți cu tunuri cu jet de apă și, în timpul altercațiilor, pe reclamantul Seavair Bay În urma plângerii depuse de solicitanți, autoritățile interne au refuzat să autorizeze urmărirea penală a membrilor forțelor de ordine în cauză.

Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul Seavair Bay mai susține că utilizarea forței de către poliție era un tratament inuman și degradant față de aceasta și că nu a existat o anchetă efectivă în această privință. Reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor la libertatea de exprimare și de întrunire, în sensul articolelor 10 și 11 din convenție. În cele din urmă, pe teren de la art. 13, aceștia regretă lipsa unei căi de atac pentru a-și prezenta obiecțiunile în această privință. Având în vedere rana recurentului Seavair Bay a apărut în timpul intervenției forțelor de ordine, a fost acesta supus, cu încălcarea art. 3 din Convenție, unor tratamente inumane sau degradante?

Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, § 114-123, CEDH 2015), refuzul autorităților interne de a permite inițierea procedurilor împotriva forțelor de ordine în cauză a încălcat art. 3 din convenție A existat o interferență cu libertatea de exprimare și de întrunire pașnică a reclamanților în sensul art. 10 alin. (1) și art. 11 alin. (1) din Convenție În art. 13 din Convenție, o cale de atac internă efectivă prin care ar fi putut să își prezinte obiecțiunile din articolele 10 și 11 din Convenție Ankara este un resortisant turc născut în 1947, rezident în Ankara și reprezentat de E. Cinmen. Seavair BAYINDIR este un resortisant turc născut în 1969, rezident în Ankara și reprezentat de E. Cinmen.

Hasip KAPLAN este un cetățean turc născut în 1954, rezident în Istanbul și reprezentat de E. Cinmen.

Communiquée le 8 décembre 2017

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 10443/12 Hamit GEYLANİ et autres contre la Turquie introduite le 27 janvier 2012

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne un rassemblement dispersé par les forces de l’ordre au motif que la manifestation n’avait pas été déclarée à la sous-préfecture de police de Silopi (Șırnak) et que les manifestants, dont les trois requérants, députés du parti politique Demokratik Toplum Partisi , avaient l’intention de tenir une déclaration publique à la presse sur l’autoroute menant à la porte frontalière de Habur, située à la frontière irakienne. Les forces de l’ordre arrosèrent les manifestants avec des canons à jet d’eau et, au cours des altercations, le requérant Sevahir Bayındır se fractura la hanche. À la suite de la plainte déposée par les requérants, les autorités internes refusèrent d’autoriser l’engagement de poursuites contre les membres des forces de l’ordre mis en cause.

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant Sevahir Bayındır soutient que l’usage de la force par la police était constitutif d’un traitement inhumain et dégradant à son égard et dénonce l’absence d’une enquête effective à cet égard. Les requérants se plaignent d’une atteinte à leur droit à la liberté d’expression et de réunion, au sens des articles 10 et 11 de la Convention. Enfin, se situant sur le terrain de l’article 13, ils déplorent l’absence d’une voie de recours pour soumettre leurs griefs à cet égard.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Eu égard à la blessure du requérant Sevahir Bayındır, survenue lors de l’intervention des forces de l’ordre, l’intéressé a-t-il été soumis, en violation de l’article 3 de la Convention, à des traitements inhumains ou dégradants ? 2. Eu égard à la protection procédurale contre des traitements inhumains ou dégradants (voir Bouyid c. Belgique [GC], no 23380/09, §§ 114-123, CEDH 2015), le refus des autorités internes d’autoriser l’ouverture de poursuites contre les forces de l’ordre mis en cause a-t-il enfreint l’article 3 de la Convention ? 3. Y a-t-il eu ingérence à la liberté d’expression et de réunion pacifique des requérants au sens des articles 10 § 1 et 11 § 1 de la Convention ? Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens des articles 10 § 2 et 11 § 2 ? 4. Les requérants avaient-ils à leur disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel ils auraient pu présenter leurs griefs tirés des articles 10 et 11 de la Convention ? ANNEXE Hamit GEYLANİ est un ressortissant turc né en 1947, résidant à Ankara et représenté par E. Cinmen.

Sevahir BAYINDIR est une ressortissante turque née en 1969, résidant à Ankara et représentée par E. Cinmen. Hasip KAPLAN est un ressortissant turc né en 1954, résidant à Istanbul et représenté par E. Cinmen.