KERESTECIOĞLU DEMIR c. TÜRKİYE

Publicat la 8 ianuarie 2024 Secțiunea a doua Cerere nr. 39682/21 Filiz KERESTEC Instanța se referă la intervenția forțelor de securitate într-un protest și la utilizarea gazelor lacrimogene în locul în care reclamanta, avocată la data faptelor și fostă deputată în Parlamentul European, Adunarea Națională în calitate de membru al HDP, și alte persoane care s-au adunat pentru a protesta și a protesta împotriva percheziției și a anchetei judiciare referitoare la o asociație, carea'daș Hukukéllar Dernei (Asociația Avocaților contemporani). În momentul în care forțele de ordine au fost reținute și au încercat să-l bage în mașina poliției pe președintele asociației, care era el însuși avocat, mulțimea saappuea (yüklenmek) pe baricada poliției, iar forțele de ordine au folosit gaze lacrimogene, conform raportului poliției.

Recurenta, însoțită de alți douăzeci și trei de avocați, a depus plângere, indicând faptul că agenții de poliție au folosit gaze lacrimogene fără avertisment împotriva tuturor persoanelor care se aflau pe scena din incident, fără deosebire. Această plângere s-a soluționat printr-un refuz al procurorului districtual al Republicii Istanbul, care a fost confirmat de instanța de judecată din Bakurköy. Recurenta a introdus o cerere în fața Curții Constituționale în care se plângea de încălcarea dreptului la viață, de interzicerea torturii și a relelor tratamente, de dreptul la un proces echitabil, de dreptul la libertatea de întrunire și de dreptul la o cale de atac eficientă. Curtea Constituțională a examinat obiecțiile referitoare la interzicerea torturii și a relelor tratamente și a libertății de întrunire și le-a declarat inadmisibile.

Invocând art. 3 din Convenție, reclamanta se plânge că a suferit abuzuri în timpul demonstrației, în special prin utilizarea gazelor lacrimogene, și într-un mod disproporționat, fără a fi existat vreun act violent din partea demonstranților. 3, Comisia se plânge de absența unei anchete eficiente, cu cele mai bune intenții, pentru a clarifica condițiile în care au avut loc evenimentele, pentru a evalua consecințele utilizării gazelor asupra sănătății sale și pentru a identifica responsabilii și pentru a nu fi avut posibilitatea de a participa la acestea. Invocând art. 11 din Convenție, ea denunță o încălcare a dreptului său la libertatea de întrunire și de manifestare. Ea explică faptul că ea este reunită cu alte persoane într-un mod pașnic în fața asociației în cauză, și apoi această adunare a devenit un protest împotriva operațiunii polițienești în locul asociației și avocaților.

Ea susține că agenții de poliție au folosit gazul fără avertisment și în mod expres pe fețele lor, fără să fi fost vreun act violent din partea lor, și că, după ce au folosit gazul, s-a simțit sufocată, și nu s-a putut reface mult timp, și a trebuit să înceteze să mai manifeste.

RĂSPUNSURI LA PĂRȚI A fost recurenta supusă, cu încălcarea articolului 3 din convenție, unor tratamente inumane sau degradante în timpul dispersării și utilizării gazelor lacrimogene de către agenții de poliție, având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], 23380/09, §§ 114-123, CEDO 2015) și având în vedere decizia de nejudiciare pronunțată de procurorul Republicii Istanbul, ancheta desfășurată în speță de autoritățile interne a îndeplinit cerințele articolului 3 din convenție, având în vedere principiile generale care se desprinde din jurisprudența Curții cu privire la dreptul la libertatea de întrunire pașnică, amintite în hotărârea sa Kudrevičius și altele c. Lituania ([GC], n 37553/05, § 91 și următoarele: CEDO 2015) și în lumina, printre altele, a Hotărârilor Oya Ataman c. Turcia, n 74552/01, § 30 și următoarele., CEDH 2006 XIV, Balçćk și alții c. Turcia, n 25/02, § 40 și următoarele: 29 noiembrie 2007, Nurettin Aldemir și alții c. Turcia, n 32124/02 și 6 altele, § 33 și următoarele: 18 decembrie 2007 și Lütfiye Zeche și altele.

Turcia. , nr. 36443/06, §§ 44 și următoarele., 14 aprilie 2015, a fost încălcat dreptul recurentei la libertatea de întrunire pașnică, în sensul articolului 11 din convenție

Publié le 8 janvier 2024

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 39682/21 Filiz KERESTECİOĞLU DEMİR contre la Türkiye introduite le 28 juillet 2021 communiquée le 8 décembre 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’intervention des forces de sécurité dans une manifestation et l’utilisation des gaz lacrymogènes à l’endroit où la requérante, avocate à l’époque des faits et ancienne députée à l’Assemblée nationale en tant que membre du HDP, et d’autres personnes qui se rassemblèrent pour manifester et protester contre la perquisition et l’enquête judiciaire concernant une association, Çağdaș Hukukçular Derneği (Association des avocats contemporains). Au moment où les forces de l’ordre placèrent en garde à vue et tentèrent de faire monter dans le véhicule de la police le président de l’association, qui était lui-même avocat, la foule s’appuya ( yüklenmek ) sur la barricade de la police, et les forces de l’ordre utilisèrent des gaz lacrymogènes, selon le rapport de la police.

La requérante, accompagnée des vingt-trois autres avocats, porta plainte en indiquant que les agents de police avaient utilisé des gaz lacrymogènes sans avertissement contre toutes les personnes se trouvant sur la scène d’incident, sans distinction. Cette plainte se solda par un non-lieu du procureur de la République d’Istanbul qui fut confirmé par la cour d’assises de Bakırköy. La requérante introduisit une requête devant Cour constitutionnelle dans laquelle elle se plaignit de la violation du droit à la vie, de l’interdiction de la torture et des mauvais traitements, du droit à un procès équitable, du droit à la liberté de réunion et du droit à un recours effectif. La Cour constitutionnelle examina les griefs concernant l’interdiction de la torture et des mauvais traitements et la liberté de réunion, et les déclara irrecevables.

Invoquant l’article 3 de la Convention, la requérante se plaint d’avoir subi des mauvais traitements lors de la manifestation, notamment par l’utilisation des gaz lacrymogènes, et d’une manière disproportionnée, sans qu’il y ait eu d’acte violent de la part des manifestants. Toujours dans la cadre de l’article 3, elle se plaint de l’absence d’une enquête effective avec célérité afin d’éclairer les conditions dans lesquelles les événements se sont déroulés, d’évaluer les conséquences de l’utilisation des gaz sur sa santé, et d’identifier les responsables, et de ne pas avoir eu la possibilité d’y participer. Invoquant l’article 11 de la Convention, elle dénonce une atteinte à son droit à la liberté de réunion et de manifestation.

Elle explique qu’elle s’est rassemblée avec d’autres personnes d’une manière pacifique devant l’association en question, et ensuite ce rassemblement est devenu une protestation contre l’opération policière à l’endroit de l’association et des avocats. Elle allègue que les agents de police ont utilisé le gaz sans avertissement et expressément sur leurs visages sans qu’il y ait eu d’acte violent de leur part, et qu’après l’utilisation du gaz elle s’est sentie étouffée, et n’a pas pu se remettre longtemps, et a dû arrêter de manifester.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La requérante a-t-elle été soumise, en violation de l’article 3 de la Convention, à des traitements inhumains ou dégradants lors de la dispersion de la manifestation et de l’utilisation des gaz lacrymogènes par les agents de police ? 2. Eu égard à la protection procédurale contre des traitements inhumains ou dégradants (voir Bouyid c. Belgique [GC], n o 23380/09, §§ 114-123, CEDH 2015) et au vu de la décision de non-lieu rendue par le procureur de la République d’Istanbul, l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 3 de la Convention ? 3. Au vu des principes généraux qui se dégageant de la jurisprudence de la Cour concernant le droit à la liberté de réunion pacifique, rappelés dans son arrêt Kudrevičius et autres c. Lituanie ([GC], n o 37553/05, §§ 91 et suiv., CEDH 2015) et à la lumière, entres autres, des arrêts Oya Ataman c. Turquie , n o 74552/01, §§ 30 et suiv., CEDH 2006 ‑ XIV, Balçık et autres c. Turquie , n o 25/02, §§ 40 et suiv., 29 novembre 2007, Nurettin Aldemir et autres c. Turquie , n os 32124/02 et 6 autres, §§ 33 et suiv., 18 décembre 2007 et Lütfiye Zengin et autres c. Turquie , n o 36443/06, §§ 44 et suiv., 14 avril 2015, y a-t-il eu violation du droit de la requérante à la liberté de réunion pacifique, au sens de l’article 11 de la Convention ?