ÇELEBİ ET AUTRES c. TURQUIE et 17 autres requêtes

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

05.09.2013

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÇELEBİ ET AUTRES c. TURQUIE et 17 autres requêtes (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA RĂSPUNSURI NR 37273/10 Süleyman CUELEBprecum și alții împotriva Turciei și 17 alte cereri depuse la 22, 23 mai și 7 iunie 2010 EXPOSAT DEFINIȚII Reclamanții, ale căror nume figurează în anexă, sunt cetățeni turci și rezidenți la Istanbul. Dl Süleyman chélebi este președintele Confederației sindicatelor lucrătorilor revoluționari ( Aktan este președintele Uniunii Europene a medicilor cu ecuație ( La 29 aprilie 2008, printr-o cerere comună, principalele trei sindicate turcești, D Cu această ocazie, ei au dorit să depună o coroană de flori în fața popialului d atatürk și să țină o conferință de presă pentru a comemora asasinarea a treizeci și patru de persoane în 1977 în acest loc. Prefectura a refuzat să autorizeze manifestarea, dar a acceptat depunerea coroanei de flori cu o participare limitată numai la reprezentanții consiliului de administrație al D Recurenții membri ai Consiliului Administrativ al D'SK au petrecut noaptea de la 30 aprilie până la 1 mai 2008 în clădirea acestei organizații ca nu cumva să se poată alătura locului Taksim în ziua prevăzută. Mai 2008, începând cu ora 5:00, Primăria a decis să oprească traficul pe arterele mari și să anuleze serviciile de transport public de autobuze, metrou și barcă. În jurul orei 6:30, un grup de 30 de persoane, dintre care o parte a acestora, care aștepta în fața clădirii D a fost dispersat de către forțele de ordine cu jeturi de apă sub presiune, jeturi de apă colorate și bombe lacrimogene. În acel moment, protestatarii s-au refugiat în clădirea D.SK; poliția i-a urmărit și a lansat bombe lacrimogene în interiorul clădirii. În același timp, forțele de ordine au atacat un grup de medici care manifestau în fața Serviciului de Urgențe al Spitalului Șișli Etal. De asemenea, au fost folosite bombe lacrimogene în fața intrării în camera de urgență, precum și în curtea spitalului. Un număr semnificativ de persoane, inclusiv reclamanții, au fost bătute de către forțele de ordine în timpul dispersării. Reclamanții Ali Murtaza Keleș, Mehmet açin, Gürol Shimschek, Rahmi Yalmaz, Mevsim Gürlevük și Yașar Yarad Potrivit raportului medical întocmit în aceeași zi, Rahmi Yelmaz a suferit un anevrism și tulburări de vorbire ca urmare a bătăilor la cap. În ceea ce privește Yașar Yarad O bombă lacrimogenă care nu a explodat a fost găsită a doua zi în interiorul clădirii de la D'SK și a fost transmisă la Parchet, însoțită de un proces verbal. Dosarul transmis Curții conține înregistrări video ale dispersării musculo-scheletice a protestatarilor, precum și mai multe tăieturi de ziare referitoare la intervențiile forțelor de ordine. Plângerile depuse de protestatari La o dată nespecificată, Süleyman queelebi și șaisprezece reclamanți au depus o plângere la procurorul principal al statului pentru abuz de putere, abuz de putere și arestări ilegale împotriva prim-ministrului Tayyip Erdo Ei se plângeau, printre altele, de libertatea de exprimare și dreptul de a manifesta pașnic, de încălcări ale vieții private, de percheziția ilegală a clădirii D aSK, de un tratament discriminatoriu, precum și de decesul unei persoane cauzate de o bombă lacrimogenă. La 14 mai 2008, TTB a depus, de asemenea, o plângere în fața Parchetului din Șișli împotriva ministrului de la Partea plângerii adresate prim-ministrului și miniștrilor a fost respinsă la 1 februarie 2009 printr-o decizie a Parchetului de a nu da în judecată părțile interesate. Această decizie a fost pronunțată în conformitate cu art. 100 din Constituție pentru incompetență, numai Marea Cameră Națională fiind competentă să dea în judecată părțile interesate. La 22 mai 2009, opoziția formulată de reclamanți a fost respinsă definitiv de instanța de judecată a lui Sincan. În al doilea rând, partea plângerii împotriva prefectului și a directorului securității d . . ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... din cauza statutului inculpaților și a transmis aceste plângeri procurorului general al Curții de Casație pentru examinare. La 14 noiembrie 2008, procurorul general a solicitat Ministerului de Justiție să deschidă o anchetă cu privire la prefect și la directorul de securitate din Istanbul. La 3 februarie 2009, ministrul a decis să clasifice fără întârziere plângerea (Ișleme koymama karar La 3 iunie 2009, în ceea ce privește opoziția formulată de TTB, Consiliul a anulat această decizie printr-o hotărâre nr. E.2009/679 K.2009/936. La 8 septembrie 2009, Ministerul lapei a decis, de data aceasta, să refuze autorizația necesară pentru a aduce în discuție cazul. În această decizie, semnată de ministru, se menționa că, pentru aprecierea forței utilizate de autorități în timpul intervenției, starea emoțională a polițiștilor, precum și unele dintre motivele lor individuale, cum ar fi furia și panica, ar trebui considerate ca fiind umane. În plus, dacă acestea și-ar fi depășit competențele, Parchetul ar fi efectuat o anchetă pentru ministru, prefect și director al securității. nu au fost prezente la fața locului și că a avut nici o dovadă care să ateste faptul că au dat ordinul de a lovi protestatarii sau de a utiliza bombe lacrimogene în serviciul de urgență al spitalului Șișli Etfal și în interiorul clădirii D Acțiunile reprobabile ale părților interesate nu necesitau, între timp, deschiderea unei activități, ca urmare a plângerii depuse de TTB la 14 mai 2008, Parchetul din Șișli a luat decizia de a nu da în judecată prefectul și directorul securității din Istanbul. noiembrie 2009, s-a decis să se clasifice cauza, în temeiul Legii nr. 4483. La 7 decembrie 2009, avocatul TTB a respins această opoziție și această decizie a fost notificată avocatului TTB la 22 decembrie 2009. În cele din urmă, în ceea ce privește partea din plângere referitoare la forțele de ordine, la 11 august 2008, Ecuadorul a aprobat propunerea de a nu proceda la examinarea cauzei în cauză (ișleme konulmama karar mai) prezentată de Hotărârea pentru Securitate, în conformitate cu art. 4 din Legea nr. 4483 (Decizia nr. B.05.1.EGM.4.34.00.61-2008/3506-294). Această decizie a fost notificată numai avocatului TBB la 4 noiembrie 2008. La 14 noiembrie 2008, președintele TTB a răspuns la această decizie în fața Tribunalului Regional Administrativ din Istanbul. La 13 mai 2009, Parchetul din Șișli notifia din Süleyman a emis o decizie prin care i s-a spus că nu s-a dat nici o continuare a plângerii privind relele tratamente depuse împotriva membrilor forțelor de ordine. Procurorul indiqua Întrucât această decizie a devenit definitivă, plângerea reclamanților ar trebui să fie clasată, în plus, cererea formulată în fața Curții de către Süleyman quelebi și 16 solicitanți, membri ai D În hotărârea din 11 august 2008, Consiliul de Primă Instanță a precizat că nu putea să examineze opoziția formulată de părțile interesate împotriva deciziei prefectale din 11 august 2008, pe motiv că această decizie, deși se referea la fapte identice, fusese notificată tuturor reclamanților, cu excepția lui Süleyman quelebi și a celor șaisprezece reclamanți. De asemenea, Consiliul de Stat a precizat în această hotărâre că, în speță, Parchetul competent a omis să transmită plângerea părților interesate organismelor administrative competente, cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 4483, și că, prin urmare, nicio hotărâre judiciară nu a fost luată în discuție cu privire la Süleyman glalebi și la ceilalți 17 reclamanți. 4483, intrată în vigoare la 2 decembrie 1999, a fost modificată prin lege la 2 ianuarie 2003 4778. Încă de la această dată, continuarea relelor tratamente (art. 243 din vechiul cod penal și articolele 94 și 95 din noul cod penal din 26 septembrie 2004) și a exceselor de recurs la forță (art. 245 din vechiul cod penal și art. 256 din noul cod penal) comise de agenți ai statului este exclusă din domeniul de aplicare al Legii nr. 4483. În prezent, urmărirea acestor acte intră sub incidența legislației comune și, prin urmare, a competenței procurorilor Republicii. Reclamanții se plâng de intervenția forțelor de ordine care, după părerea lor, le-a împiedicat să își exercite dreptul de a manifesta. Invocând articolele 10 și 11 din Convenție, ei susțin că această intervenție le-a adus atingere drepturilor lor la libertatea de exprimare și la libertatea de exprimare. În plus, invocând art. 3 din Convenție, ei se plâng că polițiștii au folosit o forță disproporționată pentru a le dispersa; ei subliniază în acest sens că unii reclamanți au fost spitalizați după ce au fost loviți. Ei se plâng, de asemenea, de folosirea abuzivă a bombelor lacrimogene care, după părerea lor, au cauzat probleme respiratorii și, prin urmare, consideră că autoritățile au pus în pericol sănătatea multor oameni. Pe de altă parte, ei se plâng de faptul că cei doi înalți funcționari implicați, în calitățile lor de responsabili ierarhici ai forțelor de ordine și de donatori de ordine, precum și de regretul unei practici administrative care constă în a nu notifica hotărârile judecătorești în scopul de a-i împiedica pe indivizi să se opună. A existat vreo încălcare a dreptului reclamanților la libertatea de întrunire pașnică, în sensul art. 11 din Convenție, ca urmare a interdicției de a desfășura o demonstrație în Piața Taksim (Istanbul) și a dispersării forțate a acestora chiar înainte de începerea demonstrației? Reclamanții au fost supuși, cu încălcarea articolului 3 din convenție, sub aspectul său material, unor tratamente inumane sau degradante în timpul dispersării evenimentului menționat la 1 mai 2008 În plus, anchetele efectuate în speță de autoritățile interne au îndeplinit cerințele referitoare la obligațiile procedurale ale statului în temeiul articolului 3 menționat (a se vedea, de exemplu, Bat mai sus și alții c. Turcia, nr 33097/96 și 57834/00, § 148, CEDH 2004 IV (extracturi)) Încă în cadrul Registrului referitor la art. 3 și ținând seama de formularea articolului 2 modificat din Legea nr. 4483, procurorul era obligat să obțină o autorizație administrativă înainte de a deschide o instrucțiune împotriva membrilor forțelor de ordine puse în discuție? Pe scurt, în această instanță, au fost respectate excepțiile legale prevăzute de Legea nr. 4483 în acest sens? În același context, prefectul și directorul securității nu aveau o responsabilitate penală și/sau administrativă, în calitate de superiori ierarhici, din cauza membrilor forțelor de ordine, acuzați în speță de rele tratamente și de utilizarea forței abuzive în timpul intervențiilor masive împotriva demonstrației din 1 mai 2008? În cadrul procedurii penale, au fost notificate hotărârile pronunțate de organele judiciare reclamanților, astfel încât aceștia să poată invoca calea de atac prevăzută la art. 9 din Legea nr. 4483 din anexa Cerere N Introduse Reclamantul Data nașterii Locul nașterii reprezentat de 37273/10 22/05/2010 Süleyman cu titlu de LEB Gürol ȘȘEK 12/03/1967 Istanbul Necdet OKCAN 38963/10 23/05/2010 Rahmi YILMAZ 01/01/1985 Istanbul Necdet OKCAN 38968/10 23/05/2010 Mehmet Mévsim GÜRLEVÜK 01/01/1965 Istanbul Necdet OKCAN 39004/10 23/05/2010 Adnan SERDARO□LU 01/01/1961 Istanbul Necdet OKCAN 39030/10 22/05/2010 Muzaffer SUBAȘI 01/01/1952 Istanbul Necdet OKCAN 39032/10 22/05/2010 Tayfun GÖRGÜN 01/01/1955 Istanbul Necdet OKCAN 39034/10 22/05/2010 Istanbul YURTSEVEN 01/01/1960 Istanbul Necdet OKCAN 39037/10 22/05/2010 Ali CAN 01/01/1951 Istanbul Necdet OKCAN 390/1038/10 22/05/2010 Nuri SHEM 01/01/1953 Istanbul Necdet OKCAN 39042/10 22/05/2010 Ali R