KHALIFA v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KHALIFA v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2017)
Comunicat la 11 decembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 31767/13 Marian KHALIFA împotriva Republicii Cehe depusă la 14 mai 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Marian Khalifa, este un ceh care s-a născut în 1959 și trăiește în Praga. El este reprezentat în fața Curții de către dl Marini, un avocat care practică în Praga. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este căsătorit cu J.K. La 31 mai 2010, acesta din urmă a prezentat o plângere penală, acuzând reclamantul violenței domestice. În acel moment, se presupune că a primit consiliere de la o asociație care sprijină victimele violenței domestice – Cerculul Alb al siguranței (Bilý kruh bezpečí La 1 iunie 2010, poliția a acuzat reclamantul de abuz de o persoană care trăiește sub același acoperiș în condiții agravate. El a fost arestat în aceeași zi și la 3 iunie 2010, o instanță a ordonat detenția sa în așteptarea procesului. La 4 iunie 2010, poliția a comandat un raport de experți de la L.Č., un psiholog. Ea a fost solicitată să evalueze credibilitatea soției reclamanților și să determine dacă a manifestat semnele unei victime de abuz. În plus, L.Č. a fost solicitat să determine dacă comportamentul reclamantului față de soția sa ar putea fi descris ca violență domestică și, dacă este cazul, de ce tip și ce consecințe ar putea fi pentru victimă. La 22 iunie 2010, poliția a efectuat o inspecție a locului crimei – adică apartamentul reclamantului și al soției sale. Inspecția a fost efectuată fără mandat de judecată, dar cu consimțământul soției reclamantului și în prezența ei, avocatului și avocatului reclamantului. Poliția a luat mai multe fotografii și a confiscat cătușe de piele, doi guleruri de piele și o rulă de frânghie. În raportul său din 7 iulie 2010 L.Č. a concluzionat, în primul rând, că soția reclamantului era credibilă. Expertul nu a detectat nici o inclinație de a manipula intenționat și în mod intentional declarațiile sale despre relația ei cu reclamantul. În al doilea rând, a găsit simptome acute de victimizare. În al treilea rând, ea a considerat că, pe baza declarației lui J.K., viața căsătorită a cuplului a arătat semne de violență domestică care ar putea fi descrise, potrivit teoriilor de violență domestică, ca o chinură mentală combinată cu violența sexuală. În ceea ce privește consecințele, psihologul a afirmat că ea nu poate formula o concluzie deoarece J.K. În august 2010, procurorul a inculpat oficial reclamantul. La 12 noiembrie 2010, acesta a plâns de ilegalitatea raportului expert al lui L.Č. În baza articolului 107 din Codul de Procedură Penală (denumit în continuare „CPC”), el susține că poliția a solicitat ilegal expertului să evalueze dovezile pe care le-a făcut-o în mod prejudecat. În ceea ce privește concluzia că J.K. a arătat semne de victimă a violenței domestice, reclamantul a remarcat că expertul a încălcat principiul presunției de inocence. El solicită instanței să nu se bazeze pe acest element particular de probă. Curtea de probă a auzit L.Č. la 31 ianuarie și 28 februarie 2011, respectiv. La 23 februarie 2011, reclamantul, într-o prezentare scrisă la instanță, a susținut din nou că expertul a fost prejudecat și a cerut instanței să nu se bazeze pe raportul expertului. El a remarcat că L.Č. lucrează împreună cu avocatul soției sale, I.S., pentru Cercul Alb al Securității și au avut o relație profesională foarte strânsă. În plus, el a declarat că L.Č. a fost afiliată de treisprezece ani cu această organizație, a consiliat femeile care lucrează pentru organizarea violenței domestice și a fost, de asemenea, membru al consiliului său. La 3 iunie 2011, Curtea de District Praga 8 (obvodní soud ) a considerat reclamantul vinovat ca fiind acuzat și condamnat la doi ani de închisoare, suspendat timp de trei ani. Curtea a determinat un vast organism de dovezi, inclusiv mărturie de la numeroase persoane, două rapoarte de experți, rapoarte medicale referitoare la soția reclamantului și un raport privind inspecția locul crimei. Deși reclamantul a refuzat să comită infracțiunile, Curtea nu a considerat afirmațiile sale credibile și-a bazat hotărârea în special pe mărturia soției reclamanților (J.K.), a cărui credibilitate a fost confirmată de raportul și mărturia expertului L.Č; de asemenea, mărturia lui J.K. a fost susținută și de alte elemente de probă. La 9 octombrie, reclamantul a apelat, plângând, printre altele, La 9 noiembrie 2011, Curtea Municipală de Praga ( městský soud) a respins recursul. Curtea a susținut concluziile factuale și juridice ale Curții de District. Curtea nu a găsit nici o deficiență în raportul lui L.Č și, având în vedere, de asemenea, mărturia sa detaliată în fața Curții de District, nu a considerat raportul nesigur. Curtea a subliniat, de asemenea, că credibilitatea soției reclamante a fost evaluată în cele din urmă de către Curtea de District însuși – nu de către expert, care a făcut doar comentarii cu privire la aceasta. În ceea ce privește inspecția scenei crimei, instanța a observat că, deși nu a constituit o căutare la domiciliu, astfel cum a fost definită de CCP, aceaceasta a fost efectuată cu consimțământul soției reclamantei; în plus, rezultatele sale nu au fost de o importanță fundamentală pentru procedura, cu principalele dovezi constante ale mărturiei reclamantului și soției sale și a rapoartelor experților. La 2 decembrie 2012, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept ( dovolání ), care a fost respins de Curtea Supremă ( Nejvyší soud ) la 11 iulie 2012. La 24 septembrie 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională ( ústavní stížnost ), reiterând, printre altele, La 22 noiembrie 2012, Curtea Constituțională (Ústavní soud) ) și-a respins plângerea ca fiind evident nefondată, constatând că nu există deficiențe neconstituționale în deciziile și concluziile anterioare ale instanțelor. Acesta a subliniat faptul că rezultatele inspecției poliției neprevăzute nu au influențat decizia asupra vinovăției reclamantului și a considerat argumentele sale cu privire la cooperarea L.Č. cu organizația Alb Circle of Security ca fiind pur speculative. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală (Legea nr. 141/1961), în vigoare la momentul material, se citesc după cum urmează: „1. Poate fi efectuată o căutare la domiciliu în cazul în care există o suspiciune rezonabilă că o persoană sau un obiect important pentru procedurile penale este situat într-un apartament sau în alte instituții rezidențiale sau în locații care îi aparțin (o locuință)”. art. 83 „1. Judecătorul președinte, sau în proceduri preliminare, un judecător desemnat de procuror, este autorizat să ordone o căutare la domiciliu. În cazuri urgente, acest lucru poate fi făcut de către judecătorul președinte, sau de către judecătorul din districtul căruia trebuie efectuat căutarea, în loc de către judecătorul președinte sau alt judecător desemnat (art. 18). Mandatul de căutare trebuie eliberat în scris și să fie motivat. Acesta va fi servit la persoana a cărei sedii se va efectua căutarea în momentul în care se va efectua căutarea, sau dacă acest lucru nu este posibil, în termen de douăzeci și patru de ore, la cel târziu de eliminarea obstacolului care împiedică acest serviciu. (2) Un mandat de căutare se execută după ordinea judecătorului președinte sau a unui alt judecător de către un organism de poliție.” art. 84 „O casă sau o căutare personală sau o căutare a locurilor nerezidențiale și a terenurilor se efectuează numai după interogarea anterioară a persoanei în cauză și, cu excepția cazului în care persoana respectivă, după interogatoriu, nu predă în mod voluntar obiectul solicitat sau elimină motivul pentru care se ordonă căutarea. Nu este necesar un interogatoriu prealabil dacă această chestiune nu permite întârziere și interogatoriul nu poate fi efectuat imediat.” art. 105 „1. În cazul în care orice circumstanță relevantă pentru procedurile penale trebuie clarificată folosind cunoștințe de experți, autoritatea justiției penale solicită un aviz specializat, în cazul în care acest lucru nu este suficient datorită complexității întrebării care trebuie evaluate, autoritatea justiției penale numește un expert. ... (2) Atunci când alegerea unei persoane care urmează să fie numită expert, se ia în considerare orice motiv pentru [excluderea numării unei astfel de persoane ca] un expert în depunerea unui raport, astfel cum prevede o lege specială. ... [alegerea] de expert poate fi contestată de [loading] obiecții din motive prevăzute de o lege specială. De asemenea, se poate contesta specializarea expertului și formularea întrebărilor adresate expertului. Aceste obiecții sunt examinate de către un procuror în cadrul procedurii anterioare sau de către ... judecătorul președinte la proces; dacă se ridică în cadrul unui recurs, obiecțiile sunt examinate de către autoritatea competentă să decidă acest recurs. ...” art. 107 „1. Expertul desemnat este furnizat oricărei explicații necesare conținute în dosar și sunt definite sarcinile sale, ținând cont de faptul că expertul nu poate evalua dovezile și să se ocupe de problemele juridice. ...” „În cazul în care apare o îndoială cu privire la corectitudinea raportului sau în cazul în care raportul este ambiguos sau incomplet, se solicită expertului o explicație. În cazul în care [explicația nu este suficientă], se numește un nou expert.” art. 113 „1. Se efectuează o inspecție în cazul în care este necesară observarea directă pentru a clarifica orice circumstanță relevantă pentru procedurile penale. Un expert este de obicei prezent la inspecție. COMPLAINT Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 § 1 și art. 8 din Convenția privind căutarea presupusă ilegală (inspecție) în domiciliul său și în raportul expertului L.Č. El susține că inspecția de la domiciliu a constituit, de fapt, o căutare a casei, dar a fost efectuată fără mandat de instanță și fără consimțământul și cunoștința proprietarului clădirii în cauză (o companie privată); în plus, dovezile obținute în timpul căutării/inspecției au jucat un rol semnificativ în condamnarea sa. În ceea ce privește raportul de experți, el susține că ofițerul de poliție care a comis raportul deja știa expertul (L.Č.) și, în special, expertul știa și a cooperat cu avocatul soției solicitante și a fost activ în cadrul organizației Alb Circle of Security, care furniza consiliere soției sale în acel moment. În plus, el consideră că raportul expert a fost selectiv, unilateral, bazat pe materiale ilegale și a abordat problema vinovăției sale, în încălcarea dreptului intern.