- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 decembrie 2017
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Kaya împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1966 și locuiește în Diyarbakır. Reclamantul a fost un ofiţer în armată. La 1 august 1989, pe baza rapoartelor de anchetă clasificate, contractul reclamantului a fost încheiat și el a fost concediat din biroul său. În acel moment, el nu a avut acces la rapoartele clasificate și nu a existat nici un remediu împotriva acestei decizii. Ulterior, după adoptarea unei noi legi în 2011, reclamantul a solicitat din nou Ministerul Apărării la 7 aprilie 2011 și a solicitat reintegrarea. Cererea lui a fost respinsă. La 4 august 2011, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții administrative militare Supreme pentru anularea deciziei Ministerului Apărării. În timpul procedurii, partea acuzată a prezentat documente clasificate pentru examinarea instanței.
La 24 aprilie 2012, Curtea Supremă Administrativă Militară a respins cazul reclamantului. Această decizie a fost acordată reclamantului la 15 mai 2012.
4. The applicant was born in 1966 and lives in Diyarbakır. 5. The applicant was an officer in the Army. On 1 August 1989, relying on classified investigation reports, the applicant’s contract was terminated and he was dismissed from his office. At the time, he did not have access to the classified reports and there was no remedy against this decision. Subsequently, following the adoption of a new law in 2011, the applicant once again applied to the Ministry of Defence on 7 April 2011, and asked for reinstatement. His request was rejected. 6. On 4 August 2011 the applicant initiated proceedings before the Supreme Military Administrative Court to have the annulment of the decision of the Ministry of Defence.
During the proceedings, the defendant party submitted classified documents for the court’s consideration. On 24 April 2012 the Supreme Military Administrative Court rejected the applicant’s case. This decision was served on the applicant on 15 May 2012.