CASE OF INDERKINY v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 13, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzie
-
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
CASE OF INDERKINY v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
Solicitanţii sunt o familie. Ei s-au născut în 1971, 1968, 1992, 1995, și trăiesc în Samara. La 26 aprilie 2004, Curtea de District Oktyabrskiy din Samara („Tribunul de District Oktyabrskiy”) a ordonat, printre altele, gestionarea întreprinderii unitare de stat „16-a instalație militară” („societatea”) să ofere reclamanților o locuință adecvată, ținând în același timp numele lor pe lista persoanelor care aşteaptă locuințe. La 11 mai 2004, hotărârea a intrat în vigoare. La 28 mai 2004, Departamentul de Serviciu al Bailiffului pentru districtul Oktyabrskiy din Samara a deschis procedurile de executare. La 22 decembrie 2004, procedurile de punere în aplicare au fost încheiate, deoarece societatea nu avea cazare rezidențială disponibilă.
La 1 octombrie 2007, datorită reorganizarii societății (a se vedea punctul 16 de mai jos), dosarul de aplicare a măsurilor a fost trimis Departamentului Serviciului Bailiffs pentru districtul Engelsskiy din regiunea Saratov. 10. La 21 aprilie 2008, judecătorii au decis că nu a fost posibilă aplicarea hotărârii în partea referitoare la locuințe, deoarece noul debitor, FGUP 9 TSARZ (a se vedea punctul 16 de mai jos), nu a avut o cazare disponibilă. Procedura de executare a fost încheiată. 11. La 26 august 2009, Curtea de District Engelsskiy din regiunea Saratov, după cererea judecătorilor, a înlocuit debitorul în cadrul procedurii de executare de la FGUP 9 TSARZ la OAO 9 TSARZ (a se vedea punctul 17 de mai jos).
12. La 14 octombrie 2009, Curtea de district Oktyabrskiy a clarificat hotărârea din 26 aprilie 2004 declarând că reclamanții ar trebui furnizat un apartament în Samara. 13. De mai multe ori, în 2004-2011, părțile au solicitat Curtea de District Oktyabrskiy pentru modificarea modului de aplicare a hotărârii. De fiecare dată când instanțele au respins cererile constatând că o plată a sumei reprezentând costul unui apartament ar fi egală cu modificarea hotărârii inițiale. 14. Hotărârea din 26 aprilie 2004 a rămas neexecută. 15. Compania a fost încorporată ca o întreprindere unitară municipală. Potrivit articolelor sale de asociere, scopul companiei a fost de a produce bunuri și de a presta servicii pentru Ministerul Apărării Rusiei, precum și de a satisface alte nevoi publice și de a obține un profit.
16. În conformitate cu Ordinul Agenției Federale de Gestionare a Proprietăților din 22 septembrie 2005, societatea a fost aderată la FGUP 9 TSARZ (FGUP 9 Tsentralnyy Avtomobilnyy Remontnyy Zavod – Reorganizarea a fost finalizată la 13 februarie 2007, iar ultima societate a devenit succesorul universal al companiei. 17. În conformitate cu decretul președintelui Rusiei din 15 septembrie 2008 și cu decretul guvernului rus din 22 noiembrie 2008, FGUP 9 TSARZ a fost reorganizată în continuare în OAO 9 TSARZ, o societate privată deschisă de bunuri publice încorporată în temeiul legii Rusiei.
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.