Sari la conținut
CtEDO 12.12.2017 Auto

CASE OF INDERKINY v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
12.12.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 1, Articolul 6, Articolul 13, Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 13
  • Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Citează această cauză
CASE OF INDERKINY v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

Solicitanţii sunt o familie. Ei s-au născut în 1971, 1968, 1992, 1995, și trăiesc în Samara. La 26 aprilie 2004, Curtea de District Oktyabrskiy din Samara („Tribunul de District Oktyabrskiy”) a ordonat, printre altele, gestionarea întreprinderii unitare de stat „16-a instalație militară” („societatea”) să ofere reclamanților o locuință adecvată, ținând în același timp numele lor pe lista persoanelor care aşteaptă locuințe. La 11 mai 2004, hotărârea a intrat în vigoare. La 28 mai 2004, Departamentul de Serviciu al Bailiffului pentru districtul Oktyabrskiy din Samara a deschis procedurile de executare. La 22 decembrie 2004, procedurile de punere în aplicare au fost încheiate, deoarece societatea nu avea cazare rezidențială disponibilă.

La 1 octombrie 2007, datorită reorganizarii societății (a se vedea punctul 16 de mai jos), dosarul de aplicare a măsurilor a fost trimis Departamentului Serviciului Bailiffs pentru districtul Engelsskiy din regiunea Saratov. 10. La 21 aprilie 2008, judecătorii au decis că nu a fost posibilă aplicarea hotărârii în partea referitoare la locuințe, deoarece noul debitor, FGUP 9 TSARZ (a se vedea punctul 16 de mai jos), nu a avut o cazare disponibilă. Procedura de executare a fost încheiată. 11. La 26 august 2009, Curtea de District Engelsskiy din regiunea Saratov, după cererea judecătorilor, a înlocuit debitorul în cadrul procedurii de executare de la FGUP 9 TSARZ la OAO 9 TSARZ (a se vedea punctul 17 de mai jos).

12. La 14 octombrie 2009, Curtea de district Oktyabrskiy a clarificat hotărârea din 26 aprilie 2004 declarând că reclamanții ar trebui furnizat un apartament în Samara. 13. De mai multe ori, în 2004-2011, părțile au solicitat Curtea de District Oktyabrskiy pentru modificarea modului de aplicare a hotărârii. De fiecare dată când instanțele au respins cererile constatând că o plată a sumei reprezentând costul unui apartament ar fi egală cu modificarea hotărârii inițiale. 14. Hotărârea din 26 aprilie 2004 a rămas neexecută. 15. Compania a fost încorporată ca o întreprindere unitară municipală. Potrivit articolelor sale de asociere, scopul companiei a fost de a produce bunuri și de a presta servicii pentru Ministerul Apărării Rusiei, precum și de a satisface alte nevoi publice și de a obține un profit.

16. În conformitate cu Ordinul Agenției Federale de Gestionare a Proprietăților din 22 septembrie 2005, societatea a fost aderată la FGUP 9 TSARZ (FGUP 9 Tsentralnyy Avtomobilnyy Remontnyy Zavod – Reorganizarea a fost finalizată la 13 februarie 2007, iar ultima societate a devenit succesorul universal al companiei. 17. În conformitate cu decretul președintelui Rusiei din 15 septembrie 2008 și cu decretul guvernului rus din 22 noiembrie 2008, FGUP 9 TSARZ a fost reorganizată în continuare în OAO 9 TSARZ, o societate privată deschisă de bunuri publice încorporată în temeiul legii Rusiei.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2011-09-20
0,93
CASE OF LAPIN v. RUSSIA
29 § 1). FACTELE CIRCUMSTĂRILOR CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1959 și locuiește în orașul Yaroslavl. Procedura de judecată privind drepturile locuințelor reclamantului Reclamantul este un agent de serviciu pensionat. La o dată neespeci
CtEDO 2021-05-18
0,93
CASE OF BERESTOV v. RUSSIA
skiy din Samara a stabilit că, începând cu 29 februarie 2008, reclamantul a fost înregistrat la adresa nr. 3. Aceste informații au fost furnizate de autoritățile de migrație. Curtea de District Samarskiy din Samara a hotărât să se adreseze
CtEDO 2017-01-24
0,93
SOROKIN v. RUSSIA
financiare, Guvernul a susținut că, la 20 octombrie 1997, societatea a transferat în contul Serviciului de Bailiffs o sumă corespunzător tuturor datoriei sale către solicitant. La 19 decembrie 1997, suma a fost plătită reclamantului. În aug
CtEDO 2008-10-23
0,93
CASE OF KARDASHIN AND OTHERS v. RUSSIA
3). Reclamanții sunt o familie. S-au născut în 1985, 1964 și, respectiv, 1944 și locuiesc în Baltiysk, un oraș din regiunea Kaliningrad. Casa reclamanților a devenit decrepit din cauza unei construcții realizate în apropiere de Unitatea Mil
CtEDO 2017-10-17
0,93
CASE OF GACHMA v. RUSSIA
Reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește în Budenovsk, regiunea Stavropol a Federației Ruse. E fost ofiţer militar. La o dată neespecificată, reclamantul şi-a dat în judecată fosta unitate militară a angajatorului. La 3 mai 2001, Curtea
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă