CASE OF KARDASHIN AND OTHERS v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property
CASE OF KARDASHIN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2008)
Prima secțiune CAUZĂ DE KARDASHIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Documentul nr. 29063/05) HOTĂRÂREA STASBOURG 23 octombrie 2008 FINAL 23/01/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kardashin și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de cameră compusă din: Nina Vajić, președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 2 octombrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în cererea (nr. 29063/05) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți ruși, dl Aleksandr Sergeyevich Kardashin, dna Svetlana Vladimirovna Kardashina, și dna Lyudmila Martselinovna Banshchikova („reclamanții”), la 25 iunie 2005. Reclamanții au fost reprezentați de dl A. Koss, avocat care practică în Kaliningrad. Guvernul Rus („Guvernul”) au fost reprezentați de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 5 aprilie 2007, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să comunice reclamația privind neexecuția unei hotărâri guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererilor în același timp cu admisibilitatea lor (art. 29 § 3). Reclamanții sunt o familie. S-au născut în 1985, 1964 și, respectiv, 1944 și locuiesc în Baltiysk, un oraș din regiunea Kaliningrad. Casa reclamanților a devenit decrepit din cauza unei construcții realizate în apropiere de Unitatea Militară 53110. La 19 septembrie 2001, Tribunalul orașului Baltiysk a ordonat unității militare să ofere reclamanților locuințe decente. Această hotărâre a devenit obligatorie la 1 octombrie 2001. La 30 ianuarie 2002, Curtea Municipală a transmis documente de executare judecătorilor, dar la 18 februarie 2002, judecătorii au returnat actele din cauza defectelor lor formale. De la 25 martie până la 30 mai 2002, procedurile de executare au fost păstrate deoarece Unitatea Militară a contestat răspunderea pentru datoria hotărârii. La 31 iulie 2002, judecătorii au returnat documentele de executare reclamanților deoarece hotărârea nu era clară. La 13 august 2004, reclamanții au solicitat clarificarea hotărârii, iar la 26 august 2004, Tribunalul a eliberat o clarificare. Reclamanții nu au fost de acord cu aceasta și au apelat. După reluare, la 26 noiembrie 2004, Tribunalul a ordonat unității militare. „asigurarea [reclamanților] înainte de 1 februarie 2005 cu un apartament decent (în ceea ce privește Baltiysk) din Baltiysk, care măsoară cel puțin 47,2 m2 și îndeplinește cerințele sănătoase și tehnice.” Reclamanții au apelat, dar la 12 ianuarie 2005, Curtea Regională Kaliningrad a respins recursul. 10. La 28 februarie 2006, primul și al doilea reclamant au primit un apartament de 52,8 m2, iar al treilea reclamant a primit un apartament de 34,1 m2. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 11. În temeiul articolului 9 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997, un judecător trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de două luni. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚII ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 12. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție cu privire la neexecutarea hotărârii. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. În măsura în care este relevant, aceste articole se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o echipă ... auzul ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Toată persoana fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata taxelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 13. Guvernul a susținut că această plângere este inadmisibilă. Statul a fost responsabil doar pentru întârzierea unui an, dar orice prejudiciu cauzat de această întârziere a fost reușit, deoarece, în cele din urmă, reclamanții au primit apartamente de mai bună calitate decât atribuirea. Restul întârzierii a trebuit să fie imputate reclamanților. Actele de executare emise de instanță au avut defecte formale care trebuiau rectificate. Procedurile de executare au fost suspendate timp de două luni, deoarece unitatea militară și-a contestat răspunderea pentru datoria hotărârii. Hotărârea nu era clară și trebuia clarificată. Reclamanții au solicitat clarificarea prea târziu și au întârziat procesul prin apeluri. În plus, reclamanții nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne, așa cum este necesar art. 35 § 1 din Convenție, care ar fi putut da în judecător în judecată pentru neglijență și morale. 14. Reclamanții au susținut că plângerea lor este admisibilă. A fost responsabilitatea judecătorilor să se clarifice hotărârea și să se determine debitorul corect. Reclamanții au epuizat căile de recurs interne. Reclamanții au primit apartamentele lor doar datorită plângerii lor în fața Curții, nu în cadrul procedurilor de aplicare obișnuite. 15. În ceea ce privește căile de recurs interne, Curtea nu poate accepta faptul că reclamanții au pus la dispoziție remediile care îndeplinesc cerințele articolului 35 § 1 din Convenție. O plângere cu privire la neglijența judecătorilor ar fi fost ineficientă (a se vedea Jasiūnienė c. Lituania (dec.), nr. 41510/98, 24 octombrie 2000; Plognikovy c. Rusia , nr. 43883/02, § 16, 24 februarie 2005). O cerere de prejudiciu moral nu s-a dovedit a fi suficient de sigură în practică pentru a oferi reclamanților perspective rezonabile de succes, conform prevederilor Convenției. În ceea ce privește celelalte argumente, Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Burdov v. Rusia , nr. 59498/00, ECHR 2002 III). Pentru a decide dacă întârzierea a fost rezonabilă, Curtea va examina cât de complexă a procedurii de aplicare a aplicării procedurii, cum s-a comportat reclamantul și autoritățile, precum și ce natură a atribuirii (a se vedea Raylyan v. Rusia , nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). 18. În acest caz, executarea a durat patru ani și patru luni. În această perioadă, Guvernul și-a recunoscut responsabilitatea de un an. Deși această întârziere este, în sine, incompatibilă cu cerințele Convenției, responsabilitatea Guvernului se extinde și mai mult. Guvernul atribuie majoritatea întârzierii la neîndeplinirea reclamanților pentru clarificarea hotărârii. Cu toate acestea, calitatea apartamentelor pe care le-au primit reclamanții în sfârșit a depășit atribuirea clarificată. În cazul în care pârâtul a beneficiat de o astfel de libertate, Curtea nu poate accepta, în circumstanțele prezentului caz, că clarificarea a fost o condiție necesară pentru executarea. 19. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 20. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 13 din Convenție că nu aveau niciun remediu intern eficace împotriva executării hotărârii. 21. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie, de asemenea, declarată admisibilă. 22. Cu toate acestea, având în vedere concluziile referitoare la art. 6 § 1 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, s-a constatat o încălcare a articolului 13. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să se satisfacă doar părții vătămate.” Daune 24. Fiecare reclamant a solicitat 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 25. Guvernul a susținut că această afirmație este excesivă. 26. Curtea acceptă că reclamanții trebuie să fi fost suferite de aplicarea hotărârii întârziată. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea acordă fiecare reclamant 3,500 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 27. Reclamanții au solicitat, de asemenea, o sumă neespecificată pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 28. Guvernul a susținut că reclamanții nu au justificat această cerere cu dovezi. 29. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea fiecărui reclamant a sumei de 100 EUR pentru procedura în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod neafectuos cererile admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiecare solicitant, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3500 EUR (3 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 100 EUR (o sută de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 octombrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Nina Vajić Președintele adjunct al grefierului