- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 octombrie 2008
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Kardashin și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Prima secțiune CAUZĂ DE KARDASHIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Documentul nr. 29063/05) HOTĂRÂREA STASBOURG 23 octombrie 2008 FINAL 23/01/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Kardashin și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de cameră compusă din: Nina Vajić, președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 2 octombrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în cererea (nr. 29063/05) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți ruși, dl Aleksandr Sergeyevich Kardashin, dna Svetlana Vladimirovna Kardashina, și dna Lyudmila Martselinovna Banshchikova („reclamanții”), la 25 iunie 2005. Reclamanții au fost reprezentați de dl A. Koss, avocat care practică în Kaliningrad.
Guvernul Rus („Guvernul”) au fost reprezentați de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 5 aprilie 2007, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să comunice reclamația privind neexecuția unei hotărâri guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererilor în același timp cu admisibilitatea lor (art. 29 § 3). Reclamanții sunt o familie. S-au născut în 1985, 1964 și, respectiv, 1944 și locuiesc în Baltiysk, un oraș din regiunea Kaliningrad. Casa reclamanților a devenit decrepit din cauza unei construcții realizate în apropiere de Unitatea Militară 53110. La 19 septembrie 2001, Tribunalul orașului Baltiysk a ordonat unității militare să ofere reclamanților locuințe decente.
Această hotărâre a devenit obligatorie la 1 octombrie 2001. La 30 ianuarie 2002, Curtea Municipală a transmis documente de executare judecătorilor, dar la 18 februarie 2002, judecătorii au returnat actele din cauza defectelor lor formale. De la 25 martie până la 30 mai 2002, procedurile de executare au fost păstrate deoarece Unitatea Militară a contestat răspunderea pentru datoria hotărârii. La 31 iulie 2002, judecătorii au returnat documentele de executare reclamanților deoarece hotărârea nu era clară. La 13 august 2004, reclamanții au solicitat clarificarea hotărârii, iar la 26 august 2004, Tribunalul a eliberat o clarificare. Reclamanții nu au fost de acord cu aceasta și au apelat. După reluare, la 26 noiembrie 2004, Tribunalul a ordonat unității militare.
„asigurarea [reclamanților] înainte de 1 februarie 2005 cu un apartament decent (în ceea ce privește Baltiysk) din Baltiysk, care măsoară cel puțin 47,2 m2 și îndeplinește cerințele sănătoase și tehnice.” Reclamanții au apelat, dar la 12 ianuarie 2005, Curtea Regională Kaliningrad a respins recursul. 10. La 28 februarie 2006, primul și al doilea reclamant au primit un apartament de 52,8 m2, iar al treilea reclamant a primit un apartament de 34,1 m2. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 11. În temeiul articolului 9 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997, un judecător trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de două luni. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚII ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 12. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție cu privire la neexecutarea hotărârii.
Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. În măsura în care este relevant, aceste articole se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o echipă ... auzul ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Toată persoana fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata taxelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 13. Guvernul a susținut că această plângere este inadmisibilă. Statul a fost responsabil doar pentru întârzierea unui an, dar orice prejudiciu cauzat de această întârziere a fost reușit, deoarece, în cele din urmă, reclamanții au primit apartamente de mai bună calitate decât atribuirea. Restul întârzierii a trebuit să fie imputate reclamanților. Actele de executare emise de instanță au avut defecte formale care trebuiau rectificate.
Procedurile de executare au fost suspendate timp de două luni, deoarece unitatea militară și-a contestat răspunderea pentru datoria hotărârii. Hotărârea nu era clară și trebuia clarificată. Reclamanții au solicitat clarificarea prea târziu și au întârziat procesul prin apeluri. În plus, reclamanții nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne, așa cum este necesar art. 35 § 1 din Convenție, care ar fi putut da în judecător în judecată pentru neglijență și morale. 14. Reclamanții au susținut că plângerea lor este admisibilă. A fost responsabilitatea judecătorilor să se clarifice hotărârea și să se determine debitorul corect. Reclamanții au epuizat căile de recurs interne. Reclamanții au primit apartamentele lor doar datorită plângerii lor în fața Curții, nu în cadrul procedurilor de aplicare obișnuite.
15. În ceea ce privește căile de recurs interne, Curtea nu poate accepta faptul că reclamanții au pus la dispoziție remediile care îndeplinesc cerințele articolului 35 § 1 din Convenție. O plângere cu privire la neglijența judecătorilor ar fi fost ineficientă (a se vedea Jasiūnienė c. Lituania (dec.), nr. 41510/98, 24 octombrie 2000; Plognikovy c. Rusia , nr. 43883/02, § 16, 24 februarie 2005). O cerere de prejudiciu moral nu s-a dovedit a fi suficient de sigură în practică pentru a oferi reclamanților perspective rezonabile de succes, conform prevederilor Convenției. În ceea ce privește celelalte argumente, Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.
În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Burdov v. Rusia , nr. 59498/00, ECHR 2002 III). Pentru a decide dacă întârzierea a fost rezonabilă, Curtea va examina cât de complexă a procedurii de aplicare a aplicării procedurii, cum s-a comportat reclamantul și autoritățile, precum și ce natură a atribuirii (a se vedea Raylyan v. Rusia , nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). 18. În acest caz, executarea a durat patru ani și patru luni. În această perioadă, Guvernul și-a recunoscut responsabilitatea de un an. Deși această întârziere este, în sine, incompatibilă cu cerințele Convenției, responsabilitatea Guvernului se extinde și mai mult.
Guvernul atribuie majoritatea întârzierii la neîndeplinirea reclamanților pentru clarificarea hotărârii. Cu toate acestea, calitatea apartamentelor pe care le-au primit reclamanții în sfârșit a depășit atribuirea clarificată. În cazul în care pârâtul a beneficiat de o astfel de libertate, Curtea nu poate accepta, în circumstanțele prezentului caz, că clarificarea a fost o condiție necesară pentru executarea. 19. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 20. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 13 din Convenție că nu aveau niciun remediu intern eficace împotriva executării hotărârii.
21. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie, de asemenea, declarată admisibilă. 22. Cu toate acestea, având în vedere concluziile referitoare la art. 6 § 1 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, s-a constatat o încălcare a articolului 13. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să se satisfacă doar părții vătămate.” Daune 24. Fiecare reclamant a solicitat 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.
25. Guvernul a susținut că această afirmație este excesivă. 26. Curtea acceptă că reclamanții trebuie să fi fost suferite de aplicarea hotărârii întârziată. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea acordă fiecare reclamant 3,500 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 27. Reclamanții au solicitat, de asemenea, o sumă neespecificată pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 28. Guvernul a susținut că reclamanții nu au justificat această cerere cu dovezi. 29. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.
În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea fiecărui reclamant a sumei de 100 EUR pentru procedura în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod neafectuos cererile admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiecare solicitant, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3500 EUR (3 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 100 EUR (o sută de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 octombrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Nina Vajić Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
CASE OF KARDASHIN AND OTHERS v. RUSSIA (Application no. 29063/05) JUDGMENT STRASBOURG 23 October 2008 FINAL 23/01/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Kardashin and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Nina Vajić, President, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 2 October 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in application (no. 29063/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Russian nationals, Mr Aleksandr Sergeyevich Kardashin, Ms Svetlana Vladimirovna Kardashina, and Ms Lyudmila Martselinovna Banshchikova (“the applicants”), on 25 June 2005.
The applicants were represented by Mr A. Koss, a lawyer practising in Kaliningrad. The Russian Government (“the Government”) were represented by Ms V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
On 5 April 2007 the President of the First Section decided to communicate the complaint concerning non-enforcement of a judgment to the Government. It was also decided to examine the merits of the applications at the same time as their admissibility (Article 29 § 3). THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicants are a family. They were born in 1985, 1964, and 1944 respectively and live in Baltiysk, a town in the Kaliningrad Region.
The applicants’ house became decrepit because of a construction undertaken nearby by Military Unit 53110. On 19 September 2001 the Baltiysk Town Court ordered the Military Unit to provide the applicants with decent dwellings. This judgment became binding on 1 October 2001.
On 30 January 2002 the Town Court forwarded enforcement papers to bailiffs, but on 18 February 2002 the bailiffs returned the papers because of their formal defects.
From 25 March to 30 May 2002 the enforcement proceedings were stayed because the Military Unit contested its liability for the judgment debt.
On 31 July 2002 the bailiffs returned the enforcement papers to the applicants because the judgment had been unclear.
On 13 August 2004 the applicants applied to clarify the judgment, and on 26 August 2004 the Town Court issued a clarification. The applicants disagreed with it and appealed. After a rehearing, on 26 November 2004 the Town Court ordered the Military Unit to “provide [the applicants] before 1 February 2005 with a decent (in terms of Baltiysk) flat in Baltiysk, measuring at least 47.2 m² and meeting sanitary and technical requirements.” The applicants appealed, but on 12 January 2005 the Kaliningrad Regional Court rejected the appeal.
On 28 February 2006 the first and second applicants received a flat of 52.8 m² and the third applicant received a flat of 34.1 m². II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
11. Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21 July 1997, a bailiff must enforce a judgment within two months. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1
The applicants complained under Articles 6 and 8 of the Convention about the non-enforcement of the judgment. The Court will examine this complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. Insofar as relevant, these Articles read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility
The Government argued that this complaint was inadmissible. The State had been responsible only for one year’s delay, but any harm caused by this delay had been made good, because in the end the applicants had received flats of a better quality than awarded. The rest of the delay had had to be imputed to the applicants. The enforcement papers issued by the court had had formal defects that had had to be rectified. The enforcement proceedings had been adjourned for two months, because the Military Unit had contested its liability for the judgment debt. The judgment had been unclear and had had to be clarified. The applicants had applied for the clarification too late and delayed the process by appeals. Furthermore, the applicants had failed to exhaust domestic remedies, as Article 35 § 1 of the Convention required. They could have sued the bailiffs for negligence and non-pecuniary damage.
The applicants argued that their complaint was admissible. It had been the bailiffs’ responsibility to have the judgment clarified and to have the correct debtor determined. The applicants did exhaust domestic remedies. The applicants had received their flats only owing to their complaint to the Court, and not in the framework of ordinary enforcement proceedings.
As to domestic remedies, the Court cannot accept that the applicants had at their disposal remedies satisfying the requirements of Article 35 § 1 of the Convention. A complaint about the bailiffs’ negligence would have been ineffective (see Jasiūnienė v. Lithuania (dec.), no. 41510/98, 24 October 2000; Plotnikovy v. Russia , no. 43883/02, § 16, 24 February 2005). A claim for non-pecuniary damages has not been shown to be sufficiently certain in practice so as to offer the applicants reasonable prospects of success as required by the Convention. It follows that this complaint cannot be rejected for non-exhaustion of domestic remedies.
As to the other arguments, the Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see Burdov v. Russia , no. 59498/00, ECHR 2002 ‑ III). To decide if the delay was reasonable, the Court will look at how complex the enforcement proceedings were, how the applicant and the authorities behaved, and what the nature of the award was (see Raylyan v. Russia , no. 22000/03, § 31, 15 February 2007).
In the present case the enforcement lasted four years and four months. Of this period, the Government have admitted their responsibility for one year. While this delay is in itself incompatible with the requirements of the Convention, the Government’s responsibility extends even further. The Government attribute the bulk of the delay to the applicants’ failure to apply promptly for clarification of the judgment. However, the quality of the flats that the applicants received in the end exceeded the clarified award. If the defendant enjoyed such leeway, the Court cannot, in the circumstances of this case, accept that the clarification had been a necessary condition for the enforcement.
The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION
20. The applicants complained under Article 13 of the Convention that they had had no effective domestic remedy against the delayed enforcement of the judgment.
The Court notes that this complaint is linked to the one examined above and must therefore be also declared admissible.
Nevertheless, having regard to the finding relating to Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the Court considers that it is not necessary to examine whether, in this case, there has been a violation of Article 13.
III. APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
23. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
Each applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
The Government argued that this claim was excessive.
The Court accepts that the applicants must have been distressed by the delayed enforcement of the judgment. Making its assessment on an equitable basis the Court awards each applicant EUR 3,500 under this head. B. Costs and expenses
The applicants also claimed an unspecified amount for the costs and expenses incurred before the Court.
The Government argued that the applicants had not substantiated this claim with evidence.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award each applicant the sum of EUR 100 for the proceedings before the Court. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the applications admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1; 3. Holds that there is no need to examine the complaint under Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay each applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,500 (three thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 100 (one hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 23 October 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. André Wampach Nina Vajić Deputy Registrar President