- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 decembrie 2017
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 35, Articolul 41, Articolul 2 din Protocolul 1
- Concluzia
- Restul cererii — inadmisibil
- Încălcare — Articolul 2 din Protocolul 1
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Çölgeçen și alții împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Reclamanții s-au născut în 1977, 1978, 1977, 1981, 1981, 1980, 1982 și, respectiv, 1980. Ei locuiau la Hakkari (prima reclamantă), la Bingöl (al doilea reclamant), la Istanbul (al treilea, al patrulea, al cincilea și al optulea solicitanți), la Diyarbakır (al șaselea solicitant) și la Muş (al șaptelea reclamantă) la momentul în care cererile lor au fost depuse în instanță. Reclamanții, care sunt de origine etnică curdă, au fost elevi la diferite facultăți atașate la Universitatea Istanbul („Universitatea”) la momentul evenimentelor. În noiembrie 2001, ei au solicitat biroul Rectorului Universității care a solicitat introducerea claselor de limbă kurdă ca modul opțional. În același timp, studenții care studiau în diverse universități din Turcia au prezentat cereri similare.
La primirea acestor cereri, Universitatea a inițiat o anchetă disciplinară în acțiunile reclamanților. La 14 februarie 2002, se bazează fie pe art. 9 litera (d), fie pe art. 10 litera (e) din Regulamentele disciplinare ale instituțiilor de învățământ superior, Consiliul Administrativ al Universității din Istanbul, după ce a primit observații de apărare de la unele dintre solicitanți, fie le-a suspendat de la Universitate pentru o perioadă de doi semestri (domnul Çölgeçen și domnului Salim) sau le-a expulsat de la Universitate (domnul Bek, dl Çalışkan, dl Işık, dlului Ay, dl Uçak și dl Turğay). Reclamanții susțin că, în urma acestei sancțiuni disciplinare, au fost refuzate accesul la instalațiile universitare, au fost marcați ca teroriști de către autoritățile universitare, numele lor au fost puse în consilii de notificare și au fost respinse de prietenii și de alți studenți.
Unele dintre reclamante au susținut, de asemenea, că sunt supuse anchetelor penale. 10. Reclamanții, la notificarea sancțiunilor disciplinare în cauză, au depus acțiuni separate la Curtea Administrativă de la Istanbul, cerând o suspendare a executării deciziilor disciplinare, în vederea anulării lor ulterioare. 11. La 9 mai 2002 și la 27 iunie 2002 (în ceea ce privește cel de-al cincilea reclamant) Curtea administrativă de la Istanbul a suspendat executarea sancțiunilor disciplinare ale reclamanților din motivul că, printre altele, sancțiunile în cauză erau ilegale și că, prin urmare, cererea lor ar provoca prejudicii ireparabile pentru reclamanții. Se pare că obiecțiile universității față de unele dintre aceste decizii au fost, de asemenea, respinse de instanță la 4 iulie 2002. 12. La 25 iunie 2002, după notificarea deciziilor menţionate anterior către Universitate, solicitanţii, cu excepţia dlui Çalışkan, au fost reînscrişi în facultăţile lor respective.
În consecință, au fost autorizate să participe la examenele repetate care au fost desfășurate la 1-12 iulie 2002. Dl Çalışkan a fost reînscris la 23 iulie 2002 şi a fost autorizat să-şi ia examenele, la cererea sa, în perioada de primăvară 2002-2003. 13. La 12 şi 19 decembrie 2002, Curtea Administrativă de Istanbul a examinat fondurile cazurilor şi a anulat sancţiunile disciplinare împotriva solicitanţilor din cauza faptului că acestea erau ilegale. În hotărârile sale, instanța a remarcat, printre altele, că nu există nimic în conținutul cererilor sau în modul în care acestea au fost depuse pentru a justifica sancțiuni disciplinare. 14. Universitatea a contestat fără succes aceste decizii în faţa Curţii Supreme de Administraţie.
15. În 2004, reclamanții au depus o acțiune de compensare în favoarea Curții administrative de la Istanbul în temeiul articolului 13 din Legea privind procedura administrativă (Legea nr. 2577). În cererile lor, ei au susținut că au suferit daune psihologice ca urmare a pedepsei disciplinare impuse lor pentru că le-au folosit dreptul democratic de cerere și au solicitat prejudiciu moral. 16. Între septembrie 2004 și ianuarie 2005, Curtea administrativă de la Istanbul a acordat compensații reclamanților din motive de negare a dreptului lor la educație și că onoarea și demnitatea lor au fost afectate negativ de acuzațiile împotriva acestora. 17. Între martie 2007 și martie 2008, Curtea Administrativă de districtul Istanbul a anulat hotărârile instanței de primă instanță și a respins acțiunile.
În hotărârile sale, instanța a hotărât, printre altele, că, după șederea executării sancțiunilor disciplinare, administrația universitară a permis studenților să ia examene repetate în iulie, compensarea pentru examenele pe care nu le-a putut așeza în semestrul primăvară și că, prin urmare, nu au fost îndeplinite condițiile pentru acordarea unor prejudiciu moral.
18. Prin o scrisoare din 25 martie 2011 biroul Dean al Facultăţii de Literatură din Universitatea din Istanbul a transmis guvernului următoarele informaţii în sensul prezentului proces: – dl Mehmet Halit Çölgeçen, care a studiat să devină bibliotecar, absolvit la 14 iulie 2006; – dl Übeyt Salim, care a studiat limba şi literatură rusă, a absolvit la 11 octombrie 2004; – dl Mürsel Bek, care a studiat să devină profesor de limba turcă, a absolvit la 13 iunie 2003; – dl Yavuz Uçak, care a studiat să devină profesor de școală primară, a absolvit la 4 iunie 2003; – dl Mustafa Çalışkan, care a studiat să devină profesor de matematică primară, a absolvit la 11 iulie 2006; – dl Münür Ay, care a studiat geografie, a eșcolat la 18 februarie 2008. Potrivit Deanului Facultăţii de Literatură din Universitatea Istanbul, dl Bek şi dl Uçak au absolvit Universitatea în termenul minim permis (4 ani).
4. The applicants were born in 1977, 1978, 1977, 1981, 1981, 1980, 1982 and 1980 respectively. They lived in Hakkari (the first applicant), Bingöl (the second applicant), Istanbul (the third, fourth, fifth and eighth applicants), Diyarbakır (the sixth applicant) and Muș (the seventh applicant) at the time their applications were lodged with the Court.
The applicants, who are of Kurdish ethnic origin, were students at various faculties attached to Istanbul University (“the University”) at the time of the events. In November 2001 they petitioned the University Rector’s office requesting that Kurdish language classes be introduced as an optional module.
Around the same time similar petitions were submitted by students studying at various universities in Turkey.
Upon receipt of these petitions a disciplinary investigation was initiated by the University into the applicants’ actions.
On 14 February 2002, relying either on regulation 9(d) or on regulation 10(e) of the Disciplinary Regulations of Higher Education Institutions, the Administrative Board of Istanbul University, after having heard defence submissions from some of the applicants, either suspended them from the University for a period of two semesters (Mr Çölgeçen and Mr Salim) or expelled them from the University (Mr Bek, Mr Çalıșkan, Ms Ișık, Mr Ay, Mr Uçak and Mr Turğay).
The applicants claim that following this disciplinary sanction they were denied access to the University facilities, they were branded as terrorists by the University authorities, their names were put on notice boards and they were shunned by their friends and other students. Some of the applicants also alleged that they were subject to criminal investigations.
The applicants, upon notification of the disciplinary sanctions in question, lodged separate actions with the Istanbul Administrative Court, requesting a stay of execution of the disciplinary decisions, with a view to their subsequent annulment.
On 9 May 2002 and on 27 June 2002 (in respect of the fifth applicant) the Istanbul Administrative Court suspended the execution of the applicants’ disciplinary sanctions on the grounds that, inter alia, the sanctions in question were unlawful and that, therefore, their application would cause irreparable damage to the applicants. It appears that the objections of the University to some of these decisions were also dismissed by the court on 4 July 2002.
On 25 June 2002, following the notification of the aforementioned decisions to the University, the applicants, save for Mr Çalıșkan, were all re-enrolled in their respective faculties. As a result they were allowed to take part in the repeat exams held on 1-12 July 2002. Mr Çalıșkan was reenrolled on 23 July 2002 and he was allowed to sit his exams, upon his request, in the 2002-2003 spring midterm period.
On 12 and 19 December 2002 the Istanbul Administrative Court examined the merits of the cases and annulled the disciplinary sanctions against the applicants on the ground that they were unlawful. In its decisions, the court noted, inter alia, that there was nothing in the content of the petitions or in the manner in which they were submitted to warrant disciplinary sanctions.
The University unsuccessfully challenged these decisions before the Supreme Administrative Court.
In 2004 the applicants each lodged an action for compensation with the Istanbul Administrative Court pursuant to Article 13 of the Administrative Procedure Act (Law no. 2577). In their petitions they maintained that they had sustained psychological damage as a result of the disciplinary punishment imposed on them for having used their democratic right of petition, and requested nonpecuniary damages.
Between September 2004 and January 2005 the Istanbul Administrative Court awarded compensation to the applicants on the grounds that they had been denied their right to education and that their honour and dignity had been adversely affected by the accusations against them.
Between March 2007 and March 2008 the Istanbul District Administrative Court quashed the judgments of the first-instance court and dismissed the actions. In its decisions the court held, inter alia, that following the stay of execution of the disciplinary sanctions the University administration had permitted the students to take repeat exams in July, compensating for the exams which they had been unable to sit in the spring semester and that therefore the conditions for awarding non-pecuniary damage had not been met.
By a letter dated 25 March 2011 the office of the Dean of the Faculty of Literature of Istanbul University submitted the following information to the Government for the purposes of the present proceedings: – Mr Mehmet Halit Çölgeçen, who was studying to become a librarian, graduated on 14 July 2006; – Mr Übeyt Salim, who was studying Russian language and literature, graduated on 11 October 2004; – Mr Mürsel Bek, who was studying to become a teacher of Turkish language, graduated on 13 June 2003; – Mr Yavuz Uçak, who was studying to become a primary school teacher, graduated on 4 June 2003; – Mr Mustafa Çalıșkan, who was studying to become a primary school mathematics teacher, graduated on 11 July 2006; – Mr Münür Ay, who was studying geography, failed to finish his studies within the required time-limit and he was removed from the University register on 18 February 2008; – Ms Ruken Buket Ișık, who was studying English language and literature, graduated on 9 February 2007; – Mr Ali Turğay, who was studying Turkish language and literature, graduated on 27 July 2006. According to the Dean of the Faculty of Literature of Istanbul University, Mr Bek and Mr Uçak graduated from the University within the minimum time allowed (4 years).