ȘENGÜL v. TURKEY and 8 other applications

Comunicat la 13 decembrie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 10596/13 Gönül ȘENGÜL împotriva Turciei și a altor 8 cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul autorităților interne de a înlocui reclamanților o parcelă de teren donată administrației cu condiție, în ciuda faptului că terenul contestat nu a fost utilizat în scopurile desemnate de municipiu. Solicitațiile se referă la o parcelă de teren situată în blocul nr. 2956, parcela nr. 1 în Eskișehir. După o activitate cadastrală pe teren, reclamanții au cedat terenurile menționate mai sus în municipalitate în scopuri de interes public (în special cu clauza „zona de serviciu municipal”). În 2005 a existat un amendament în planul de zonare și terenul a fost împărțit în două loturi.

Prima parte a fost alocată pentru construcția unei stații de tramvai. A doua parte a fost alocată pentru serviciul public și înregistrată în numele municipiului Odunpazarı. După aceea, municipalitatea a început construcția unui dormitor pe a doua parte a terenului. Cu toate acestea, după finalizarea construcției, clădirea a fost închiriată într-o companie privată ca hotel timp de zece ani. Reclamanții au introdus o procedură în fața instanțelor interne pentru a recupera posesia terenurilor care nu au fost utilizate în scopul desemnat de municipiu. Cu toate acestea, cererile lor au fost respinse din cauza faptului că parcela de teren în cauză a fost utilizată în conformitate cu clauza de serviciu public.

Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plâng de refuzul de restituire a terenului donat, deși nu este utilizat pentru condiția de donare. QUESTIONS TO THE PARTIES Având în vedere cazurile Karaman c. Turcia (nr. 6489/03, 15 ianuarie 2008) și Sağlık İnșaat Turizm Sanayi Taahhüt ve Ticaret Ltd. Ști. c. Turcia (nr. 55549/11, 7 aprilie 2015), a existat o ingerință în dreptul reclamanților la bucuria pașnică a bunurilor lor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece reclamanții au susținut că terenurile lor nu au fost utilizate în scopuri de interes public de către municipiu? Dacă da, o astfel de interferență a avut un „echilibru echilibrat” între cererile interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor fizice.

În acest sens a existat un interes public în închiriarea clădirii unei societăți private? În plus, în dreptul turc, ce fel de servicii sunt acoperite de noțiunea de „zonă de serviciu municipal”? Părțile sunt invitate să prezinte rapoarte de experți, de preferință obținute sub controlul unui judecător, cu privire la valoarea terenului contestat la data închirierii, expunerea în detaliu a datelor obiective pe care se bazează concluziile lor. Guvernul este invitat să furnizeze Curții toate documentele relevante și informațiile referitoare la terenul contestat, inclusiv o copie a contractului de închiriere.

apendicele nr. de cerere nr. Locată pe Solicitant Data reședinței Reprezentat de 10596/13 19/12/2012 Gönül ȘENGÜL 25/05/1948 Eskishihir İrfan BORÇE 10602/13 19/12/2012 Selçuk OδUZ 21/07/1954 Ankara İrfan BORÇE 10603/13 18/12/2012 Namık AKÇARDAK 01/09/1949 Eskișehir İrfan BORÇE 10604/13 18/12/2012 Emine Sevim ÇIKILIO Hüseyin Yılmaz ȘENGÜL 18/09/1943 Eskișehir İrfan BORÇE 10606/13 18/12/2012 Asiman ERGİNEL 04/01/1946 Eskișehir İrfan BORÇE 10607/13 19/12/2012 Deniz GİDER 12/01/1966 Istanbul İrfan BORÇE 10608/13 19/12/2012 Cahide DURU 01/11/1945 Istanbul İrfan BORÇE 10609/13 19/12/2012 Ergun DURU 10/07/1967 Istanbul İrfan BORÇE

Communicated on 13 December 2017

SECOND SECTION

Application no. 10596/13 Gönül ȘENGÜL against Turkey and 8 other applications (see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the refusal of the domestic authorities to restitute to the applicants a plot of land donated to the administration with condition, despite the fact that disputed land had not been used for the designated purposes by the municipality. The applications concern a plot of land situated in block no. 2956, parcel no. 1 in Eskișehir. Following a cadastral work on the land, the applicants ceded the above mentioned land to the municipality for public interest purposes (in particular with the clause of “municipal service area”). In 2005 there had been an amendment in the zoning plan and the land was divided into two lots. The first part was allocated for the construction of a tram station.

The second part was allocated for public service and registered in the name of Odunpazarı Municipality. Subsequently, the municipality started the construction of a dormitory on the second part of the land. However after the construction was completed, the building was rented out to a private company as a hotel for ten years. The applicants brought proceedings before the domestic courts to recover the possession of the land which had not been used for the designated purpose by the municipality. However their requests were rejected on the ground that the plot of land in question was used in accordance with the clause of public service. Invoking Article 1 of Protocol No.1 to the Convention, the applicants complained of the refusal to restitute the donated land although it is not used for the donation condition.

QUESTIONS tO THE PARTIES 1. In the light of the cases of Karaman v. Turkey (no. 6489/03, 15 January 2008) and Sağlık İnșaat Turizm Sanayi Taahhüt ve Ticaret Ltd. Ști. v. Turkey ((dec.), no. 55549/11, 7 April 2015), has there been an interference with the applicants’ right to peaceful enjoyment of their possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as the applicants alleged that their land had not been used for public interest purposes by the municipality? If yes, did such interference strike a “fair balance” between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individuals’ fundamental rights. 2. In this connection was there a public interest in renting out the building to a private company?

Furthermore, in Turkish law, what kinds of services are covered by the notion of “municipal service area”? The parties are invited to submit expert reports, preferably obtained under the control of a judge, on the value of the disputed land on the rental date, exposing in details the objective datas on which their conclusions are based. The Government is invited to provide the Court with the all relevant documents and information concerning the disputed land, including a copy of the rent contract.

appendıx No. Application no. Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Represented by 10596/13 19/12/2012 Gönül ȘENGÜL 25/05/1948 Eskișehir İrfan BORÇE 10602/13 19/12/2012 Selçuk OĞUZ 21/07/1954 Ankara İrfan BORÇE 10603/13 18/12/2012 Namık AKÇARDAK 01/09/1949 Eskișehir İrfan BORÇE 10604/13 18/12/2012 Emine Sevim ÇIKILIOĞLU 20/03/1932 Eskișehir İrfan BORÇE 10605/13 18/12/2012 Hüseyin Yılmaz ȘENGÜL 18/09/1943 Eskișehir İrfan BORÇE 10606/13 18/12/2012 Asiman ERGİNEL 04/01/1946 Eskișehir İrfan BORÇE 10607/13 19/12/2012 Deniz GİDER 12/01/1966 Istanbul İrfan BORÇE 10608/13 19/12/2012 Cahide DURU 01/11/1945 Istanbul İrfan BORÇE 10609/13 19/12/2012 Ergun DURU 10/07/1967 Istanbul İrfan BORÇE