Dalyan și alții împotriva Turciei

Publicat la 30 octombrie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 55248/21 Özkan DALYAN și alții împotriva Türkiye depusă la 26 octombrie 2021 a comunicat la 11 octombrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul de a reconstitui reclamanților plăți de terenuri pe care le-au donat anterior administrației și vânzarea terenurilor către terți particulari. Reclamanții au donat gratuit și necondiționat parcele lor de teren care erau deja rezervate pentru serviciul public (strada, zona de parcare, spațiul verde, zona de sănătate, etc.) în planurile de zonare, dar nu au fost expropriate. Reclamanții susțin că au fost forțați de administrație să facă această donație în timp ce au presupus că terenul va fi utilizat în conformitate cu scopurile specificate în planurile de zonare în momentul respectiv.

Procedura civilă interpusă de reclamanții pentru anularea donației și a compensației a fost respinsă din motivele că donația a fost efectuată necondiționat. Curtea internă a subliniat, de asemenea, că atunci când reclamanții au donat parcele lor de teren, administrația a schimbat planurile de zonare și a acordat drepturi de construcție ridicate în ceea ce privește celelalte parcele de teren ale reclamanților. Reclamanții se plâng de încălcarea drepturilor acestora în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. QUESTIONS PRIVIND PARTELE Având în vedere cazurile Karaman c. Turcia (n. 6489/03, §§ 24 ss., 15 ianuarie 2008) și Sağlık İnșaat Turizm Sanayi Taahhüt ve Ticaret Ltd. Ști.

c. Turcia (dec.), nr. 55549/11, §§ 34 ss., 7 aprilie 2015), a existat o ingerință în dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, astfel cum reclamanții au susținut că plățile de teren donate nu au fost utilizate în scopuri de interes public de către municipiu? În cazul în care, A fost această interferență în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege? ii. A fost o astfel de interferență un „echilibru echitabil” între cererile interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor fizice? iii. Având în vedere concluziile Curții în Karaman Hotărârea (citată mai sus, §§ 30 ss.), a impus această interferență o sarcină individuală excesivă reclamanților?

Care este utilizarea actuală a parcelelor de teren? Având în vedere afirmația reclamanților că acestea credeau că parcelele de teren ar fi utilizate în conformitate cu scopurile serviciului public specificate în planurile de zonare atunci când au efectuat donațiile, ar putea fi considerată ca fiind condiționată conform argumentelor reclamanților?

Lista reclamanților: nr. Anul de naștere Denumirea reclamantului Naționalitate Locul de reședință Özkan DALYAN 1963 Samsun turc İnci AYDOשAN 1965 Samsun Yasemin turc ÇELİK 1979 Samsun turc Așur DALYAN 1968 Samsun DALYAN 1968 Samsun turc DALYAN 1968 Samsun Caner turc DALYAN 1993 Samsun Cengiz DALYAN 1962 Samsun turc Ceyhun DALYAN 1998 Samsun Dursune DALYAN turc 1945 1945 Samsun turc 10. Galip DALYAN 1966 Samsun turc 11. Güliz DALYAN 1973 Samsun turc 12. Hatice DALYAN 1973 Samsun turc 13. Necla DALYAN turc 1951 Turc Samsun 14. Nimet DALYAN 1971 Turc Samsun 15. Tarık DALYAN 1981 Turc Samsun 16. Yașar DALYAN 1973 Turc Samsun 17. Zekiye DALYAN 1971 Turc Samsun 18. Ülker DALYAN EROL 1967 Turc Samsun 19. Münevver DUMAN 1964 Turc Samsun 20. Emine ERASLAN 1976 Turc Samsun 21. Makbule ERASLAN 1976 Turc Samsun 22. Ünzüle KABAYI 1965 Turc Samsun 23. Kerime KIZKAYA 1963 Turc Samsun 24. Mükerrem KOÇ 1962 Samsun turc 25. Güldeniz OCAK 1969 Samsun turc 26. Sevinç ÖZTÜRK 1976 Tokat turc 27. Ülkü SOYLU 1965 Samsun turc 28. Davut YILDIRIM 1973 Samsun turc

Published on 30 October 2023

SECOND SECTION

Application no. 55248/21 Özkan DALYAN and Others against Türkiye lodged on 26 October 2021 communicated on 11 October 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal to restitute to the applicants plots of lands they previously donated to the administration and the sale of the land to private third parties. The applicants donated unconditionally and free of charge their plots of land which were already reserved for public service (road, parking area, green space, health care area, etc.) in the zoning plans but were not expropriated. The applicants claim that they were forced by the administration to make this donation while they assumed that the land would be used in accordance with the purposes specified in the zoning plans at the relevant time. The plots of land were later sold to third parties by the administration following amendments made in the zoning plans.

The civil proceedings brought by the applicants for the annulment of the donation and compensation was dismissed on the grounds that the donation had been made unconditionally. The domestic court also pointed out that when the applicants donated their plots of land, the administration changed zoning plans and granted high-rise construction rights in respect of the applicants’ other plots of lands. The applicants complain of a violation of their rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In the light of the cases of Karaman v. Turkey (no. 6489/03, §§ 24 ss., 15 January 2008) and Sağlık İnșaat Turizm Sanayi Taahhüt ve Ticaret Ltd. Ști. v. Turkey ((dec.), no. 55549/11, §§ 34 ss., 7 April 2015), has there been an interference with the applicants’ right to peaceful enjoyment of their possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as the applicants alleged that the plots of land they donated had not been used for public interest purposes by the municipality? If so, i. Was this interference in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law? ii. Did such interference strike a “fair balance” between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individuals’ fundamental rights?

iii. In the light of the Court’s findings in the Karaman judgment (cited above, §§ 30 ss.), did that interference impose an excessive individual burden on the applicants?