KAYAOĞLU c. TÜRKİYE

Publicat pe 19 februarie 2024 Secțiunea a doua Cerere nr. 16016/20 Cemal KAYAO Cererea se referă la respingerea cererii reclamantului de restituire a părții de teren pe care a cedat-o în mod gratuit primăriei în vederea amenajării unui drum și a unor spații verzi, pe motiv că echipamentele în cauză nu au fost realizate în pofida faptului că au trecut aproape 15 ani. (1) din Protocolul nr. 1 la Convenție și se bazează pe Hotărârea Karaman c. Turcia 489/03, 15 ianuarie 2008). Întrebări adresate părților Având în vedere, printre altele, concluziile la care a ajuns Curtea în Hotărârea Karaman c. Turcia 6489/03, § 24-34, 15 ianuarie 2008 și În acest caz, a avut loc o încălcare a dreptului reclamantului de a-și respecta bunurile.

Dreptul intern prevede o perioadă de timp pentru realizarea echipamentelor publice pe terenuri cedate de persoane fizice în acest scop, fie în mod liber, fie în cadrul unei amenajări realizate pe baza legii privind urbanismul Pe de altă parte, care este jurisprudența Curții Constituționale în ceea ce privește cererile de restituire a bunurilor imobile cedate autorităților și care nu sunt utilizate de acestea pentru realizarea de echipamente publice

Publié le 19 février 2024

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 16016/20 Cemal KAYAOĞLU contre la Türkiye introduite le 18 mars 2020 communiquée le 31 janvier 2024

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le rejet de la demande du requérant tendant à la restitution de la partie d’un terrain qu’il avait cédée gratuitement à la mairie en vue de l’aménagement d’une route et d’espaces verts, au motif que les équipements en question n’avaient pas été réalisés malgré l’écoulement de près de quinze années. Le requérant se plaint d’une atteinte à son droit au respect de ses biens au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention et s’appuie sur l’arrêt Karaman c. Turquie (n o 489/03, 15 janvier 2008).

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Compte tenu, entres autres, des conclusions auxquelles la Cour est parvenue dans les arrêts Karaman c. Turquie (n o 6489/03, §§ 24-34, 15 janvier 2008) et İkiztaș Elektrik Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Șirketi c. Türkiye (n o 21962/15, §§ 38 à 46, 4 octobre 2022), y a-t-il eu, en l’espèce, une violation du droit du requérant au respect de ses biens ? 2. Le droit interne prévoit-il un délai pour la réalisation des équipements publics sur les terrains cédés par des particuliers à cet effet, que ce soit librement ou dans le cadre d’un aménagement réalisé sur le fondement de la loi relative à l’urbanisme ? 3. Par ailleurs, quelle est la jurisprudence de la Cour constitutionnelle en ce qui concerne les demandes de restitutions des biens immobiliers cédés aux autorités et non utilisés par ces dernières pour la réalisation d’équipements publics ?