MERTOĞLU v. TÜRKİYE

Publicat la 23 octombrie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 54082/21 Hayati MERTOδLU împotriva Türkiye depusă la 26 octombrie 2021 a comunicat la 6 octombrie 2023 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la refuzul de a restitui reclamantului acțiunile sale în parcele de teren care au fost prealabile donate administrației și vânzarea acestor parcele de teren către terți privați. Reclamantul, alături de ceilalți coproprieteni, a donat fără condiții și gratuit acțiunile sale în parcele de teren care erau deja rezervate pentru serviciul public (road, parcare, spațiu verde, spațiu de sănătate, etc.) în planurile de zonare, dar nu au fost expropriate. Reclamantul susține că – la fel ca și celelalte coproprietenți – el a fost forțat de administrație să facă această donație în timp ce el a presupus că terenul va fi utilizat în conformitate cu scopurile specificate în planurile de zonare la momentul respectiv. Planurile de teren au fost ulterior vândute terților de către administrație după modificările făcute în planurile de zonare. Acțiunea civilă introdusă de reclamant pentru anularea donației sau a compensației a fost respinsă din motive că donația a fost efectuată necondiționat și în schimbul administrației care creează noi parcele pentru reclamant și acordându-i dreptul la construcții ridicate pe celelalte parcele de teren. Reclamantul se plânge de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția prin refuzul de a-și restitui acțiunile în parcele de teren în cauză sau de a-și plăti compensații. (dec.), nr. 55549/11, §§ 34 ss., 7 aprilie 2015), a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a se bucura de bunurile sale pașnice în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece reclamantul a susținut că parcelele de teren donate în care a avut acțiuni nu au fost utilizate în scopuri de interes public de către municipiu? Care este utilizarea actuală a plăcilor de teren în cauză?

Published on 23 October 2023

SECOND SECTION

Application no. 54082/21

Hayati MERTOĞLU

against Türkiye

lodged on 26 October 2021

communicated on 6 October 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal to restitute to the applicant his shares in the plots of land which were previously donated to the administration and the sale of the said plots of land to private third parties.

The applicant, along with the other co-owners, donated unconditionally and free of charge his shares in plots of land which were already reserved for public service (road, parking area, green space, health care area, etc.) in the zoning plans, but had not been expropriated.

The applicant claims that –

just as the other co-owners

– he was forced by the administration to make this donation while he assumed that the land would be used in accordance with the purposes specified in the zoning plans at the relevant time. The plots of land were later sold to third parties by the administration following amendments made in the zoning plans.

The civil action brought by the applicant for the annulment of the donation or the payment of compensation was dismissed on the grounds that the donation had been made unconditionally and in exchange for the administration creating new parcels for the applicant and granting him the right to high-rise construction on his other plots of land.

The applicant complains of a violation of his rights under Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention by the refusal to restitute his shares in the plots of land at issue or to pay compensation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In the light of the cases of

Karaman v. Turkey

(no. 6489/03, §§ 24 ss., 15

January 2008) and

Sağlık İnșaat Turizm Sanayi Taahhüt ve Ticaret Ltd. Ști. v. Turkey

((dec.), no. 55549/11, §§ 34 ss., 7 April 2015), has there been a breach of the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as the applicant alleged that the donated plots of land which he had shares in had not been used for public interest purposes by the municipality?

2.

What is the current use of the plots of land in question?