BAYIR c. TÜRKİYE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

24.01.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

BAYIR c. TÜRKİYE (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 44986/16 Salim BAYIR împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 24 ianuarie 2023 într-un comitet compus din Egidijus Kūris, președintele Pauliine Koskelo, Frederick Krenc, judecători și Dorothee von Arnim, graffière de secțiune, având în vedere cererea n 44986/16 îndreptat împotriva Republicii Türkiye și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Salim Bay Având în vedere decizia de a aduce la cunoștința guvernului turc ( După ce a intenționat acest lucru, face ca următoarea decizie să se refere la dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile. (l) care trăia, conform declarațiilor sale, în Germania la momentul faptelor, se plânge de consecințele pe care le-a avut pentru el modificarea de către administrația orașului Trabzon a planului de amenajare a terenului. Înainte de modificarea în litigiu, reclamantul deținea la Trabzon o parte de 100 de un teren de 8163 care corespundea pe registrul de proprietate parcelei nr 82. În conformitate cu dispozițiile Planului de reabilitare a mahalalelor Trabzon, care era în vigoare la momentul respectiv, o parte din proprietatea reclamantului se înscrie într-un spațiu definit ca o zonă verde La 22 octombrie 1992, primăria din Trabzon a stabilit în conformitate cu Legea nr. 2981 din 24 februarie 1984 privind construcțiile care încalcă legislația în materie de mahalale și de amenajare urbană un plan de amenajare a solurilor care urmărea să pună în aplicare rezoluțiile prevăzute de Planul de reabilitare a mahalalelor. Întrucât, în acest context, era imposibil să se dea reclamantului o parcelă cu proprietate privată în zona în care se afla inițial terenul său, în special din cauza faptului că acesta avea o cotă mică în raport cu suprafața totală a terenului, administrația a luat în considerare transformarea în valoare a terenului în cauză. În conformitate cu art. 18 din Legea nr. 3194, valoarea corespunzătoare unei suprafețe de 18,97 , și a acoperit, la rândul său, valoarea corespunzătoare unui teren de 81,03 sub forma unei creanțe garantate printr-o ipotecă cu proprietăți de o suprafață echivalentă. La 4 septembrie 1998, unii dintre debitorii în cauză au depus într-un cont bancar suma corespunzătoare ipotecarii proprietăților lor, iar instanța de executare din Trabzon a dispus, în consecință, radierea inscripțiilor care fuseseră depuse în acest scop în registrul funciar. La 29 decembrie 2008, din cauza faptului că reclamantul a depus o cerere înainte de expirarea termenului de zece ani prevăzut de legislația în domeniu, sumele corespunzătoare creanțelor care îi erau datorate în temeiul unei ipoteci menționate anterior, sumele în cauză au fost restituite Trezoreriei Publice. Anularea planului de amenajare Între timp, reclamantul sesizase Tribunalul Administrativ din Trabzon la 26 iunie 2006 o cerere în anulare a planului de amenajare a terenului din 22 octombrie 1992. Prin hotărârea din 28 martie 2007, Tribunalul a anulat planul în cauză. Într-adevăr, în loc de a asigura reclamantului valoarea corespunzătoare unui teren de 81,03 Prin hotărârea din 22 mai 2009, Consiliul de Stat a confirmat această hotărâre. Adoptarea noului plan de amenajare a terenului În urma hotărârii din 28 martie 2007 (punctul 8), Consiliul municipal din Trabzon a stabilit un nou plan la 24 ianuarie 2008, în care l-a atribuit reclamantului pe terenul unde își avea inițial proprietatea suprafața de teren rămasă și disponibilă, care era de 19,74 de acțiuni în despăgubire pentru expropriere de facto 11. La 12 noiembrie 2009, reclamantul a intentat în fața instanțelor interne, prin intermediul avocatului său, o acțiune în despăgubire pentru exproprierea de facto a terenului său de către administrație. El s-a plâns că suprafața terenului său a fost redusă cu 61,29 după adoptarea de către municipalitate a noului plan de amenajare din 24 ianuarie 2008. În hotărârea sa, Tribunalul de Mare Instanță din Trabzon a constatat mai întâi că primăria nu avea niciun drept asupra acțiunilor în litigiu ale proprietății în cauză. Ulterior, Tribunalul a remarcat că reclamantul putea să se plângă de presupusa reducere a cotei sale de drepturi pe parcela în litigiu, prin angajarea împotriva coproprietarilor ale căror părți erau găsite ca fiind majorate cu o acțiune în despăgubire în fața instanțelor competente. În sfârșit, acesta a considerat că administrația nu îl expropriese pe reclamant de proprietatea sa. 13. Curtea de Casație a confirmat această hotărâre în toate dispozițiile sale. 14. Curtea Constituțională a formulat o acțiune individuală de către solicitant, de asemenea, la cererea sa. În decizia sa din 16 martie 2013, Comisia a considerat că administrația nu a expropriat proprietatea acesteia, că a stabilit un nou plan de amenajare a terenului în interesul administratorilor și că, în consecință, tribunalele au respins în mod corect acțiunea reclamantului care a urmărit să obțină daune și dobânzi pentru expropriere de fapt. Comisia a adăugat că, pentru a-și exercita drepturile, reclamantul ar fi trebuit fie să introducă fie o acțiune în anulare a planului de amenajare a terenului din 24 ianuarie 2008, fie să introducă o acțiune în anulare a titlului de proprietate al terților în scopul înscrierii propriului său nume pe registrul funciar. În consecință, Curtea Constituțională a declarat cererea inadmisibilă de neobosire a căilor de atac interne în ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului de proprietate și pentru lipsa vădită de temei în ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului la un proces echitabil. Griefs 15. În fața Curții, reclamantul se plânge în primul rând că a fost privat fără despăgubiri pentru o parte din terenul pe care îl deținea. El consideră că această situație a dus la încălcarea articolului 6 din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. De asemenea, susține că căile de atac invocate de Curtea Constituțională nu erau eficiente în sensul art. 13 din Convenție. Grecia [GC], nr 20452/14, § 85, 19 decembrie 2018 și Radomilja și alții c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, §§ 123-126, 20 martie 2018). Având în vedere modul în care sunt formulate obiecțiunile în speță, Comisia consideră că cauza intră sub incidența articolului 1 din Protocolul 1 la convenție și că, prin urmare, este din acest unghi pe care trebuie să îl examineze. 17. Curtea observă că guvernul excită în special de la neobosirea căilor de atac interne. El pledează în acest sens că, în lipsa oricărei exproprieri de fapt a cărei victimă ar fi fost recurentul, acțiunea intentată în fața instanțelor naționale pe acest temei era condamnată la eșec. Acesta explică faptul că, pentru a-și exercita drepturile, la mai degrabă, care era reprezentat de un avocat, ar fi trebuit să formuleze acțiunile indicate de Curtea Constituțională. 18. Curtea constată că, la rândul său, reclamantul combate teza guvernului și continuă să susțină că dreptul său de proprietate a fost ignorat. 19. Curtea reamintește că, în aplicarea articolului 35 § 1 din Convenție, statele membre nu trebuie să răspundă la acțiunile lor în fața unui organism internațional înainte de a fi avut posibilitatea de a remedia situația în ordinea lor juridică internă. Prin urmare, o persoană nu poate sesiza Curtea împotriva unui stat dacă nu a exercitat anterior acțiuni în această privință în cadrul sistemului juridic al acestui stat (Gherghina c. România (dec.) [GC], nr. 42219/07, § 84, 9 iulie 2015). 20. Curtea consideră că acțiunea în despăgubire introdusă împotriva administrației de către reclamant ca urmare a faptului că a fost considerată o expropriere de facto a terenului său nu constituia o acțiune adecvată. 21. În această privință, Curtea amintește în primul rând că: exproprierea de facto este o practică ilegală care constă în faptul că administrația ocupă un bun imobil și în transformarea ireversibilă a destinației într-un mod care este considerat dobândit de patrimoniul public fără a fi existat niciun act formal și declaratoriu de transfer de proprietate sau orice despăgubire a proprietarului (compararea § 43 și 44, 27 mai 2010). Cu toate acestea, în prezenta cauză, Curtea constată că nu a luat act de faptul că administraia nu a luat în considerare terenul reclamantului în defavoarea normelor care reglementează proprietatea formală și fără a-și retribui dreptul de a-și îndeplini obligaiile, ci că autorităile s-au limitat la modificarea planului de amenajare a terenului prin redefinirea parcelelor și realocarea terenurilor, în conformitate cu legea nr. 2981 din 24 februarie 1984 privind construcțiile care nu sunt conforme cu legislația în materie de mahalale și de amenajare urbană (punctul 4). Aceasta arată, de asemenea, că atunci când instanțele administrative au decis că primăria ar fi putut atribui reclamantului o parcelă privată în zona în care se afla inițial proprietatea sa (punctele 8 și 9), administrația a executat această hotărâre de justiție atribuindu-i la .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În plus, potrivit Curii, în circumstanele cauzei, faptul că suprafaa de teren atribuită reclamantului a scăzut nu este consecina unei nerespectări a municipiului din moment ce, pe de o parte, au trecut aproape paisprezece ani între adoptarea planului de amenajare a terenului de care se plânge (punctul 4) și introducerea de către acesta a unei cereri în anulare a acestui plan la instana administrativă (punctul 7) și că, pe de altă parte, având în vedere evoluia urbană care s-a produs între timp, nu a mai rămas altă posibilitate la administraie, la sfârșitul procedurii în anulare a planului de amenajare a terenului, decât de la a fi dedus la mai mult de suprafaa de teren rămasă și disponibilă. Acestea sunt, pentru Curte, elemente determinante care trebuie luate în considerare în măsura în care, așa cum impune principiul subsidiarității, o obligație de diligență și de in i ț i e . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În plus, creanța acordată reclamantului corespundea, în momentul în care a fost stabilită, cu valoarea acțiunilor sale pe teren care era a sa la origine (punctul 4), dar la mai mult de o lună, care era, prin urmare, titular al unei creanțe ipotecare lichide și scadente, nu a solicitat decontarea acestei creanțe înainte de expirarea termenului legal (punctul 6). 25. Curtea consideră, de asemenea, și mai ales că reclamantul putea și trebuia să inițieze una dintre acțiunile indicate de Curtea Constituțională pentru a revendica un teren corespunzător suprafeței pe care aceasta trebuie să i-o plătească. Cu toate acestea, Curtea observă că, în ceea ce privește caracterul lor a priori în mod efectiv, reclamantul a rămas în lipsă de a exercita aceste acțiuni, fără a demonstra existența unor circumstanțe speciale care ar fi făcut obiectul acestei cerințe. 26. În această privință, Curtea amintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia simpla hrănire a îndoielilor cu privire la perspectivele de succes ale unei acțiuni date care nu este în mod evident condamnată la eșec nu este suficientă pentru a justifica faptul că o astfel de posibilitate de acțiune nu a fost utilizată (Vučković și alții c. Serbia (cu excepția preliminară) [GC], n 17153/11 și 29 alții, § 74, 25 martie 2014). 27. În consecință, Curtea soluționează excepția invocată de guvern și concluzionează că cererea trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne în temeiul art. 35 § 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 16 februarie 2023. Dorothee von Arnim Egidijus Kūris Grefier adjunct Președinte