ÖZKURT c. TÜRKİYE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 289/21 Yavuz ÖZKURT împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 23 mai 2023 într-un comitet compus din Egidijus Kūris , președintele Pauliine Koskelo, Frederic Krenc, judecători și Dorothee von Arnim, Grefiere adjunctă de secțiune având în vedere cererea n 289/21 îndreptat împotriva Republicii Türkiye și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Yavuz Özkurt, născut în 1960 și rezident la Istanbul, reprezentat de domnul Demir, avocat la Istanbul, a sesizat Curtea la 4 decembrie 2020, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce a intenționat acest lucru, face ca următoarea decizie să se refere la dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile. Reclamantul și-a înconjurat terenul agricol, cu o suprafață de 375 , din sârmă ghimpată. Vecinul său sesizează subprefectura lui Sariyer cu privire la o cerere de încetare a procedurii. Cererea a fost acceptată, iar subprefectul a considerat că o parte din firele de sârmă ghimpată a fost înlăturată, astfel încât persoana în cauză să poată circula. Instanța administrativă a statului, sesizată cu cauza, a considerat că reclamantul avea dreptul de a-și închide terenul. Acesta a considerat că faptul că vecinul reclamantului a trecut din când în când prin terenul în litigiu nu conferă persoanei în cauză un drept dobândit, a declarat că terenul îi aparține reclamantului și a considerat, prin urmare, că terenul respectiv nu poate fi supus unei posesiuni protejate printr-o acțiune posesivă. Reclamantul a intentat o acțiune în despăgubire în fața instanței administrative din Istanbul. Susținând că subprefectura lui Sariyer a comis o greșeală prin maiarea unei părți din sârmă ghimpată de sârmă ghimpată, a solicitat despăgubiri pentru prejudiciul material și moral pe care l-a suferit. În februarie 2018, tribunalul l-a invitat pe reclamant să prezinte dovada existenței unui prejudiciu material pentru acesta prin orice informație sau document pe care l-ar considera util în acest scop. În cursul procedurii din 20 mai 2019, Tribunalul își va reitera cererea. Prin hotărârea din 30 mai 2019, Tribunalul i-a acordat recurentului un câștig parțial de cauză. În ceea ce privește prejudiciul material pretins, el a considerat că reclamantul nu a demonstrat că a suferit un prejudiciu de această natură, informațiile și documentele furnizate de către avocat la data de 23 mai 2019 nu sunt suficiente și concrete pentru a-și susține pretențiile în această privință. Prin hotărârea din 5 decembrie 2019, Curtea Administrativă Regională a Uniunii Europene a respins cererea reclamantului și a considerat că nu a furnizat dovada că ar fi putut lua forma unei constatări judiciare în special. De asemenea, a adăugat că nu avea dreptul la o despăgubire pentru prejudiciul moral, condițiile de acordare a unei astfel de prestații fiind, în opinia sa, neîndeplinite în circumstanțele speței. 10. În iulie 2020, Curtea Constituțională a respins acțiunea individuală prin care reclamantul se plângea în special de soluția reținută de instanțele administrative și de încălcarea dreptului său de proprietate. Comisia a considerat că obiecțiunile ridicate de către persoana în cauză se refereau la interpretarea dreptului și la aprecierea elementelor de probă de către instanțele din fond și că acestea vizau rezultatul procedurii. Pe de o parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, tribunalele și-au motivat deciziile și pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, Curtea Constituțională a declarat recursul în mod vădit nefondat. Comisia a adăugat că reclamantul nu a fost în măsură să demonstreze faptul că a suferit un prejudiciu ca urmare a deciziei în cauză și că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 din Convenție, reclamantul susține că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de instanțele naționale care, în opinia sa, ar fi condus la o apreciere eronată a elementelor de probă. În plus, reclamantul reproșează autorităților judiciare că nu i-a acordat despăgubiri pentru prejudiciul material și moral, refuz care, în opinia sa, și-a încălcat dreptul la respectarea bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 la convenție. Curtea ia notă de faptul că reclamantul a sesizat tribunalele interne cu privire la prejudiciul suferit de aceasta ca urmare a deciziei luate de administraia ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Comisia observă că cererea de despăgubire a societății a fost examinată în mod corespunzător de instanțele naționale, care, după ce au ascultat în contradictoriu argumentele părților și au examinat elementele dosarului, a considerat că existența diferitelor prejudicii pe care reclamantul le-a suferit nu a fost stabilită și, prin urmare, nu a avut dreptul la despăgubiri. 14.În ceea ce privește evaluarea probelor în temeiul articolului 6 din convenție, Curtea amintește că nu este de competența sa să înlocuiască propria apreciere a faptelor cu cea a instanțelor interne, care sunt mai bine plasate pentru a evalua dovezile prezentate în fața lor (a se vedea, printre altele, Elsholz c. Germania [GC], n 25735/94, § 66, CEDH 2000 VIII și referințele citate). Prin urmare, având o sensibilitate la natura subsidiară a misiunii sale, aceasta nu poate, fără motive întemeiate, să își asume rolul de judecător în primă instanță, cu excepția cazului în care acest lucru este inevitabil de circumstanțele cauzei pe care aceaceasta este sesizată. Acesta nu intră în atribuțiile sale de a înlocui propria sa viziune a faptelor cu cea a instanțelor interne, cărora, în principiu, le revine sarcina de a cântări datele colectate de acestea. În cazul în care constatările acestor instanțe nu sunt obligatorii pentru Curte, aceasta nu se va abate în mod normal de la constatările lor de fapt decât dacă este în posesia unor date convingătoare în acest scop ( În ceea ce privește soluția reținută de instanțele interne, Curtea amintește că, în primul rând, revine autorităților naționale, în special instanțelor judecătorești, de înălțare și de aplicare a dreptului intern (a se vedea, printre altele, în contextul articolului 1 din Protocolul nr. Jahn și al altor dispoziții ale Germaniei [GC], n 46720/99 și alte 2 § 86, CEDO 2005 VI. Curtea are competența limitată de a verifica respectarea dreptului intern, în special dacă niciun element din dosar nu îi permite să concluzioneze că autoritățile au aplicat în mod vădit greșit sau au condus la concluzii arbitrare ale dispozițiilor legale în cauză (a se vedea, în contextul articolului 1 din Protocolul nr. Beyeler c. Italia [GC], nr 33202/96, § 108, CEDO 2000 I. 17. În circumstanțele speciale ale prezentei specii, Curtea nu percepe nimic nearbitrar sau vădit nerațional în încheierea reținută de instanțele naționale. Aceasta arată că instanțele naționale au ajuns la o concluzie clară cu privire la litigiu după o examinare atentă a tuturor mijloacelor invocate în fața lor. Decizia lor permitea să se determine cu precizie motivele exacte ale refuzului de a-l revoca pe solicitant. Cu alte cuvinte, Curtea nu constată niciun element de natură să îl facă să creadă că încheierea instanțelor naționale era lipsită de orice temei juridic sau vădit contrar dispozițiilor aplicabile ale dreptului intern în vigoare la momentul faptelor. 18. În ceea ce privește, în special, plângerea reclamantului cu privire la absența motivării hotărârii instanței administrative da Ö Õ Õ din 30 mai 2019, Curtea amintește că, în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție, tribunalele sunt obligate să își motiveze deciziile, dar că Õ nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (Gorou c. Grecia (n [GC], n 12686/03, § 37, 20 martie 2009). 19. Această obligație presupune ca orice parte la o procedură judiciară să se poată aștepta la un răspuns specific și explicit la mijloacele decisive pentru încheierea procedurii în cauză (a se vedea, printre multe altele, Ruiz Torija c. Spania, 9 decembrie 1994, §§ 29-30, seria A n 303 A 20). În cazul de față, Curtea consideră că, prin explicarea motivului pentru care reclamantul nu a obținut o cale de atac, instanța administrativă a statului de executare în primul rând, Curtea Administrativă Regională a Uniunii Europene au motivat în mod suficient deciziile lor. Astfel, reclamantul a obținut un răspuns specific și explicit la încheierea procedurii privind cauza sa. 21. În consecință, obiecțiile întemeiate pe art. 6 din Convenție sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. 1 la Convenție, Curtea constată că reclamantul a fost desființat din cererea sa de despăgubire pe motiv că nu a demonstrat că un prejudiciu rezultat pentru el din ordinul dat de către administrația de a elimina o parte din firele de sârmă ghimpată din jurul terenului său. 23. Comisia constată, la rândul său, în instanțele interne, că sarcina probei era, în fapt, în sarcina reclamantului și că aceasta îi aparținea, astfel, de a dovedi în fața instanțelor naționale realitatea prejudiciului pe care el susținea că l-a suferit din cauza deciziei pe care o prezenta. În circumstanțele cauzei, pentru a obține despăgubiri, el trebuia să stabilească mai întâi că a existat o abatere de la administrare, apoi că a suferit un prejudiciu, și, în cele din urmă, că o legătură de cauzalitate a existat să presupună una și alta demonstrate între vinovăție și prejudiciu. 24. Întrucât nu a fost în măsură să demonstreze existența unui prejudiciu pentru el, el nu a avut o speranță legitimă de a obține despăgubiri. 25. Prin urmare, obiecțiunile de încălcare a articolului 1 din Protocolul nr 1 ridicat de reclamant sunt, de asemenea, în mod evident greșit întemeiate și trebuie să fie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 15 iunie 2023. Dorothee von Arnim Egidijus Kūris Grefier Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

289/21

Yavuz ÖZKURT

contre la Türkiye

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 23 mai 2023 en un comité composé de

:

Egidijus Kūris

, président

,

Pauliine Koskelo,

Frédéric Krenc

, juges

,

et de Dorothee von Arnim,

greffière adjointe

de section

,

Vu la requête n

o

289/21 dirigée contre la République de Türkiye et dont un ressortissant de cet État, M.

Yavuz Özkurt («

le requérant

»), né en

1960 et résidant à Istanbul, représenté par M

e

M. Demir, avocat à Istanbul, a saisi la Cour le 4

décembre 2020

en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la

Convention

»),

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

OBJET DE l’AFFAIRE

1.

L’affaire porte sur le droit du requérant au respect de ses biens.

2.

Le requérant entoura son terrain agricole, d’une superficie de 375

m

2

, de fils de fer barbelés.

3.

Son voisin saisit la sous-préfecture de Sarıyer d’une demande de cessation d’empiètement. La demande fut acceptée et le sous-préfet ordonna qu’une partie des fils de fer barbelés fut enlevée afin que l’individu en question puisse circuler.

4.

Le tribunal administratif d’Istanbul, saisi de l’affaire, estima que le requérant avait le droit de clôturer son terrain. Il considéra que le fait que le voisin du requérant passa de temps en temps par le terrain litigieux ne conférait pas à cette personne un droit acquis, déclara que le terrain appartenait au requérant et jugea que ledit terrain ne pouvait dès lors être l’objet d’une possession protégée par une action possessoire.

5.

Le requérant intenta une action en indemnisation devant le tribunal administratif d’Istanbul. Soutenant que la sous-préfecture de Sarıyer avait commis une faute en ordonnant l’enlèvement d’une partie des fils de fer barbelés, il demanda des dommages et intérêts au titre du préjudice matériel et moral qu’il estimait avoir subi.

6.

Le 11

février 2018, le tribunal invita le requérant à apporter la preuve de l’existence pour lui d’un préjudice matériel au moyen de toute information ou tout document qu’il estimerait utile à cette fin.

7.

Lors de l’audience du 20

mai 2019, le tribunal réitéra sa demande.

8.

Par un jugement du 30

mai 2019, il donna partiellement gain de cause au requérant. Il lui accorda 10

000

livres turques en réparation du préjudice moral subi par lui. Quant au préjudice matériel allégué, il considéra que le requérant n’avait pas prouvé qu’il eût subi un dommage de cette nature, les informations et documents fournis par l’avocat de l’intéressé le 23

mai 2019 n’étant pas selon le tribunal des éléments de preuve suffisants et concrets propres à appuyer ses prétentions à cet égard.

9.

Par un arrêt du 5

décembre 2019, la Cour administrative régionale d’Istanbul rejeta l’appel du requérant. Elle estima que l’intéressé n’avait pas apporté la preuve –

laquelle aurait pu prendre la forme notamment d’un constat judiciaire

– de l’existence pour lui d’un préjudice matériel. Elle ajouta que l’intéressé n’avait pas non plus droit à une indemnisation au titre du préjudice moral, les conditions d’octroi d’une telle indemnité n’étant selon elle pas réunies dans les circonstances de l’espèce.

10.

Le 16

juillet 2020, la Cour constitutionnelle rejeta le recours individuel par lequel le requérant se plaignait notamment de la solution retenue par les juridictions administratives et d’une atteinte à son droit de propriété. Elle estima que les griefs soulevés par l’intéressé concernaient l’interprétation du droit et l’appréciation des éléments de preuve par les juridictions du fond et qu’ils visaient l’issue de la procédure. Considérant d’une part que le requérant avait disposé de l’opportunité de présenter ses arguments, et d’autre part que les tribunaux avaient motivé leurs décisions et qu’ils ne s’étaient pas livrés à une appréciation arbitraire ni n’avaient commis d’erreur manifeste d’appréciation, la Cour constitutionnelle déclara le recours manifestement mal fondé. Elle ajouta que le requérant n’avait pas été en mesure de démontrer qu’il eût subi un préjudice du fait de la décision litigieuse et qu’en conséquence, il n’avait pas une espérance légitime d’obtenir une indemnisation.

11.

Invoquant l’article

6 de la Convention, le requérant allègue que sa cause n’a pas été entendue équitablement par les juridictions nationales qui se seraient livrées, selon lui, à une appréciation erronée des éléments de preuves. L’intéressé se plaint également d’une absence de motivation du jugement du tribunal administratif d’Istanbul du 30

mai 2019.

12.

Le requérant reproche en outre aux autorités judiciaires de ne pas lui avoir octroyé d’indemnité au titre du dommage matériel et moral, refus qui s’analyse selon lui en une atteinte à son droit au respect de ses biens au sens de l’article

1 du Protocole n

o

1 à la Convention.

APPRÉCIATION DE LA COUR

13.

La Cour note que le requérant a saisi les tribunaux internes d’un grief tiré du préjudice qu’il estimait avoir subi du fait de la décision prise par l’administration d’ordonner l’enlèvement d’une partie des fils de fer barbelés qui entouraient son terrain. Elle observe que la demande d’indemnisation de l’intéressé a été dûment examinée par les juridictions nationales, qui ont estimé, après avoir entendu contradictoirement les arguments des parties et examiné les éléments du dossier, que l’existence des différents préjudices que le requérant alléguait avoir subis n’avait pas été établie et que par conséquent l’intéressé n’avait pas droit à une indemnisation.

14.

En ce qui concerne l’évaluation des preuves au regard de l’article

6 de la Convention, la Cour rappelle qu’il ne lui appartient pas de substituer sa propre appréciation des faits à celle des juridictions internes, qui sont mieux placées pour évaluer les preuves produites devant elles (voir, entre autres,

Elsholz c. Allemagne

[GC], n

o

25735/94, § 66, CEDH 2000

‑

VIII et références citées).

15.

Par conséquent, sensible à la nature subsidiaire de sa mission, elle ne peut sans de bonnes raisons assumer le rôle de juge du fait de première instance, à moins que cela ne soit rendu inévitable par les circonstances de l’affaire dont elle se trouve saisie. Il n’entre pas dans ses attributions de substituer sa propre vision des faits à celle des tribunaux internes, auxquels il appartient en principe de peser les données recueillies par eux. Si les constats de ces tribunaux ne lient pas la Cour, celle-ci ne s’écartera normalement de leurs constatations de fait que si elle est en possession de données convaincantes à cet effet (

Radomilja et autres c. Croatie

[GC], n

os

37685/10 et

22768/12, § 150, 20 mars 2018).

16.

Concernant la solution retenue par les tribunaux internes, la Cour rappelle qu’il incombe au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux tribunaux, d’interpréter et d’appliquer le droit interne (voir, entre autres, dans le contexte de l’article 1 du Protocole n

o

1,

Jahn et autres c.

Allemagne

[GC], n

os

46720/99 et 2 autres, § 86, CEDH 2005

‑

VI). La Cour jouit d’une compétence limitée pour vérifier le respect du droit interne, surtout si aucun élément du dossier ne lui permet de conclure que les autorités ont fait une application manifestement erronée, ou aboutissant à des conclusions arbitraires, des dispositions légales en cause (voir, dans le contexte de l’article

1 du Protocole n

o

1,

Beyeler c. Italie

[GC], n

o

33202/96, §

108, CEDH

2000

‑

I).

17.

Dans les circonstances particulières de la présente espèce, la Cour n’aperçoit rien d’arbitraire ou de manifestement déraisonnable dans la conclusion retenue par les juridictions nationales. Elle relève que les juridictions nationales sont parvenues à une conclusion claire sur le litige après un examen attentif de l’ensemble des moyens soulevés devant elles. Leur décision permettait de déterminer avec précision les raisons exactes du refus d’indemnisation du requérant. Autrement dit, la Cour ne constate aucun élément de nature à lui faire penser que la conclusion des juridictions nationales était dénuée de tout fondement juridique ou manifestement contraire aux dispositions applicables du droit interne en vigueur à l’époque des faits.

18.

En ce qui concerne plus particulièrement la plainte du requérant relative à l’absence alléguée de motivation du jugement du tribunal administratif d’Istanbul du 30 mai 2019, la Cour rappelle que l’article 6 §

1 de la Convention oblige les tribunaux à motiver leurs décisions, mais qu’il ne peut se comprendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument (

Gorou c. Grèce (n

o

2)

[GC], n

o

12686/03, § 37, 20 mars 2009).

19.

Cette obligation présuppose que toute partie à une procédure judiciaire puisse s’attendre à obtenir une réponse spécifique et explicite aux moyens décisifs pour l’issue de la procédure en cause (voir, parmi beaucoup d’autres,

Ruiz Torija c.

Espagne

, 9 décembre 1994, §§

29-30, série

A n

o

303

‑

A).

20.

En l’espèce, la Cour considère qu’en expliquant la raison pour laquelle le requérant n’a pas obtenu d’indemnisation, le tribunal administratif d’Istanbul d’abord, la Cour administrative régionale d’Istanbul ensuite, ont suffisamment motivé leurs décisions. Le requérant a ainsi obtenu une réponse spécifique et explicite pour l’issue de la procédure relative à sa cause.

21.

Il s’ensuit que les griefs fondés sur l’article 6 de la Convention sont manifestement mal fondés et qu’ils doivent être rejetés en application de l’article

35 §§

3

a) et 4 de la Convention.

22.

En ce qui concerne le grief fondé sur l’article

1 du Protocole n

o

1 à la Convention, la Cour observe que le requérant a été débouté de sa demande en indemnisation au motif qu’il n’avait pas démontré qu’un préjudice eût résulté pour lui de l’ordre donné par l’administration d’enlever une partie des fils de fer barbelés qui entouraient son terrain.

23.

Elle note, à l’instar des tribunaux internes, que la charge de la preuve incombait en l’occurrence au requérant et qu’il lui appartenait donc bel et bien de prouver devant les juridictions nationales la réalité du préjudice qu’il disait avoir subi du fait de la décision qu’il contestait. Dans les circonstances de la cause, pour obtenir réparation, il devait établir d’abord qu’il y avait eu faute de l’administration, ensuite qu’il avait subi un préjudice, et enfin qu’un lien de causalité existait –

à supposer l’une et l’autre démontrés

– entre la faute et le préjudice.

24.

Dès lors qu’il n’a pas été en mesure de prouver l’existence pour lui d’un préjudice, il n’avait pas une espérance légitime d’obtenir réparation.

25.

Partant, les griefs de violation de l’article

1 du Protocole n

o

1 soulevés par le requérant sont eux aussi manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article

35 §§

3 a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 15 juin 2023.

Dorothee von Arnim

Egidijus Kūris

Greffière adjointe

Président