Sari la conținut
CtEDO 13.12.2017 Auto

EROL ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
13.12.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Affaire communiquée
conform formulării originale HUDOC
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
EROL ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

Comunicat la 13 decembrie 2017 SECȚIUNEA A DOUA RĂSPUNSURI nr. 68061/12 Nas Cererea se referă la urmărirea penală a reclamanților pentru scandarea de sloganuri și purtarea de pancarte în favoarea unei organizații teroriste în timpul unei adunări ținute la Istanbul pentru a sărbători sărbătoarea lui Nevroz și, pentru a rezista și a arunca pietre în fața forțelor de ordine care au intervenit pentru a dispersa demonstrația. Procedura s-a încheiat prin condamnarea celor interesați la detenție și la închisoare pentru rezistență la poliție, pentru că i-au înălțat pe infractori și pe infractori și, în cele din urmă, pentru încălcarea art. 28 alin. (1) din Legea nr. 2911 privind întâlnirile și prezentările publice.

În același timp, s-a decis suspendarea pronunțării acestei sentințe. Invocând articolele 10 și 11 din convenție, reclamanții denunță o încălcare a dreptului lor la libertatea de exprimare și de întrunire.

De asemenea, pe teren la art. 13, aceștia se plâng de lipsa unei căi de atac interne pentru a-și susține cauza formulată de articolele 10 și 11. Având în vedere circumstanțele care înconjoară dispersarea adunării și a pedepselor pronunțate împotriva reclamanților cu suspendare, a existat o interferență cu libertatea de exprimare și cu libertatea de întrunire pașnică a părților interesate în sensul art. 10 alin. (1) și art. 11 alin. (1) din Convenție În acest sens, această interferență a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul art. 10 alin. (2) și art. 11 alin. (2)? În conformitate cu art. 13 din convenție, reclamanții au avut la dispoziție o cale de atac internă efectivă prin care ar fi putut formula obiecțiunile lor de necunoștință ale articolelor 10 și anexa Nas mai EROL este un resortisant turc născut în 1988, rezident la Istanbul și reprezentat de H. glaliști.

Sedar AKAR este un resortisant turc născut în 1988, rezident în Istanbul și reprezentat de H. Çalișci. Faruk çaki este un resortisant turc născut în 1988, rezident în Istanbul și reprezentat de H. glaliște. Abdulbasit EKREM este un resortisant turc născut în 1984, rezident în Istanbul și reprezentat de H. signalisci. Faruk GÜNERć este un resortisant turc născut în 1988, rezident în Istanbul și reprezentat de H. glalișci. Ramazan GÜNER Electrolux este un resortisant turc născut în 1984, rezident în Istanbul și reprezentat de H. glaliști. Deniz SEVG

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2017-06-13
0,94
AFFAIRE ÇOLAK ET KASIMOĞULLARI c. TURQUIE
despre condamnarea unor persoane fizice. Declarațiile de presă, cum ar fi articolul publicat de reclamanți. Ideile care nu sunt salutate de autoritățile publice sau de o parte a populației nu pot face obiectul unor restricții atâta timp cât
CtEDO 2017-05-16
0,94
ÇOLAK ET KASIMOĞULLARI c. TURQUIE
liberă circulație a unor declarații de persoane cu caracter terorist, iar decizia de suspendare a urmăririi penale trebuie analizată. O interferență în libertatea de exprimare și difuzarea ideilor nu poate fi justificată numai de o consider
CtEDO 2022-11-22
0,94
EROL ET AUTRES c. TÜRKİYE
Curtea nu consideră că este necesar să se examineze problema dacă art. 11, care protejează numai dreptul la libertatea de întrunire pașnică, se aplică în speță. 14. Pe fond, t u ț ii sus ț ii pe t u ț ii nu a avut in s t r e n ț a în exerci
CtEDO 2017-09-27
0,94
KERVANCı v. TURKEY
Comunicat la 27 septembrie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 76960/11 Serap KERVANCI împotriva Turciei depusă la 21 octombrie 2011 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este o națională turcă născută în 1980 și trăiește la Istanbul. La momentul evenim
CtEDO 2017-10-17
0,94
AFFAIRE ÖĞRÜ c. TURQUIE
un prejudiciu important. În sensul art. 35 alin. (3) lit. (b) din Convenție, în mod corespunzător. În consecință, el consideră că nu a avut un efect disuasiv în acest sens. În ceea ce privește principiile generale referitoare la dreptul la
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă