CASE OF NOVINSKIY AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF NOVINSKIY AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE NOVINSKIY ȘI ALȚII v. RUSSIA (Depunerea nr. 28262/07 și altele 7 – a se vedea lista anexată JUGAMENT Strasburg 14 decembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Novinskiy și alții Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 23 noiembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. DATA DE INTRODUCȚIE A CAUZULUI NR. 36825/16 Guvernul a susținut că Registrul Curții a determinat în mod incorect data de introducere a cererii nr. 36825/16. Curtea reiterează că data introducerii unei cereri este considerată în general data primei comunicări din partea reclamantului care stabilește, chiar și sumar, subiectul cererii (a se vedea, de exemplu, Kemevuako c. Olanda (dec.), nr. 65938/09, §§ 17 și 19, 1 iunie 2010, și Zverev c. Rusia (dec.), nr. 16234/05, § 12, 3 iulie 2012). Curtea constată că, în acest caz, reclamantul a formulat în mod explicit plângerea cu privire la condițiile de detenție din scrisoarea sa din 9 iunie 2016 expediată la aceeași dată. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că 9 iunie 2016 ar trebui să fie considerată ca data introducerii cererii. III. Aspectul LOCUS STANDI pentru cerere nr. 28262/07 10. Reclamantul, dl Novinskiy, (depunerea nr. 28262/07) a murit în timp ce cazul era pe calea Curții. Soția reclamantului, dna Olga Aleksandrovna Novinskaya, a exprimat intenția de a continua cererea. Guvernul nu a contestat această cerere. 11. Curtea consideră că soția reclamantului are un interes legitim de a obține o constatare a încălcării dreptului dlui Novinskiy garantat de art. 3 din Convenție (a se vedea Ernestina Zullo c. Italia [GC], nr. 64897/01, § 36-37, 29 martie 2006, și Livada c. Ucraina [Comitetul], nr. 21262/06, §§ 34-35, 26 iunie 2014). 12. În consecință, Curtea consideră că doamna Novinskaya trebuie să continue procedura în ceea ce privește cererea nr. 28262/07, în numele reclamantului întârziat, dl Novinskiy. IV. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEIUNEI 13. Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus torturii sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. 14. Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 94, CEDH 2000 XI și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 139 165, 10 ianuarie 2012). Reiterează, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopularea cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție acuzate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre multe autorități, Karalevičius c. Lituania , nr. 53254/99, §§ 40, 7 aprilie 2005). 15. În cazul principal al Serghei Babushkin c. Rusia, nr. 5993/08, 28 noiembrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 16. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 17. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 18. În cererile nr. 28262/07, 36825/16 și 58980/16, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale în Sergey Babushkin c. Rusia (citat mai sus, §§ 38-45, care are legătură cu absența unui remediu eficace de plângere cu privire la condițiile de detenție în Rusia) și Fetizov și alții c. Rusia (n. 43710/07 și altele 5 §§ 139-145, 17 ianuarie 2012, privind interferența necorespunzătoare cu dreptul la cerere individuală). 28262/07, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 20. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. VI. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 22. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sergey Babushkin c. Rusia, (justă satisfacție), nr. 5993/08, 16 octombrie 2014, și Mozharov și alții c. Rusia, nr. 16401/12 și altele 9, 21 martie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 23. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; decide că doamna Novinskaya, soția reclamantului în cererea nr. 28262/07, are locus standi în cadrul procedurii; Declarații plângerile privind condițiile inadecvate de detenție și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul anexat, admisibile și restul cererii nr. 28262/07 inadmisibil; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 decembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului Convenției (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumire reprezentativă și locație Facilitate de începere și încheiere Data de întârziere Deținuți pe brigadă Sq. m. per întârziere Numărul de toalete pe brigadă Criterii specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli pentru reclamant (în euro) [1] 28262/07 01/03/2007 Ernestovich Novinskiy 21/10/1963 Preobrazenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg IK-26 Regiunea Samara 23/08/2006 până la 02/01/2009 2 ani (s) și 4 luni (s) și 11 zile (s) 110 deținuți (s) 1,5 m2 suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficienta lumină electrică, celule ude mirositoare, lipsa de intimitate pentru toaletă, toaletă în exterior, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, nu sau acces limitat la duș, nu sau acces limitat la apă caldă, lipsa de asistență medicală necesară, calitatea slabă a alimentelor Art. 34 - obstacolul în exercitarea dreptului cererei individuale - Interferință cu corespondența reclamantului. 12.000 23591/16 04/04/2016 Aleksandr Vladimirovich Serebrov 01/03/1963 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma FKU IK-1 FSIN Kostroma 01/09/2009 până la 30/03/2016 6 ani și 6 luni și 30 zile 100 deținute(i) 2 m2 suprapopulare, lipsa de lumină naturală (suficientă), lipsa aerului proaspăt, de calitatea proaspătă a alimentelor, infestarea celulei cu insecte, lipsa de exercițiu fizic (regular) pe aerul proaspăt 5.000 36825/16 09/06/2016 Dmitriy Aleksandrovich Gromovoy 11/10/1983 Dunayeva Alla Igorevna Chelyabinsk IK-2 Chelyabinsk 13/08/2015 până la 18/12/2015 4 luni (s) și 6 zile (s) lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, suprapopulare, lipsă de aer proaspăt, lipsă de intimitate pentru toaletă, lipsă de exercițiu fizic sau insuficient în aerul proaspăt Art. 13 - lipsă de orice remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 2.500 57399/16 14/09/2016 Aleksey Nikolayevich Perenesenko 23/02/1982 Vinogradov Aleksandr Vladimiroviko Kostroma FKU IK-1 Kostroma 05/09/2014 până la 09/08/2016 1 an (s) și 11 luni (s) și 5 zile (s) 100 deținuți (s) 1,5 m2 suprapopulare, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsa aerului proaspăt, calitatea proaspătă a alimentelor, nu sau acces limitat la apă curentă, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, moluște sau celule murdare, împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boală contagioasă, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt 5.000 58980/16 30/09/2016 Nikita Olegovich Yerogodskiy 08/08/1990 Mezak Ernest Aleksandrovich Syktyvkar IK-25 Syktyvkar 18/09/2015 până la 02/04/2016 6 luni și 16 zile IK-25 Syktyvkar 28/05/2016 până la 22/07/2016 1 lună(s) și 25 zile(s) 2,5 m2 2.3 m2 suprapopulare, lipsă sau insuficientă de exercitare fizică în aer curat, lipsă de aer curat lipsă de aer curat, suprapopulare, lipsă de exercitare fizică sau insuficientă în aer curat Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 3.900 60797/16 07/10/2016 Pavel Nikolayevich Petlenko 01/06/1974 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma FKU-1 Kostroma 07/02/2014 în așteptare Mai mult de 3 ani (s) și 8 luni (s) și 18 zile (s) 130 deținuți (s) 1,5 m2 suprapopulare, celulă murdară sau murdară, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa de aer proaspăt, lipsa de spațiu în aer liber, lipsa sau insuficientă de lumină electrică, lipsa sau insuficientă de lumină naturală, împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boli contagioase, acces nu sau restricționat la duș, calitatea slabă a alimentelor 8.300 61695/16 08/10/2016 Oleg Borisovich Ryapiev 10/09/1971 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma IK-1 Kostroma 29/02/2016 în așteptarea Mai mult de 1 an și 7 luni și 27 zile 100 deținuți 1.9 m2 suprapopulare, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de aer proaspăt, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, deficiență de calitate a alimentelor, acces limitat sau nu la apă curentă, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, celulă moldoasă sau murdară, împărtășesc celulele cu deținuți infectați cu boală contagioasă, lipsă sau insuficientă de exerciții fizice în aerul proaspăt 7000 64181/16 24/10/2016 Aleksey Valentinovich Gridin 11/04/1990 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma IK-1 Tver Regiune 09/02/2011 în așteptare Mai mult de 6 ani (s) și 8 luni (s) și 16 zile (s) 60 deținuți (s) 1 m2 3 toalete (s) de calitate slabă a alimentelor, infestarea celulelor cu insecte/rodenți 8.300 [1] Plus orice impozit care poate fi încărcat reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF NOVINSKIY AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 28262/07 and 7 others –

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 December 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Novinskiy and Others Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 23 November 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II. THE INTRODUCTION DATE FOR CASE NO. 36825/16

6.

The Government submitted that the Court’s Registry determined incorrectly the introduction date for application no. 36825/16.

7.

The Court reiterates that the date of the introduction of an application is generally considered to be the date of the first communication from the applicant setting out, even summarily, the subject matter of the application (see, for example,

Kemevuako v. the Netherlands

(dec.), no. 65938/09, §§

17 and 19, 1 June 2010, and

Zverev v. Russia

(dec.), no. 16234/05, § 12, 3 July 2012).

8.

The Court notes that in this case, the applicant explicitly raised the complaint about the conditions of his detention in his letter of 9 June 2016 dispatched on the same date.

9.

Having regard to the above, the Court finds that 9 June 2016 should be considered as the date of the introduction of the application.

III.

THE

LOCUS STANDI

ISSUE FOR APPLICATION NO. 28262/07

10.

The applicant, Mr Novinskiy, (application no.

28262/07) died while the case was pending before the Court. The applicant’s wife, Mrs Olga Aleksandrovna Novinskaya, expressed her intention to pursue the application. The Government did not object to that request.

11.

The Court considers that the applicant’s wife has a legitimate interest in obtaining a finding of a breach of Mr Novinskiy’s right guaranteed by Article 3 of the Convention (see

Ernestina Zullo v. Italy

[GC], no.

64897/01, §§ 36-37, 29 March 2006, and

Livada v. Ukraine

[Committee], no.

21262/06, §§ 34-35, 26 June 2014).

12.

Accordingly, the Court holds that Mrs Novinskaya has standing to continue the proceedings in respect of application no. 28262/07 on behalf of the late applicant, Mr Novinskiy.

IV.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

13.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

14.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Kud

ła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, §§

90

‑

94, ECHR 2000

‑

XI, and

Ananyev and

Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and

60800/08, §§

139

‑

165, 10

January 2012). It reiterates in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities,

Karalevičius v.

Lithuania

, no.

53254/99, §§

36

‑

40, 7 April 2005).

15.

In the leading case of

Sergey Babushkin v. Russia,

no. 5993/08, 28

November 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

16.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

17.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

V.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

18.

In applications nos. 28262/07, 36825/16 and 58980/16 the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Sergey Babushkin v. Russia

(cited above, §§ 38-45, pertaining to the absence of an effective remedy to complaint about the conditions of detention in Russia) and

Fetisov and Others v. Russia

(nos. 43710/07 and 5

others, §§

139-145, 17 January 2012, regarding inappropriate interference with the right of individual petition).

VI.

REMAINING COMPLAINTS

19.

In application no.

28262/07, the applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.

20.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

VI.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

21.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

22.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sergey Babushkin v. Russia,

(just satisfaction), no.

5993/08, 16 October 2014, and

Mozharov and Others v. Russia,

no.

16401/12 and 9 others, 21 March 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

23.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Decides

that Mrs

Novinskaya, the wife of the applicant in application no. 28262/07, has

locus standi

in the proceedings;

3.

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of the application no. 28262/07 inadmissible;

4.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

5.

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

6.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

7.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 December 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

3

of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Facility

Start and end date

Duration

Inmates per brigade Sq. m. per inmate Number of toilets per brigade

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

28262/07

01/03/2007

Ernest Ernestovich Novinskiy

21/10/1963

Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna

Strasbourg

IK-26

Samara Region

23/08/2006 to

02/01/2009

2 year(s) and

4 month(s) and

11 day(s)

110 inmate(s)

1.5 m²

overcrowding, lack of fresh air, lack of or insufficient electric light, smelly wet cells, lack of privacy for toilet, toilet outside, infestation of cell with insects/rodents, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water, lack of requisite medical assistance, poor quality of food

Art. 34 - hindrance in the exercise of the right of individual petition - Interference with applicant’s correspondence.

12,000

23591/16

04/04/2016

Aleksandr Vladimirovich Serebrov

01/03/1963

Vinogradov

Aleksandr Vladimirovich

Kostroma

FKU IK-1 FSIN Kostroma

01/09/2009 to

30/03/2016

6 year(s) and

6 month(s) and

30 day(s)

100 inmate(s)

2 m²

overcrowding, lack of (sufficient) natural light, lack of fresh air, poor quality of food, infestation of the cell with insects, lack of (regular) physical exercise on fresh air

5,000

36825/16

09/06/2016

Dmitriy Aleksandrovich Gromovoy

11/10/1983

Dunayeva

Alla Igorevna

Chelyabinsk

IK-2

Chelyabinsk

13/08/2015 to

18/12/2015

4 month(s) and

6 day(s)

lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, overcrowding, lack of fresh air, lack of privacy for toilet, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

2,500

57399/16

14/09/2016

Aleksey Nikolayevich Perenesenko

23/02/1982

Vinogradov Aleksandr Vladimirovich

Kostroma

FKU IK-1

Kostroma

05/09/2014 to

09/08/2016

1 year(s) and

11 month(s) and

5 day(s)

100 inmate(s)

1.5 m²

overcrowding, lack of or insufficient electric light, lack of fresh air, poor quality of food, no or restricted access to running water, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, sharing cells with inmates infected with contagious disease, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

5,000

58980/16

30/09/2016

Nikita Olegovich Yerogodskiy

08/08/1990

Mezak

Ernest Aleksandrovich

Syktyvkar

IK-25

Syktyvkar

18/09/2015 to

02/04/2016

6 month(s) and

16 day(s)

IK-25

Syktyvkar

28/05/2016 to

22/07/2016

1 month(s) and

25 day(s)

2.5 m²

2.3 m²

overcrowding, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of fresh air

lack of fresh air, overcrowding, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

3,900

60797/16

07/10/2016

Pavel Nikolayevich Petlenko

01/06/1974

Vinogradov Aleksandr Vladimirovich

Kostroma

FKU IK-1

Kostroma

07/02/2014

pending

More than

3 year(s) and

8 month(s) and

18 day(s)

130 inmate(s)

1.5 m²

overcrowding, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of space outdoor, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light, sharing cells with inmates infected with contagious disease, no or restricted access to shower, poor quality of food

8,300

61695/16

08/10/2016

Oleg Borisovich Ryapyev

10/09/1971

Vinogradov Aleksandr Vladimirovich

Kostroma

IK-1

Kostroma

29/02/2016

pending

More than

1 year(s) and

7 month(s) and

27 day(s)

100 inmate(s)

1.9 m²

overcrowding, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, lack of or insufficient electric light, poor quality of food, no or restricted access to running water, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, sharing cells with inmates infected with contagious disease, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

7,000

64181/16

24/10/2016

Aleksey Valentinovich Gridin

11/04/1990

Vinogradov Aleksandr Vladimirovich

Kostroma

IK-1

Tver Region

09/02/2011

pending

More than 6 year(s) and 8 month(s) and

16 day(s)

60 inmate(s)

1 m²

3 toilet(s)

poor quality of food, infestation of cell with insects/rodents

8,300

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.